#2791-ban 'starters' irta;
<<..set-top boxot hasznal levelezesehez,nem normal
szamitogepet.......tud-e barmit is tarolni vagy telepezni...>>
Miota kellene computer e-mail-elni?
Csak egy key-board, telephone vonal, es mukodo szamlad a servereddel.
De a "lap-top"-pal meg az sem.
S nem a tv-t hasznalod mind a video-gamek-kel?!
Tarolni igen. Sot a hatarat meg eddig nem is talaltam. Tarolva minden
leveleket, osszes Vita ujsagait, sot minden web-lapokat amit valaha is
felneztem.
Mi a "telepezni" ? Computer tobb mas
celokra is alkalmazhato , de en semmi rendkivulli dolgokra azt ugy sem
akarnam.. S mint mar irtam, hogy gyors, es nincs SEMMI junk.
#2792-ban;
<<..ha ket eloleny DNS-e mondjuk 1-2%-ban kulombozik egymastol-ugy hogy
szinte az osszes hiba is ott van mind a kettoben,akkor ok rokonok...>>
DNS vagy chromosome hasonlitas nem bizonyitja azt.
Olvasd;<www.pathlights.com/ce_encyclopedia/15sim03.htm>
A faj-ok kozotti vagy "rokoni" kapcsolatok, mas kulombozo kriteriak
alapjan hatarozzak meg.
Es az "osszes hiba is ott van.." -al , a 'masolasi-hibak'-ra, a
mutacio-ra hivatkozol?
<<,, es azt a kepesseget mestersegesen elvettuk tolle- az egyik KIS
RESZE MUTACIOVAL kialakitott egy masik -kozel sem olyan
hatekony-megoldast...>>
A "mestersegesen elvettuk tole" vel a "gene-sebeszet"-re hivatkozol?
Amivel egy leny DNA-jenek spiraljabol bizonyos kivalasztott "gene"-t
kivagva es masik leny DNA -jenek spiraljaba beultetve, csupan a masik
leny bizonyos kepessge ,ill. karaktere valtozik, s nem maga a leny faja.
S annak semi koze sem a MUTACIO-hoz, sem z evoluciohoz. Azert nevezzve
GENETIC ENGINEERING-nek. Sot a cloning, es mind az emberi sejtek,
,szervek ,testreszek novelesei /tenyesztesei is.
<<..el mar egy masik faj, bar DNS-e csak EGY bazis-parban
kulombozik...>>
Valotlan. Egy gene, vagy tobb nehany genek atultetese nem valtoztatja a
fajt. Csupan azon kepesseget. Mint a halbol az Omega-3 -t keszito gene
atuletese a sertesbe.
Az mindeg sertes marad, de egessegesebb, hust ,illetve Omega-3 es nem a
magas LDL sziradekot produkalja.
Azt csupan "laboratoriumi tenyesztes"-nek, keresztezesnek mondhato.
Termeszetes keresztezodes volt pl. a magasabb hus,kevesebb zsir termelo
Yorkshir-i sertes kitenyesztese. Ami mar evezredek-ota alkalmazva minden
novenyi es allati ,elelmiszerre hasznalt fajokkal.
Sot ,hamarosan jon az uzletekben a "cloned" hus is.
<<..kiserletezik es naponta figyeli meg fajok oda-vissza
atalakulasat...>>
Mi a faj neve ,melyrol es mely fajra alakul at ?
Habar azt en kerdeztem tolle,de soha nem valaszolt, sem irt tobbe a
Vitan.
Kivacsi vagyok, hogyan kaphatnank a valaszt ,alatamasztani azt az
allitasodat?!
|
> Amit irtal, egy kis eszmefuttatas, de nem bizonyitasa annak, hogy a vallas
> rosszabb iranyba viszi az ember eletet, mint az ateizmus. Reszletes
> szociologiai felmereseket kerek abban a tekintetben, hogy a vallasos emberek
> elete rosszabb iranyban folyik, mint a vallastalanoke.
Talan valasszuk szet a vallas, es a vallasos kozossegek hatasat. Maga a
vallas olyan, ahogy leirtam. Letrejon, majd ott megall a fejlodesben,
vagy nagyon lassan fejlodik. Egy vallasos (vagy masfele) kozosseg
viszont ettol fuggetlenul lehet pozitiv vagy negativ hatasu. Az
ateizmussal az a gond, hogy maga az elmelet hiaba igaz - nem tartalmaz
olyan ideologiat, amelyik ONMAGABAN plusz elorevivo erot jelentene
(magyaran nem ad olyan celt, hogy pl. egy istennek kell megfelelned).
Ehelyett nem gatolja, sot serkenti a vilag megismereset. Hosszu tavon
feltetlenul ez az elonyos, mert SEHOL nem fog megallni es bebetonozni
az akkori allapotot.
> Es kozben bebizonyitja, hogy amit tegnap tanitott, kimondottan rossz. Lasd a
> spenot esetet. A gyerek osztonosen utalja a spenotot. A tudomany
> bebizonyitja, hogy a spenot baromi egeszseges, ettol kezdve a gyerekbe tomik
> a spenotot. Azutan a tudomany fejlodik, es bebizonyitjak, hogy a spenot
> meglehetosen egeszsegtelen. Tehat aki a korabban a tudomanyt kovette, rossz
> iranyban mozgott! Nem gondoltal meg erre a folyamatra?
Megint csak valasszuk szet a tudomanyt es a media altal felkapott
mukedvelo, esetleg latszattudomanyt. A media SZENZACIOT akar! Nem eleg
neki, hogy pl. a spenot fogyasztasanal vigyazni kell a folsavra, es
ezert nem ajanlott napi fel kilonal tobbet enni: nem, a szenzacio az,
ha spenot karos! Kit erdekel, hogy a viz is karos, ha napi 6 litert
iszol meg... kerekparos mar volt, hogy majdnem meghalt igy.
>>Most varom a Te bizonyitasodat....
> Amig nem jossz szamszeru bizonyitekokkal, ne vard.
Szerintem Te csak az erzeseidet tudod mondani.
>>Ez csak az egyik fele. Meg mindig nem latom, miert kellene PONT EZT az
>>otletszeru benyomast elhinnem - miert nem egy masikat, vagy esetleg a
>>tudomanyos elkepzelest?
> Mert minden tudomany alapja az empiria. Csakis abbol indulhatsz ki, amit
> tapasztalsz. Minden tovabbi lepes a tapasztalat megmagyarazasara iranyul,de
> ez nem valtoztat a tapasztalat elsoleges jellegen. Allaspontod jellegzetesen
> dogmatikus: nem a tapasztalatbol indulsz ki, hanem ki tudja honnan
> beszerzett elvekbol.
Mindketten a tapasztalatbol indulunk ki, de Te mar az elso lepesnel
elszakadsz barmifele objektiv dologtol es a tiszta szubjektiv
erzesekkel dolgozol, en pedig maradok egy jol bizonyitott rendszernel.
> Ez hogy jon ide? A kerdes nem az, hogy mi az egyszerubb, hanem az, hogymi
> az, ami onmagaban megmagyarazhato.
Nem magyarazhato. A magyarazat legnagyobb erenye a bizonyithatosag
lenne, es a Tied abszolut nem bizonyithato. A masodik legnagyobb ereny
az lenne, ha kepes lenne elorejelezni dolgokat, es a Tied semmit nem
kepes elorejelezni.
>>Ez igy igaz. A szerkezetebol, a felepitesebol jol latszik - mint ahogy
>>az elolenyek felepitesebol az latszik, hogy nem tervezettek.
> Itt mar nincs ertelme a tovabbi vitanak, mert a legtrivialisabb dolgot
> tagadod. Az elolenyek szervezetében annyi a kolcsonhatas, az
> egymasrautaltsag, hogy ahhoz kepest egy auto szerkezete semmiseg. Ne
Itt nem ez a lenyeg. Az auton kivaloan latszik a celszeruseg: minden
ennek van alarendelve - valamint az egyhiba-elv. Nem tokeletes, de az
adott korulmenyek kozott az optimalis jo kozelitese. Onmagaban
fejlodeskeptelen. Az elolenyeken (egyuttveve, figyelembe veve a
leleteket es a Fold tortenetet is) remekul latszik a kialakulasuk
folyamata, az hogy NEM celszeruek, NEM optimalisak, visszaesesek vannak
a fejlodestortenetben (pl. kialakult egy fejlett faj, majd UTANA mashol
egy fejletlen), iszonyu nagy a selejt% es a nem selejt, de eleve
pusztulasra itelt, stb. - es az, hogy maguk is kepesek fejlodni. HA
valaki tervezte oket, az kontar volt. Az emberiseg mar ma is kepes
lenne egy csomo hibat kijavitani bennuk - de kesobb, ha jobban
megismeri, pl. kepes lesz a DNS-t akar a szazadara lecsokkenteni
KIZAROLAG a jelenleg nem mukodo, letiltott vagy folosleges reszek
kivagasaval. Ez lenne egy tervezett leny???
> felejtsuk el a torteneti folyamatot. Kezdetben mindenki nyilvanvalonak
> tekintette, hogy az elolenyek szervezete celraorientalt, es ezert tervezett.
Keves tudassal en is ezt mondanam. Mar szoltam Assisi Ferencrol, aki
meg volt rola gyozodve, hogy a novenyeknek es az allatoknak semmi
gondjuk nincs es konnyeden elnek - csak az ember elete nehez.
> A materializmus ezt ketsegbe vonta. Ehhez kellett volna igazolni, hogy a
> szervezetek veletlenszeruen jottek letre, amit mind a mai napig nem sikerult
Sok kiserlet volt, amelyek bizonyitekokat adtak, es amelyeket nem
szeretnek meg egyszer leirni. Valoban nem sikerult meg MINDEN lepest
bizonyitani - de a vallasnak idaig meg SEMMIT nem sikerult
bizonyitania, ugyhogy a tudomany talan egy hajszallal jobban all.
> megtenni. Hogyan mered azt allitani, hogy nem tervezettek? Bizonyítsdbe! De
Merem? Allitani barmit lehet, csak bizonyitani kene.
Lasd font, de mar tobbszor irtam: egyreszt egy tervezett dolog
celszeru, egy eloleny nem - masreszt ha mar egyszer megterveztek
valamit jol, akkor UTANA mar nem szokas a regi, elavult modon tervezni
uj dolgot.
>>Ez csak feltetelezes - mindig hozzateszik, hogy nincs bizonyitva.
>>Egyebkent elmaradtal - a hurelmelet szerint mar nem a semmibol jott letre..
> A hurelmelet is csak hipotezis. De tegyuk fel, hogy igaz: akkor is az
> egyszerubbol epult fel a bonyolultabb.
Most ennek mi ertelme van itt? A bonyolultsagnak onmagaban nincs
ertelme: az entropia nem csokkenhet zart rendszerben. NYILT rendszerben
csokkenhet, ha valami ezt lehetove teszi.
> Amit leirtal, mese. Olyan hatarteteleket teteleztel fel, amelyek
> lehetetlenek.
>>elkepzeled, hogyan jottel letre TE MAGAD, es hogyan elhetsz most is -
>>amikor egyertelmuen porbol (plusz vizbol es levegobol) lettel, amelyek
>>ugye eleg egyszeru anyagok!
> Olyan feltetelek kozott jottem letre, es olyan feltetelek kozott elek most
> is, amelyek az elettelen vilagban sohasem voltak meg. Mar hivatkoztam arra,
> hogy egy elo sejt letrehozasa milyen korulmenyek kozott volna
> megvalosithato. Te azt allitod, hogy ezek a korulmenyek az elettelen
A vilagurben ott vannak a cukrok es az aminosavak. Ott van az energia
is. A Fold legkore regen redukalo volt, az osszes szukseges anyaggal es
feltetellel. Kiserletben kimutattak, hogy ilyen modon bonyolult szerves
vegyuletek jonnek letre. Ugyancsak kimutattak, hogy lipidekbol spontan
sejtfal (es ures sejt) letrejohet. A mai elo sejtek belso viszonyai
(sotartalom, stb.) pont olyanok, mint az osocean osszetetele volt.
> termeszetben "valahogyan" megvalosultak. Valoszinuseguk zerus. Ez egy
Nem igaz. pl. 10 a minusz 42-en valoszinuseg az nem zerus. De ha a
kiserlet MA IS elsore sikerul, akkor valoszinu, hogy regen sem kellett
sokat varni.
> jellegzetes csusztatas. Az, hogy az elolenyek anyagi alkotoelemekbol allnak,
> egyaltalan nem bizonyitek arra, hogy maguktol jottek letre.
Csak nagyon erosen valoszinusiti. De tegyuk fel, hogy nem igy tortent,
es egy szuperintelligencia hozta letre oket: hogyan segiti ez a
gondolat a fejlodesunket? Milyen UJ informaciot tudunk meg ebbol? Mit
magyaraz meg, es foleg mit JELEZ ELORE ez a vilagunkbol? Merre
kutassunk tovabb??? EZERT IS fekezi a vallas a tudomanyt: a fenti
kerdesekre csak az lehet a valasz, hogy nem kapunk semmifele
hasznalhato informaciot, nem tudunk semerre indulni a kutatasban, sot
nem is biztos, hogy celszeru kutatni, hiszen a szuperintelligencia mar
mindent szepen elrendezett, es ha tudnunk kellene valamit, azt nyilvan
tudnank is, ezert lehet, hogy nem is AKARJA, hogy tudjuk, es bunteti,
ha tul sokat kutatunk.
> Ezt meg honnan veszed? Honnan veszed, hogy a szuperintelligencianak kell
> mindent megoldania, es nekunk nem kell gondolkodnunk. Ez rosszindulatu
Marmint nem kell TOBBET gondolkodnunk, mint amit most tudunk (ez lenne
ugye a FEJLODES).
> csusztatas. Ami pedig a szuperintelligencia szarmazasat illeti, ugy latom,
> nem vagy kepes elfogadni azt, hogy az, ami elsoleges, nem szarmazik
Akkor is vonatkoznak ra torvenyek, amelyeket mi is megismerhetunk.
Ezzel egyutt sokkal valoszinubb, hogy egy buta pont jott letre
valamibol (az osrobbanasban), amelynek a nyomat 10 a minusz 47 mp-ig
nyomon tudjuk kovetni, vagy pedig egy hihetetlenul bonyolult
szuperintelligencia, amelynek raadasul kozvetlen nyomat sehol sem
latjuk azota sem.
> semmibol. Te az anyagot tekinted elsolegesnek, es kezzel-labbal tiltakozol
> az ellen, hogy valaki az anyag eredetet keresse, azonban ha valaki a
Viccelsz? Nobel-dijas kutatasi tema! Honnan veszed a gondolataidat...
> szellemet tekinti elsolegesnek, ott rogton az eredet utan erdeklodsz.
Pontosan. Az anyagnal is, meg a szellemnel is. Es az egyiknek latni az
eredetet (adott pontossaggal), a masiknal viszont semmi bizonyitek.
> Megismetlem: ne az eredetet keresd, hanem azt vizsgald, hogy valami
> onmagaban megall-e, avagy kulso tamasztekra szorul-e.
A szuperintelligencia nem all meg onmagaban. Kell valami, amibol
letrejott. Akkor pedig ELOSZOR inkabb a vilagunk keletkezett volna
ugyanebbol, mert az egyszerubb. A jelenlegi tudasunk szerint nincs
olyan, hogy valami oroktol valo lenne, es ne szarmazna valahonnan.
> Szamodra csak egyetlen elkepzelheto vilagnezet van: a materialista, ezerta
> materialista magyarazatot termeszetesnek talalod, ezzel szemben az idealista
Igen, nekem ezt konnyebb elkepzelni. Azonban itt nem ez a legfontosabb.
Az atomi folyamatokat, a kvantumjelensegeket piszok nehez elkepzelni,
ma megis ezeket tarjuk igaznak, mert a BIZONYITEKOK erre mutatnak
(pedig mennyivel konnyebb elkepzelni a Naprendszer-modellt... es milyen
szep, elegans, konnyeden megertheto, szemleletes es HIBAS modell... bar
annal, ami elotte volt - az alaktalan massza - jobb). Ez a lenyeg, nem
az elkepzeles. Az arra valo, hogy megmutassa, merre keresgeljunk -
utana viszont azt kell elfogadni, ami be is bizonyosodott.
> vilagnezettol olyasmikre kersz bizonyitekot, amelynek ellenparjara te sem
> adsz, nem is tudsz bizonyitekot adni. Jo, ez a te hited, de hagyd abba annak
> hirdeteset, hogy a te allaspontod nem hit, hanem bizonyitott valami, mig
Csak egyetlen POZITIV bizonyitekot mondjal ennek az intelligencianak a
letezesere! Ne negativat (hogy mit miert nem tudsz elkepzelni), hanem
egy pozitiv allitast! Olyat, amiben nem szerepel tagadoszo!
Ha egyetlen ilyet sem tudsz, akkor tiszta idealista vagy - akkor
viszont ne is probalj bizonyitasrol beszelni, hanem maradj meg a
hitnel. Az viszont inkabb a FILOZOFIA meginkabb a VALLAS listara valo.
|
>Mit fogadnál el bizonyítéknak???
Vagy kozvetlen bizonyitekot, peldaul videofelveteleket :-), vagy kozvetett
bizonyitekot, vagyis olyan bizonyitekot, amelyek kizarnak minden mas
lehetoseget. Pusztan az, hogy valami osszhangban van az allitasoddal, meg
nem bizonyitek.
>Milyen JOGGAL?
Bizonyitaselmeletbol elegtelen. Allitasz valamit, amig nem bizonyitod be,
hogy valoban ugy van, nem tudomanyos teny, hanem csak sejtes, amelyet senki
sem koteles elfogadni. Elkepzelesed olyan, mint a rossz detektive, aki
rafogja valakire, hogy o a gyilkos, es addig annak tartja, amig valaki be
nem bizonyitja az ellenkezojet. Az evolucioelmelet sejtes - megpedig nagyon
megalapozatlan sejtes -, amelyet senki sem koteles elfogadni, amig be nem
bizonyitod. Annak, hogy a tudomanyos es altalanos kozvelemeny elfogadja, nem
tudomanyos, hanem _kizarolag_ szociologiai és pszichologiai okai vannak..
>Tehát nem hiszed el, hogy ha két élőlény DNS-e mondjuk 1-2%-ban
>különbözik egymástól - úgy, hogy szinte az összes hiba is ott van
>mindkettőben - akkor ők rokonok?
Nem. Azert mert ket cikkben 1-2% elteressel azonos szavak fordulnak elo, meg
nem hiszem el, hogy ugyanaz a szemely irta oket. Megint csak egy
bizonyitaselmeleti lazasag egy eleve hitt hipotezis elfogadtatasa erdekeben!
>- van olyan kutató (itt a listán is írt), aki baktériumokkal
>kísérletezik és naponta figyeli meg fajok oda-vissza átalakulását.
Felreertes. Nem azt tagadom, hogy bizonyos hatarok kozott lehetsegesek
atalakulasok, hanem azt, hogy ezek a hatarok a vegtelenben vannak, es
lehetseges az atalakulas egeszen mas strukturakka (pl. a hulloe emlosse).
>Ez a tudomány lényege: a hibákból
>is tanul
Viszont az evolucionistak _nem_ tanulnak a hibakbol - igazolva ezzel azt,
hogy az evolucioelmelet nem tudomanyos elmelet, hanem vilagnezeti alapon
allo hit.
>Megnézted a DNS-t? Akkor már elég pontosan el is tudod helyezni. Itt
>nem ráolvasással mennek a dolgok...
Magad is tudod, hogy a DNS alapjan felrajzolt csaladfa koszonoviszonyban
sincs a morfologiai alapon felrajzolt csaladfaval. Es akkor meg nem
beszeltunk a mozaiklenyekrol. Felesleges a rozsaszinu unikornisra
hivatkozni, amikor meg a kacsacsoru emlos szarmazasa is megoldhatatlan
problema.
>Erről is írtam már: hívő az, aki nem tudás alapján ítél.. Ahogy a
>tudásunk fejlődik, a materialista igyekszik követni, a hívő megvalahol
>(mondjuk a 2000 vagy az 5000 évvel ezelőtti szinten) megáll, és
>lehorgonyozza magát (meg másokat is, ha teheti). Vagy kitalál valamit,
>és utána NEM ellenőrzi.
Mint az evolucionista. Tudasunk fejlodeset nem igyekszik kovetni. Megall
valahol 1859 kornyeken, és lehorgonyozza magat.
A baj az, hogy az egesz modern vilagnezet alapja az evolucioelmelet, ezert
szo sincs mar tisztan tudomanyos megismeresrol, hiszen a paradigmavaltasnak
nagyon kemeny tarsadalmi kovetkezmenyei lennenek.
Ferenc
|
