Zoli:

">el van dontve. nem muveszete. 
Legyszives igazold! Mikor, hol, milyen tetel vagy nepszavazaas(?),
vagy egyeb kozmegegyezes soran dolt el? Kik jogan es
kiknek neveben ? "

mint barmilyen mas tudomanyos es filozofiai kerdes a szakertok konszenzusa
alap
jan.


"Elhibazott pelda. A porno epp attol attol porno, hogy a muveszet mereven
elhat
arolja magat tole. Izgatoszerkent kinaljak,tavlatokban merheto haszna
nincs, de
 kara van - korai kiegeshez vezet."

elhibazott logika. annak, hogy a ponro nem muveszet semmi koze ahhoz, hogy
nem 
filozofia. a porno nem feltetlenul muveszetkent volt pelda, hanem olyan ad
absz
urdum pelda, ami filozofiara osztokelhet, meg sem filozofia.

ennyit a logikai kepessegeidrol. maskor probald meg azt az allitast
vitatni, am
it allitok!

abba, hogy a porno muveszet-e meg hogy hasznos-e, meg hogy a hasznossagnak
van-
e koze a muveszette nyilvanitashoz, nem megyek bele, mert felesleges vita
lenne
 . a pelda nem errol szol.


">csak omlik beloled a sok fantazmagoria, es marhara nem vagy 
>kivancsi arra, hogy kit erdekel, csak irod es irod a sajat 
>maszturbaciod kedveert.
Egy csudat! Ilyen a termeszetem,"

igy van, ilyen a termeszeted. ez itt a gond.



math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)

Szia Zolta'n!

>>A latszolag felesleges emberi csevegesek szerintem 
>>a memoria karbantartasara valok. 

>Nem. Karbantartasra pld a keresztrejtvenyek valok. A cseveges 
>(kommunikacio) szinkronizalasra valo.

Tehat nem ? Marpedig tortenetekre gyakorta ugy reagalunk, hogy 
magunk is torteneteket mondunk, sajat emlekeink felelevenitesevel. 
Tanacsot kero kedveert emlekeink kozt kotoraszva jol vagy rosszul 
megoldott eseteket probalunk felidezni, lehetoleg minel tobbet.
Ritkan hallott szakkifejezes vagy idegen szo hallatan koncentralunk - 
mi is a jelentese, hol hallottuk utoljara, milyen osszefuggesben? 
Ilyeneket is mondunk segitseget varva: Valahol mar olvastam errol,
de hol is ? Vagy TV-ben lattam ?
Kulon orulunk, ha olyasvalakivel futunk ossze, akivel kozos elmenyeink 
voltak, s egymastol varjuk halvanyulo emlekek felidezeset 
hibajavitast) .Megprobalunk csaknem feledesbe merult neveket, 
helyszineket, idopontokat, stb. rekonstrualni. Arrol nem is 
beszelve, hogy idegen nyelvi tudasunk - ha nem szorultunk sokaig
a hasznalatara, elkopik. 
A legszebb az ilyen cseveges: Hirtelen nem ugrik be a srac neve, de o 
volt akinek a neje hasonlitott egy szinesznore, aki sok filmben jatszott, 
de most egy se jut az eszembe... 
- Ja, tudom mar, ugye o lett agykutato ?
- Nem hinnem, tudnek rola, en ezer eve az vagyok.

Udv: zoli

Math:
>Az ember erzelmei is befolyasolhatoak, a gepe is befolyasolhato. 
>az ember sem engedi, es egy onallo gep sem engedne ezt meg. 
>nincs elony.
Tevedsz. Az ember csak addig ragaszkodik az ot uralo
erzelmeihez, mert az adott lelkiallapotanak rabja, s azt
normalisnak es pozitivnak veli - altalaban, es pl.
szemelyisegjogaira hivatkozva nem egyezik bele, hogy 
mestersegesen elnyomjak, ill. el sem hiszi, hogy 
jobban erezne magat nyugtatoval. Ugy gondolja abnormalis
allapotba kerulne. A gepnek viszont akarata ellenere megmutathato, 
hogy terhektol szabadul meg. A problemamegoldo indittatasat,
alkotoi vagyat es oromerzetet nem kell kikapcsolni. Ha rajon, hogy 
munkajaban bizonyos erzelmei hatraltatjak, maga fogja kerni a 
kiiktatasukat. 

>>Valamint a barmi okbol tonkrement MI reprodukalhato legyen...
>nem roppant elonyos. nincs sok gazdasagi jelentosege ennek. 
>az emberek ritkan mennek tonkre, es potolhatoak. 
Az igazan ertekes jo emberek elvesztese potolhatatlan kar
a csaladjuknak. S gondolj urhajosok tragediaira. 
Eloszor is oket helyettesitik majd MI-k. Urallomasokon nem kell 
elelmiszer utanpotlas, es nem kell orokosen fertotleniteni az 
urrallomast a gombasodas veszelye miatt, s nem kell cserelgetni a 
szemelyzetet  csontritkulas es egyeb betegsegek kockazata miatt.
Nem kell temerdek penzt kolteni a megfelelo fizikai kondicio
eleresere, stb.,  es gep elvesztese sose fog akkora 
lelki traumat okozni, mint szemelyek elvesztese.

>hogy mi minden van a fejemben, gazdasagilag nagyjabol ertektelen.
Fejleszto cegek kenyszerbol meg ugyelnek is arra, hogy
potolhatatlan kulcsemberre ne valjon senki, ugyanis az
ilyenek egyreszt visszaelhetnek folenyukkel, masreszt
munkabol kiesesuk kinos helyzetet teremthet. Megfontolt
fonokok a poziciojukra ugyelve nem vallalnak ilyen kockazatot.
Ugyelnek ra, hogy az ertekes ember lehetoleg ne vegye 
eszre, hogy ertekes!

>csokolom, egy intelligens gepet nem szoktak leejteni. 
Persze, ha lehet lecsavarozzak, de lesznek kockazattal
jaro alkalmazasok, ahol barmi megtortenhet. 

>az emberi jellegu MI is pont annyira garantaltan oszinte, 
>mint az ember: semennyire. ugyanolyan ritkasag 
>lesz nala, mint az embernel. hiszen onallo akarata van.
A gep idomithato lesz ra, az embert vizsont emberi jogaira 
hivatkozva nem szabad idomitani. 

>>sunyiskodas, erkolcstelenseg...
elkerulhetetlen. 
Ezek kivedesere uniformizalt nevelesi/idomitasi modszerek
dolgozhatok ki, uniform hardverekre. Az ember egyedi,
ezert nehezebb, de voltak es vannak 'kulturak', melyek
kinevelik, illetve kivalogatjak az olyan elvhu egyedeket, 
melyek akar ongyilkossagra is hajlandok, ha a fonok
elvarja.

>az embernek van 100G neuronja. osszekottetessel. abrazoljuk 
>a szinapszis erosseget 1 byteon.
>az emberi agy informaciotartalma tehat kb. 2^100G byte. 
>ugyanis nem a neuronokat kell letarolni, hanem az osszes 
>osszekottetest kozottuk. ez elkepeszto nagysagrendekkel nagyobb,
>mint a 2200Gbyte. meg exponencialis fejlodessel is elekpesz
>to a kulonbseg. log(2^100G/2200G)= kb 100 tehat mondjuk 
>vagy szaz ev mulva erjuk el azt, hogy letarolhato lenne 
>az emberi agy, ha addig toretlenul exponencial isan fejlodnek 
>a memoriak.

http://www.hazipatika.com/articles?aid=20030908111233;p=0#1
Ovatos becsles szerint agyunk 1-1,3 Terabyte kapacitasu.

Hogy kell-e egyaltalan ennyi es miert, arra indok kellene.
Ne feledjuk - elofordulhat, hogy biologiai vagy informatikai
termeszetu hibak ill. instabilitasok es zajok miatt 
is lehet redundanciaja. Ma nem hinnem, hogy tisztazott lenne.
Hamori Jozsef a 'Mit tud az emberi agy?' cimu eloadasan
nem szolt kapacitasrol. Nyilvan oka volt ra.

>>a hazsartos furiat sem lehet atszabni szereny szofogado
>>emberre, ugy egy emberi gepet sem lehetne.
>>tehat megint olyasmit kepzelsz el, ami nem lehetseges.
>Alaptalan velelem. Ha embernel kemikaliakkal megteheto, akkor 
>azzal analog beavatkozasi lehetoseget kell biztositani gepnel

>az embernel sem azert nem teheto meg, mert a hazsartos furiat 
>nem lehet lenyugtatozni, hanem azert, mert NEM ENGEDI! 
>illetve azert, mert ha lenyugtatozod, akkor a hazsartossagaval 
>egyutt az egesz aktivitasat olod meg.
Nem jo. Szemelyes tapasztalatom is, de tobb ismerosom is volt, 
kik felesege 1-2-3 szules utan 'csavarodott be', azaz valt
hazsartossa. Csak talalgatni lehet, hogy biologiai valtozas e,
vagy megfontoltsag, vagy mindketto van az ilyesmi hattereben.
De egyesek csak otthon hazsartosak, tehat csak azokkal, 
akiken biztonsagosan uralkodhatnak. Ha nem latszik nyeronek
a 'temperamentumos' viselkedes, eltekintenek tole. 
Pl. kivulallok el sem hinnek, milyen agresszivve hergelik 
magukat, amikor megtehetik. A rendszeresen visszatero 
akarnokoskodo viselkedes olyan benyomast kelt, mint
drogfuggok duhrohamai, ha elfogyott az 'anyag'.
Gep eseteben ezt szabad lesz 'orvosolni'. 

>>S amit az ember nem tenne meg a gyerekevel, pl. hogy idomitja,

>nem. hiszen szemelyiseg, individuum, akarata es jogai vannak.
Az ember alkotta jogszabalyok az ember erdekeit fogjak 
kepviselni. A gepeknek szolgalniuk kell. Mikent a szofogadatlan,
ember ellen fellazadt kutyaval, ugy banik majd el a geppel
az ember.

>onkritikus legyel, hogy ne egy csomo hulyeseget irjal nekem, 
>amit en sorra megkritizalok, hanem valami olyasmi ervvel 
>tisztelj meg, ami nem kapasbol hulyeseg.
>ennyit a viselkedeskulturadrol.
Sajnos hibas ertekiteletedbol fakad, hogy erveimet
hulyesegnek minosited. 

>1) az ember ellatasa nem egy nagy koltseg. 
>az embernel nem a kaja kerul sokba.
Az urhajozast nem szamitva.

>2) a fizikailag extrem kornyezetben ellatando munka nem jelent 
>nagy piacot. ez a feladat is megoldhato mas modon. 
>tavvezerlessel pl. mar ma is.
Oriasi vesztesegeket szenvedett el az urkutatas, 
a hibafelismeresre nem elegge sokoldaluan elokeszitett
automatak miatt.

>>A magas ar a fizetokepes keresletet korlatozza, nem az igenyt.

>megint nem tartod eszben mirol van szo. 
>nem magas arrol volt szo, hanem olyan magas arnal, aminel 
>VAN OLCSOBB MEGOLDAS. teli penztarcaval is az olcsobbat
>valasztja a tobbseg. a kisebbseg pedig nem jelent piaci tenyezot.
No latod ! Minthogy egy kisebbseg nem zarhato ki spekulative,
alaptalan allitani, hogy nincs igeny. 

>>Tobb helyen irtam, hogy *lehet*, de nem kell igazolni. 

>a vita lenyege az, hogy igazoljuk velemenyeinket. 
Amit felismert torveny nem zar ki, arra igazolasi kotelezettseg 
nelkul mondhato, hogy *lehet*.

>nem jelentos piaci tenyezo.
Ebbe a megfogalmazasba nem kotottem volna bele.

Udv: zoli

Math:
>>>ha van kinalat valaminel jobbra, akkor nincs ra igeny.

>>A *jobb* ill. *kedvezobb* altalaban nem objektiv fogalmak,
>>ezert az igenyekrol csak felmeressel lehet informalodni,
>>de nem erdemes merget venni ra, hogy sikerult."

>jajj ne farasszal mar a hulyesegeddel.
Hogy ezt hulyesegnek velted, az a feldolgozo kepessegedet
minositi.

>...es ilyenkor X-re van igeny, Y-ra meg hanyagolhato igeny van. 
Ugy bizony, tehat ha van, az nem azonos a ninccsel.

>>Ugy van, nem hiszem el, de ez nem dogmatizmus. "

>de az. egy igazolt allitast elvetni dogmatizmus, ugyanis 
>az elvetest igazolatlanul fogadtad el, es ez hit.
Nem. A technikai fejlodes kiszamithatatlan a statisztikai
modszerekkel elore nem jelezheto momentumok sokasaga
miatt. A futorologia emiatt nem egzakt tudomany, csak jatek a 
gondolatokkal.

>>Ahol kulonfele veletleneknek - beleertve a kiszamithatatlan 
>>emberi tenyezot is - eros szerepe van, ott nem lehet 
>>helyes joslatokat adni.

>a QM csak ilyenekbol all. ott a veletlennek eros szerepe van, es
>statisztikus joslasokat adnak. erre epul a modern fizika fele.

Ha ezt az ervelest meteorologus olvasna, megszakadna a
rohogestol. 
Nagyon elhibazott! Rettenetes! Kevered a szezont a fazonnal.

>ezt hasonlitsd mar ossze a sajat elmeleteddel az univerzum 
>tudatossagarol, ahol a "tudatos" fogalma meg csak nem is 
>tisztazott, es sajat bevallasod szerint nincs ra igazolasod!
Amit eleddig felismert termeszeti torveny nem tilt, arra barki 
mondhatja: nem kizart! Ennel tobbet en sem allitottam. 
Egyebkent J.D. Barrow  Oxfordban kiadott egyik konyve is 
tartalmaz egy gondolatot, miszerint az Univerzum olyan benyomast
kelt, mint valami titokzatos szamitogep. 
Gondolom ismered Feher Martat ? A magyar kiadast 
o lektoralta es nem tartotta szuksegesnek kritikus megjegyzest
fuzni hozza. 

>a joslasom igazolasa az, hogy az osszes olyan alkalmazasnak, amit
>felsoroltal ketfele megoldasat kulonboztetem meg:

>nem csupan egy neuronhalot kell letrehozni, hanem egy olyan 
>specialisan hangolt, felkonfiguralt neuronhalot, 
>amit 3 milliard ev evolucioja hozott letre egy Fold meretu 
>laborban.
Az evolucio fejlesztesi lehetosegei egeszen masok voltak, mint
ma az embere. Nem jo osszehasonlitasi alapnak.
Ugy tudjuk, kihagyta a szilardtest felvezeto alapu technologiat,
mely elemi muveleti sebessegben sok nagysagrendekkel 
gyorsabb. Az embernel gyorsabban tanulni, kovetkeztetni 
es okulni kepes gepek letrehozatala nem kizart. 
Az emberi agy felepitese es muveleti sebessege velhetoen 
a termeszet produkalta veszelyek statisztikai jellemzoihez igazodo
kompromisszumos megoldas, illetve az energiaval ellatasanak 
mikentje is kotott.
Es senki nem eskuszik ra, hogy a ma ismert neuralis halozati 
modelleknel ne lehetne kedvezobbet talalni MI-k letrehozatalahoz.
Mara csak ennyi.

Udv: zoli