<FontFamily><param>Times New Roman</param><smaller><smaller>On 20 Aug 03,
at 5:
36, HIX FILOZOFIA ditbaro_uh.tenatad.liam


>Társadalmi hirdetés: Csak azoknak fogok válaszolni, azokat tekintem 
> partnernek, akik a magyar nyelv elemi szabályit ismerik! 



ki a csuda akarna a partnered lenni, nagykepu, bigott sznob benyomasat kelted.


Az e-mail a gyors, munka melletti informacio kozles es vita eszkoze, nem a
kult
ura

mely hirnoke.  Igy a vilag minden tajarol be lehet kotnyeleskedni - ha
nyitott 
a lista

mint ez. Akkor is ha a magyar karakterkeszlet nem kenyelmesen elerheto - mint

peldaul volt ugy 10 evvel ezelott, mikor en eloszor resztvettem a Hungary
and H
IX

listakon. Ne izgulj, nem hozzad beszelek, nem erdekel hatalmas ertelmed
szipork
azasa.



Eva D

> csak kivancsi volnek, hogy melyik aga a materializmusnak nem tagadja a
halal utani eletet. En ugy tudom a > materializmus minden nem anyagi
letezest tagad.

Bár ismereteim hagynak némi kívannivalót maguk után, de ha jól emlékszem,
akkor a kvantumfizika megy ezirányba. Amúgy meg ismerjük: az anyag nem vész
el, csak átalakul elvet. Nos ebben az esetben milyen anyag volt az univerzum
az Ősrobbanás előtt? Merthogy nem volt semmi, azután hirtelen bummm és lett
egy csomó anyag. Állítólag a materialisták tanulják a magyarázatát, csak
sajnos nem ismerem.

Talán annyit lehet mondani a halál utáni életről, hogy ők azt mondják, hogy
minden ilyen természetgyógyászati hókuszpókusz az emberi agy szüleménye. A
jövőbelátás is. De kérdem és, ha hasonlatosak vagyunk pl. egy számítógéphez
működésben. Van egy alapmemóriánk, egy háttértárolónk. Ki írta az operációs
rendszerünket és ki lát el "árammal" minket?

Desco

...Ha elolvasnad a HIX szabalyzatat akkor rajonnel, hogy ekezetek
nelkul kell irni...itt az ekezettel valo iras a bunkosag, mivel van
akinel nem fog belole semmi sem latszani csak kriksz-kraksz
Udv, Norbi!

> Drága barátom! A magyarban a mondatot nagy betűvel kezdjük. (Az ékezetek
> hiányáról, nem beszélek, mert az szisztematikus bunkóság manapság.
  


-- 
Best regards,                                  ICQ# 47803603
 Brainscan                http://gerst.da.ru

Eva:

"csak kivancsi volnek, hogy melyik aga a materializmusnak  nem tagadja a
halal 
utani eletet. En ugy tudom a materializmus minden nem anyagi
letezest tagad. Minden halal utani elet valami "lelekkel" vagy mas -nem
anyagi- dologgal fugg ossze. Vagy van olyan materialismus, amely a "lelket" is
anyaginak tetelezi fel? 

Ez olyasmi lehet mint az UFO "hit" ami alapjaban veve materialista..."


nos.

1) "A tudomany csak tudassal foglalkozik"

a tudomanyos elmeletek, avagy az empirista logikai filozofia a valosagrol
szolo
an csakis sajat tapasztalatunk altal a logika segitsegevel igazolt
elmeleteket 
enged meg (tudas). ez alapjan a tudomanyos allitasok kimondanak egyedi
egziszte
ncialis allitasokat, miszerint letezik ez meg az, illetve leginkabb
univerzalis
 tagado allitasokat mondanak, miszerint "nem letezhet ilyen es ilyen
tulajdonsa
gu valami".

peldaul: "Nem letezik olyan folyamat, ami serti az energiamegmaradas
torvenyet"

ez igazolt, ugyanis szamos esetben ellenoriztek, es sosem cafoltak.
(viszont ne
m bizonyitott, ugyanis csak veges esetekben lehet megvizsgalni. minden
univerza
lis tagado allitas ilyen statusu, ez a tapasztalati tudomanyos tudas
normalis b
izonyossagi foka)

Namost olyan tudomanyos elmelet nem tudunk igazolni, hogy "nem letezik
halal ut
ani elet". Ugyanis senki nem ellenorizheti.

Ugyanakkor a "letezik halal utani elet" sem egy igazolt elmelet. Ugyanis
senki 
nem szolt meg vissza tudomanyosan hiteles modon (Jezus esete nem az).

A tudomany tehat ezugyben nem foglal allaspontot. Se nem tagad, se nem
allit. E
s azzal foglalkozik, amirol tudunk tudast szerezni, ez pedig a halal elotti
ele
t. A halal utani eletrol nem allitja, hogy van, nem allitja, hogy nincs,
ugy ja
r el, mintha nem lenne, ignoralja, nem veszi figyelembe.

Tehat az nem igaz, hogy "tudjuk, hogy nincs a halal utan elet", de az igaz,
hog
y "nincs tudomasunk a halal utani elet lehetosegerol".

2) A tudomany materializmusarol

A tudomany, avagy az empirista-logicista filozofia valosagrol szolo
tudasnak cs
ak empirikusan igazolt allitasokat fogad el. Tulajdonkeppen ez a
materializmus,
 mint tudomanyfilozofiai program. Mert ugyanis ha valamirol empirikus
tudasunk 
van, akkor az tulajdonkeppen az, amit anyagnak nevezunk. Az anyag nem az,
amine
k tomege van, kiterjedese van, lathato, tapinthato stb. hiszen a
neutrinonak es
 a fonotonnak nincsen nyugalmi tomege, nem ismerjuk akiterjedeset. Az
elektroma
gneses mezonek sem ismerjuk a tomeget, stb. Az anyagi dolgokat nem
feltetlenul 
"kozvetlenul erzekeljuk", hanem erzekszervek utjan szerzunk roluk
ismereteket, 
tudast. Valami, amirol megfigyelesekkel, meresekkel tudast szerezhetunk.

Tehat a tudomanyos elmeletek ontologiai resze, azaz azok az entitasok,
amiket m
egneveznek, mint letezok, amiknek tulajdonsagaik vannak, azok mind ilyen
empiri
kus dolgok, ha tetszik anyagok.

Ezert mondtam, hogy a tudomanyos modszer, mint olyan bizonyos ertelemben
materi
alizmus.

3) Monizmus
Meg volna egy lehetoseg. Az, hogy empirikus uton tudast szereznenk olyan
dolgok
rol, amik ket, egymassal kolcson nem hato szferaban vannak. Igy a
letezoknek vo
lna ket vilaga (legegyszerubb esetben). Egy volna a kozonseges anyag, egy
masik
 meg egy transzcendens anyag.

Csakhogy ugy tunik, ohg ynem igy van. A tudomanyos ismereteink alapjan
inkabb u
gy tunik, ohgy a vilag nem dualista, hanem monista, azaz egyfajta anyagbol
all,
 amely mind kolcsonhatasban van egymassal. Legalabb gravitacios
kolcosnhatasban
 .

Visoznt a dualizmusnak van logikai hibaja is, ugyanis ha az a ket
anyagszfera n
em hat kolcson egymassal, akkor az egyik a masik szaamra ismeretlen, nem
letezo
 lenne. Namost kerdes, hogy az ember, melyikbe tartozik?

Ha a kozonseges anyagiba, akkor a transzcendens anyag szamara nem letezik.
Ha a
 transzcendens anyagiba, akkor a kozonseges anyag szamara nem letezik. Ha
mindk
ettobe, akkor benne a ket anyag fajta bizony kolcosn kell, hogy hasson, es
akko
r bizony nincs dualizmus, hanem a ket szfera megis egy,e s megint
visszajutottu
nk a monizmushoz.

Tehat a monizmus logikai szuksegszeruseg. Szuksegszeru, hogy egy megismero
leny
 szamara megismerheto vilag egyetlen fajta anyagbol alljon a kolcosnhatasok
sze
mpontjabol.

Egyetlen fajta anyag (anyagi szfera)= a kolcosnhatasok szimmetrikus,
tranzitiv,
 reflexiv lezartjanak ekvivalenciaosztalya.

Koznapi szoval egy fajta anyag= mindazon dolgok osszessege, amik
kozvetlenul ko
lcsonhatnak egymassal.

Az allitas feltetelezi, hogy minden hatas szimmetrikus. Azaz minden hatas
kolcs
onhatas.

Ez elegseges feltetel, de nem tudom, szukseges-e, lehet, hogy ha nem
szimmetrik
us, akkor is kimondhato valami hasonlo.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)

Egyaltalan nem kedves Ditbaro,

sajnalom, hogy szemelyeskedo, burokratikus kotozkodesbe vittel egy
filozofiai e
szmecseret. ajanlom, hogy inkabb erdemi tekintetben foglalkozz a
valaszadassal!


"Drága barátom!"

baratod a... plane ilyen stilusban.

" A magyarban a mondatot nagy betűvel kezdjük. "
ti igen, en nem. eddi is igy irtam, eddig nem ezzel volt a gondod, miert
most j
utott eszedbe? itt mindenki mas megszokta,e s elfogadta, hogy igy irok.
mivel f
unkcionalitasa nincs a nagy kezdobetunek, ezert el is lehet ezt fogadni, el
is 
terjedhet ez a stilus, es akkor majd az akademia is modositja a helyesirasi
sza
balyokat. igy szokott ez lenni. de ha neked ez nagyon fontos, akkor
alakitsal i
tt egy nyelvor listat, es oda ird be az ilyen megjegyzeseidet legysizves!

"(Az ékezetek hiányáról, nem beszélek, mert az szisztematikus bunkóság
manapság
 .)"
1) meg mindig lehetnek olyan rendszerek, es olyan 
felhasnzalok, akik nem engedik at az ekezetes betuket, vagy nem tudjak
kezelni 
azt a kodolast, amit hasznalnak. epp nemreg voltak ezugyben ilyen levelek
es pr
oblemak.

2) az internet, mint olyan nagyon is lehetove teszi, hogy valaki kulfoldon
van,
 es olyan billentyuzetet hasznal,  nem van ( ertsd "nincs" :) rajta magyar
bill
entyuzetkiosztas telepitve.

namost felhivom a figyelmedet az alabbi kis rendszer altal generalt
megjegyzesr
e a cikkeim aljan:

"(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)"

bocs, hogy Finnorszagban elek es ezzel megsertettelek. legkozelebb, ha
ilyesmir
ol dontok, talan figyelembe veszlek teged is.:)

" Továbbá a magyarban a mondatoknak van alanya."
lemaradt az "ez" a mondat alanya az "ez" es ez korabban elhangzott alanyra
utal
 . azaz az alany ott van abban, amire reagalok, amit te irtal. talan azt
tudod m
eg kovetni.

" Volnál szíves megmondani, hogy mi látszik a fenti mondatban? És ki látja,
ha 
látszik?"

a teljes mondat gyengebbek kedveert:

"Az egzaktsag a formalis leiras eseteben egyertelmuen latszik."

Hogy ki latja? aki megnezi, megvizsgalja, aki ketsegbe vonja.

" Az a gyanúm, hogy alapvető helyesírási és kifejezési gondjaid vannak."

Jo. Nem erdekelnek a gyanuid. Maganugyed. Felolem lehetsz akar paranoias is.

" Tudod, mit javasolok? Ne válaszoljál többet, mert nincs kedvem általános
isko
lás szinten levelezni."

mondod ezt azutan, hogy egy filozofiai eszmecseret levittel szemelyeskedo,
buro
kratikus kotozkodesbe.

"Társadalmi hirdetés: Csak azoknak fogok válaszolni, azokat tekintem
partnernek
, akik a magyar nyelv elemi szabályit ismerik!"

ismerem oket. van, amit tudatosan nem tartok be.

nekem is volna egy bunkosagrol szolo megjegyzesem. nem irod ala a
leveleidet, e
s igy zavarba hozod az embereket, hogy mikeppen szolitsanak meg. ha mar
illemsz
abalyoknal tartunk, ez fontosabb, mivel funkcionalitasa is van.

szinvonalon aluli az a "randarirozas", amit itt elkovettel. eloszor egy
belepov
el nyitottal, hogy mi itt nem filozofalunk erdemlegesen. aztan elkezdtel
koruli
rosgatni valamit, amiben nem sikerult egy jol definialt kerdest sem
megfogalmaz
nod, plane nem filozofiai kerdest. ez mar maga a "bagoly mondja bogolynek"
eset
e. mondhatnam, nagykepu leeges.

aztan elkezdted kovetelni, hogy igenis valaszoljak, es ne terjek ki a
rosszul m
egfogalamzott, indefinit kerdesed elol. szoval te nekem ne papolj
foglamazasi g
ondokrol, amikor egy valamirevalo kerdest nem sikerult elso leveledben
megfogal
amzni, de kovetelted a nemletezo kerdesedre a valaszt!

kesobb sikerult nehany tenyleg jol megfogalmazott kerdest osszekaparnod, de
az 
meg hat nem volt filozofia, hanem konyhai beszelgetes, kozvelemenykutatas.

ezek utan elkezdtel arrol vitatkozni, hogy hat mi is a jo definicio, meg a
foga
lmi rendszerek definialhatosagarol, megalalpzohatosagarol, a redukcios
kerdes e
s alap problematikajarol, az ellenorizhetosegrol stb. ezek nem rossz
kerdesek, 
valaszoltam is rajuk.

nos talan valami gondod lehet, talan elfogyott az erved, de most ahelyett,
hogy
 folytatnad ezt az eszmecseret talaltal egy kifogast, hogy miert nem
valaszolsz
 nekem: a helyesirasi es nyelvi szabalyok.

hmmm hmmm nos ez igencsak visszas azutan, hogy te papoltal arrol, hogy en
kiter
ek a kerdesek elol.

szoval rovid palyafutasod alatt itt eleg sokat randariroztal, es a vegen ez
abb
a fullad, hogy miutan provoikativan felleptel, es bizonyos temakat
felvetettel,
 hirtelen szemelyeskedo sertegetesekkel visszavonulsz?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)