Maci:
Hadd sozgezzek le en is valamit.
>Hadd szogezzek le valamit: A hit targya nem
>bizonyithato. Kulonben nem volna hit.
1)Igazabol nem bizonyitas, hanem igazolas itt a kerdes. Ami egy fokkal kevesebb
.
2) Vannak igazolhato es nemigazolhato velemenyek. A nem igazolhatot valoban hit
nek nevezzuk.
3) A vita targya egyreszt bizony az, hogy igazolhato-e isten lete, mert ugyanis
annak ellenre, hogy szelesen elfogadott a te nezeted, van masik nezet is. Masr
eszt pedig vannak, akik ugyan a te velemenyeden vannak, megis ujra es ujra elfe
ledkeznek errol, es belesnek abba a csapdaba, hogy megiscsak igazolgatni akarja
k hituket, ilyenkor rendre kell oket utasitani, hogy huzzak ossze magukat, es t
erjenek csak vissza kovetkezetesen velemenyukhoz. (Megjegyzem ezek az emberek a
ltalaban dolyfosek, es egyaltalan nem huzzak ossze magukat meg a rendreutasitas
utan is nekik all feljebb).
4) A vita arrol is szol, hogy velemenyunk szerint az igazolhatatlan velekedesbe
n hives, es foleg annak hangztatasa naiv, veszelyes, buta dolog. Minden hetkozn
api esetben ezzel te is egyet ertenel, csak a vallasos esetben nem. Ez kovetkez
etlenseg.
5) Ezen felul szerintemigazolhatatlan dologban hinni nemcsak naiv, veszelyes, b
utasag, hanem ertelmetlen, valojaban nincs is tartalma az ilyen hitnek.
>Bizonyitekot keresni a transzcendensre, Isten letere
>ellentmondas, nem altalaban, hanem most ebben a
>vilagkorszakban.
No es miert van ez igy szerinted? Nekem van egy jo magyarazatom: mert egyetlen
korszakban sem lehetett isten letere igazolast talalni, viszont milyen konnyen
elhiszik egyes naivak, hogy volt, amikor volt. A legkonyebb szenfenyvesztes a m
ultban, a kevesbe elerheto idobe tenni az igazolast, es abban hinni. Csakhogy m
egfeledkezel arrol, hogy mi a jelenben elunk, es a jelenben hisszuk, vagy nem h
isszuk. Ha tehat azt allitod, hogy az igazolas a multban emgvotl, akkor ezt mag
at a jelenbol kell megfeleloen igazolni.
>Most hittel lehet megragadni Istent, sot megerteni is a
>vonatkozo dolgokat.
Hittel nemlehet megerteni. A megertes logikai folyamat.
>Hit nelkul oriasi baradsagokat hadoval ossze a temaban
>a legmuveltebb ember is.
A "badarsag" is logikai alapu fogalom azt hiszem, mert vagy hamis dolgokat jele
nt, vagy ellentmondasos dolgokat. Mindketto logikai. Tehat badarsagot inkabb lo
gikatlan ember hadoval, semmi koze a hitnelkuliseghez.
Peldaul egy jo birosagi targyalason ket jo ugyved van, es siman elkepzelheto, h
ogy az egyik hiszi az aldozat bunosseget, a masik nem. Megis ha jo ugyvedek min
dketten ertelmes jo dolgokat mondanak az ugyrol, fuggetlenul attol, hogy melyik
uknek van igazuk. A masik ugyanolyan fotnos dolgokat mondhat.
>Ezzel en is igy voltam. Nem szemelyeskedek. Ezek elvek,
>vagy szellemi torvenyszerusegek, amik mindenkor
>mukodnek (a bibliaban benne vannak).
A "torvenyszerusegek" is logikai fogalom torvenyszeruseg egy allitas, amit igaz
nak tartunk, es univerzalis allitas. Mind az "igaz", mind az "univerzalis kvant
or" logikai fogalom, es a logika teruletehez tartzoik.
>Jezus Krisztus el, koszoni szepen, remekul van.
>Bocsassatok meg nekunk, hogy most nem O szol
>kozvetlenul hozzatok.
>Talan jobb ez igy nektek is, ebben biztos vagyok.
>Ugyanis akkor retteges lesz a foldon.
innentol nevetseges propaganda az irasod.
>Leirtam mar: tortenelmi teny, hogy elt ugy ketezer eve
>Izrael foldjen egy zsido fiatalember, Jezusnak hivtak.
sot, tobbezer elt.:)
>O a zsido 4500 eves torvenyek szerint elt.
ilyen is.:)
>Foldi palyafutasa soran rendkivuli nepszerusegre tett
>szert.
ez is valoszinu. bar innentol mar egyre kevesbe teny.
>Tizezrek kovettek, szinte uldoztek, mert a hirek
>szerint minden beteg meggyogyult a szolgalata soran,
>megszabaditotta a demoni fuggosegben levoket, es
>hatalommal tanitott.
>Nyilvanosan vallotta, hogy O maga a teremto Isten fia,
>az elkuldott Messias.
ez mar nagyon ketseges.
>Sajat hite szerint felaldozta magat minden emberert
>Istennek.
ez is lehetseges.
>Errol a szemelyrol van szo.
>Ki volt O?
>(Vagy a legnagyobb szelhamos, vagy tenyleg a Messias.
>Atlagember nem lehetett.)
meg akar atlagember is lehetett. ugyanis a nagy felhajtast korulotte masok csin
altak. peldaul Pal.
>Erdekes modon mind a mohamedanok, mind a hinduk
>profetakent elismerik.
hat igen. ezek mar csak ilyenek.
>(De nem tartjak meg a tanitasait, ez mar mas kerdes)
no meg ilyenek is egyben.
>Nos, aki e tenyek mellett Jezus kijelenteset igaznak
>fogadja (ti. hogy O a Messias), annak - erdekes modon -
>megvaltozik az elete.
hat a hit megvaltoztatja az ember eletet, az biztos. de ez a hit termeszetebol
fakad, es nem az igazsagabol!
> Eloszor is, utana tud a hinni. De nem mindenben, hanem
>Isten igereteiben.
a legtobb hivovel, akivel talalkoztam, mas dolgokbanis naiv volt.
> A masik valtozas, hogy radobben, a legrosszabb dolog
>az eletben a bun.
mivel bun(def)=rossz dolog, ezert eleg trivialis dolog, ha ehhez a hivo emberek
nek ennyi ido kell, akkor ez is jelez valamit.:)
>De – ujabb erdekesseg – el tudja azokat a buneit is
>hagyni, amit nemhivokent ha akart sem tudott. Pl.
>dohanyzas, onkielegites, kabitoszer, stb. Teljesen
>szabadon tud elni ezektol.
nezd egy csomo hivo nem tud megszabadulni ezektol, es egy csomo nem hivo meg tu
d. en mondjuk nem kabitozok, es nem dohanyzok, pedig elszivtam mar vagy 50 cigi
t eletemben osszesen, tehat a kisertes emgvolt. ez nem hit kerdese, hanem eros
akarate. es ha ebben a hit segit, az azert van, mert egy eros elkotelezettseg,
amiben esetleg benne van ez. de ez megint a hit termeszete, es fuggetlen az iga
zsagatol. NEM IGAZOLJA a hitet.
ha valaki hisz a kommunizmusban, es a kommunizmus sem nezte ezeket jo szemmel,
akkor az is segit. a kommunizmusban nem volt jellemzo a kabitozas. ez teljesen
fuggetlen a hit igazsagatol, a hitnak termeszetszeruen van ilyen hatasa akar ig
az, akar hamis.
>Elegge konzisztens modon, fuggetlenul borszintol,
>kortol, nemtol, megismeri Istent,
azert megneznek en egy Mexikoi Jezus vagy Maria kepet osszehasonlitva a tieddel
. miert van az, hogy a Boliviaiak hite szerint Che Guevara Jezus reinkarnacio v
olt, sok katolikus szerint ez gondolom ez egy oriasi istenkaromlas?
>es vagyik a jelenletere, megszentelodik, tud szeretni,
>amit ker Istentol, az sorra meglesz neki, …
elterjedt velemeny szerint ez nem igy van. a hit nem arrol szol, hoy kerek, es
meglesz nekem.
>Mit veszithetsz?
jozan eszt, szabad gondolkodast, liberalizmust, elmenyeket, boldogsagot, szabad
sagot. szerezhetek naivsagot, veszelyes gondolkodasmodot, konzervativizmust. ko
rlatokat.
en magamnak mondom meg mi a jo, es mi a rossz, mi a bun, es mi nem bun. magam g
ondolom meg, es magam iranyitom az eletem. azt teszek, amit akarok,e s jonak la
tok. mindent megtehetek, ami jo nekem. ami nem jo nekem, az nem hitbol nem jo,
hanem TUDOM, hogy nem jo, es AZERT nem csinalom.
>Javaslom ebbe a konstruktiv iranyba terelni a
>tapasztalatgyujtest.
en is javasolom kiprobalni egy racionalis, liberalis gondolkodasmodot. kerdezd
meg Juant, mit nyerhetsz, es mi derul ki, hogy mit veszitettel azelott.
>Itt is hadakozhatsz, csak en reszemrol ebben a temaban
>sem fogok indulatos gyulolkodo, vagy nem konstruktiv
>levelekre valaszolni.
latod milyen korlatozott a gondolkodasod, a kritikat gyulolkodesnek tartod, es
csak a kritika nelkuli hitet gondolod konstruktivnak.
>Viszont lehet pl. arrol beszelni, mi is az a megteres,
>hogyan mukodik ez.
lehet, senki nem tiltotta. te viszont meg akarod nekunk szabni, hogy mirol besz
eljunk.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)
|
