Kedves Smile!

>Persze, hogy nem jon letre Boeing. De hogy jon ez ide? Mi koze ennek
>az evoluciohoz? Ha analogianak szantad, akkor azt kell mondjam, hogy
>mindket labara erosen santit. Egyreszt a roncsok nem rendelkeznek
>azokkal a kepessegekkel, amivel az elolenyek igen (reprodukcio,
>mutacio, szelekcio),

Nem az evoluciorol, hanem az abiogenezisrol volt szo. Hoyle peldaja arra
mutat ra, hogy hiaba allna rendelkezesre akar az osszes szerves vegyulet is,
az a korulmeny, hogy a rendszer nyilt, meg nem elegendo ahhoz, hogy
letrejojjon egy elo szervezet.

>es persze ott van meg az idotenyezo is:

Ha valami nem megy, akkor hiaba varunk akarmeddig, akkor sem megy.

>Masreszt a Boeing emlegetese azt sugallja, hogy az
>evolucionak valamifele celja volna, holott nincs neki.

Ez persze az evolucioelmelet circulus vitiosusa. Feltetelezi, hogy az
evoluciot a veletlen folyamatok megmagyarazzak, ezt a feltetelezest nem
bizonyitja be, utana pedig hivatkozik arra, amit elozoleg be kellett volna
bizonyitania. Egyebkent az evolucioelmelet szerint allandoan tomegevel
kellene kepzodnie eletkeptelen formaknak, amig veletlenul letrejon egy
eletkepes. Ezt az elkepzelest semmi sem tamasztja ala. A kerdes nem az, hogy
van-e cel, hanem az, hogy letrejohet-e mukodokepes struktura.

>Mindenesetre azt leszogezhetjuk, hogy az az allitas, miszerint az
>evolucio elmelete ellentmond a termodinamika 2. fotetelenek, hamis.

Nem a biologiai, hanem a kemiai evoluciorol, vagyis az abigenezisrol van
szo!

>Te
>is elismered, hogy kategorikusan nem tiltja, tehat az entropiara
>hivatkozni a tovabbiakban nem er.

Tevedsz. Az entropiacsokkenesnek a rendszer nyiltsaga csak szukseges, de nem
elegseges feltetele. Az entropiacsokkenes masik feltetele a megfelelo
energiaatalakito-mechanizmus. Ennek letet az abiogenezis kepviseloinek
mindezideig nem sikerult bizonyitaniuk.

>Ugyanaz a semmire nem hasznalhato, hibas analogia ismet.

Dehogyis az. Pelda arra, hogy az entropiacsokkeneshez mindig szukseg van
atalakito mechanizmusra.

>Nem biztos. Lehet, hogy primitiv laborban is mukodne, ha volna ra kb.
>5 milliard evunk. :)

Termeszetesen a statisztikus mechanika szerint lehetseges, hogy teljesen
valoszinutlen veletlen esemenyek bekovetkezzenek. Azonban az elet
letrejottehez ilyen alapon az 5 milliard ev nevetsegesen keves. Kulonben nem
all rendelkezesre 5 milliard ev, hanem legfeljebb 100 millio, ugyanis ennyi
telhetett el az elet letezeset lehetove tevo homerseklet kialakulasa es az
elso elo szervezetek megjelenese kozott.

>Mindenesetre nem
>hiszem, hogy annyira valoszinutlen volna, mint ahogy allitod, es az
>allitasodat alatamasztani te sem tudod.

A sorlimit megakadalyoz abban, hogy ezt reszletesen kifejtsem, azonban ezt
mar tobben kiszamoltak.

>Akar mondhatnank azt is, hogy az elet kialakulasanak valoszinusege
>1, hiszen kialakult, ennek pont ugyanannyi ertelme lenne.

Kialakult, de hogyan. A jelenleg ervenyes termeszeti torvenyek szerint, az
elettelen anyagbol? Vagy pedig az altalunk eszlelt vilagon kivuli hatasra?

>volt
>osszefugges akozott, hogy Engels az evolucioelmelet hive volt, meg
>akozott, hogy kifakadt a 2. fotetel ellen? Ha igen, az csak annyit
>bizonyit, hogy fizikusnak speciel nem volt tul jo.

Volt. Vilagosan latta, hogy ha az 2. fotetel igaz, a bonyolultabb strukturak
spontan letrejotte lehetetlen.

>Ellenerve? Mi ellen erve? Ez nem ellenerv volt, hanem cafolat. Azt az
>allitast, hogy az evolucio elmelete ellentmond a fizikai torvenyeknek,
>mert azt allitja, hogy az entropia csokken, megcafoltam. Meghozza eleg
>konnyen.

Egyaltalan nem cafoltad meg.

>Ja igen, majdnem elfelejtettem: nincs olyan, hogy evolucionizmus. Az
>evolucio elmelete egy termeszettudomanyos elmelet, es nem filozofiai
>fogalom.

Messzemenoen az!

Ferenc

>az elovilagnak volt ra nehany milliard eve, hogy a jelenlegi formajara
>alakuljon.

Ott voltál, vagy csak HISZed?  Rendelkezésre állnak az egykori 
idojarasjelentések, több milliárd évre visszamenoleg? :)

Zoli

Azt, hogy a masik embert lenezd, azt a
a, a Bibliaban olvastad?
b, Jézusod mondta?
c, a Jezus altali uzenetet hozo emberek tanitottak neked?
d, magadtol jottel ra, hogy Teneked ehhez felhatalmazasod van?

Azok a huggyosjozsik is emberek, akikrol te olyan lenezo modon
nyilatkozol, a mas vallasuak is emberek, akiket Te annyira
lekicsinyelsz. En szerencsesnek erzem magam, hogy nem elek ugy, ahogy
 a "huggyosjozsiknak" kell. Persze csak poganyok, ertuk nem kar.

 Bar anno volt egy fattyu*, aki par eleg erdekes dolgot mondogatott:

És vala egy Lázár nevű koldus, ki az ő kapuja elé volt vetve,
fekélyekkel tele. És kíván vala megelégedni a morzsalékokkal, melyek
hullanak vala a gazdagnak asztaláról; de az ebek is eljővén, nyalják
vala az ő sebeit. Lőn pedig, hogy meghala a koldus, és viteték az
angyaloktól az Ábrahám kebelébe; meghala pedig a gazdag is, és
eltemetteték. És a pokolban felemelé az ő szemeit, kínokban lévén, és
látá Ábrahámot távol, és Lázárt annak kebelében. És ő kiáltván, monda:
Atyám Ábrahám! könyörülj rajtam, és bocsásd el Lázárt, hogy mártsa az
ő ujjának hegyét vízbe, és hűsítse meg az én nyelvemet; mert
gyötrettetem e lángban. Monda pedig Ábrahám: Fiam, emlékezzél meg
róla, hogy te javaidat elvetted a te életedben, hasonlóképen Lázár is
az ő bajait: most pedig ez vígasztaltatik, te pedig gyötrettetel.

* errol persze a gyerek nem tehet, hogy az anyja azzal fekudt le,
akivel nem hazas, vagy eppen senkivel sem hazas, es utolag probal
megfelelo meset talalni ra, a tortenelemben mar tobb olyant is
ismerunk, akinek ez sikerult, pld. Zeuszrol tobb helyen leirtak, hogy
halandoval lelte kedvet. Tudom en is, hogy ha bigottpistaeknal
fattyunak nevezi valaki az "isten fiat", akkor ott nem csak misebor
fog folyni, hanem ver is es ordoguzes, inkvizicio es kiatkozas. De az
az o dolguk. Nem latom be, hogy ezek miatt en miert ne hasznalhatnam a
"fattyu" jelzot olyasmire, amire eredetileg is kitalaltak. Mondjuk az
mar neveles kerdese, hogy a gyerek el is higgye, hogy nem a szomszed
fiu fattya, hanem valami furi modon valami tulvilagi hatalome. Persze
van arra mar pontos orvosi szo, amikor valaki masnak hiszi magat, mint
ami.

Ugye a szoval is lehet bantani, megha fedi is a velt valosagot?

Leveleid ket dologban nagyon jol jottek:

- megerositett abban tudasomban, hogy ha a kereszteny ember olyan,
mint Te akkor en nem akarok hozzajuk tartozni
- megerositett abban a tudasomban, hogy ha a vallasi meggyozodes
bigott felsobbrenduseg-tudattal parosul az veszelyes.

Megertem, hogyha ezekutan nem allsz szoba velem.

Ui.: elnezest minden Jezusba hivo keresztenytol, nem az volt a cel,
hogy a keresztenyeket kigunyoljam, csak nekem nagyon nem esik jol, ha
a nyomorult "huggyosokon" koszoruli a nyelvet es embertarsait lenezi.
Ettol a lenezestol nincs messze az, hogy ha "ilyen huggyosok" akkor
van-e rajuk szukseg, arra, hogy vegleges hatasfokkal megszuntessek a
problemat, arra meg konnyu talalni ideologiat. Ha megnezi valaki az
elmult egy evszazad genociumait, lathatja, hogy mindegyik mogott olyan
ideologia all, amit el lehet fogadtatni sok emberrel. Mert eleg
logikusak es vannak benne ervek es legtobbszor kozte van az is, hogy a
aktiv vegrehajto fel felsobbrendu ember mint a passziv fel, igy van
felhatalmazasa valamire.

-- 
Best regards,
 balacy                          mailto: