Tamas:


>Re: letezo-e a gondolat? - #1115  Válasz erre | Mon, 24 
>Feb 2003 00:33:13 CET  


>Ha Neked jol esik, kuzd meg nyugodtan a Magad 
>szelmalomharcat.
>Ellenben aki -- Te -- folyamatosan ignoralja a 
>vitapartner altal irtakat, az ne pofatlankodjon azzal, 
>hogy a mar tobbszor megirt valaszt tovabbra is 
>negligalva jajgat, hogy nem kap valaszt... 

Valahogy tobb vitaban is kulonbozo emberekkel abba a szituacioba kerultel,
hogy
 egeszen egyszeru kerdesekre nem adsz valaszt, es amikor ezt szamonkerik
toled,
 akkor bedurvulsz, es eljatszod azt a bloffot, hogy rajuk olvasod, hogy ok
erte
tlenek, es ezt megspekeled egy par serto kifejezessel, mintha durva
kifejezesek
kel leehtne erveket potolni.

Legalabb egy honapja semmifele konstruktiv ervet nem hoztal fel, csupan
vissza 
visszatero propaganda szovegeket hajtogatsz (ami immar tobb eves szokasod
egyeb
kent, te tobb ev alatt osszesen kb harom oldalon leirhato konstruktiv ervet
hoz
tal fel a magad allaspontja mellett, mig en az ismetleseket leszamitva is
legal
abb 50 oldalnyit, en ujabb es ujabb megkozeliteseket, peldakat talalok ki,
te m
eg e rohadt monitormodelledet nem vagy hajlando teljesse tenni, ezzel
kuszkodsz
 mar miota, es a mi felszolitasunkra sem akarod vegivinni a peldat, ez
aztan a 
passzivitas netovabbja!).

Az igaz, hogy te ezekben a propagandaszovegekben ugyanezzel vadolsz meg
minket,
 de valahogy elgondolkodtato az, ha tobben is ertetlennek minositenek
teged, es
 neked ahhoz, hogy ezt a vadat kivedd, tobb emebrt ertetlennek kell
nyilvanitan
od. Vajon mi a valoszinubbb, hogy te egymagad vagy ertetlen, vagy mi sokan
vagy
unk egyszerre ertetlenek?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Math:

"tehat hogy istenigazolhatatlansaganak oka ez a szivacs jellege."
Sosem irtam, hogy EZERT igazolhatatlan. Csupan egy hasonlat 
volt, semmi egyeb. A szemleleteseg kedveert.

"tehat az igazolhatatlansagara jelenleg nincs jo magyarazatod..."
Ez valami logikai csapda szeretne lenni? Ha valaminek a letezese
igazolhatatlan, akkor nyilvan a jelenlegi fizikai eszkozeinkkel nem
vizsgalhato. Akkor meg hogy a jo ma'kosba deritsuk ki, hogy
miert igazolhatatlan? A fekete lyuknak van belseje, vagy nincs?
Igazolhatatlan? Miert? Van ra jo magyarazatod?

"ellenrozesek elol elmenekul. egy tisztessegtelen vedekezesi technika."
A menekulni szot sem hallottam meg ezzel kapcsolatban.
A "tisztessegtelen vedekezesi technika" meg ugy hangzik, mintha
bizony a vilagon mindennek kutya kotelessege lenne felfedni
titkait az ember elott. Naiv elkepzeles.

"...szamos dolog igazolhato, ami nemerzekelheto egy erzekszervvel sem."
Ertsuk bele mesterseges erzekszerveinket, azaz technikai eszkozeinket is.

"igen, aki nagyon keres, es mar nem gondolkodik realisan, az biztosan talal
valamit maganak. valami potszert, al-letezot, fikciot, amit igaznak hisz."
Ennek bizony megvan a veszelye. Es meg a jobbik eset, ha al-letezot
talal.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

Arpi:

"ez a megismeres gondolkodasi strukturaja."
Ez az ANYAGI VILAG megismeresenek gondolkodasi 
strukturaja. Arra jo, elismerem. Azt is, hogy az anyagi
vilagra vonatkozoan jelenleg az egyetlen helyes modszer.

"nem lehetseges mas megismeresi struktura."
Akkor ezek szerint en olyasmivel rendelkezem,
aminek letezese szerinted nem lehetseges :))

>annak az allitasnak nincs ertelme, hogy 
>"vannak olyan dolgok, amik ezzel a gondolkodasmoddal 
>nem ismerheto meg"
De, ha van mas megismeresi/gondolkodasi modszer,
es az lehetoseget ad az anyagi vilagon tulmutato
dolgok megismeresere.

>"A tudat egy modelelzesi kepesseg, azaz 
>memoria+bizonyos  specialis adatkezelesi folyamatok."
>Ez kijelentes maga is csupan egy modell.
"nem. ez a fogalmak ertelmezese."
Aki csak lat, azt mondja: a Nap egy sargas, kerek, fenyes
targy, jo messze. Aki csak erez, azt mondja, hogy a Nap
melegseg a bo"ron. Aki csak hall, azt mondja: a Nap nem 
letezik. Harman 3 fajta modellt, illetve fogalmat 
alkottak / ertelmeztek, s a maga szempontjabol mindegyik 
igaz - de csak reszigazsag. A modellezes es a fogalmak
ertelmezese tehat egy labilis valami, esetleges, nagyban 
fugg a modellt alkototol is.

"ja, tehat valami kimasolja a vilagunkbol a tudatokat, es... es nem 
tudom mit csinal vele. de gondolom a sajat anyagi vilagaba masolja
at. tehat az is anyagi volna, csak egy anyagi metavilag."
Erre nem tudok mit mondani. Sem materialista, sem hitelvu"
allaspontom / ismeretem nincs rola. Azonkivul nem ertem
a <metavilag> kifejezest. 

"a metavilag szamunkra nem letezik. es teljesen alaptalan feltetelezni 
azt, hogy van, es hogy valaki a mi vilagunkbol kimasolja a tudatokat, 
es pont a tudatokat."
Te is tudod, hogy rengeteg irasos utalas letezik, mely megemliti.
Az mar mas dolog, hogy a gondolkodasi strukturad szabalyai szerint
ez keves ahhoz, hogy feltetelezd a letet. Es hogy miert pont a
tudatok kerulnenek at? Egyszeru. Mert az anyag esetleges,
valtozo, masodlagos, halott, es semmi erteket nem hordoz.
A vilagban a legertekesebb dolog az e'lo" tudat. 

"ez egy lehetseges fikzcio, de semmivel tobb alapja nincs, mint 
vegtelen sok mas lehetseges fikcionak."
A te szempontodbol talan igazad is van. De az osszes lehetseges
fikciok kozul a legoromtelibb szamunkra.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---