Ilo:
> ok/magyarazat jutott eszembe: egyreszt bizonyos vedelmet nyujt a
> keroknek (pl. a megkert kisebb valoszinuseggel fog egy adott szemelyre
> haragudni), 

En pl. sokkal kevesbe haragszom arra, aki megmondja, hogy mi velem a baja,
mint arra, aki csapatot szervez ellenem. Egy csapattal ugyanis nem lehet
vitatkozni, es me'g egy amugy indokolt bocsanatkeres is megalazkodas.

> Kifejezodik az, hogy ez nem ket
> egyennek a privat konfliktusa, hanem egy egyen es egy kozossege'.

Pontosabban: az egyik fel, ahelyett, hogy egyenlo felkent elmondta volna a
bajat a masiknak, erot alkalmazott ervek helyett. Az ilyesmi csak lenyegesen
erosebbel szemben lehet jogos.

Ha a problema valoban tobbeket zavar, akkor nyugodtan szolhatnak egyesevel,
az erintett ebbol is erti a lenyeget, es megis megmaradhat a baratsagos
hangnem. A szereposztas pedig legkozelebb kulonbozo is lehet.

Gabor:
> Aztán az agyonveres utan mikor a feleseg vagy elettarsno piheni, kuldi a
> parjat
> meg szamolhat azzal is, hogy reszeg parja szeretkezni akar vele, de ezt a
> feleseg

Az ilyen eldurvult esetekben a megbeszeles nem sokat segit,
a menekulest kell ugyesen megszervezni.

A pasas vagy eleve agressziv alkat, es a megbeszelesi kiserletnek is 
komolyabb kockazatai vannak, vagy ket kulonbozo lelkialkata van,
jozan allapotban szidja magat, hogy hogy lehetett ekkora allat,
reszegen pedig ujra allat lesz.

> ez konnyu testisertes amely kemeny penzbirsagal sulythato. 

Es szerinted ennek mi a kovetkezmenye? Ugy egesz oszinten!

Udv,
Hlavy

ps: sujtani j-vel szokas.

Szia Gabor,

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Uj temakor : Hatranyos helyzetu nok ! ( 72 sor )
nok sorsat hatalmas fatyol boritja. Errol senki nem szeret beszelni.

** Igen, ugye szeretjuk a kenyes temakat kerulni.

Nem minden ferfi ilyen! A kapcsolatok 80 % a boldog csaladi kapcsolat,
de a maradek 20 % az ami romlando !

**Ezeket a szamokat mibol allapitottad meg? Van erre valami tanulmany,
esetleg tudsz valami linket, ami ezt alatamasztja?

**Szerintem a kapcsolatok tulnyomo tobbsege valamelyest egeszsegtelen,
megnyomorito, kizsakmanyolo jellegu, szellemi-erzelmi (ez szerintem a
jellemzobb, de kevesbe nyilvanvalo) illetve fizikai tekintetben (is).
Gondolok itt pl. az erzelmi zsarolasokra, amit rengeteg szulo alkalmaz
gyerekevel szemben, (anyuci negyven eves kicsi fia agglegeny marad,
anyos-szindroma, stb.)es nehez felismerni, mert ugyesen elbujtatjak pl.
a tulzott aggodas alarca moge. A kolcsonos fuggosegen alapulo
kapcsolatok enyhebb formaja nem tunik rendellenesnek, egyreszt mert
annyira altalanosak, (es romantikusnak tunnek) masreszt patologikus ill.
bunugyi tunetei ritkan vannak. A kolcsonos fuggosegen alapulo
kapcsolatok alatt azt ertem, (feluletesen megkozelitve) amikor a feleket
nem a szabad akaratuk es szeretetuk tartja egyutt, hanem egyik vagy
mindket fel velt vagy valos igenyeinek kielegitese. Pl. a 'te vagy az
eletem ertelme es nelkuled megolnem magam' tipusu viszonyulasokat nem
tartom egeszsegesek. Az egyen fejlodesenek nem hasznal, ellenben
taptalaja az "en erted teszek mindent, te meg halatlan vagy" tipusu
manipulacios modszereknek. Nem biztos, hogy egy ilyen tipusu
kapcsolatban direkt szenvednek a felek. Azert is valaszthatjak azt, mert
kenyelmes, (anyagilag, tasadalmilag stb.) vagy pl. a ket fel
szemelyisegenek torzulasai kiegeszitik egymast. Kepzejuk csak egy
narcisztikus, szadisztikus vonasokkal megaldott egyen es egy martir
tipus kapcsolatat. A szadisztikust ugy ertelmezem (Fromm-felek utan
szabadon), hogy az illeto a masik feletti (korlatlan) ellenorzesre
vagyik. A masik kinzasa bizonyitja szamara, hogy hatassal van ra, mivel
szeretetre nem kepes (a szerelem, a va'gy nem egyenerteku vele), igy a
szertettel sem tud hatast elerni. A martir meg, hat, a szenvedeseiben
leli meg a kielegulest. Szerintem ilyen tipusu emberek kapcsolataban az
osszetarto ero annal erosebb, minel jobban szenved a martir ill. minel
totalisabb a szadista ellenorzesi igenye. Ebbol lesznek az olyan
kapcsolatok, ahol eleinte nagy szenvedelyes szerelem es egymasra talalas
dominal, kesobb pedig nem erti senki hogy romolhatott el igy a dolog,
hiszen narcisztikus-szadista (n-sz) baratunk minden _tole_ telhetot
megtett, martirunk pedig _felaldozta_ magat kapcsolatuk sikereert. Es
megis, valni nem fognak, mert a n-sz nem engedi, a martir pedig nem
birna elhagyni. Erti valaki rajtam kivul ezt a zagyvalekot?

Majd meg folytatom. 
Udv, Maria

 irta (Wed, 13 Nov 2002 20:16:05 CET):
> BG:
>> Annak en sem latom ertelmet. :)
> Nodeakkor...szoval, azon szoktam fennakadni irasaidban, hogy a leanyzo
> elutasitasa miatt ossze nem jott kapcsolatokat sajnalod, hogy ki sem
> alakultak. En meg ugy vagyok ezekkel a toreteneteiddel, hogy ha ugysem
> lett volna ertelme (mert a lany olyasvalamit tart fontosnak, ami neked
> baromira nem az, vagy forditva), akkor voltakeppen nincs min busulni.
> De akkor ezek szerint tulajdonkeppen egyetertesz, ha jol ertelek...
Nem azon busulok, hogy konkretan egy bizonyos kapcsolat nem jott letre,
hanem azon, hogy a kapcsolatok 99%-a nem jott ossze! Es az a bizonyos 1%,
amik letrejottek, azok sem tartottak sokaig. Olyannyira nem, hogy most
sincs kapcsolatom - es eleg regota.
Ez nem eleg ok a busulasra? :) Persze, hogy erdemes-e az mas kerdes...

Esetleg egy peldat? A jollakott ember nem gondolkozik azon, hogy a multban
milyen jokat evett, de aki ehezik, annak bizony eszebe jutnak a korabbi
etkezesei... pl. hogy nem ette meg annak idejen a spenotot, de hajjaj,
most milyen jol jonne az is!
Na, erted? :)

>> Dehat mi most nem az eroltetesrol stb. beszeltunk, hanem arrol, hogy
> miert
>> toprengenek egyes emberek a multon. Nem? :)
> Ezt most igy oszinten szolva nem igazan ertem, hogyan kerult ide :-)
> Minden tapasztalat szuksegszeruen valamilyen mertekben multbeli, nem?
> Ugy ertem, akkor is elmult epizodokrol irnek, ha a parkapcsolatban eles
> tapasztalatairol beszelgetnenk...
Nem feltetlenul, mert te benne vagy egy kapcsolatban, tehat a
tapasztalataidat (nagy reszben) most szerzed. 
Masreszt arra celoztam, hogy a "multon keserges" pszichologiailag
koztudottan negativum :)

BG