az eddigi vitank soran a kovetkezo konkluzio fogalmazodott meg bennem:
1) a hit valoban egy masik keretrendszer, mint a tudomany. ebben igaza
van Szakacs Tamasnak. az is korvonalazodott, hogy milyen keretrendszer.
csak szerintem ez meg "nem ment fel a vad alol".
amit szerettem volna megmutatni, hogy bar sok helyes keretrendszer van,
de vannak helytelen keretrendszerek, es a hit ilyen, mivel nem
konzisztens. a masik, hogy egy bizonyos keretrendszer alapjan csak
bizonyos kijelnetesek jogosak, es a hit/vallas tullepi sajat
keretrendszeret, olyan allitasokat, olyan formaban fogalmaz meg, amelyre
a sajat keretrendszere nem ad alapot. a hit keretrendszere egyebkent
zavaros, nem jol rogzitett, emberekben mas es mas, de egy emberben is
valtozo. hasonlatkeppen azt mondhatnam, hogy olyan, mintha egy not,
aszerint, hogy mely tulajdonsagat akarjuk kiemelni, mas es mas
objektivvel fenykepeznenk: az effajta technika jo, ha szemfenyvesztesrol
van szo, de nem alkalmas arra, hogy objektiven bemutassuk a teljes no
szepseget, illetve, hogy egyaltalan a telejs no szepsegerol beszeljunk.
2) azt is be akartam mutatni, hogy a hit vagy tudomany keretrendszere
bovebb keretrendszerekben helyezkedik el, es ebben a keretrendszerben
targyalhato ezen keretrendszerek helyessege, vagy, hogy mi az a kerdes,
amelyben az egyik helyes. ehhez a mindennapi gondolkodasunkat, a
filozofiat akartam felhasznalni, es azt bemutatni, hogy mindketto
szerint, a "mi van", "milyen az, ami van", "hogy mukodik, ami van", "mi
a magyarazat arra, amit tapasztalunk" kerdesekre a tudomany hasznal
megfelelo modszertant, a hit nem. ezt a filozofia es a mindennapi
gondolkodasunk is mutatja. szerintem egy konzisztens vilagkep olyan,
hogy a mindennapi gondolkodasunkbol bontakozik ki, es abbol fejleszt ki
egy filozofiailag jol atgondolt modszert, amely nem mond tulsagosan
ellent a mindennapi gondolkodasnak, de ha igen, akkor az modszertanilag
vilagosan igazolhato. a hit tekinteteben azt latom, hogy mindennapi
gondolkodasunkkal teljesen ellentetes, es nem halottam a filozofiai
alatamasztast. ennek megvilagitasara szolgaltak az IPUs, UFOs peldak,
amelyet illett volna komolyan venni.
3) az, hogy az UFOs, IPUs es hasonlo peldakra nem valaszoltatok erdemben
azt mutatja, hogy a hitet illetoen bovebb keretben gondolkodni, semleges
allaspontbol erdemben meggondolni a dolgokat nem is vagytok hajlandoak.
altalaban minden kerdest a sajat rogzitett paradigmatokban neztek. ebben
a paradigmaban altalaban ugy erveltek, hogy a sajat nezopontotokbol a
sajat allaspontotok lehetseges, nem lehetetlen, sot, tobbnyire vedheto.
csak azt nem latjatok, hogy ez bizony edes keves, ugyanis minden
paradigma belulrol ervelheto. a fontos kerdes az, hogy egy bovebb
keretrendszerben, egy semlegesebb kiindulasbol ervelheto, levezetheto,
igazolhato, vagy legalabb megalapozhato-e.
4) egy fontos eredmeny volt, hogy elismertetek, hogy a hit nem
racionalis, hanem a ti szohasznalatotokban "azt meghalado" az en
szohasznalatomban irracionalis valami. ez a konkluzio mar sokat mondo.
ha ugyanis valami nem racionalis, akkor az bizonyosz szempontbol
ertelmetlen, egy masik szempontbol kell megalapozni, mint peldaul a
muveszeteket, amelyekrol jol megfogalmazhato, hogy mi a keretrendszeruk,
mi a celjuk, mi az, amiben illetekesek, milyen kerdesekben, milyen
tipusu valaszt adnak. ugyanez a vallasokkal kapcsolatban teljesen
tisztazatlan, vagyis inkabb nagyonis sokat beszelnek rola, de teljesen
zavaros.
5) Azt hiszem, hogy Szakacs Tamas hite peldaul a tudomanyos kepzettesege
mellett ugy allhat meg, hogy paradigmajaban leszigeteli a hitet, es
ezaltal vedi a tamadasoktol. a tudomanyos muveltsege nem eleg szeles, es
nem akarja a tudomanyon edzett gondolkodasmodjaval kritizalni sajat
hitet. ez azert van, mert erzelmileg szuksege van a hitre. a kulso
kritikakat is tamadaskent ertekeli, amire vedekezik, de nem veszi a
kritikat helyesen. emiatt nem hinnem, hogy sokattanult volna a
vitankbol, mert osztonosen vedekezett. azert remelem, hogy valami
megmaradt benne, es kesobb megis meggondolja ezeket a dolgokat, oszinten
es nyiltan.
ez a velemenyem, nem hinnem, hogy ezt meg lehetne vitatni, mert ezek
sokkal melyebb kerdesek, mint maga a hit, marpedig a hitvita is zatonyra
futott szerintem. ha felfogjatok, amit irtam, akkor rendben, ha nem,
akkor nem szamit.
math
|
