na megprobalok egy napon egyet bekuldeni, hatha ugy megy.
Lajos:
"Ezt meg mi alapjan allitod???? Szeritend a QM nem bioznyitja hogy valamit
ered
e ndoen rosszul ismertunk elotte a vilagbol????"
a QM azt bizonyitja, hogy az elotte levo elmeleteink nem voltak
(tokeletesen) i
gazak. azt, hogy "eredendoen" nem bizonyitjak. nem is tudom eges zpotnosan mit
akar jelenteni.
a QM-et pontosan ugyanazokkal a tudomanyos modszerekkel dolgoztak ki, mint
az e
lotte levo fizikai elmeleteket.
"Gondolj csak a nonlokali s hatasokra, az EPR paradoxonra, a
szuperpoziciora az
entaglementre stb stb"
ennek parhuzama a Neumann gep es a konnekcionalista elgondola skozotti
kulonbse
g. ez a "forradalom" az agykutatasban is vegbement mar.
"Egy iknek sincs ertelmes magyarazata! A fizika csak konstatalni tudja a
letuke
t, de semmit sem tud tenni azert, hogy kipaszirozza bloluk a miszteriumot."
a tudomanynak nem feladata miszteriumot passzirozni. ez a
miniszteriumpassziroz
o gyarnak a feladata. itt dolgoznak a papok, samanok, es hasonlok.:)
" Ugyan ugy, ahogy nem tudjuk a fizikai konstansok magyarazatat sem."
nehez is lenne, ugyanis mashogy nem magyarazhatnad tudomanyosan, mint mas
fizik
ai konstansokkal.:) tehat legfeljebb arrol beszelhetsz, hogy minel kevesebb
leg
yen beloluk. de ez erosen elvitte a temat.
"orulnek neki ha igy lenne, de ez egyszeruen nem igaz. A konnekcionista
elmelet
ek nem adnak semmifele magyarazatot, minodszse annyi torent, hogy azt
alitja, hogy az agy egy olyannyira bonylult halozat, hogy nem tudjuk
leirni, de
higyetek el, hogy igy mukodik az agy"
nem. a konnekcionalista elmelet egyreszt leir egy rendszert, ami mukodik
valaho
gy, masreszt a neurobiologia megtalata ennek a rendszernek az elemeit. a
neuron
ok tenyleg ossze vannak kapcsolva, es tenyleg egy halozatot lakotnak.
" mert lass csodat, ha eptek egy piciket es
egyszerut, es csalok jo sokat, akkor az egyszeru halozat is el tud vegezni
egys
zeru szamitasokat. Hidd el nekem, ha nagyon bonyulutaltat tudnek epiteni akkor
az
nagon bonyolult dolgokat tudna csinani.
Nos erre szoktam volt mondani: bullshit!"
az egesz tudomanyra mondod, hogy bullshit. ezt hivjak modellnek es
kiserletnek.
a fizikusok is ezt csinaljak. modelelznek, leegyszerusitenek, idealizalt esete
ket neznek, stb... ez nem bullshit, ez a tudomany. jo reggelt!
"Jo lenne ha eldontened: letezik-e mar a megoldas, es gyorsan kozold ezt a
tudo
s tarsasaggal. Garantalom, hogy legalabb 3 Nobel dijat fogsz kapni erte."
letezik, es ismerik. meg is kaptak erte Nobel dijjat.:)
"Ez ovon aluli volt. Ket okbol. Az "emberek" nem egyszerut, csak magyarazat
aka
rnak, es hidd el, sokan beernek a bonyolulttal is..."
aha. csakhogy te eddig kb egy 10 oldalas magyarazatot kritizaltal meg, ami
eleg
egyszeru. a bonyolultakkal nem foglalkoztal, mert ugye ahhoz tobb terjedelem k
ellett volna eleve.
" Masodszor: a komplex dolgok nak is LEHET egyszeru magyarazata, lasd a
Fraktal
ok gyonyoru vilagat, avagy
a k aotikus rendszereket."
az agy egy olyan komplex dolog, aminek speciel komplex a magyarazata
szerintem.
ugye mondjuk egy fa alaku fraktalnak egyszeru a leirasa, de egy igazi fanak
bon
yolult. a fat nem inetezheted el egy fraktallal.
"Szepen hangzik es egyetertenek is, ha esetleg meg tudnal nevezni egyetlen egy
e lemet is, ami a "magyarazat eleme" cimre tarthatna igenyt. Egyetlen egyet!
En meg nem hallottam."
"Principles of Neural Science
by Eric R. Kandel (Editor), James H. Schwartz (Editor), Thomas M. Jessell
(Edit
or) "
ebben sok elem van.:) ld meg. az osszes biologus osszes muvei.:)
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)
|
Szia Zoli!
> En sose gondolokodtam dogmakban.
Ez egy dogma.
> A konyveiben hivatkozott kutatasok celja volt igazolni/cafolni,
> hogy vannak-e emberek, akik prognosztizalni tudnak
> varatlan jovobeli esemenyeket. A hosszas kiserletezesek
> eredmenye: igen.
Az eredményt látatlanban elfogadom. Az eredmény értelmezését viszont
látatlanban elvetem.
Eddigi tapasztalataim szerint ugyanis az adatok/ismeretek/információk
_minden_ esetben az információk legjobb tudomásunk szerinti forrására
vonatkoztatandóak.
A fentiek alapján a prognózisok szövegének legjobb tudomásunk szerinti
forrásai emberek, nem pedig _a_ jövőbeli események. A prognózisok
szövegét _egyes_ jövőbeli eseményekre vonatkoztatni, értelmezési hiba.
>>> Ha a "mult" egzakt es fuggveny, akkor a jovo ennek
>>>extrapolacioja.
>>Posztmodern halandzsa.
> Meglep, mert inkabb kozelites es konzervativ volt eme
> velemenyem, semmint posztmodern.
Igazad van, nem posztmodern. Pontosítok:
Halandzsa.
A "múlt"-ról ugyanis sok mindent lehet mondani, de hogy "egzakt", meg
hogy "függvény", azt biztos hogy nem. Hasonlóképpen sok mindent lehet
mondani a "jövő"-ről, de azt hogy "extrapoláció", azt biztos hogy nem.
A szöveged tehát sem nem közérthető, sem nem szakmai, vagyis csak
halandzsa lehet.
z2
|
