Sanyi:
> Hogy is volt a Nagy IPU es a lathatatlan egyszarvu
> analogiaja...? Tommicanak, ugy gondolom, meglehetosen
>igaza van a vitatkozasi stilusod ertekeleseben. Az
> allaspontod valoban logikus, esszeru (nem tobb), de
> nekem kisse rogeszmeizu az eloadasmodja.
Hat majdnem igazad van. Tulajdonkeppen meg az is konnyen meglehet, hogy a vitak
folyaman en is erveltem rosszul. Kulonosen, amikor felbosszantott a ti erveles
etek.
No de nezzuk meg kozelebbrol az analogiat. A legutobbi irasomban a megfogalmaza
s kisse pontatlan volt, de elotte a tantortenet/tanmese eseteben pontosabban ir
tam. Viszont te szinten pontatlan voltal. Van egy kis kulonbseg a tantortenet,
az analogias bizonyitas es a gondolatkiserlet kozott. Es a logikai alapu modell
mindezekhez kepest a legegzaktabb.
A legjobb a tapasztalati alapon megalapozott logikai modell. Ezt hivjak tapaszt
alati tudomanyos elmeletnek. Ez, mint kozismert igazolhato es cafolhato igazsag
, tehat igazsagerteke az igazoltsaganak erossegeben es a cafolatlansagban rejli
k. Egy ilyen modell igazolni tudja a dolgok letezeset es mukodeset bizonyitani
logikai szigorusaggal ilyet nem lehet.
Ehhez kepest a gondolatkiserlet abban hianyos, hogy nincs mellette tapasztalat,
a gondolatkiserletbol pont az empiria hianyzik. Tehat a gondolatkiserlet csak
logikai osszefuggeseket tud vizsgalni, illetve kulonbozo elmeletek kulonbozo em
pirikus kovetkezmenyeit.
Ehhez kepest a tanmese abban roszabb, hogy a gondolatkiserletnel kevesbe egzakt
abb, itt rejtve van a modell, a modell, ugymond hallgatolagos. Emiatt a logikai
kritikanak nehezebben hozaferheto, illetve sokkal konyebben tartalmazhat olyan
logikai hibakat, amelyeket nem konnyen vesznek eszre az emberek. A tantortenet
sem tud igazolni a letezokrol semmit, csupan logikai osszefuggeseket probal il
lusztralni.
Mi van az analogiaval? Az analogia tulajdonkeppen az indukciohoz hasonloan egy
tokeletlen logikai kovetkeztetes. Az analogiaban bizonyos hasonlosagok alapjan
mas hasonlosagokra kovetkeztetunk, anelkul, hogy melyebb logikai szintre mennen
k, ahol megvizsgalhato volna, hogy a tobbi tulajdonsag hasonlosaga jogos kovetk
eztetes-e vagy sem. Az analogia mindig tovabb analizalhato, es akkor kiderul, h
og ymi az ervenyes logikai kovetkeztetes, igaz, vagy hamis-e az analogia.
Namost Szakacs Tamas a szobeli hagyomanyrol szolo kijelenteset egy tantortenett
el akarta igazolni. Ez hibas, mert a tantortenet ugyan igazolja azt, hogy a zsi
dok biztak a szohagyomanyban, de azt nem, hogy a szohagyomany megbizhato. A tan
tortenet egyebkent is hibas volt, mert nemegeszen olyan dologrol szolt, ami szo
hagyomanyt jelentene, hanem csupan az emlekezes egy specialis eseterol.
Szakacs Tamas elozoleg osszefogott erveket nem hozot fel a szohagyomany megbizh
atosaga mellett. Utolag megprobalt ervelni, elemezni, ez a vita meg folyamatban
van.
Namost ehhez kepest mirol van szo az IPU-ban? Az IPU eseteben reszemrol elotte
eleg reszletes elmelet hangzott el a metafizikarol, a tudomanyos tudasrol, igaz
sagrol, stb. Hivatkoztam tovabba olyan filozofusokra, akik kifejtettek ezeket a
dolgokat reszletesen. tehat reszletes filozofiai modellekre hivatkoztam, es er
veltem. Az erveket ugy lattam, nem ertettetek meg, illetve bizonyos kiindulasi
felteveseket tagadtatok.
Az IPU erre vonatkozzoan egy gondolatkiserlet. Tehat nem analogia, nem az IPU-s
eset analogiajaval szandekoztam igazolni allaspontomat, az elotte mar modell s
zintjen ismeretes volt.
Az IPU ugymond egy olyan gondolatkiserlet, amellyel szembesitettem a ketfele el
gondolast. En meg tudom mondani, hogy miert nem hiszek az IPU-ban, viszont Szak
acs Tamas vilagkepe szerintem nem tudja kielegitoen kezelni az esetet. Az elvei
alapjan, ha kovetkezetes lenne, hihetne az IPU-ban is.
Tehat megegyszer, az IPU nem analogia, hanem ugymond donto gondolatkiserlet aka
rt lenni.
Egyebkent a teljesseg kedveert ugy emlekszem, hogy az IPU eseteben en mar a ker
des feltevesekor megfogalmaztam, hog ymi a hasonlosag es mi a kulonbseg az IPU
es a tortenelmi vallasok kozott. A kulonbseg az, hogy az IPU nem tortenelmi, ni
ncs hagyomanya, nincs tomegbazisa. Ezek fontos kulonbsegek lennenek, ha az IPU-
t es a tortenelmi vallasokat, mint pszichologiai eszkozoket tekintenenk, es nem
, mint megismeresfilozofiai eseteket. Tehat ha a tortenelmi vallasok nem az iga
zsag igenyeve, hanem mint pszichologiai eszkozk lepnek fel, akkor az IPU-s eset
lenyeges elemben kulonbozik a vallasoktol, de ha igazsagkent lepnek fel, akkor
a tortenelmi hagyomany es a tomegbazis olyan szubjektiv elem, amelyek nem leny
egesek. Az igazsag nem azon mulik, ohgy valaminek hagyomanya van-e vagy sokan h
isznek-e benne. Hacsaknem hiszitek ugy, hogy mi emberek csinaljuk gondolatainkk
al kozvetlenul a valosagot. Azaz csak akkor, ha szolipszistak vagytok.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 213.222.140.5)
|
