Kedves Gyula!

>Azt mondjak, hogy a (fentebb is idezett) 687-es BT hatarozatnak
>az ENSZ nem tudott ervenyt szerezni az az ota eltelt majdnem 12 evben.
>Sot, egyre kevesbe tudott ervenyt szerezni (elvegre ellenorok paros labbal
>ki lettek rugva). Irak lefegyverzese egyre remenytelenebbnek tunt (1998-tol
>kezdve nem foltak se fegyverzetellenorok, se atombomba ellenorok Irakban).
>Lefegyverzes ugyeben akkor tortent elorelepes, amikor megjelent par
>szazezer amerikai katona az iraki hatar tuloldalan.<<

Eddig egyetertek.

>Kozben an ENSZ BT-ben teljesen nyilvanvalo lett, hogy a franciak miatt
semmilyek agresszivebb kezelese a problemanak nem lesz (francia
>kulugyminiszter egyertelmuen kijelentette, hogy orszaga meg fog minden
olyan
>hatarozatot vetozni, ami fegyveres beavatkozast engedelyez).

Ez igy nem igaz. Ugyanis amikor a franciak ezt a kijelentest tettek, akkor
meg a fegyverzet-ellenorok akadalytalanul dolgozhattak, es maguk szabhattak
meg, hogy mennyi idore van szukseguk a vizsgalatok befejezesehez. Ehhez meg
is kaptak a jovahagyast az ENSZ-tol. Azonban most az USA rugta ki paros
labbal a fegyverzetellenoroket, es felszolitotta oket, hogy ha nem akarnak
meghalni a haboruban, akkor surgosen hagyjak el Irakot. Ennel durvabb lepest
nehez lenne elkepzelni az ENSZ-szel szemben.

>Mennyi ido alatt? ENSZ keretein belul nem volt ra eleg 12 ev. USA megunta.

Itt az USA olyan szellemi szinten reagal, mint ahogyan egy 4-5 eves gyerek
teszi. Csak hogy egy 4-5 eves onkontrolljat vesztett gyerek cselekedetein
konnyebb urra lenni, mint egy fegyveres nagyhatalomon. Csak az emberek
felelme erosodik, es talan nem mondok ujjal azzal, hogy a felelem szuli az
eroszekot, es az agressziot.

Ezenkivul emlekeztetnelek ra, hogy szamos mas ENSZ hatarozat vegrehajtasa
lehetetlen, nemelyik mar vagy otven eve, es nem egy eppen az USA elfogult,
es onerdeku magatartasan fut zatonyra. Milyen jogi felhatalmazasa van az
USA-nak arra, hogy rangsorolja a BT hatarozatait, es nemelyik vegrehajtasat
gancsolja, masok vegrehajtasaert viszont az ENSZ-szel is szembeforduljon?

>Az USA gazdag, de annyira azert nem,
>hogy ennyi katonat ott tudjon tartani ennyi idore tetlenul.

Ez az erv ugye nagyon fals, mivel sokkal olcsobb tetlenul ott tartani, mint
haboruzva felhasznalni a keszleteket, es az emberallomanyt. Persze a nagy
hadi konszerneknek jol jonnek az uj megrendelesek, es a haboru arat az
allampolgarok fogjak megfizetni, es megszenvedni.

>Mar hogy ne lenne. Annak nem nulla az eselye, hogy Irak rendelkezik
>tomegpusztito fegyverekkel (elvegre jo par varost kiirtottak gazzal,
>franciak megprobaltak nyiltan eladni nekik atombombat, stb.). Annak
>se nulla az eselye, hogy ezeket bevetik (pl. hatizsakos turista).
>Az eppen hatalmon levo USA kormany ugy velte, hogy egy tamadasnak
>(es annak kovetkezmenyeinek) kisebb a veszelye, mint ennek.

Ezen ervek megjelenese nem mas, mint a haboruparti demagog, es hazug
propaganda sikerenek bizonyiteka. Egyreszt mas is rendelkezhet, sot
bizonyitottan rendelkezik is tomegpusztito fegyverekkel, nem csak Irak.
Eppenseggel az USA rendelkezik a legtobb, es legveszelyesebb fegyverzettel.
Emlekezz csak az utolag USA belso ugyenek bizonyulo antrax-botranyra. Nem
kell ahhoz Irakba menni, hogy terroristat talaljanak. Az USA politika
kifejezetten provokativ, kulonosen, ami a kozelkelethez valo hozzaallasat
illeti. A vilag valos felelmeit noveli az, hogy jogosnak nyilvanitjak az USA
barki elleni tamadasat, es megsemmisiteset, akit legbol kapott vadak alapjan
veszelyesnek itelnek. Hat milyen eselye van igy barkinek a vilagon az
eletben maradasara? Mi a garancia arra, hogy az USA-ban nem nyomjak majd meg
a piros gombot, amikor a felelmeik eluralkodnak rajtuk? Belathatod, hogy ez
az eselylatolgatas az eg vilagon sehova nem vezet.

Masreszrol ha ugy gondolod, hogy egy arab kezeben veszelyesebb lenne a piros
gomb, mint Bush kezeben, akkor egyszersmint azt is elismered, hogy egy
arabnak jo oka lenne megnyomni a piros gombot. Szamos problema feszul a
vilagrendszerek kozott. Ezek azok a problemak, amelyek megvitatasa, es
megoldasa elol az USA kovetkezetesen elzarkozik, es agresszioval probalja
fekentartani az elegedetlenkedoket. Ez egy bunos politika, es omaga
elhibazott politikaja miatt az USA-nak is jo oka van az ellenreakcioktol
valo felelemre. Csakhogy az agresszioval semmit sem fog megoldani. Eppen
arrol van szo, hogy az onhatalmu agresszio jelenti a problema megoldasanak
az elodazasat, es konzervalasat. Az USA-t soha nem fogja a vilag elismerni
vilagcsendornek, mivel szamos bizonyitekat adta annak, hogy tokeletesen
eretlen hozza, es egy 5 eves gyerek fejevel gondolkodik, vagy ami
hasonlokeppen rossz, egy diktator fejevel. Csak az ENSZ kereten belul
indulhat el barmilyen pozitiv valtozas, es ezert olyan nagy baj, hogy az USA
felrugja az ENSZ-szel val egyuttmukodest.

Ez persze nem egyeduli eset, hiszen az ENSZ szerepenek hatterbe szoritasat
okozta a NATO bovitese, es szerepvallalasa a jugoszlav konfliktusban is.
Sajnos az ilyen latszolagos babaskodas, vagyis a problemak gyors, es tuneti
kezelese rovidtavon, es lokalisan talan elonyos, de hosszutavon, es
globalisan sajnos nagyon hatranyos, mivel a globalis problemak elodazasa meg
annal is nagyobb veszelyt rejtenek magukban, mint amilyenek a lokalis
problemak kapcsan felmerulnek.

Udv: Takacs Feri