Kedves Tamas!

 >> Induljunk ki a valosagbol, mint a hibaktol, tevedesektol mentes
 >> legbovebb ondefinialo "keretrendszer"-bol.

 >Ahhoz, hogy ezt megtehessuk, mindenkinek egyet kellene ertenie
 >fenti mondatoddal. Kar, hogy elve sok homalyos fogalom teszi
 >lehetetlenne, hogy egyaltalan univerzalisan ervenyes tartalmat
 >tulajdonitsunk neki.

Ha valamit nem ertesz, vagy tul homalyos a szamodra, akkor kerdezz.

 >Pl.: a valosagbol nem hinnem, hogy kiindulhatnank, leven, hogy nem
 >ismerjuk.

Jo, akkor te indulj ki a valosag helyett a valotlansagbol. Csak kozben 
ne felejtsd el, hogy amire igy jutsz, annak semmi koze nem lesz a 
valosaghoz, hanem csak a valotlansaghoz ...

 >Tovabbra is tatom azon velemenyem,
 >hogy megoldhatatlan problemat feszegetunk, amikor a letezest
 >probaljuk definialni, megpedig elvileg megoldhatatlan, ezert nem
 >is latom nemcsak lehetoseget, de ebbol kifolyolag termeszetesen
 >ertelmet sem, hogy kulonfele definiciokkal probalkozzunk...

A valosag ondefinialo. A valosagban valo letezest, vagyis az objektiv 
letezest, nem mi definialjuk, hanem maga a valosag. A valosagban a 
letezok ugy definialodnak, hogy _minden_ letezo a sajat magara vonatkozo 
adatok forrasa, igy _minden_ letezo sajat maganak teljes es pontos 
definicioja.

Az altalad lehetetlennek tartott letezes-definicio tehat maga a valosag.

 >> Szokasos ertelemben a "letezik", "van" annyit tesz, hogy az adott
 >> dolog/dolgok mas dolgok csoportja(i)nak tagja(i). [Pld.: letezik 
 >>100-nal
 >> nagyobb primszam, letezik helybol felszallo repulogep, stb.]

 >Kerdes, hogy ez a meghatarozas mire jo?

Mint irtam csoport-tagsag kifejezesere szokas a "letezik/van" szavakat 
hasznalni, tehat csoport-tagsag kifejezesere jo.

 >Mi van akkor, ha valami
 >nem tartozik semmilyen csoportba?

Akkor egyeduli tagja egy egy-tagu csoportnak.

 >Leteznek-e maguk a csoportok, es

Objektiv letezok csoportja maga is objektive letezik, hiszen sajat 
magara, a csoport tagjaira, vonatkozo adatok forrasa.

 >ha igen, mikepp lehet eldonteni valamirol, hogy a csoportba
 >tartozik-e?

Az a csoport kialakitasatol fugg.

 >> Tag ertelemben letezik az, amirol adatok, ismeretek allnak
 >> rendelkezesre. [Tag ertelemben tehat kivetel nelkul minden letezik.]

 >Ez esetben viszont mi ertelme van a szonak, ha egyszer nincs is
 >mas lehetoseg, mint letezni barminek?

Nem tudom, talan nyelvtani okok miatt ?

Pld. a reductio ad absurdum tipusu matematikai bizonyitasokban:

"Tegyuk fel, hogy letezik X. (...) Ellentmondasra jutottunk, tehat nem 
letezik X."

A ket "letezik" szo mas-mas ertelemben szerepel a szovegekben:

Az elso elofordulaskor a tag ertelemben vett "letezik" ertelmezes a 
helyes. "Letezik X", mert tudunk rola valamit.

A masodik elofordulaskor pedig a szokasos ertelemben vett "letezik" a 
helyes. "Nem letezik X", vagyis X nem tagja a matematikai objektumok 
azon csoportjanak, amik tovabbi kovetkeztetesekben eredmenyekre vezeto 
modon alkalmazhatok.

( Nem tul jo pelda, de csak erre futotta :-)

 >> Szigoru ertelemben pedig letezik az, ami a valosag resze, vagyis 
 >>objektiv.

 >Ismet csak Munchausen jelenik meg: Epp az a kerdes, mi alapjan
 >nevezel valamit objektivnek? Mert ez a tudatunktol fuggetlenul
 >letezot jelenti, igy definiciod korkoresse valik...

A szigoru ertelemben vett letezest a valosagra, mint (on)definialt 
fogalomra vezettem vissza, ezert termeszetesen szo sincs korkorossegrol, 
hanem csak egyszeru visszavezetesrol, fogalom-ertelmezesrol van szo.

 >Az viszont a vita tekinteteben teny, hogy egyik lehetseges
 >megfogalmazasban epp az a lenyege, hogy nem tudunk megegyezni
 >azon, hogyan is lehet a letezest es kulonfele letezoket
 >univerzalisan, mindenki szamara elfogadhatoan definialni.

A valosag ondefinialo, tehat nem szukseges szavakkal definialni, anelkul 
is egyertelmuen eldontheto, hogy mi resze a valosagnak es mi nem:

Ha egy dolog a sajat magara vonatkozo adatok forrasa, akkor 
valosagos/objektiv, es igy a valosag resze, vagyis valosagos/objektiv 
letezo.

A valosag lehet, hogy nem elfogadhato a szamodra, de attol meg a valosag 
az "univerzalis, mindenki szamara elfogadhato" definicioja a 
(valosagos/objektiv) letezoknek.

 >Nyilvanvalo, hogy ez nem megy, nem is fog menni, igy termeszetesen
 >nezeteink igazsagerteke tekinteteben nem fogunk egy tapodtat se
 >kozeledni.

Neked a valosaghoz kellene kozeledned, es nem masok nezeteihez. 
Kitalalhatunk barmit, de ha a valosag nem felel meg a kitalacionak, 
akkor nincs mit tenni, el kell ismerni a tevedest.



z2