Bocs a hulyen tordelt sorokert, nem (teljesen) en voltam!
Mindig elfelejtem, ha WEB-rol irok, hogy kell <Return> a
sorok vegere (remelem, tenyleg segit, most kiderul)...

Tibor

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 195.70.48.67)

Szia Lista,

>Eloszor talan azt kellene kozos nevezore hoznunk,
>hogy mi a siker. (Szerintem keptelenseg 
>meghatarozni.)

Miert? IMHO a sikert nem olyan bonyolult:
a nezok/hallgatok/vasarlok jelentos reszerol/bol
elimerest/figyelmet/vasarlast kivalto jelenseg. Nem 
abszolut erteket jelent, de adott esetben meglehetosen 
pontosan tukrozheti a befogadok lelkiallapotat (vagy
mifenejet). A kov. idezet:

>A level masik felere valaszolva: egy mu sikere sosem 
>erdekelt (vagy csak alig)- elenyeszo azoknak a szama, 
>akiknek erdekel a velemenye, mert erdemes meghallg
>atni a gondolatmenetuket valamirol.

Nyilvan, en is szeretek ilyeneket mondani, elvegre itt
a HixKulturan mi mindannyian fuggetlen individuumok vagyunk.
Arra azert botorkodom felhivni a T. tagok figyelmet, hogy
a legtobb esetben a "siker" nelkul meg mi sem jutnank hozza
napi (heti/havi) betevo muveszetunkhoz. Ahhoz ugyanis, hogy 
ne csak a kozvetlen kornyezetunkbol jusson el hozzank vmi befogadnivalo, igenis
 szuksegeltetik az adott dolog, vagy 
alkoto sikere, legyen szo Van Goghrol, vagy barmilyen 
experimentalis szelsosegrol. Ha valaminek nem lenne sikere,
akkor itt doglenenk meg ingerszegenyen, mert a csaladunkban/munkahelyunkon fell
elheto muveszeken kivul senkibe
nem botlanank bele es nem lennenek ajnarozott kozos balvanyaink
(mivelhogy gyanitom, ha fel kellene sorolnunk a rank legnagyobb
hatassal levo 30 alkotot, szamos nev szerepelne tobb egyeni 
topszortin. Ugyhogy keretik siker es siker kozott kulonbseget 
tenni: mi is a sikeres szerzokre/eloadokra bukunk, max. ok 
kevesebb konyvet es lemezt adnak el, de ugyanugy _eladnak_.
Vagy lehet elojonni a kedvenc tadzsik, maori, eszkimo esetleg
vanuatui muveszeinkkel, akiket a'utentikus uton sikerult 
felfedeznunk (de rajtunk kivul aztan senki mas).

Piece:
nme1



"Know your enemy"

Szia Tibor!

> ugyanis megfigyelesem szerint tulasogsan osztonosen - es a legkevesbe sem
e
> rzelemmentesen - zajlik a belso itelet. Egyeseknel ez komolyabb szelekciot
jele
> nt, masoknal kevesbe komolyat. Pl. hogy elviseljuk-e egy konyvben, ha nem
olyan
> arnyalt es szep, mint szeretnenk es elnezzuk neki, ha csereben lelkunk egy
mas
> ik reszere van hatassal, mondjuk szep erzelmeket mutat fel, vagy nem.

Amit ebben a bekezdesben irsz, azzal teljesen egyetertek. (Meg szerencse,
hogy azt a "jo" es "rossz" kategorizalast nem vetted komolyan, egyaltalan
nem arra gondoltam, illetve nem az erdekel.) Csak eppen amit irsz, abbol
kovetkeznek (bennem) olyan kerdesek, hogy mi dont? Ha kello szamu
"befogadot" megerint egy mu, abbol kovetkezik, hogy jo? Elvileg igen.
Gyakorlatilag: akkor a Julia regenyek a legjobbak a vilagon?

(Es itt nem valamilyen abszolut esztetikai mercevel szeretnek merni. Ha
valami a pontokba szedett esztetika szerint jo, de a kutyat se erdekli,
akkor mi van?)

> Az, hogy egy mu masnak mennyire tetszik vag
> y mennyire nem, az ertekehez semmi koze, bar nem szabad elvakultnak lenni:
mind
> en mashoz, keletkezesenek korulmenyeihez, az alkoto korulmenyeihez (;-)),
fennm
> aradasahoz viszont annal inkabb...

Hat ez az. Hiaba mondom, hogy nem erdekel, hogy valami masnak tetszik-e,
mert ha pl. a zenei kiadoknak csak a 3-5 tagu boys es girls csapatok
tetszenek, akkor nem kapok mast! (Tudom, ez most sarkitott volt, de sajnos
csak egy kicsit.)

Udv:
Edina