Udv !
> Szakacs Tamas
> FILOZOFIA #880
> Oszinten szolva nem igazan lehet mit felelni kerdesedre, mert
> nagyon indefinit szamomra. Azt allitod, hogy a tudomany
> filozofiaja vezet valahova -- de azt mar nem arultad el, hogy
> hova, es hogy egyaltalan mit jelent erre vonatkozoan a vezet
> valahova? Pedig ettol alapjaiban fugg az, hogy mit valaszolhatnek
> arra, hogy a keresztyenseg hova vezet.
Szandekosan hagytam a kerdest ennyire a levegoben, mert nem
akartam elore meghatarozni, hogy milyen valaszt adj, azaz
nem akartam a lehetosegeidet korlatozni.
Hogy a tudomanyos gondolkodasmod vezet valahova, azt nem
gondoltam, hogy reszletezni kell egy ilyen vegelathatatlan hosszu
vita utan (aminek temaja reszben a tudomany volt) illetve foleg
nem egy fizikusnak. Dehat akkor:
- Konvergencia ( a todomannyal foglalkozok kozott)
- Kezzelfoghato eredmenyek (pl. telefon)
- Koherens vilagkep, ami minden ertelmesen feltett kerdest tud
kezelni (ha a valaszt meg nem is tudja ra)
> Amikor azt irod, hogy "Most nem az etikarol beszelek", akkor ezzel
> mi a celod? Kizarni az etikat a lehetseges valaszokbol? Akkor
> viszont konzekvens korulmenyek kozott tulajdonkeppen akar oda is
> vezethet e kizarosdi, hogy ertelmetlenne teszed a kerdest, hiszen
> esetleg eleve kizarod a valaszt. Vagy inkabb azt jelenti, hogy
> magad is latod, hogy az etika pl. egy olyan terulet, amivel a
> vallas foglalkozik, es nem tartozik a tudomany illetosegi korehez,
> es arra vagy kivancsi, van-e mas terult is meg ilyen? Elarulom
> azert, hogy tulajdonkeppen az etika csak kovetkezmenykent adodik,
> ugyhogy ilyen ertelemben nem kepezi az alapot a keresztyensegben.
Oke, igazad van, nem akarom kizarni, de meg kell alapozni, ha erre
akarsz kilyukadni !
> Kezdjuk azzal, hogy a tudomany tulajdonkeppen nem illetekes a
> vilag eredete kerdeseben. Nem a kozmologiaban -- ott ugyanis pl.
> az egyik lehetseges elmelet alapjan akarmennyire is kozelitsuk meg
> a Nagy Bummot, nem kapunk, es nem is kaphatunk valaszt arra a
> kerdesre, miert van egyaltalan vilag, es honnan van. Erre a
> keresztyenseg azt feleli, hogy Isten teremtette. Pl. ide vezet a
> keresztyenseg. (Es most nem az a kerdes -- az teljesen mas vonal
> lenne --, hogy igaz-e a keresztyenseg ezen vallastetele.)
Tehat a keresztenyseg sem ad valaszt a vilag eredetere, mert ha
igaz, hogy Isten teremtette, ha nem (aminek eldontese tenyleg mas
vonal lenne) ezzel csak annyival magyaraznank meg tobbet, mint
amikor a fizikaban egy altalunk nem ismert dologra bevezetunk
egy uj allandot aztan kesz. (Mert ez nem magyarazat, hanem csak
a jelenseg leirasa, valamilyen 'kontosbe bujtatasa'.)
> A legfontosabb keresztyen sajatsag persze nem ez, hanem a
> megvaltasrol szolo evangelium, az udvosseg. Ez is termeszetes
> modon tovabb vezet, mint a tudomany. Es most sem az a kerdes, hogy
> igaz-e -- ezek a kerdesek a tudomany szamara eleve kivul eso
> teruletek, igy nincs is ertelme, hogy vele foglalkozzon, de joga
> sincs hozza, hiszen itt mas metodologia ervenyes.
Pont ez a metodologia a lenyeg. Mert ugye a tudomany sem mas,
mint egy metodologia (ami mellekesen mukodik is). Csak a
keresztenyseg metodologiajaval az a baj, hogy eloszor el kell hinni,
mielott valamit is mondana. Emiatt nem is tudom mennyire lehetne
vizsgalati modszernek nevezni. Vagy ha nem vizsgalati modszer,
akkor mi ?
Attila
|
