Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX TUDOMANY 3245
Copyright (C) HIX
2006-07-19
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: az elet szuksegszeru (mind)  25 sor     (cikkei)
2 a vegetarianus gyerekek butabbak (mind)  44 sor     (cikkei)
3 Jani bacsi: Valoszinuleg (The Probability Buster) (mind)  105 sor     (cikkei)
4 Re: * #3241 (mind)  42 sor     (cikkei)

+ - Re: az elet szuksegszeru (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Andras ha_uh.umzivsekeb :

>Szerintem az élet nem véletlenszerü jelenség, hanem okozati, 
>kauzális. 

Információ vagy intuíció ez ? Nem mindegy. Van indokod is, vagy csak 
jólesett ezt mondani?

>véletlen benne csak az, hogy megjósolhatatlan létrejöttének helye és 
>idöpontja.

E tétel elég is volna inkompentenssé nyilvánítani a kérdés 
megválaszolásával bajlódó kutatókat.
(Hisz pazarlás volna foglalkoztatni oket, ha eleve nem jósolhatnak)

Más: Kulonos hir
http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=7427

Egyáltalán tudományos hír ez? (ellenorizhetosége ill. cáfolhatósága
kétséges) 
Hasonló kételyt ébresztene egy ilyen közlemény: 
Régészek meglelték és feltárták Attila sírját, ám fosztogatóktól tartva 
nem közlik, hogy hun...

Zoli
+ - a vegetarianus gyerekek butabbak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A Heim Pal korhaz "GyogyHirek" c ujsagjaban olvastam. Felforgato eszme.

>>>

A hus serkenti a gyerekek fejlodeset

Kenyai iskolasokkal vegzett 2 eves kutatas azt bizonyitotta, hogy a hus
rendkivul fontos a gyerekek taplalkozasaban. Nelkule a gyerekek kisebbek,
gyengebbek es kevesbe intelligensek lesznek.

Lindsay Allen szerint az eredmenyek annyira egyertelmuek, hogy szerinte
a gyermekektol megtagadni a hust vagy tejtermeket az eletuk elso nehany
eveben etikatlan.

A vizsgalatban 544, atlagosan 7 eves kenyai gyermek vett reszt. A gyermekek
egy resze naponta 60 gramm daralt hust kapott taplalek-kiegeszitokent, egy
masik resze egy pohar tejet, a harmadik resze semmilyen talalek-kiegeszitot
nem kapott.
Ket ev utan azok a gyerekek, akik taplelek-kiegeszitot kaptak, atlagosan
400 grammal tobbet gyarapodtak. ... A hust kapottak mutattak a legnagyobb
nyeeseget: ezeknek a gyerekeknek atlagosan 80%-kal tobbel nott a felkar
izmuk, mint a semmilyen kiegeszitot nem kapott gyerekeknel. A tej-
kiegeszitot kapott csoportnal ez az ertek 40% volt.

A hus-kiegeszitoket kapott gyerekek sokkal jobban teljesitettek az
intelligenciatesztekben, problemamegoldasban es szamtanban. Raadasul
ezek a gyerekek sokkal aktivabbak voltak a jatszoteren, beszedesebbnek,
jatekosabbnak bizonyultak es a vezetoi kepessegeik is jobbak voltak.

A hus es mas allati termekek olyan tapanyagokat tartalmaznak, amelyekhez
mashonnan nehez hozzajutni. Ezeket a kutatasokat azert lehetett igy
Kenyaban elvegezni, mert az ottani gyermekek gyakorlatilag nem esznek
allati eredetu elelmiszereket, etrendjuk hagyomanyosan magas kemenyito-
tartalmu elelmiszerekbol all mint pl kukorica vagy bab, amelyekben keves
a cink a kalcium, A, E, B12 vitamin.

A kutatasok eredmenyei szerint azok a szulok, akik gyuloletesnek talaljak
azt, ha valaki allati eredeti elelmiszert eszik, sulyos valasztas elott
allnak. ... Ezek a megallapitasok igazak mind a fejlett, mind az elmaradott
orszagokra. A szigoru vegetarianus dietan felnovo gyermekek mind testi,
mind szellemi fejlodesukben egyertelmuen lemaradnak az allati termekeket
is fogyaszto kortarsaiktol.

hixruler.*.........*.........*.........*.........*.........*.........*72
+ - Jani bacsi: Valoszinuleg (The Probability Buster) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Megint privat e-mail erkezett. Vajon kitol?

> A "mathematika nehez" megjegyzesddel nem vagyok tisztaban hogy mire
> celozol.
> Ha a "lehetoseg szamitas"-ra , teljes meggyozodessel mondhatom,ha az
> realis lenne, valaki  eles eszu mathematikus reg csodbe verte volna Las
> Vegas-t es a Monaco-i kaszinokat.  Sot ma is hetenkent zsebelne a
> Lotto-6-os oszegeit.   Hogyan velned azt valobbnak valami
> 'theory'-elven?
> Vagy mondanad hogy az sem 'logikus'?

Nem tudom, mi az "lehetoseg szamitas". Sejtem, hogy a valoszinuseg
szamitasnak ez az altalad tovabbfejlesztett valtozata, amivel mostanaban
vagyod zsebre a nagy penzeket. En a valoszinuseg szamitashoz ertek egy
kicsit, erre reagalnek.

Ha a listara uzenetet akarsz kuldeni, akkor ne nekem kuld el privatban.
Mondjuk, ha nekem is ennyit kene kaszinozni meg lottozni, lehet, en is
elvetenem. Kuldd el ujra a hozzaszolasaid, nezz utana, mi nem jelent
meg, ha gondolod. Most nem kuldom tovabb, nekem is veges sor all
rendelkezesemre.

Akkor, a reagalas:

Egy matematikus lehet nagyon eles eszu. Sot, muszaj neki annak lennie, a
maga modjan. Akarmennyire az, a feladat, hogy meg tudja josolni, milyen
lotto szamokat fognak kihuzni, olyan osszetett, hogy jelenleg, valos
idoben, megoldhatatlan. Lehet nagyon okos a matematikus, de attol
josolni nem tog tudni.

1) Ismernie kellene a huzogombben a golyok pontos helyzetet. Nem csak a
tomegkozpontjuket, hanem elforgatasi szoguket is, mert ezek belul nem
gombszimmetrikusak. Ezeket az informaciokat nem tudja megszerezni. Ui.,
szigoruan gyakorlati szempontbol, ha megprobalna, eloszor a kozjegyzo
uvoltene le a hajat, aztan a diszlet mogott alldogalo security-k vernek
bucira az arcat, meg ahol eltalaljak.

2) Ismernie kellene mindazokat az eroket, amik a golyokra a huzas kozben
hatnak. Az egyszeruseg kedveert, ha a kezzel forgatott huzogombot nezem
csak, az egy fuggveny, az ido fuggvenyeben atadott forgatonyomatekot
irja le. Ha ismerne ... De ha ember forgatja, akkor ez az informacio
csak utolag, a TV korlatozott kep/idofelbontasa miatt pontatlanul, jut
el hozza.

De tegyuk fel, vannak informacioi. Tegyuk fel, a matematikusok es
fizikusok vilaguralomra tornek, penzugyi forasaikat pedig a
szerencsejatekok megcsapolasabol varjak. Egy komoly kiserletsorozat
tanui vagyunk, ok gyartottak minden eszkozt, ok helyeztek el a golyokat,
robot forgatja a huzogombot, program szerint. Azt hihetjuk, minden, fent
emlitett adat rendelkezesukre all. Letrehoznak es futtatnak egy, leheto
legpontosabb szimulaciot. Es nem egyezik a vart es a valos eredmeny. Miert?

Mert a valosag mindig osszetettebb, mint a modell. (Ezert valosag a
valosag, es ezert modell a modell.)
Modelljuk kiindulo adatokra erzekeny, szuksegszeruen az. A golyok
mozgasa neha kaotikus, abban az ertelemben, hogy kis kiindulasi
elteresekre nagy eredmenybeli elteresekkel reagal. Tkp. megjosolhatatlan
modon. Ha golyokat helyezel precizen, pontosan egy hegyes kupra, akkor
sem lehet pontos joslatot adni, merre fog esni. Mert az egyensulyi
helyzet, azaz, hogy a golyo ott tancol a kup tetejen, instabil.
Barmilyen elteres kimozdithatja, ha kimozdult, mar gyokorlatilag nincs
megallas. A golyoban mozognak az elektronok, tomegkozpontjuk igy allando
mikromozgasokat vegez.

Azaz, a golyot nem is tudod precizen, pontosan a hegyes kupra helyezni,
de ez kivulrol ugysem latszik, nem tudod megmerni. Ha meg tudnad merni,
akkor sem mennel vele sokra, mert a mert eredmeny rendkivul rovid ido
alatt ervenytelenne valik. Ui. folytatodik a mikromozgas. MIKOZBEN
elengeded a golyot, akkor is. A gyolyok egymason valo elgurulasa is
hasonlo jelenseg. Ha akar egy is nem arra gurul, mint elmeletileg
kellene, akkor az elmeleti szamitas meg is bukott.

3) Ha ember huzza ki a szamokat, akkor megint senki sem tuhatja elore,
milyen golyokat fog kihuzni, meg ha a megforgatas utan ismerjuk is az
osszes golyo helyzetet, ami gyakorlati problemak miatt nehez. Hogyan
lehetne magyjosolni, melyiket fogja a huzo kivalasztani? Vegul is,
mindgyik piros, es kivulrol egyformanak tunnek. Szubjektive.

Nos, pontosan az ilyen, elmeletileg megoldhato, de gyakorlatilag
megoldhatatlan feladatok eseten jon elo a valoszinusegszamitas.
Elmeletileg megoldhato, hiszen a valosagban tortent esemeny egy
megoldas, sot, az a Megoldas. Kiszamitani a gyakorlatban nem tudjuk.
Valamit tudunk mondani az ilyen folyamatokrol, de nem mondhatunk tobbet,
mint amit biztosan tudunk. Jelen esetben ez sajnos, azzal jar, hogy a
folyamat kimenetelet nem hatarozhatjuk meg, csak a kimenetelek relativ
gyakorisagait.

Ha joslatokat varsz a valoszinusegszamitastol, akkor fogalmad sincs, mi
is az. Celszeru lenne vegre megnezni egy-ket lexikonban, tankonyvben,
mirol beszelsz.Ha egy tudomanyag bevallottan nem alkalmas TOKELETESEN
PONTOS joslasokra, akkor talan nem kene kovetelni tole. Igen, mondom,
leirom, hogy ez nem logikus.

Nyavaja: ha odairtad volna, hogy genetikai nyavaja, akar angolul:
genetical illness, vagy valami hasonlo (mert magyarul nehezen irsz, es
ezt megertem), akkor lehetett volna erteni, mire gondolsz. A HIX,
tekintve, hogy szovegalapu, kepes gondolatok kozlesere. De, technikai
okokbol, jelenleg csak azokera, amiket leirsz. Amiket PONTOSAN leirsz.
(Es emlekezz, odairtam, hogy ez CSAK egy ongol volt, mert pl. a virusok,
bakteriumok mutacio alapu letrejottet nem bizonyitottad, csak allitottad.)

Tobbi: majd akkor reagalok, ha megejelenik a TUDOMANY levelezo listaban.
Ez igy fair a tobbiekkel szemben.

NBalu
+ - Re: * #3241 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valami okbol,de latom naivan,gondoltam  ,hogy a kivaltsagoknak  vege
lett volna mar ottan, de latom meg a Hix tudomany rovaton is letezo.
Mert amikor az en ket hozzaszollasaimat a Moderator visszautasitotta
kozolni, az egyiket  a teljessegeben kozolte,amikor azt  'NBalu' kuldte
be.

Csupan egy pontot akarnek tisztazni, amit ismetlek is, hogy semmi elvet,
eszmet, theoryt, elgondolast, feltetelezest nem jelentettem,s nem
ohajtok tenni sem a fajok eredeten,sem az elet,vagy a vilaggyetem
eredeten, elobbi soraimban,de meg  mostan sem .
Mivel hogy az evolucio elve universaly monopoliumot elvez ,habar
legalabb  tiz mas elvek is ismeretesek, de  egyenloen ketsegesek
adataik.
Teljes meggyozodesem a tobb evtizedes elemzeseim utan ,hogy a HOGYAN-ra
egyik sem kepes meggyozo es biztos valaszt sem bizonyitekokat nyujtani

Csupan kerdeseket hoztam fel a Tudomany rovaton a tobb  kepes
hozzaszoloknak cimezve akik soraikkal bizonyitva teljes megyozodeseiket
az evolucio elven.
Sajnos egyenes valaszok helyett inkabb vadakat , kifogasokat ,kerdeseket
es mas therykkal vadolva. ,de  nem a remelt meggyozo adatokat a
reagalasaikban.
Nem csak a tudomany elve szerint, aki egy elvet felhoz, vagy huen
advokalja azt ,attol elvarva hogy bizonyitsa is.Ugy mint amikor beadva
kiserleti minkajanak eredmenyeit,vagy a disertaciojat, alatamszto es
ellenorizheto adatokkal.
De pont ugy megy a torvenyes eljarasokban is, ami a logikai is. A vadlon
all a kotelesseg es feleloseg ,vadait bizonyitani a leheto leg
halvanyabb keteledesek arnyeka nelkul.
A vadlott soha nem kotelezve artatlansagat bizonyitani. Csupan kerdore
veni  a vadlot es a  vadakat ketelkedhetore venni. Azzal az ellene allo
vadakat semmisiti,sot meg torvenyesen is lehetoseget erhet el , a
vadlojat felelosegre vonni. Akkor persze a bizonyitas kotelessege rajta
all.
Tehat, amikor az evolucio theory-jat kerdore vettem, a bizonyitas
kotelessege az evolucio hives hirdetoin van. Nem a kerdezon.
Ha en valami mas elvet allitanek,vagy probalnek, ha  tudnek valamelyet
is elfogadni ,annak bizonyitasa  az en kotelessegem lenne. De azt en NEM
tettem soha itt soraimban.
Tehat, ha a Moderator hajlando kozolni ezen soraimat, remelve kapnek
valami megnyero adatokat az evolucios elven.
Udvozlettel minden olvasonak.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS