Kedves Balázs!

HIX NYELV #1023, >:

> Szeretnék rámutatni, hogy az "angol népetimológiára" és a saját eszedre és
> tudásodra való futólagos hivatkozáson kívül semmilyen bizonyítékkal se
> rukkoltál elő azon tételed alátámasztása végett, miszerint az 'until' 
> 'un-'-ja tagadószócska lenne. 
> [...]
> Téves állításod cáfolatát egyébként jól megalapozott (és nem nép- :))
> etimológiai tényekkel alá is támasztottam. 

  Nyilvánvalóan innen nem tudunk elszakadni, mivel te az én érveimet 
nem fogadod el érvként (pedig voltak; ugyan nem magyaráztam őket túl, 
de ahhoz elegendő lett volna, hogy elgondolkoztassa azt, aki 
gondolkodni akar).  
  Én pedig azt mondom, hogy a jelen nyelvállapot megközelítése, a 
nyelvi struktúra leírása szempontjából az etimológia kevés 
relevanciával bír.  Mint magam is etimológus, nem tartom lényegtelennek 
-- a helyén.  De ez még nem magyarázza meg, hogy miért állt |no| 
tagadószócska a kérdezett, |until|-lal bevezetett mondat után.


> A szóban forgó listák: alt.usage.english    és   alt.english.usage.
> Tanulságosnak találom az egybehangzó véleményeket. (A válaszolók között
> akadnak hivatásos nyelvészek is.) 

  Megpróbáltam megnézni az ajánlottad szálakat.  Vagy gyakorlatlan 
voltam a keresésben, vagy csak etimológiát magyarázó, továbbá 
sztereotíp válaszokat láttam, a szellemes "However it negates the 
double >>l<< in the word >>till<<." kivételével.

  Az |until| használatához azonban nem etimológiai magyarázat kell, 
hanem funkcionális.  Ezt a 1016-osbeli kijelentésemet cáfold az adott 
mondat kapcsán: "a tagadó angol |is ... no| szerkezet helyett a 
magyarban állítás van".  Ha érdemben cáfolod, akkor meghajlok.  Ha nem, 
akkor megkérlek, hogy tiszta, fogékony fejjel gondold végig még egyszer 
a kérdést, és e közben csak azt olvasd, amit én írtam, és ne azt, amit 
te (okkal -- ok nélkül) beleérteni vélsz.