Udv!

Egy friss pelda a felreertesre es a pontatlansagra.

A szituacio egyszeru:
A csalad nezi a tv-t, a kutya elkezd morogni, mire a mama
kozli, hogy a kertben megint itt a macska, azt erzi. Kimegy
mindenki a kertbe. A kutya morog, de nem mozdul, nem
akar kergetni semmifele macskat.
A csalad elkezd tanakodni:
- Nincs itt semmifele macska!
- Ez nem igaz, itt van, a kutya erzi!
- Lathatod, hogy nincs itt!
- Mi csak latunk, de o szagol es erez is.
- Nem latni semilyen macskat!
- Azaz _te_ nem latod.
..

A tobbitol eltekintek.;)

Attol eltekintve, hogy meg jogaszok is elvitatkozhatnak a
kifejezesen, hogy "nincs", vagy "nem latni", - korabbi
esetem auto eszlelese kapcsan a "nem latom, hogy jonne"
es a "latom, hogy nem jon" kozti kulonbseg volt - szerintetek
mi lenne a helyes kifejezes annak erzekeltetesere, hogy
valami "lehet, hogy ott van, de fizikailag nem erzekelheto" ?

Koszonettel:

Elek

Kedves Gábor és Tamás!

A "messés" témát olvasva egy általános iskolai emlékem jut eszembe, s mivel
régen volt, a tartalma nem biztos, hogy igaz, de ez marad meg bennem.

Az emlék a szeg/szög általában/matematikában megkülönböztetése volt. Ezt a
megkülönböztetést a nyelvújítás idejében éppen egy szegedi
matematikus-matematika tanár javasolta és a saját műveiben vezette be. A
nevére már nem emlékszem. Nem tartom kizártnak, hogy a messe alak is innen
származhat.

Aki részletesebben hallott erről, közreadhatja.

Üdv: Hajba Károly