Kedves Peter!

>Megertem, hogy fenntartasaid vannak az 5000 ember
>megvendegelesevel kapcsolatban, de egy pontot kifelejtettel:
>a tanitvanyok nem tudtak volna a 'trukkrol'? Hiszen ok mentek
>oda Jezushoz, es mondtak neki, hogy nincs mit enniuk. Pedig
>ok elotte is egyutt voltak Jezussal, az nem tudott elore felkeszulni
>a 'nagy trukkre', beszerezni x kenyeret, es y halat, radasul ugy,
>hogy pont tizenket kosarnyi kaja maradjon....

Nos, kedves Peter a dolog nem annyira egyszeru. Ha csupan ennyit
tudunk, amit fentebb mondasz, akkor valoban igaz lenne. De nagyon
sok mas, sokak szamara igen csak kellemetlen mozzanat talalhato az
evangeliumokban. Olyannyira kellemetlenek, hogy a hallgatas fala
ovezi oket.

Csak sorolom:

1. Jezusnak negy fiutestvere: Jakab, Jozse, Simon, Judas es legalabb
ket leanytestvere volt. (Ke'retik Judast nem osszeteveszteni Iskariotes
Judassal.) Tehat Maria legalabb he't gyermek anyja volt!
2. Jezus harminc eves koraig egy "egyszeru" acsmester volt.
Semmilyen utalas nincs a szovegekben arra vonatkozolag, hogy
"csodagyerek" lett volna. Kulonben a kortarsai es az ot ismerok nem
csodalkoztak volna olyannyira, hogy o lenne a Messias?
3. Jezus sorsfordito esemenye, mikor a Jordan folyotol "elvitte'k".
Nincs tevedes! Valakik valahova, egy ismeretlen helyre vitte'k - a
"pusztaba". Csak mikor visszatert, valtozott meg gyokeresen a
jelleme, s kezdett teriteni.
4. A tanitvanyok, tizenketten, Jezus bevallasa szerint nem e vilagbol
valok. Ugyanugy, ahogy o sem.
5. Mielott "veglegesitette" volna a tanitvanyok csapatat, az ot kovetok
szeme elol egy ejszakara eltunt. Allitolag imadkozni ment a hegyre.
De! Ha valaki imadkozni akar, akkor nem kell eltunnie a tobbiek
elol, legfeljebb eltavolodni toluk mondjuk szaz meterre es megkeni,
hogy ne zavarjak. Ugye? Ellenben o megis eltunt a szemuk elol. Csak
akkor veglegesitette a csapat osszetetelet, mikor reggel visszatert a
hegyrol. Miert?
6. Jezus "szent titkait" kizarolag csapata'val osztotta meg. Mindenki
mas elott valamilyen informaciokat szigoruan titokban tartott. Azokat
az informaciokat, amik "Isten orszagara" vonatkoztak. Egy olyan
orszagra, mely ott fenn az "egben" van. No mi van arrafele? Az
otvenes evek ota tudjuk, hogy a kozmosz. A vilagur!
Tehat egy olyan orszagrol - lakott vilagrol szoltak ezek az
informaciok, mely ott "fenn" az egben talalhato. A kozmoszban...
7. A vallas egy masik esemenyt Jezus megdicsoulese neven tart
szamon. Arrol van szo, hogy Jezus harom tanitvanyat: Petert, Jakabot
es Janost magaval vitte egy hegyre, ahol azok rendkivuli dolgok
szemtanui voltak. Jezus ott ugyanis ket ismeretlennel talalkozott
(a Biblia szerint Illessel es Mozessel), akik kozoltek vele, hogy
Jeruzsalembe kell mennie es azt, hogy mi tortenik majd ott vele.
Kozben, e rendkivuli esemenyek kozepette a tanitvanyok... elaludtak.
Nem furcsa? Nagyon furcsa dolgokat latnak, s ahelyett, hogy eberen
figyelne'k az esemenyeket, hisz az ember adrenalin szintje ekkor az
egekben van, hanem... elalszanak. Hat?!
Azonkivul a hittetelek azt allitjak, hogy Jezus mivel Isten Fia,
termeszettfeletti leny, ezert szamunkra erthetetlen modon tudta mi var
ra' Jeruzsalemben. Holott a szovegekbol kiderul, hogy csak azutan
tudta meg, mikor e ket ismeretlen ez vele kozolte. Utana egy
rovid ideig Jezuson az utasitas elleni lazongas uralkodott el.
8. Jezus "vizenjarasa" az evangeliumok szerint egeszen maskepp
"volt", mint ahogy nekunk azt propagaljak. Az eset az ejszaka
sotetjeben tortent, mikor az ember meg csak az orraig sem lat.
Azonkivul a tenger (to) a nagy szel (vihar) kovetkezteben erosen
hullamzott. Mikor is a csonakban ulo emberek azt la'tta'k, hogy
Jezus belep a csonakba, tesz nehany lepest, hogy fekezze lenduletet
es megall.
Nehany kerdes. Ha valaki, valamilyen csoda folytan jarni tudna a vizen,
akkor hogyan kelne at egy kozepesen hullamzo (haborgo) felszinen?
Hiszen a neki utkozo hullamoktol mindenkepp vizes lenne a ruhaja.
Akkor tehat egyik hullamhegyre fel, aztan le a hullamvolgybe es megint
fel? Ugye biztosan nem igy, hiszen ez komolytalan! Jezus ruhaja megis
szaraz volt, holott o "gyalog" atkelt a haborgo vizfelszinen. Miert?
Miert kellett a lenduletet fekeznie? Es egyaltalan ki latta a vak sotetben,
hogy jar a vizen?
A szemtanuk csak azt la'tta'k, hogy egyszer csak a csonaktol
nehany meterre feltunik a sziluettje es mar be is lep. Senki nem
latta a vizen jarni! Csak azt, hogy belepett a csonakba, de egeszen
biztosan nem egy masik csonakbol vagy hajobol lepett at. Nos?
9. Jezus es csapata azzal lettek "hiresek" es ismertek, hogy olyan
dolgokat cselekedtek, mikre az emberek nem talaltak magyarazatot.
Ok mindannyian egyuve tartoztak, s Jezus gondosan beavatta oket
a reszletekbe. E reszleteket masok elott szigoruan titokban tartotta'k!
Az otezer ember megvendegelese kapcsan ok csak azt mondta'k,
amit az emberek elott mondhattak, vagy mondaniuk kellett. Ok ugyanis
ugyszinten be voltak avatva, s jol tudta'k mi tortenik.
10. Az evangeliumban az osszes "csodalatos" gyogyitas ket csoportba
oszthato:
a/ azok, melyek nagyszamu embersereg elott tortentek. Szimpadias
gesztusok. Valaki jo hangosan, hogy az emberek jol halljak mond
valamit, amitol az addig hosszasan betegeskedo egy szempillantas
alatt meggyogyul, s ugy viselkedik, mintha azelott soha semmi baja
nem lett volna. Termeszetesen a jelenlevok legnagyobb amulatara.
b/ azok a gyogyitasok, melyek soran tobbek kozott Jezus, valami olyat
tesz, amit senki nem la'that. Gondosan kikuld mindenkit a szobabol,
ahol a beteg vagy halott van. Valamit tesz. Aztan meg kezenfogva
jelenik meg a beteggel, vagy halottal.
A hivatalos magyarazat szerint ott benn, kettesben a halottal Jezus
imadkozott. Miert nem tette hat mindezt mindenki szeme lattara?
Legfeljebb megkerte volna a jelen levoket, hogy maradjanak
csendben, s ne zavarjak imajaban. Hiszen a csoda az csoda!
Nemde?

A vak esete jo pelda, akit Jezus nem nagyszamu tomeg elott
gyogyit, hanem jo messzire kimegy vele a falubol, s a vak azt erzi,
hogy folyadek cseppen a szemebe. A javulas nem pillanatszeruen
kovetkezik be, hanem csak idovel, hosszu percek mulva. Miert nem
mukodott ekkor az "azonnali" csodateves mechanizmusa? Es
miert tiltja meg Jezus a vaknak, hogy a tortentekrol barkinek is
beszeljen?

Mindezeken felul: azok a magyarazatok, melyek szerint sok
betegseget gonosz, tisztatalan lelkek okozta'k? Hat???

Miert? A Veszhelyzet cimu sorozatban valaha latta valaki, hogy
egy rosszul levo embert ha bevisznek az intenzivre, akkor az ot
korulallo feherkopenyes orvosok fejuket csovalva azt diagnosztizaljak,
hogy a szerencsetlen rosszul levo embert gonosz le'lek szallta meg?
Elhiszi me'g valaki napjainkban, hogy a betegsegeket gonosz lelkek
okozza'k?
Miert, Jezus koraban nem leteztek bakteriumok, virusok es
korokozok?

11. A Jezus megfeszitese elotti ejszakan a kertben tortentek. Mikor
szinte vert izzadva szenvedett, s lelkeben tusakodott tudva, hogy
masnap keresztre feszitik, a tanitvanyok mind a tizenegyen elaludtak.
Pedig ok is tudta'k, hogy Jezusra masnap kereszthalal var!
Lehet, hogy tobben kozuluk elszendereghettek, de mindannyian?
Egytol egyig! Olyannyira melyen elaludtak, hogy Jezus oket
koltogette, mar-mar razogatta.
Tehat, a tanitvanyok, akik szerette'k es kovette'k Jezust, annak
ellenere, hogy ra masnap borzalmas dolgok vartak, az artatlanok
nyugalmaval melyen elaludtak?

Kedves Peter!

Attol tartok, hogy tullepem a sorlimitet. Ezert most nem folytatom.
Bar meg boven van mirol kerdeseket feltenni.

A fenti allitasaim mindegyike't ala tudom tamasztani az evangeliumok
szovegeivel. De most nem teszem, hiszen ez tul sokra sikeredne.

A konyvemben http://www.2000ad.uzhgorod.ua  minderrol is szo van.
Mintegy 1280 idezetet hozok fel allitasaim megalapozasara. A konyv
kozponti temaja a Jezus-sztori. Talan pont azert, mert ez a
legismertebb.

Semmit hozza nem teszek, s el sem veszek belole. Csak a Bibliat
idezem. Ellentetben mindazokkal, akik gondosan hallgatnak sok
perdonto fontossagu mozzanatrol.

Tisztelettel: Slosza'r Jo'zsef

Kedves Jozsef!

Az elso dolog , amire a figyelmedet fol szeretnem hivni, az az, hogy -
sajnos, mivel minden forditas egyben ferdites is, vagyis nem lehet
tokeletesen atultetni egy szoveget egyik nyelvbol a masikba - celszeru tobb
forditasban is megnezni egy adott szakaszt, kivaltkepp, ha
kovetkezteteseket
akarunk levonni belole.

Nagy fu
*******
Ez a kifejezes csak Janosnal fordul elo. A Karoli (amit Te ideztel) es az
uj
protestans forditas ezt hasznalja: "nagy fu". Ez eddig meg barmit
jelenthet,
bar inkabb nagy fufeluletre utal; a katolikus, es az angol (King James)
forditasok azonban a "sok fu" kifejezest hasznaljak. Meg a latin (Vulgata)
forditast is megneztem, ahol a "faenum multum" kifejezes talalhato, a
"multus" jelentese pedig: sok, sokfele; su"ru". Tehat semmikeppen sem
"magas
fu"...

Ami a szamolgatast illeti:
Jezus minden csodat teljesen tudatosan tett. Azert, hogy az emberek
dicsoitsek az Atyat. Annak, hogy pontosan megszamoltak a ferfiakat
(tenyleg,
a Te elmeleted szerint a noket es gyerekeket miert nem szamoltak meg, ha
egyszer fontos volt a letszam?), az volt az oka, hogy az emberek pontosan
emlekezzenek a csoda nagysagara, es ne vadolhassak meg Jezust es a
tanitvanyokat azzal, hogy eltuloztak a dolgokat. Ha 50-100-as csoportokban
ultek az emberek, es valaki korulnezett, konnyen megallapithatta, hogy
tenyleg jo sok ember kapott enni. A masik ok a csoportokra a rend. Hogy az
etelosztas rendben folyjon, ne legyen tolongas es lokdosodes.

De akkor jojjon egy viszontkerdes:
Az 1Kiralyok 17:9-16-ban olvashatunk arrol, hogy egy ozvegyasszonynak nem
urult ki a lisztesfazeka, es az olajoskorsoja sem fogyott ki, amig az
ehinseg tartott. A 2Kiralyok 4:1-6 pedig egy masik asszonyrol szol, akinek
egy korso olaja volt, de amennyi edenyt szerzett, azt mind meg tudta
tolteni
az egy korsocskabol, amikor pedig elfogytak az edenyek, megszunt az olaj
folyasa is a korsobol. Mindket csodat Isten egy-egy profetaja: Illes es
Elizeus tette. Ezeket mivel magyarazod? Ugyanis Jezus csodaja is ehhez
hasonlo lehetett: csak osztottak es osztottak a kenyeret es a halat, es az
nem fogyott el, amig mindenki jol nem lakott, es meg rengeteg etel maradt
is.

Lehetseges, hogy sotet volt mar, mire enni kezdtek. De 1.) lehetett
holdfeny, vagy legalabbis csillagfeny, 2.) nehezen tudom elkepzelni, hogy
ennyi ember egy nagy mezon ucsorgott volna a toksotetben es ne gyujtott
volna tuzeket...

Agi <><

Attila irta;
<..velemenyem szerint es kedvenc szavammal....>
Attilam,egyenek velemnyeit es kedvenc szavaik nem lehetoseg
megvitazasra,minden egyen velemnye lehet teljesen mas es allandoan
valtozo.A 'kedvenc' szavak persze mindenki sajat kedvence, s az szerint
alkalmazza.              De hogy mi volt a targy amit irtam ,volt a
Biblaban irott szoveg ( amit tudjuk bizonyitekok altal, hogy nem
valtozott evezredeken at)es a jelen ismert tudomanyos tenyek  es adatok
parhuzaman  levo aranyitasai/osszehasonlitasai.                      Ha
azt nem az irott szoveg (Biblia)es nem a tudomanyos tereken elfogadott
es bizonyitott tenyeket alapjan vitazzuk, hat akkor ninsen mirol
beszelni .                       Magan velemenyed elismerem ,de az semmi
modon nem kapcsolodik a vitazhato alanyhoz.
Irtad;       < ..nem vol dojaras...?...> Tudomany bizonyitja hogy a Fold
"idojarasa" allandoan valtozo volt,a Fold felszinen levo korulmenyek
altal ,fokent befolyasolva,ev milliokon at. Azt a Biblia szovege nem
cafolja SEHOL.         Az ozonviz elotti idokben nem irja a 'szivarvany'
(s latjuk majd miert)villamlas,eso,stb. (az is jon hogy miert.)
<..hogyan voltak novenyek...>                      <..volt -e legkor...>
Genesis (II Mozes)2;5-6 adja hogy minden fajta novenyek leteztek,es
foldbol jovo para adta a nedvesseget. A fosilok bizonyitjak hogy a fold
takarva volt safrany es hasonlo oriasi nedvesseget kivano
novenyekkel(novenytan?). Igazi Jurasik park szeru allapotban letezett a
fold felszinen levo klima es elovilag(noveny es allat) is.       Ma az
tudomanyosan elfogadott teny,hogy valamikor az os-idokben nem
'athmosfer', hanem 'thermosfer' vette/takarta korul a Foldet.
Bizinyitek; tropusi novenyek es tropusi eghajlat az egesz Fold korul,a
mai sarkokon es Siberiaban stb. Antarcticon   fold furasok 5+km
melysegbol bizonyitjak mind azt.Az osi eghajlat es novenyzetek letet.
Tehat semmi nem cafolja a Biblia szoveget !!  Tehat nem teny,csupn sajat
elkepzelesed  hogy                              <...ezek mesek...>
lehetnenek. A 'thermosfere' a nedvessegtartalma nelkul "athmosfere '
lett,es kevesebb a Nap ultraviolet sugarainak kiszurese. Ez az oka az az
elet hatar korlatozasara. Sot ma is a vedo ozon reteg vekonyodasa
noveszti az utraviolet sugarak altali pusziasokat. Nem csoda hogy az
'ozonviz' ideje ota az emberi elet rovidebett.                <TECTONIC>
Ez ismet, sem Biliai mese,sem tudosok elkepzelese. Bizonyitott tenyek!!!
A Fold kerge az evmilliokon at a felszint lehulese\altal kemeyedett
meg.                                      A Fold kereg/lemez teljesen
korulveve a Foldet, Ma a tengervizei alatt rendkivillibben vekonyabb
mint a foldteruleteken amit nem takarnak az oceanok. Tehat termeszetes
hogy amikor a foldet takaro suru vastag para a folszintrol  es a
magassagokban levo "thermosfera" lehult arra a pontra hogy mind "esok"
formajaban egyszerre vissza esett a Fold felszinere,a nagy mennyisegu
VIZ a vekonyabb/gyengebb fold felszinet engedelmessegre
kenyszeritette.Ne felejtse, alatta minden anyag folyekony allpotokban
van (a magma).           Tehat nem csoda amikor ma a geofizikai tudomany
allitja hogy minden hegyek a vulkanic felnyomas es felsoretegek
csuszamlasai es gyurodesei altal jottek letre.Az Alpok Karpatok stb. Sot
merhetoen,ma azert emelkedik a Hymalaja,a volt sziget (India) eszakfele
mozgasa altal. Azert csuszamlik szet Eszak America ,a Mississippi
medretol. S az Atlantic kozep-gerinctol nyugatfele majd a Mississippitol
keletrfele az Appalachian hegye lett.. Nyugat fele a Mssissippitol,a
Pacific alatti gerinc resze nyom keltfele, ami okozza  a fold ala
gyurodeset. Ez okozza foldrengeseket Baja Californiatol Alaskaig. Az
"alagyurodes' mint                                      " subduction'
tortenik.    Mind ez geology es geophysic elso leckei. Iseah ezt irt a
leg-elemibb modon (Iseah 40;12). Persze a mai modern nevezesek csak
evtizedekkel ezelott lettek bevezetve. Hogyan hasznalhatta volna azokat
Iseah 2600 evvel ezelott????                                A "Noah"
barkajanak mereteit es az allatok szamait,eteteseit stb. mar irtam
ketszer ,sot meg olvashato az e-heti vitaban is.Nem irom harmadszor.
Legyen ' velemneyed bar mi is azokrol,az nem valtoztatja sem a Biblia
szoveget,sem a jelen tudomanyosan ismert tenyeket.
A Biblia szovege nem valtozott evezreden(valtoztatast a modern
nyomtatasok szerint az egyhazak altal az   theologiaik szerint nem
megjegyzesre meltok tettek.).
A tudomany ismeretei valtoznak allandoan.Ujjabbb
feltarasok,felfedezesek,tudomanytechnicai  megallapitasok,stb.DE egy sem
ad ellenbizonyitekmokat a Biblia szovge ellen.  Add ellenBIZONYITEKOKAT
nem almaidat. Jo??????

Nem Kopja vallasahoz csupan az o vallasokat szemlelo elveihez szeretnek
csatlakozni.

A vallas definiciojanak felallitasa meglehetosen nehez dolog, elsosorban
azon oknal fogva, hogy mindenki maskepp ertelmezi a vallas szo illetve
fogalom jelenteset. Ennek ellenere megis megprobalnam kifejteni, hogy en
mit
ertek vallas alatt (aztan majd johetnek az indulatosabbak, hogy hogyan
kepzelem :) ).

A vallas egyreszrol egy elv megkozelitest jelent, egy olyan elvi vilagot
amely mindenki szamara egyforman egyedi es azonos. Masreszrol a vallas
feltetelezi valamilyen ertekek (elvek) tiszteletet. Erre epul egy vallas a
tiszteletre. Ha en tisztelem a termeszetet, ez az en hitem, az en vallasom.
Nem kell feltetlenul egy olyan lenyt tisztelnunk, aki felsobbrendubb
nalunk.
Teljesen mindegy, kinek tartozunk szamadassal, egy vagy tobb felsobbrendu
lenynek (egy vagy tobb ugynevezett istennek), a termeszetnek, (kopja
szavaihoz csatlakozva) a bogaraknak, vagy eppen ONMAGUNKNAK. Amint
valamiben
hiszunk, valamit vallunk az mar egzsyerre hit, vallas. A hit a
kivalasztott,
megtisztelt fogalom, vagy akar targy (azt hiszem Aginak a "balvanyimado"
cikke vag ide) iranti szemelyes tisztelet, mig a vallas az ennek a teljes
ideologiajat magaba foglalo eszme. Ezert aki hisz, mar resze egy vallasnak.

Innentol mar nem definicio, hanem VELEMENY, hogy egy egeszseges vallas
mikent is nez ki. Egy egeszseges vallasnak barki a tagja lehet, szabadon,
lelki elnyomas, pszichikai es fizikai terhek nelkul (amirol a szemelyes hit
miatt mar nem is biztos, hogy van fogalma a hivonek). Egy egeszseges
vallasnak olyan eszmeket kell juttatnia, ami epito, elorehalado jellegu az
egyen szemelyisegenek es kornyezete egeszenek (elsosorban szemelyisegenek)
szempontjabol. Az altalam szubjektiven egeszsegesnek nevezett vallasok
letenek legfontosabb feladata a szemelyiseg fejlesztese. Vannak olyan
vallasok, ahol egy leendo becsapodo meteort, vagy a vilag veget tisztelik.
Ezt nem nevezem egeszseges vallasnak, mivel feltetelezem a hivo pszichikai
teherrel vannak ellatva, nanak ellenere is, hogy azt valljak, vagy azt
vallatjak veluk, hogy a megvaltas (bar en valojaban nem is ertem ez a szo
mit takar, errol a tovabbiakban) eljon. Ha megis azonosulni tudott annak az
ideologiajaval, akkor annak az embernek komoly lelki serulese van
elsosorban
nagyfoku pesszimizmus es depresszio okozhatja, habar az is szubjektiv, hogy
az ilyen allapot-e termeszetesebb, kevesbe pontosan "jobb".

A megvaltas... ez mindenfele vallasban mast jelent. Egyik vallasban azt,
hogy a mennyorszagba kerulunk, masikban a teljes megsemmisulest,
harmadikban
a mar vegkepp semmit mondo orok nyugalmat igeri. De mit is jelent a
megvaltas? Valami kellemeset, valami jot, amit senki nem tud megmondani?
Pedig a vallasok legnagyobb hatranya ez, ugy erzem. Hogy az ember a
megvaltast helyezi fo celkituzesnek egesz eleten keresztul, hogy onzo modon
orokke "eljen", letezzen, a helyett, hogy foldi sorsaval komolyan
foglalkozzon.

Kopja:
> >>A tobbi vallasban kemenyen meg kell dolgozni azert, hogy valaki
> egyaltalan megkozelitse Istent, de valodi megoldast nem kinal a bunre; a
> keresztenysegben viszont Isten tette meg az elso lepest,<<
> * Valodi megoldast tenyleg nem kinal a bunre. De Te fel sem tudod talan
azt
> fogni, hogy a tobbi vallas nem a bunbol indul ki, hanem a termeszet es az
> ember szeretetebol, es a vilag csodainak tiszteletebol.

A TISZTELET-bol. Nem a BUN-bol. Ezen van a hangsuly. Ezen, hogy a
legelterjedtebb (biztos ugyan nem vagyok benne, inkabb ugy nevezem, hogy a
legmervadobb) katolikuis vallas azt hirdeti, hogy mindenki vetkes
valamiben,
es feloldozast kell nyernie. Ezzel szemben a buddhista vallas a
TISZTELET-re
fekteti a hangsulyt. Egyikre sem mondhatjuk hogy jo, hiszen kinek egyik jo,
kinek masik jo, a buddhista vallas csupan a vallasi elvekneli
tisztanlatasnak, es mas szemszogu bemutatasanak "eszkoze" esetemben.

> * Az egyhaz sokaig tagadta vilagegyetem letet is. Megis megismertuk.
> Egyebkent Math sem tagadja Isten letet, csak egy mas letezo alkoto eroben
> hisz. Ez azert jelentos kulonbseg. En sem tagadom a Kereszteny Jezus
letet,
> hiszen az en vallasom elismeri mas istenek es messiasok letezeset is, es
> meg csak nem is tiltja azok tiszteletet.

Nagy politika a vallas. Vannak "eroskezu" vallasok, akik irtjak azokat,
akik
mast gondolnak, maskent ereznek (ilyen vallas a nacizmus!, mert az is
vallas!), de gyengekezuek is, akik engedik masok tiszteletet is, amellett,
hogy mas "istenek" letet is elismerik. megprobalok objektiv maradni, bar
nehez. En elsosorban az egyen onmagaba vetett hiteben onvallasaban hiszek,
nekem ez a vallasom, ehhez ragaszkodom is, mert aki masokat tud tisztelni,
az jobban tiszteli onmagat is, es forditva. Ehhez nem kell egy fadarab sem,
epulet sem, csak egyen!

> >>Ha oszinten keresed az igazsagot es nem csak a magad elmeleteire
keresel
> igazolast vagy kifogasokat, akkor Isten bebizonyitja az igazat.
Szemelyesen
> Neked. Persze, ezt nehez objektiven bizonyitani, de ha ezt atelted, ezt a
> meggyozodest senki nem veheti el Toled. Es ez nem elmelet, hanem
> tapasztalat. Velem igy tortent.<<

Ezt most nem a kopja valaszara irom.
Ha valakinek esetleg nem egy felsobbrendunek tekintett leny (esetunkben egy
isten) sugja meg a "helyes utat" a jozan esze megsughatja-e? Hat persze, ha
o abban hisz!

Innentol kopja kisse cinikus, bar erzesem szerint indokolt hangnemehez nem
csatlakoznek, a sorlimit miatt, de csak kivagadlnek egyet-egyet Kopja jo
gondolataibol, hogy tovabbszojem.

> * Jo....vizsgaljuk meg Agi ! Sorold fel a gyakorlati eredmenyeket. En is
> elkezdem.
> 1. Kb. 150 millio ember kiirtasa a tortenelem soran.
> 2. Inkvizicio !
> 3. Keresztes hadjaratok.
> 4. Tobb mint 150 nep totalis kiirtasa, a Majaktol az eszak amerikai
> Indianokig.
> 5. Sok nep osi hitrendszerenek eltiprasa, kozottuk a mienk is.
> 6. Eroszakos teritesek.
> 7. Szelhamoskodas a bucsucedulakkal.

Ehhez meg jon az, hogy aki a kereszteny hit ellen lepett fel kivegeztek,
hogy a papok mint kiralyok uralkodtak a regiok felett, hogy az egyhazfok
szo
szerint vizet predikaltak es bort ittak. Mikozben azt hirdettek, hogy minel
tobbet szenvednek a foldi eletben az emberek, annal jobb lesz nekik a
tulvilagon, ok vastag lakomakat rendeztek am! Igen a kozepkorban ez a ket
fo
politikai szerv letezett az egyhaz es az allam. Nyugodt szivvel emlitem
oket
egylapon.

> 8. A tudomany sarbatiprasa es akadalyozasa.
> 9. Anyagi haszonszerzes, ami csak es kizarolag a Zsido - Kereszteny
> Egyhazra jellemzo, az idoszamitasunktol szamitva.
> 10. A civil szfera politikai befolyasolasa Egyhazi okokbol.
> Es ezzel szemben Te mit tudsz felmutatni ?

Agi helyett is megvalaszolnak a kerdest. Ha lehet az egyhaznak meg nagyobb
szerepe volt az emberek kormanyzasaban mint az allamnak. Ezt lehet cserebe
felmutatni. Az egyhaz mint intezmeny mindig is a legjobb
szabalyzorendszerek
koze tartozott, bar most visszafogtak, ujra kezd noni, es minel nagyob
seregeken tartja befolyasat az egyhaz, annal lenyegesebb hatalomnak szamit.
Ez az egyhaz erdemenye. A pszichikai es nem elsosorban fizikai osszefogasa
az embertomegeknek, melynek eszkoze sokaig a kozepkorban egyazon vallas
volt: a keresztenyseg.

< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

Sziasztok, John

sajna felmuvelt letemre e mellett mar nem mehetek el amit itten
ossze-vissza
hordtal:
><ARARAT
>es a hegyek.> Olvasd a Tectanic  erokrol irott cikkeket. Minden hegy a
>vulkanic felnyomas vagy a foldkered csuszamlasaval letrejott. Sehol szo
>nincsen a hegyek leterol az ozonviz elott,sem eso,sem ihar,sem
>szivarvany stb.    Az oceanok vizeinek nyomasa/sulya ami a foldkereg
>vekonyabb reszein engedett es  emelkedeseket okozott a vastagabb
>huvosebb kemeny retegeken. Tehat Ararat ketsegtelenul alig egy kis domb
>lehetett volna az "ozonviz' elott. Konnyen ertehto hogy a 40 napi eso el
>volt kepes takarni az egyesz fold felszinet. S a viz mennyisege nem
>lehette tobb mint az ma is.

velemenyem szerint es kedvenc szavammal elve es finoman fogalmazva ez egy
jokora gondolati orveny amibe itten kerultel. Tanultal te valaha valamit a
foldtortenetrol?? Van fogalmad arrol, hogy mi is az az idojaras? Ossze
vissza beszelsz: ha nem volt eso az ozonviz elott, akkor hogyan voltak
novenyek? meg allatok, amelyek nem sivatagiak voltak? ha nem volt
idojaras(eso, vihar...) akkor legkor volt-e egyaltalan? Sot te az egeszet
oda tenned, -feltetelezed, hogy hegyek sehol- amikor meg csak egy
szarazfoldi (tectonic)lemez volt csak!? Tudod milyen rég volt az? Hol volt
ember akkor? Mekkora nagy allatok elhettek akkor? (jo kis csonak
lehetett...) Sejted, hogy ennek a lemeznek a terulete a mai kontinensek
teruletenek az osszeget kozeliti? Sejted hogy milyen esonek kellene lenni
hogy ezt ellepje(meg ha feltesszuk, hogy csak 10 centire is allna ki a
tengerbol)?
Szoval az teccik a bibliaban, hogy olyan jol megmozgassaj'a z'ember
fantaziajat. olyan jol tovabb lehet szoni ezeket a meseket.

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)

HI
> Na fussunk meg egy kort.:-)
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  fussunk.
> A "Van-t" ahogyan en fogalmaztam.
> Vagypedig itt azt mondod, hogy a "van", csak akkor letezik, ha minositve
> jelentjuk ki a van jelenletet, tehat mintegy leforditottuk a sajat
> eszlelesunket a kulvilagnak.
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  Pont nem. Ahogy alabb irod, a van az
input.
> Persze en azt sem hiszem, hogy eme felismert es atszurt igazsagnak is,
> csak es kizarolag szubjektivnek kell lennie.
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  ha azt veled, ebben e
szovegkornyezetben,
hogy van=igazsag? mihelyet az igazsag output lesz a szavaiddal elve,
szerintem innentol lesz szubjektiv.
> Marpedig ha leteznek, felismerhetok a vilagban olyan torvenyek, amelyek
> hatasa alol egyetlen peldanyunk sem vonhatja ki magat, akkor igen is kell
> lennie egy, vagy tobb olyan kozos pontnak, (hataroknak) ami meg
> mindenkinel pontosan ugyan az.
> Ha tehat vannak ilyen sarokpontok, vagy hatarok akkor azoknak meg igaznak
> kell lennie. (szerintem)
> Tehat szerintem van ilyen igazsag, azaz lennie kell.
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  jo persze lehet talalni. pl. meghalunk.
engem az zavart meg ahogy te az igazsag szot hasznaltad. en inkabb a
teny/létezés/tárgy szavak illeszteném be. és akkor már igazat is adok
neked.
> A tagadas itt = onellentmondas.
> Azaz nem lehet semilyen modon igaz, hiszen magat a letet tagadja.
> Hiszen ami nincs, vagy nem letezik, az mit tagad?
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  ho:?
> Na ezzel egyetertek, - Igazad van. ;-)
> De egy puszta kijelento mod (melleknevek nelkul) lehet me'g igaz?
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  ha igy mondom: ugy gondolom, hogy egy
kovet latok.:-) akkkor igen.
> Ha jol ertem ugyanis, akkor ami informacio bejon, (input) az me'g igaz,
> ami kimegy (output) mar nem.(?)
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  haaat valahogy igy gondolom.
pontosabban:
onnan mar szubjektiv velemeny.
> Namarmost: ha ami bejon az me'g igaz, akkor valahol bejovo es kimeno pont
> kozott kellene tovabb kotoraszni, hogy meddig igaz az ami igaz.;-)
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  pontosan. vagy tudnank-e az igazsagot
tovabbadni....valoszinuleg akkor mar buddhak/profetak lennenk...
> Persze ha jol tovabbgondolom, ez azt is jelentheti, hogy ami kint van, az
> meg igaz, ami bent van, illetve bekerul a "fordito rendszerbe" az mar
> nem. (?)
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  nem teljesen....pontosabban amikor kilep
onnantol nem "igaz".
> Ez persze meg azert nem lehet oke', mert igy megint huncut modon
> kivonnank a le't, valosagossagat, azaz megkerulnenk a kerdest.
> Kikerulnenk, mert a "van" problemaja nem tagadhato le.
        [Szasz Attila (RBHU/CBW)]  lehet, hogy nem egyrol beszelunk? en nem
a vanrol beszelek, hanem az igazsagrol, amit az elso leveledben
felvetettel.
ugyanis szerintem 'van' nem egyenlo az igazsaggal. inkabb a teny szot
kellett volna hasznalnod. de a legjobb a van.
> Osszefoglalva szerintem a van, s a le't, valosaga olyan igazsag, vagy
> "_igaz_ te'gla halmaz", amely   igenis a kollektiv igazsag alapja, vagy
> masneven abszolut igazsag. [Szasz Attila (RBHU/CBW)]   mennyiseg
> A miert, a kinek, minek, ... stb., s az ezekre adott, vagy adhato
> valaszok azok, melyek mar nem feltetlenul kollektiv minoseguek. [Szasz
> Attila (RBHU/CBW)]   minoseg
> Tehat csak annyi igazsagot tartalmazhat, amennyit az output soran
> beleepitettunk. [Szasz Attila (RBHU/CBW)]   megallapodhatunk abban, hogy
a
> mennyisegeket vesszuk kollektiv igazsagnak, a minosegeket meg egyaltalan
> nem vesszuk kollektiv szempontbol igazsagnak. Viszont akkor vagyunk meno
> csavok, ha az output soran nem epitunk be semmit, mert igy tudjuk
> kozvetiteni az igazsagot. ugyanis a mennyiseg=mennyiseg+minoseg nem lehet
> igaz...
> Minnel tobbet, annal igazabb. [Szasz Attila (RBHU/CBW)]   pont, hogy nem.
> lasd fent.
>
> Udv:
> Attila
>

Kedves Mr. Leslie Szolt Kelly !

Nagyon sajnalom, hogy nem fogadja meg barati tanacsomat, hogy kimelje a
vernyomasat. Ilyen kozel a nyugdijhoz 58 evesen ez mar egy kisse veszelyes
lehet az On becses allapotara. Azt is szeretnem javasolni, hogy
maceszgomboc helyett neha szedjen Cavintont is. Nem fog Onnek artani.

Teccik nekem wrotezni a VITA 1530-as szamaban : -
>>Ha egy pillantast vetunk
http://www.fullextra.com/anomalia/mondak/egyertelmu.htm<;<

* Maradjunk mar annyiban, hogy az On tisztelt velemenye, es irasa szerint
ez a honlap nem is letezik. Mivel ezt On leleplezte, mint Rakosi a kemeket,
igy hat legfeljebb annyi pillantast tud On ravetni erre a honlapra, mint
Vak Toni a meztelen ciganylanyra !

>>gyorsan nezz utana egy Mezopotamia alapszintu kronologiaban!!!!<<
* Ha kerdezhetem Ont, mint az asszirologia ketsegbevonhatatlan
professzorat, vajon melyik kronologiara gondol? Arra a 8-10-re ami jelenleg
letezik, es vitatkozik egymassal, vagy az Onevel, amit meg nem olvastam
sehol sem.
>>VITA # 1495 >>*******  nem kellet sokat dolgoznom,hogy rajojjek:nagyon
nem olvastal e temaban.  hogy lovesed nincs errol a szakmarol. VITA # 1495
<< A szerzo itt nyilvan sajat magara gondol... ??  ;-)))) Robert >><<
* No most ez talan a szerzotol kerdezze meg ! Ezt a sort ugyanis Pikka irta
es nem en !
>>Egyertelmu evszamokat kerek, minden halandzsa es mellebeszeles nelkul!<<

* Majd bolond leszek Onnek ezt megadni. Egyertelmu evszamok ugyanis nem
leteznek, es valami eredeti csak-csak kell a konyvben is. Es ha On szokasa
szerint ezt is jelenti a MOSZAD-nak ?

>>Folhaboritonak es szegyenletesnek tartom kulonben azt a stilust, amit
kopjas megenged maganak a VITA nonemu iroival szemben!<<

* Vagyis Agira gondol, hiszen Pikkaval nem leveleztem, Zaruba Ildi meg most
jott vissza szabirol! Akkor meg minek a tobbes szam? De azert kozlom Onnel,
hogy Gyomorei Agi nem szorul ra az On vedelmere. Annal ( es Onnel ) sokkal
muveltebb es tajekozottabb.

>>Vagy talan van mas visszaszipkazni valod is? Peldaul talan esetleg
Magnusson professzor es konyvenek megragalmazasa emberaldozatok ugyeben....?
Remlik valami??<<
* Remlik hat. At is neztem Magnusson kiadojanak engedelyet, de nem talaltam
benne olyat, hogy a jogi vedelmet Mr. Szolt Kelly latja el. A teljes koru
felhasznalasra szolo engedelyt pedig mindjart az elso pont.
>>Unjuk am mar, de piszkosul, hogy allandoan a levegobe beszelsz. Lasd, meg
keszpenzt is nyerhetnel, ha most az egyszer igazad lenne.  Am sajna, de
valo, nincs igazad, mit tegyunk?!<<
* Unjuk ...??? Marmint On es meg ki ? A palyazati felajanlasanal pedig nem
lattam meg a megnevezett osszeget, es a bankgaranciat, hogy azt valaki,
valaha ki is fizeti. ( Nevtelenul es osszeg megnevezese nelkul, eleg konnyu
igergetni!) Nos, ha ezt megteszi, es a fedezeti igazolast nekem elkuldi,
akkor elinditjuk a vetelkedest.
>>De nezzuk a kovetkezo csatateret, az '1000 eves asszir uralom' mesejet
Babiloniaban:<<
* Csatatereeeeeet ? Ezen a ket gumicsonton csak On vitazik sajat magaval!
>>Folhivom figyelmedet, hogy amennyiben utmutatasaim alapjan kijavitod
Anomalias tokeletlensegeidet es le-copyright-ozod a sajat nevedre, azt igen
baratsagtalan gesztusnak fogom ertekelni, es annak megfeleloen jarok el..
szolt<<

* Na most az On ezen mondatat nem ertem: Meg szamitogepes szovegelemzesnek
is alavetettem, de kiegett a szamitogepben a biztositek. Eloszor is nem
kell a szoveget levedenem, mert mar negy eve le van.
* Vagyis On itt azt irja, hogy ha en elismerem az On igazat, es kijavitom
az On altal kifogasolt szoveget, azt On BARATSAGTALAN lepesnek tekinti, es
eljarast kezdemenyez ellenem ??
* Hat tessen mar valami magyarazatot is mellekelni a sorai melle, mert ez
valahogy nagyon kusza. Vagyis en akkor vagyok Onnel szemben baratsagtalan,
ha elismerem az On igazat.
* No akkor inkabb baratsagos maradok!
* Ja.....es ha kerhetem Ont, a legkozelebbi feljelentesenel kerem szoljon
elore, hogy a tisztalkodasi cuccaimat idoben ossze tudjam szedni, es
olvasnivalom is legyen az Izraeli akarmilyen szovetseg cellajaban. Mondjuk
ha elkuldi nekem "" Szolt Kelly Osszes Valogatott Aranykopeseit" azt
szivesen olvasgatnam ! Lehet, hogy jobb, mint a Heti Hetes, vagy a Ludas
Matyi !

Teccik wrotezni Juannak a VITA 1530#-on.
>>Egyesek roppant elvakultan, sot betegesen probaljak rasutni a Biblia
nepere, hogy embereket aldoztak istenuknek, Yahweh-nek, ami mar csak azert
is eleve nonszensz, hiszen a zsido vallas epp azzal indul, hogy megtilt
minden emberaldozatot (Genezis 22:12).<<
* Bizony..."" Ne Olj ".... mondja Mozes es a zsidok kiirtottak vagy 5 varos
teljes lakossagat.
>>Na, itt pedig Yadin beragalmazasa folyik, de kemenyen. Yadin az izraeli
hadsereg hivatasos generalisa volt, mielott a regeszetnek szentelte
magat.<<
* No az, hogy Yadin repulotiszt volt, az mennyiben hitelesti, vagy tamassza
ala a kijelenteseit ? Moszad ugynok is volt, de nem ezert lett regesz, es
nem ezert vasarolta vissza New Yorkbol a Holt Tengeri tekercsek egy reszet.
>>Megkerlek, idezzed szo szerint hol irja Yadin, hogy Yahweh oltarain
ritualis emberaldozatok folytak!? Ugyanis ha ilyen nincsen Yadinnal, akkor
nagy surgosseggel visszavonando, amit irtal. Eleg vilagosan mondtam?! Vagy
mondjam meg ot masik nyelven is?<<
* Orulnek ha egyszer mar mondana !
* Dr Yigael Yadin : - Archeology the Holy Land  351-ik oldal.
>>Azzal kezdodott az egesz (!!!) hogy kopjas anno elkezdett rajongani az
altala 'termeszethivonek' titulalt pogany balvanyimado kanaanitak irant..
Lesz meg ehhez hozzafuznivalom.<<
* Ajajaj..jajja...jajaj ! Mar megint fel leszek jelentve, mint a multkor ?
A Biblia Mozes-i idejeben meg nem ismertek a "pogany" szot. Az ugyanis
latin szo. Es mellesleg ugyan ki tiltja meg, hogy en rajongjak a kanaanitak
irant ? Talan On szerint Ok nem emberek voltak? Meghozza nem voltak zsido
emberek ? Azert mert Onnek vagy agy agressziv vallasa, mar mindenkit le
lehet ocsarolni, es ki lehet irtani, mert ez Onnek igy tetszik?
>>Mint ahogy ahhoz is lesz meg hozzafuznivalom, hogy vajon mifele
intellektualis leblokkolas kell ahhoz, hogy valaki minden ellenkezo
bizonyitek ellenere ennyire szandekosan felreolvassa Magnusson es Yadin
szovegeit, mint ahogy ti teszitek kopjas nyoman.<<
* Talan hivja fel Yadin professzort es beszelje meg vele ( ha tudja,...de
persze On ot nyelven tud, akkormeg.... !)
>>Egy biztos, a gyulolkodes nem orokletes, hanem az ember elete soran
alakul ki valamilyen oknal fogva. <<

>>Peldaul, ha valakit felrevezetnek egy nep tortenetevel kapcsolatban es
valotlan ragalmakat hitetnek el vele.<<

* Man elnezest installok Ontol, de senkinek sem mondtam, hogy olvassa el
irasomat, vegye meg konyvemet, azt meg foleg nem, hogy azt vegye
Szentirasnak.

>>Ami a 2. vilaghaboru kapcsan tortent, tobbek kozott Magyarorszagon is, az
ennek mindennel ekesebb szomoru bizonyiteka.<<

* Na latja Szolt Ur ebben egyetertunk ! A 2. VH kapcsan bevonultak az
oroszok, es 40 evig itt is maradtak. Ez tenyleg szomoru volt, es tragikus.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Peter !

Peter wrote: VITA #1531

>>Na most hogy is van ez? A Biblia azt irja, amikor megteremtette az embert
az Isten, akkor azt mondta neki, hogy adj nekik nevet, es uralkodj rajtuk!
 (Marmint az allatokon, novenyeken, stb..) Most a termeszet szolgalja az
embert, vagy az ember a termeszetet??? <<
* Igen ezt mondja a Biblia nem vitas. De azt nem mondja, hogy az uralkodast
ugy is kell erteni, hogy az embernek egyben ki is kell irtani az alatokat
es a novenyeket. Mivel az ember a termeszet resze, nyilvan csakis az ember
szolgalhatja a termeszetet.
>>Bocsi, de milyen vallasu vagy?<<
* Heliopolisz-i tobbistenhitu. Nagyjabol az egyiptomi Re kultusz hive. De
ez mellett Katolikus is, akinek a felesege es kislanya Reformatus, es a
Reformatus kislanyom most eloaldozott a Katolikus templomban.
>>Egyebkent pedig nezd meg az 1. parancsolatot, mert lehet, hogy leteznek
mas istenek, de eddig meg egyikrol sem sikerult bebizonyitani, hogy
letezoek valoban...<<
* Mert szerinted melyikrol sikerult bebizonyitani, hogy letezik? Jo lenne
az Illes tortenetednel, ha nem a Bibliaval bizonyitanad a Bibliat. Az tul
egyszeru.
>>Csodak marpedig ma is vannak, de ezt atelni jobb, elmeselni pedig nem
biztos hogy el lehet ugy, hogy azt konnyen megertheto legyen, mert ezek
inkabb szemelyes csodak.... De azok!!<<
* Csoda az az, amit annak hiszunk. A csodat nem kell magyarazni, mert attol
kezdve, ha magyarazzak tovabb az nem csoda, hanem misztikum.


Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Melyen Tisztelt Mr. Szolt Kelly !

>>A szogleteken lathato negy szarv valoszinuleg kis meretu szteleket
jelkepezett, es ezek szamitottak az oltar legszentebb reszeinek. A
szertartas soran az aldozati allat veret ontottek ezekre az oltarokra, s az
a menekulo, aki "megragadta az oltar szarvat" (1. Kir. 1:50), nyomban
menedekjogot kapott.>>
* Ha pedig a menekulonek nem sikerult elkapni a ket szarvat, akkor
megvendegeltek a Karmel-hegyi Mc.Mozes gyorsbufeben, es kituntettek a ""
Satila-i Lebombazott Palesztin Gyerekek"" emlekere megalapitott "" Szent
Kfir Vadaszgep" erdemeremmel.


>>2 Moz. (Kivonulas konyve) 27: 1-2 >> Es csinald az oltart sittimfabol,<<
* Ja.....eleg jo ! Ehhez kepest mind kobol keszult! ( Mindig az az
engedetlenseg'') Mellesleg mi az a " sittimfa" merthogy ilyet nem ismer a
novenyhatarozo. Az olyan lehet, mint a kaptafa, ami mellett Onnek illene
maradni?

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Szolt:

>Egyesek roppant elvakultan, sot betegesen probaljak rasutni
>a Biblia nepere, hogy embereket aldoztak istenuknek, Yahweh-nek,
>ami mar csak azert is eleve nonszensz, hiszen a zsido vallas epp
>azzal indul, hogy megtilt minden emberaldozatot (Genezis 22:12).
ez az erv nevetseges. miert is?
1) eloszor is ala kellene tamasztani, hogy a Genezis idezett reszlete
tenyleg le volt mar irva, es kozhirre volt teve abban az idoszakban, ami
kerdeses. Az alatamasztasnak termeszetesen Biblian kivuli forrasokbol
kell szarmaznia, hiszen az termeszetes szamomra, hogy a Biblia maga nem
fogja elmondani nekem, hogy mennyire keson lett leirva.

2) Az emberekre mindenfele torvenyeket mondanak ki, es nincs olyan
torveny, amit meg ne szegnenek. A torvenyek sokszor nem ervenyesulnek,
vagy, ha ervenyesulnek is, akkor is csak nagyjabol, es nem
univerzalisan. A torveny onmaga sosem kepes megakadalyozni valamit,
mindig a buntetessel egyutt tud hatni, es altalaban ez mindig a
torvenyszeges visszaszoritasat, de bizonyos egyensulyat jelenti. Mindig
megszegik nehanyan a torvenyt, es ezek peldaja rettenti el a tobbieket.

Ilyen az emberi szichikum es az emberi szemelyiseg valtozatossaga.

Tehat en egyaltalan nem lepodok meg, ha a zsidok sokaig aldoztak meg
embereket, azon se, ha ez a gyakrolat sokkal kesobb maradt abba, mint
ahogy azt a zsidok onnon propagandairasa, a Biblia mondja nekem. Azon
sem, hogy meg kesobb idonkent meg mindig elkovettek ilyeneket, hiszen
torvenyszegok sokszor vannak.

Ami itt kerdes lehet, hogy a zsido vallas pozitiv szerepet jatszott-e
ebben (azt hiszem igen), eredmenyes szerepet jatszott-e ebben (azt
hiszem, reszbenigen, reszben nem).

math

Sucy irta:

>Egyebkent pedig nezd meg az 1. parancsolatot, mert lehet, hogy leteznek
mas
>istenek, de eddig meg egyikrol sem sikerult bebizonyitani, hogy
letezoek
>valoban...
1) logikai keptelenseg valaminek a letezeset bizonyitani. igazolni lehet
csak. azaz kizarolag azt lehet elerni, hogy megindokold, miert gondolod
valamirol, hogy letezik. szigoru bizonyitast lehetetlen ra adni
2) valoban egyetlen istenrol sem sikerult bebizonyitani, de meg csak
igazolni sem, hogy letezik.

>Reggel kilenc kornyeken a Baal-papok el is kezdtek a dolgot, delig ott
>tancikaltak az aldozat korul, de nem tortent semmi. Azutan Illes is
>elkeszitetta a maga oltarat, meg nemi vizzel is lelocsolta (ami akkor a
nagy
>szarazsag kozepette is csoda volt...), es imadkozott egy percet sem, es
az
>egbol tuz csapott ki, es az aldozatnak a helyen csak nemi fustolgo
valami
>volt, a bika ugyanis eltunt.
1) ez nem bizonyitek, meg csak nemis igazolas. ahhoz, hogy ennek a
tortenetnek az igazoloerejet elfogadjam, sokmindent hitelesiteni
kellene. eloszor azt, hogy a Biblia hiteles, aztan azt, hogy ez a
tortenet valoban megtortent, aztan azt, hogy kezenfekvobb magyarazatok
nem allnak rendelkezesre, vegul pedig meg kellene gyozni, hogy a
veletlen egybeeses magyarazatat miert ne fogadjam el, azaz megfelelo
szamu csodak statisztikai szignifikanciajat kellen felhozni.:)
2) ehhez a tortenethez hasonlo kaliberu tortenetek szamos istennel
kapcsolatban leteznek, tehat szamos isten ugyanolyan mertekbenigazolt,
mint a kereszteny

>Csodak marpedig ma is vannak, de ezt atelni jobb, elmeselni pedig nem
biztos
>hogy el lehet ugy, hogy azt konnyen megertheto legyen, mert ezek inkabb
>szemelyes csodak.... De azok!!
nyugodtan allithatsz itt ilyeneket, de ezek tavol allnak az objektiv
igazolastol. ja es olvass egy kis pszichologiat, mert keveset tudsz.

math

Sucy:

>A hit pedig a remenylett dolgoknak valosaga, es a nem latott dolgokrol
valo
>meggyozodes. "
sajnos ezzel nem sokra mesz. en, mint nem hivo egy dolgot latok:
"a hit a remelt dolgok valosagaban valo meggyozodes"
a kerdes, hogy ez a meggyozodes megalapozott-e, vagy sem. a valosaghoz
mas, kiralyi uton hozzaferni nem tudok, tehat nemkem ez az elso kerdes.

soha senki nem tudott meg a hitnek olyan megalapozasat bemutatni, ami
korrekt lett volna, tehat egyenlore en ezt tartom igaznak:

"a hit a remelt dolgok valosagaba vetett alaptalan meggyozodes"

ez pedig ugye nem mas, mint egy gyermeteg erzelem.

>Egyszer hallottam egy ahitatot, abban volt errol szo. Emlekeztek az
egyik
>reklamra? "Kostold meg, es hiszel benne..." Ezzel egy a gond: ha mar
>megkostoltad, akkor TUDOD, milyen, tehat akkor mar ismered, es az mar
nem
>hit. Hinni csak lathatatlanban lehet.
1) credo qua absurdum?
2) a megismeres, tudas nelkul lehet csak hinni, akkor ez is azt
tamasztja ala, amit en mondok, a hit megalapozatlan.

>Ergo keves elhinni, hogy letezik, ennel tobb kell a Mennyorszagba
jutashoz.
mi?

math

Szolt:

>Jo akkor olvasd el meg egyszer az egesz szoveget egyben, es
>magyarazd meg nekem, hol latod bele az emberaldozatot.
>Komolyan erdekel, nem viccelek.
>
>Magnusson (166. oldal) >>
>A szogleteken lathato negy szarv valoszinuleg kis meretu
>szteleket jelkepezett, es ezek szamitottak az oltar legszentebb
>reszeinek. A szertartas soran az aldozati allat veret ontottek ezekre
>az oltarokra, s az a menekulo, aki "megragadta az oltar szarvat"
>(1. Kir. 1:50), nyomban menedekjogot kapott.
>Magnusson (166. oldal) <<

1) "az aldozati allat" megfogalmazas eleg egyertelmunek tunik, itt ugy
tunik, hogy emberrol szo sincs. Ezt el kell fogadjam. Ha Magnusson csak
ennyit irt volna, akkor elfogadom, hogy Magnusson nem allitotta, es soha
nemis gondolt arra, hogy emberaldozatok is voltak. De

2) "aki megragadta az oltar szarvat" ez a megfogalmazas viszont emberre
utal, mert megragadni csak ember tud. mivel ez a megfogalmazas egy
mondatban, es egyaltalan nem mellekesen, hanem logikai kapcsolatban
szerepel az a fomondattal, ezert azt kell, hogy gondoljam, hogy
Magnusson kozben megis emberi aldozatra is gondolt. feltehetoen nem
gondolta vegig a mondat megfogalmazasat.

szamomra plauzibilis magyararazat: Magnusson ugy veli, hogy tortentek
emberaldozatok. Elkezdi irni a szoveget, de ekkor meg csak az
allataldozatokrol akar beszelni. Aztan eszebe jut a menedekjog
korulmenye, es azzal fejezi be a mondatot, ekkor mar az emberaldozatra
(is) gondol, ezert megragadasrol, es "aki"-rol beszel. Utolag az
"aldozati allat" kifejezest nem javitotta ki, nem vette eszre a mondat
inkonzisztenciajat.

math
math

Sziasztok,

Szolt:
>Egyesek roppant elvakultan, sot betegesen probaljak rasutni
>a Biblia nepere, hogy embereket aldoztak istenuknek,
Ez egyaltalan nem ment ritkasagszamba annakidejen. Ezzel semmi rosszat nem
mondok a Biblia nepere, hiszen ez eleg sok nepnel rendszeres gyakorlat
volt.
Tehat egyaltalan nem meglepo a dolog. Egyaltalan nem ertem miert faj ez
neked.
Ettol meg sem kissebb sem nagyobb nem lesz sem a Biblia nepe, sem a
vallasa.


>Ujra megkerdem, mert a valaszt korabban elsinkofaltad:
Nem sinkofaltam el, hanem idot kertem! Nezd vissza a vitakat. De lehet,
hogy
megvarom, hogy elobb te kuldd el a Mozes-keziratokat, amire mar regota
varunk :
-)

>_Hol_ ir le  ilyet Magnusson? Hanyadik oldalon?? Ha nem talalod ezt
>igy leirva Magnussonnal, akkor sajnalattal meg kell, hogy kerjelek,
>vondd vissza, amit allitasz.
Dehogy vonom :-) Legalabbis a Mozes keziratok megjeleneseig.
S mint irtam feljebb, egyaltalan nem meglepo az akkori idoben az
emberaldozat,
ezert nem ertem miert hadakozol ez ugyben.

>Ez az utolso folszolitasom ezugyben es ha
>maskent teszel, ez az utolso szavam is hozzad.
ne fenyegess :))

>Tolem aztan lehetsz akarmennyire is a VITA moderatora...
Ez meg hogy jon ide? (Mi koze a temahoz?)

>Na, itt pedig Yadin beragalmazasa folyik, de kemenyen. Yadin az
>izraeli hadsereg hivatasos generalisa volt, mielott a regeszetnek
>szentelte magat. Hulyesegeket nem beszel sem Izraelrol, sem
>a zsido vallasrol. Megkerlek, idezzed szo szerint hol irja Yadin,
>hogy Yahweh oltarain ritualis emberaldozatok folytak!? Ugyanis ha
>ilyen nincsen Yadinnal, akkor nagy surgosseggel visszavonando,
>amit irtal. Eleg vilagosan mondtam?! Vagy mondjam meg ot
>masik nyelven is?
Mondhatod masik nyelven is, ettol meg a megadott URL-el azt igazoltam, hogy
Yadin szerint a Biblia nepe (a kanaanitak) gyerekeket aldoztak az
istenuknek.
Puff neki itt egy bizonyitek az emberaldoztokrol. Igaz nem derul ki, hogy
az
az isten a Yahwee volt-e vagy sem... felolem akar az is lehetett, nekem
vegul
is mindegy.

>elkezdett rajongani az altala `termeszethivonek' titulalt pogany
>balvanyimado kanaanitak irant.
Mindegyik vallas balvanyimado (es pogany a masik vallas szemszogebol), igy
aztan nem is ertem miert irod ezt.


>A gyuloletrol John irt par napja nagyon hasznos tudnivalokat. Olvasd
>el es szivleld meg, talan meg nem keso. Egy biztos, a gyulolkodes
>nem orokletes, hanem az ember elete soran alakul ki valamilyen
>oknal fogva.
>Peldaul, ha valakit felrevezetnek egy nep tortenetevel
>kapcsolatban es valotlan ragalmakat hitetnek el vele.
>Akkor bizony kialakulhat a gyulolet ez ellen a nep ellen.
Na tisztazzunk valamit,
1. Ram irtad, hogy gyulolkodom.
2. Hiaba akarod ramsutni, hogy a zsidok ellen van ez az "allitolagos"
gyulolet, hatarozottan leszogezem hogy semmi bajom nincs egyik
nepcsoporttal,
etnikummal, fajjal sem. A zsidokkal sem. A Biblia nepevel sem. Meg a
Bibliaval
sincs semmi bajom! Egyik ember sem tehet arrol, hogy milyen maszlagokat
hordtak ossze 2000 evvel ezelott. Ezert kerlek NE MOSD ossze ezeket a
dolgokat. Hogy oszinte legyek nem kulonosebben erdekel sem a zsido nep
ostortenete, sem a francake, sem a magyaroke. Ezert nem is igazan hoz
lazba,
hogy aldoztak-e embereket egyikuk vagy sem.

Ez volt az a szembeszokoen nagy (es csunya!) osszemosasod:
>Mi ez, ha nem a Biblia nepevel szembeni beteges es pitianer
>gyulolkodes napnal ekesebb megnyilvanulasa?
En nem irtam semmi rosszat a Biblia neperol!! Egyaltalan nem negativum az,
hogy embereket aldoztak az istenuknek. Egyik nepnel sem negativum. Teljesen
termeszetes dolog, hogy ez egy nep ostorteneteben elofordult. Ha ma is ez
lenne, akkor persze mas lenne a helyzet. De nem igy van, igy teljesen
feleslegeses ezen ragodnod.

De tenyleg aruld el, miert szamit, hogy aldoztak-e embert vagy sem, azon
kivul, hogy az ember kivancsi az igazsagra.

Sziasztok,
Juan