Kedves Jozsi !

Lehet, hogy csak irod de nem olvasod a VITA-t ? Ugyanis en mar egyszer 
javitottam a tevedesedet a Daniel-i forditassal kapcsolatosan. De hat 
legyen nokejmal, illetve nyiscsoraz !!!
1. A PERESZ szo ugyanazt jelenti, mint az UFARSZIN !! Tehat a szovegbe ne 
tedd bele meg egyszer ugyanazt a szot.
2. Megirtam mar, hogy nem valasztottak el vesszovel a szovegeket, mert tul 
azon, hogy semmilyen Kozel-keleti iras nem ismeri az osszetett mondatok 
vesszovel valo elvalasztasat, annak is meg van az oka, hogy miert van ott 
az a bizonyos vesszo. Az O-Kanaan-i nyelvekben ugyanis mar jeleztek a 
maganhangzot, megpedig ugy, hogy a szo vegen egy also vagy felso vesszovel 
jeleztek, hogy a szot hogyan kell kiejteni. tehat nem elvalaszto vesszorol 
van szo, hanem ekezetrol !! Vagyis igy olvad.  MENE'  MENE' TEKE'L , 
RERE'SZ,  ( UFARSZIN )  Vagy ahogy akarod.
3. Nem biztos, hogy a Babiloniak ismertek az O-Kanaani nyelvet, hiszen 
Daniel idejeben mar alig-alig lehetett ennek nehany kepviseloje. Eredetileg 
sem beszeltek tul sokan, hiszen az O-Kanaan-i varosallamocskakban nagyon 
kis nepcsoportok voltak. Szerinted, miert nem kepzelheto el, hogy a 
Babiloni bolcsek tanacstalanok lettek, es Danieltol kertek segitseget. En 
sem tudok sok angol, vagy nemet szavat pontosan ertelmezni a franciarol meg 
mar nem is beszelek.
4. Hogy miert fogalmazta meg az Isten ilyen nyelven a szoveget azt nem 
tudom. Talan kerdezd meg tole ! Egyaltalan biztos, hogy az Isten fogalmazta 
meg ? Nem lehet esetleg a Tau-cetirol valaki ? Vagy az lett volna a nagy 
szam, ha egy Babiloni graffittis kolok odaveste volna, utana meg azon 
rohogott volna, hogy a nagy okosok mit ossze-okorkodnek rajta !!! 
 hihihihi---hihihih--jepiiiii

Szia: Robert.

Kedves Jancsi !

Nem annyira eros a jellemem, en is csak emberbol vagyok, hanem valoban 
sokan meggyoztek, hogy erdeklodnek az irasaim irant, es en pedig orulok 
neki. A serelem pedig felejtheto dolog, voltam en mar olyan tortenesz 
kongresszuson Londonban, ahol a rendorseg vetett veget a pofozkodasig 
fajult nezetelteresnek.
1. Ne keverd a dolgokat, en nem azt allitottam, hogy azt hiszem el, amit az 
asatasok alatamasztanak, hanem azt irtam, hogy azt hiszem el mit 
regeszetileg be lehet bizonyitani. A regeszetbe nem csak az asatasok, hanem 
az irasok elemzese, a tarsadalom elemzese, de foleg a logikai tortenelem 
elemzese is bele tartozik. A Biblia egy reszet alaposan be lehet 
bizonyitani regeszetileg is. Mas reszerol lehet bizonyitani, hogy nem ott, 
nem akkor es nem ugy tortent meg. Sok reszerol pedig be lehet bizonyitani, 
hogy sohasem tortent meg, hanem az iroi fantazia szulemenye.
2. Sajnos az Ujszovetsegi kerdesedre nem tudok valaszolni. Nem ismerem az 
Ujszovetseget olyan melyen, hogy arra erdemi valaszt tudjak adni. Sot 
megmondom en oszinten, hogy az Ujszovetseget alapjaban irodalomnak tartom, 
hiszen az elkepzelhetetlen, hogy egy olyan hordereju tortenesnek 2000 eve 
semmi irasos nyoma ne maradjon, Josephus Flavius nehany soran kivul 
 FUGGETLEN  szerzok tollabol. Ez ki van csukva !!  Masok is tudtak irni 
nemcsak a heberek ( illetve a heberek tudtak a legkevesbe irni !) !!

Tisztelettel: Robert.

Kedves Szolt !

Remek az a leveled, amit legutobb irtal Jozsinak ! Teli van 
ellentmondasokkal es rosszindulatu allitasokkal.
En tisztelem a Te vallasodat, de nem fogom akkor tisztelni, ha mas 
vallasokra igaztalan allitasokat teszel.
Meg akkor sem ha osszes bizonyitekod maga a Biblia. Nos akkor sorban....
1. Azt irod : "" Kitagadtak ok az Istent"" ! ( marmint a termeszethivo 
poganyok ! ) Kedves Szolt ! Hogy a banatba tagadtak volna ki, amikor nem is 
ismertek? Fogalmuk sem volt a heberek Jahve-jarol. Igy meg csak tiltakozni 
sem tiltakoztak ellene. Igy hat nem is kovethettek a Teremto akaratat, mert 
nem is tudtak, hogy mit es kit kovessenek.
2. Kerdezed: - "" Miert baj az, hogy Isten egy nepben fejezi ki akaratat "" 
?  Kedves Szolt ! Nem lenne baj, de csak akkor ha azt allitotta volna, hogy 
o teremtette a HEBEREKET !! Csakhogy azt allitja, hogy o teremtette az 
egesz vilagot! Marpedig akkor igenis kirekeszti a tobbi nepet, akit szinten 
o teremtett meg.
3. Allitod: - "" Peldaul gyermekeket aldoztak Baal Istennek, vagy 
megeroszakoltak az idegeneket "" !! No most ezt ugyan honnan szedted? A 
Baal-hivok elsosorban termeszethivok voltak, es semmikeppen sem aldoztak 
embert. Nincs is erre semmilyen felteves, de bizonyitek sem. A heberek 
viszont igenis aldoztak embereket a szarvas-oltarokon, hiszen ezek direkt 
ezen celbol keszultek. Vagyis ha a kiszemelt urge nem tudta megfogni a 
szarvasoltar ket szarvat idoben, akkor halott volt. Es a heberek tettek is 
rola hogy ne erje el !  Tobb szaz szarvasoltar letezik ma is a muzeumokban, 
nehogy letagadd !! Az eroszakolas egyaltalan nem ritka cselekmeny az 
okorban, es maig sem. Lasd: pld. Koszovo. Ezt a heberek ugyanugy 
megcselekedtek, mint ahogy mas nepek is. Bevett szokas volt, minden nepnel.
4. A Kazarok nem Magyarok voltak ! Ne keverd a szezont a fazonnal ! A 
Kabarok voltak a magyar 108 nemzetiseg tagjai.
5. Van ellenvelemeny Szolt csak a fuled mellett elengeded, es nem vagy 
hajlando ra valaszolni. Ezt tehat ne hozd fel bizonyiteknak a Biblia 
mellett. Meg azt sem mondhatod, hogy csak az en ellenvelemenyem letezik, 
mert masok is bizonyitasra szolitanak fel, de Te a Biblian kivul mast nem 
ismersz. Azt is rosszul !
6. Azt irod, hogy a " Biblia a leghitelesebb abbol a korszakbol"" !! El is 
hiszem hogy neked az. Ugyanis mast nem ismersz es nem is vagy hajlando 
megismerni. Pedig a Biblia elottrol mar jo par ezer evbol is vannak irasos 
bizonyitekok, es cserepek is. Lehet, hogy szerinted azok csak cserepek, de 
azok VANNAK es LETEZNEK, amig a te elmeleted csak egy HIT, es velemeny !
No akkor nehany kerdesre valaszolj !
1. Miert keruli a Biblia az evszamokat vagy az osszehasonlito adatokat ?
2. Miert nem kozol terkepeket, vagy pontos varoshivatkozasokat ?
3. Miert nem teszi melle, hogy melyik reszt ki irta ?
4. Miert nem ir a szomszedos nepek elhelyezkedeserol ?
5. Miert nem ir sohasem arrol, hogy mibol eltek a heberek ?
6. Miert nem ir arrol, hogy kikkel kereskedtek ?
7. Miert nem ir arrol, hogy milyen szakmakat uztek ?

No egy nekifutasbol csak ennyi kerdes ! Majd ha megvalaszolod, legalabb is 
valamennyire, akkor meg kapsz egy parat !

Tisztelettel: Robert ( a pszeudo-kopja)

>
Visszterve a felvonulasokra:
>Jomagam visszaemlekezem arra, hogy en majus 1-re a beigert ingyenes
>sor es virsli miatt mentem el, s diaktarsaim jo reszet is pusztan ez
>osztonozte. Persze jol tudom, hogy az akkori rendszerben nem illett
>nem reszt venni az ilyen alkalmakon, de bizony nekem sikerult egy ket
>intot, ill. figyelmeztetot osszegyujtenem, mivel vagy nem az
>"alkalomhoz meltoan viselkedtem", vagy pedig reszt sem vettem az
>unnepsegeken.

Lam csak milyen jo kisfiu voltal ? Iyen koran ilyen eros ontudat
es jellem ! Mi tobbiek meg mint az allat !
A kis pampulad meg talan azert nem jarhatott, mert tele volt sorrel
 meg virslivel ! Nem ?!
Ja - majd el felejtem - meg intot is kaptal "kis partizan". Beszelnel
ezekrol bovebben? Gondolom ateltel nehany rendkivul erdefeszito
jelenetet ?

Oktap Rotkiv a Kis kombinator.

Kedves Istvan !

> Kedves Peter! Szerintem a termeszetben nincs ott eleve az informacio,
> hogy pl. az embernek vagy az elefant ormanyanak milyennek kell lennie.
> Ezert tartom hamisnak az olyan "evolucios programot", amelyikbe
> _eleve_ beirjak, hogy mi jojjon ki. Ha megis ugy gondolod, hogy a
> termeszetben ott van az informacio, akkor legy szives ramutatni az
> adathordozo(k)ra, tovabba magyarazatot adni arrol, hogy hogyan kerult az
> informacio oda (tudniillik akkor ez a lepes lesz az, amikor az
> informacio szuletik, s engem elsosorban ez erdekel).
Kozvetlenul valoban nincs ott. Az adathordozok maguk az atomok, a fizikai
torvenyek, a fold kemia, fizikai osszetetele, a tavolsaga a naptol, stb...
Ez mind mind adat. Ez akkor lesz informacio, ha ertelmezni lehet.
Pl.: a vizmolekula szamara a hidrogen es az oxigen
jellemzoi(meret,toltes,elektronok,stb.. ) informacio
ugyanis ez szerint rendezodik a molekulaszerkezete. A termeszeti
torvenyek kodoltak le amikor a hidrogen es az oxigen letrejott es ugyanezen
torvenyek kodoljak
vissza amikor keletkezik egy vizmolekula. Az informacio benne van a
termeszetben.
A dekodolas eredmenye a feltetelektol fugg. Ha ezt igy elfogadod, akkor egy
lepessel
kozelebb kerultunk az "elefant ormanyahoz".

>> Nem minden faj van versenyben onmagaval is. Egy adott teruleten annyi
>> faj el maximalisan amennyit a terulet el tud tartani. Ha ennel kevesebb
>> el akkor mar nem feltetlenul kerulnek egymassal versenybe.
> Ezzel csak annyi a bajom, hogy nem sok koze van ahhoz, amibe
> beleszoltal, ott ugyanis az elonyos mutaciok egy populacion beluli
> elterjedeserol volt szo.
Bocs felreertettem az irast. Ebben igazad van.

>Ha marmost sem a fajok, sem a fajon belul az
> egyedek nem versenyeznek (raadasul Matyi az uj faj kialkulasahoz
> szukseges mutaciok elonyosseget sem tudja garantalni!) akkor hogy a
> bubanatban mukodik a termeszetes szelekcio?
Meg szerencse, hogy nem Matyinak kell garantalni ezt, erre ott a termeszet.
Ha tortenik egy mutacio, akkor az vagy elonyos, vagy hatranyos. Amennyiben
elonyos, akkor a faj ezen egyede a tarsaival szemben elonybe kerul. Igy
az elony mertekeben megno az eselye arra, hogy a genjei tovabb
oroklodjenek.Az
nem biztos, hogy tovabb tudja adni, de tobb ra az eselye. Igy viszont az
utodai
kozul is lesznek olyanok, akik rendelkeznek ezen elonyos tulajdonsaggal. Egy
ido
utan ha az elony megfeleloen nagy, akkor ezek a genek elterjednek a
populacioban.
Szerintem egyszeruen fogalmazva ez a termeszetes szelekcio.

>> "mas szemeben a szalkat is, sajatjaban a gerendat se"
> Ez az "ars poetica"-d? :-((( Vagy miert irtad le nekem, ervek nelkul?
Nem. Ha visszaolvasnad a Vitara irt hozzaszolasaidat, akkor eszrevenned,
hogy
gyakran az iro szemelyerol es nem az irasarol nyilatkozol. Azt pedig
meg egyszer sem lattam, hogy beismerted volna a legkisebb dologban is , hogy
te tevedtel a masiknak van igaza. Ezt akartam mondani ezzel a mondattal.

Tisztelettel

Peter

Kedves Sloszar Jozsi!

>A vallas allitasai szerint a masvilag, a menyorszag egy olyan hely, ahol
>sokan elnek. Ott uralkodik Isten, elnek a szentek, az angyalok. De! Az
>"elet", az ottani let csupan arrol szol, hogy minden ott "elo"
szakadatlanul
>es veg nelkul mast sem tesz, mint dicseri az Urat. Reggeltol esteig, es
>estetol reggelig (mar persze ha van ott olyan). Csak azt mondjak tobbek
>kozott: szent, szent, szent. Bocsattasse'k meg nekem, de azert szerintem
>az ottani orok let tomeny unalom.

Kedvenc puspokom meselte gyerekkorara visszaemlekezve, hogy
o nem akart a mennyorszagba kerulni, mert ott jonak kell lenni es
az egy gyerek szamara azt jelentette, hogy hatratett kezzel csendben
ulni a szeken. Brrrrr. En sem akarnek igy udvozulni.
A masik altalanos velekedes (meg vallasos korokben is elofordul),
hogy csak szent ne legyen a gyermekem, mert az valami szornyu.
(allandoan imadkozik, korbacsolja magat, bojtol, fanatikus
 tekintet, stb...)
Erdemes lenne megnezni (neked is) nehany valodi szent eletet
kozelebbrol, hogy valami kis kepunk legyen az igazi mennyorszagrol.
Azt garantalhatom, hogy nem olyan hely, ahol unatkoznak az emberek
az idok vegezeteig. :-)
Ilyen emberek eletebol az is latszik, hogy nem olyan foldi jellegu,
szegenyes emberi kepzeletnek megfelelo hely a mennyorszag...

>A misztikus nem mas mint termeszetfeletti. Termeszetfeletti pedig nincs!!!
Eleg sommas itelet.

>Csak olyan, amit me'g nem ismerunk es nem ertunk. Nyilvan minden

Mi van akkor, ha ismerjuk is, ertjuk is, es megis termeszetfeletti...

>Hadd idezzem, ha nem tevedek, egy jeles tudos szavait: "Egy kellokeppen
>fejlett technologia megnyilvanulasait nem lehet megkulonboztetni a
>magiatol."

Na itt van egy altalanosan elterjedt tevedes! Szerintem ugyanis ez nem igaz.
Eleg konnyu az elottunk elt embereket hulyenek tekinteni es kijelenteni
roluk, hogy nem kepesek megkulonboztetni a fejlett technikat a magiatol,
de a tortenelem nem ezt igazolja. Eppen, hogy meg tudjak kulonboztetni.

Tisztelettel: Akos

Kedves Robert!

>Igazan rossz pelda a Biblia mondait Matyassal peldazni. Matyast nem a
>legendak tettek naggya, hanem a magyar tortenelem elso pozitiv
>propagandaja. Nem is kell Matyast a mondak alapjan megitelni, volt annak
>eppen eleg tortenetiroja. Ezek a konyvek es rendeletek ma is olvashatoak.
>Ennek alapjan leszurheto, hogy Matyas kiraly a magyar tortenelem egyik
>legnagyobb diktatora volt, es tavolrol sem igazsagos kiraly, hanem egy jo
>nagy vaddiszno terror-diktator volt !

En is igy tudom, es ehhez kapcsolodik a kerdesem.

(Tortenelemhez ertok figyelem!)

Ugy tudom, hogy ez a pozitiv propaganda szandekos volt,
hogy Szent Istvan kiralyunk kepet elhomalyositsa.
Ugy tudom, hogy a Matyas legendak igazabol Szent Istvan
legendak, csak a foszereplo nevet valtoztattak meg.

Tehat a kerdes, hogy valoban Szent Istvan legendaja-e
az alruhaban nep koze vegyulo kiraly, es ha igen, akkor
van-e valos alapja.


Tisztelettel: Akos

Ildiko:
>Az pedig, hogy az osi hagyomanyokhoz tartani igyekszik magat az ember,
> cseppet sem hiba, sot; azokat a tortenelem folyaman ´optimalizaltak´
> oseink, mint azt mar megirtam. Ezt a reszben valoban paraszti eszemmel
> is aszolut igy latom.
1) mibol gondolod, hogy az osi optimalizacio nem egy lokalis optimumban
ragadt meg, amihez tartani magad csak azt jelenti, hogy orokre ott maradsz
egy marha rossz lokalis optimumban?
2) kulonoskeppen, hogy az osoknek csupan a jozan paraszti eszuk volt meg, es
raadasul teljesen mas korulmenyek kozott folyt az optimalizacio. az osi
torvenyek oriasi tobbsege a legnagyobb badarsagot jelentik ujkorulmenyek
kozott.
>Nem tudom, miert kellene a Sztalin altal kudott alkotmanyt alapkent
> elfogadnunk, ez igy szerinted nem toldott-foldott?
azt az alkotmanyt nem eppen Sztalin kuldte, es a mai formajaban nincs benne
semmi olyan tudtommal, amit egy tisztesseges polgari forradalom ne hozhatott
volna letre.
>Ha mar ujat kesziteni valoban problema: matematikai modellt erre
> jogaszok az eletben nem fognak elfogadni, van ra egy fogadasom ;o),
nemis akartam matematizalni az alkotmanyozast, csupan probaltam szakmai
tudasodat szembeallitani szemelyes vilagkepeddel.
math

Cserny Istvan:
asszem, hogy ez a bizonyitas strukturajaban tul magas volt a
befogadokepessegedhez. egyreszt meg kell kulonboztetni azt a feltevest, amit
azert teszek, hogy indirekt tudjak bizonyitani, ami tehat az allitas
ellentete. masreszt vannak azok a premisszak, amelyek az allitas
levezetesehez szuksegesek. ilyen pl. a valszam jopar tetele, es az a
feltetelezesem, hogy a reszecske berepulhet az X terfogatba.
ezen kivul az indirekt bizonyitasban felhasznalhatom az indirekt felteves
specialis esetet megegyszer, tehat kihasznalhatom megegyszer.
reszletesebb magyarazatkeppen atfogalmazhatom igy a bizonyitas egyik agat:

legyen X(n) azon maximalis terfogat, amelyre az indirekt felteves szerint az
n reszecske mar nem surusodik ossze spontan modon pozitiv valoszinuseggel.
legyen X(n)+X(2)>Y(n)>X(n). az Y(n) terfogatra az n reszecske spontan
osszesurusodhet. vegyunk egy ilyen esetet.
ezek utan vagy 2 reszecske van az X(2) terfogatban, vagy legalabb n-1
reszecske az X terfogatban (skatulya elv). ha 2 reszecske van az X(2)
terfogatban akkor maris elentmondasra jutottunk (ezt az esetet neveztem az
indirekt felteves specialis esetenek korabban), ha legalabb n-1 reszecske
van az X(n) terfogatban, akkor az vagy mind az n, akko rmegint ellentmondas,
vagy pontosan n-1 reszecske. innen a bizonyitas ugyanaz. mar csak egy
reszecskenek kell berepulnie az ellentmondashoz.

math

> kicsit bonyolultabban: a molekulak kozelitesenel a termikus energia nem
> lesz elegendo az elektrosztatikus taszitas legyozesere). Ebbol
> kovetkezoen a masodik feltevesed es az eredeti teteled hamis.
ok, ha tavolhato eroket veszel figyelembe (en nem vettem figyelembe), es
energiakat szamolsz, akkor kapsz egy ilyen hatart. node eddig a hatarig mar
oriasi entripoacsokkenest lehet elerni. a lenyeget tehat ez a hatar nem
erinti, mert eleg kis terfogatot jelent.
math

Cserny Istvan:
> Szerintem a termeszetben nincs ott eleve az informacio, hogy pl. az
> embernek vagy az elefant ormanyanak milyennek kell lennie. Ezert tartom
> hamisnak az olyan "evolucios programot", amelyikbe _eleve_ beirjak,
> hogy mi jojjon ki.
hat persze, nem egy az egyben van benne. de van olyan informacio, amibol az
elolenyek felepitesere szolgalo informacio kialakulhat. a peldainkban persze
nem ilyet mondtam, de egy genetikus algortmus futtatasa ilyen szempontbol jo
analogia. ott senki nem tudja az optimumot, az optimum megis eloall. az
elefant ormanya egy bizonyos lokalis optimum a kornyezet altal letrehozott
fittnessfuggvenyben, termeszetesen ez a fuggveny a termeszeti torvenyek, a
fenotipus kialakulasanak torvenyei altal kialakitott osszetett fuggveny.

> Ha megis ugy gondolod, hogy a termeszetben ott van az informacio,
> akkor legy szives ramutatni az adathordozo(k)ra, tovabba magyarazatot
> adni arrol, hogy hogyan kerult az informacio oda (tudniillik akkor ez a
> lepes lesz az, amikor az informacio szuletik, s engem elsosorban ez
> erdekel).
nem kell adathordozo, a gravitacios torvnynek peldaul vaninformaciotartalma.
hogy honnankerult oda? mindig is ott volt. ez egy teljesenmasikkerdes
egyebkent.

> ha elegendoen sok lepes all rendelkezesre, akkor 1 valoszinuseggel itt
> csak az eleve betaplalt informacio reprodukalodhat.
mi van,ha a szamnak egy nagyon bonyolult fuggvenyet hasonlitjuk ossze a
pi-vel? peldaul f(x)=X^5+x^3+x+1. nem szukseges kiszamolnom az f inverzet,
de az algoritmus elooallitja f^-1(pi)-t. olyan informaciot allit elo, ami
sem a pi-ben kozvetlenul, nincs benne, sem en nem tudom.

>Ha marmost sem a fajok, sem a fajon belul az
>egyedek nem versenyeznek (raadasul Matyi az uj faj kialkulasahoz
>szukseges mutaciok elonyosseget sem tudja garantalni!) akkor hogy a
>bubanatban mukodik a termeszetes szelekcio?
1) van verseny, de nem totalis.
2) nem tudom garantalni, hogy valakinek otose legyen a lotton,megis
altalaban egy hoszabb idointervallumban van valakinek otose a lotton.
felejtsd mar el ezt a garantalast, e smondj valami ertelmesebbet!

math

Cserny Istvan ellentmond onmaganak:
> a KATALIZATOROK pedig arra kellenek, hogy mindig a kivant iranyba
> zajlo reakcio legyen a nagyobb valoszinusegu (ugyanis a spontan
> folyamatok mindig a nagyobb valoszinusegu iranyban szeretnek
> vegbemenni).
nos, vannak a termeszetben katalizatorok, amitol megfordulnak a folyamatok
iranyai, ezzel elismerted, hogy az altalanositott termodinamikai hipotezised
olyanaltalanos alakban, ahogy kimondtad, nem mindig igaz.
math

Laci:
1) ennem vagyok nemzeti beallitottsag, hanemliberalis.
2) a MIEP programjat reszletesennemismerem, de halottam mar Csurka egy-ket
parlamenti felszolalasat, futolag voltammar MIEPes kozunnepsegen, ennyi
eleg, hogy ne ra szavazzak. ezzel nem mondtam, hogy semmi ertelmeset nemmnd,
hanem azt, hogy az alapeszmeikkel nemertek egyet. ezert enm szavaznek rajuk.
ennyi volt az allitasom.
math

Kedves Akos!
tehat, ha en halalom utan odaallok IStene le, es azt mondom, nem hittem
benned, mert racionalisan nem tartottam megalapozottnak, hogy elfogadjam az
isten letezesenek hipoteziset, eletemben altalam megszerezheto ismereteim es
veghezvitt gondolkodasom szerint, akkor isten azt mondja, hogy rosszulc
sinaltam a dolgokat, nem kellett volna racionalisnak lennem, csak hinnem, es
a pokolba kuld? tehat mondjuk Nietzsche, aki eleteben senkinek nem artott,
megprobalt tisztessegesen es eleslatoan gondolkodni, szabadsagban elni, es
kiteljesiteni szemelyiseget, a pokolban van? vajon Buddha, Einstein,
Laplace, Voltaire, Szokratesz, Arisztotelesz, Asimov. Lao-Ce, Konfuciusz
mind a pokolban van?
mert ha az ertelemes, kritikus, racionalis embereknek altalaban ez a sorsuk,
akkor szivesen kovetem oket oda is, es nem a mennyorszagot valasztom, ahol
ezek szerint tobbek kozott hiszekeny naiv emberek tomegei vannak. isten meg
le van sajnalva, ha igy valogatja meg tarsasagat:)
math

math >>
>A valosag
>leirasa gyakran vegyult metafizikai es pszeudo-torteneti elemekkel,
>itt-ott eppenseggel ideologiaval. Ezen dolgok mogott azonban
>folismerszik a valodi tortenelem, melynek meglepo modon marad
>egy eroteljese metafizikai retege.
aha, logikus, a metafizikai dolgok alatt, szoval, ha ezeket eltavolitjuk,
meg mindig ott marad egy kis metafizika. lehet, hogy nem volt eleg hatekony
az eltavolitas?:)
math <<
Bocs, igazad van, felreerthetoen irtam. A tortenelem metafizikai
retegere gondoltam, ami elkulonitheto azoktol a latszat-torteneti, 
ideologikus elemektol, amik a tortenelemre magara rarakodtak. 
Magyaran, marad -- es ez a lenyeg, hogy minden erofeszitesunk 
ellenere marad -- egy eroteljes metafizikai reteg, ami nem hanthato 
le a tortenelemrol, mert resze annak! Ha azt is lehantod, akkor az 
esemenyeknek egy szaraz, kronika-szeru puszta leirasa marad, 
amiben nem lathatjuk meg a lenyeget.

math >>
azt elfogadom, hogy a tortenesek megertesehez szukseges az akkori ottani
moral megertese, de te ennel valami tobbet,mast es zavarosabbat allitottal.
mintha olyasmit akartal volna irni, hogy ugyanez a moral alap arra, hogy
amit leirnak az igaz.
math <<
Bizonyos ertelemben igy is van. De ahhoz hogy ez ne legyen
zavaros, meg kell erteni mit ertek en az alatt, hogy valami igaz.
Ez nem egy absztrakt, steril `igazsag', ahogy azt a kereszteny
teologusok gondoljak Aquinoi Tamas ota. Sajnos, az europai
gondolkodasban annyira gyokeret vert ez a tipikusan kereszteny 
idea, hogy meg sok ateista is eszrevetlenul, szinte reflex-szeruen 
alkalmazza.

Hadd szogezzem le: olyan, hogy mindentol elvonatkoztatott 
absztrakt igazsag, nincs a tortenelemben. A tortenelem nem
legures vakuumban zajlik, hanem emberektol benepesitett
egyetlen foldgolyobisunkon. Csak az tortenelem, ami az ember
szamara ertelmezheto. Csak az, ami velunk, emberekkel korrelal.
Amire agyunk figyelme kiterjedhet. Ami latokorunkbol kiesik, az
nem tortenelem, semmilyen absztrakt szinten sem. Ezert fontos
resze a tortenelemnek a megertes, a szellemi foldolgozas, a 
reflexio, ami moralis bazis nelkul lehetetlen.

Ugyanigy allunk Istennel. Isten nem egy mozdulatlan, erzeketlen 
szfinx, ahogy keresztenyek gondoljak, akinek egyetlen dolga, hogy
tronoljon a felhok folott es tavolrol kovesse szemmel, mit kavarunk 
mi itt idelent. Nem igaz, hogy `a mu forog, az alkoto pihen', ahogy
ezt Madach Imre plagizalta Aquinoi Tamastol. Mi sem all tavolabb
Istentol! 

Ezzel szemben kozvetlenul es szenvedelyesen erdekelt a 
tortenelemben es resztvesz benne, ahogy ezt a Biblia tanitja. 
Istennek gondja van a nepere, akkor is ha segiti, akkor is ha sujtja!

Miert? Mi az ember, es mi Isten nepe, hogy Oneki gondja van rea?

Az ember Isten teremtmenye, annak eszkoze, hogy Isten
megmutassa az O dicsoseget altala, az O valasztott nepe altal.
Istennek szuksege van az O nepere. Szuksege van a megertesre,
tanitasanak szellemi foldolgozasara, az arra valo relfexiora, mert
ezek altal fejezi ki magat. Isten azert adott moralt, hogy erre kepesek 
legyunk. 

Isten tehat nem absztrakcio, elvont lebego szubsztancia valahol az eter 
magasaiban, mint ahogy az igazsag sem. Ilyen isten es ilyen igazsag 
kinek kellene? De Isten szenvedelyesen jelen van, mint ahogy a 
tortenelem is, eletunkben.
szolt

Tisztelt Vita!
A gyengebbek kedveert szeretnem hangsullyozni,hogy hasznaljuk
a pontos cimeket amikor valaszolunk.
Mert az utobbi idoben mar a Sloszart is es engem is csak Jozsi-z
nak.No nem mintha engem zavarna ez az elemi szabaly.
De masok szamara akik esetleg most kapcsolodnak be, felre-
rethetok.Koszonom.Pl:"EN" a
- nak,szeretnek a megkesett reagalasara
valaszolni.
Tisztelt szolt!
Mint mar regebben jeleztem,en nemakartam ennyire belemerulni
a (Vallasos)temaban,de a korulmenyek es a Vita rakenyszeritett.
Mielott belekapcsolodtam ebben a temaban,ugye kijelentettem,
hogy "EN" mindenkinek tisztelem az egyeni(spirit)(hit)esegyeb
hozza allasat.Amennyiben valamit nemertek,akkor ugye
kerdeseket teszek fel.
Nos mivel en nemertettem egyet a te kijelenteseiddel bizonyos
pontokban,eppen ezert rakerdeztem.
Amiben az "EN"megitelesem szerint (elvakult)vagy es nemvagy
hajlando masok, estleges (valos),es nem csak a (dogma)alapjan
kifelyezett nezeteik megvizsgalasara.
Enszerintem nem logikusan, koveted a jatekszablyokat.
Amit egy parszor mar bebizonyitottal.
De ettol fuggetlenul megprobalok megint egyenesbe jonni veled.
Utobbi #1435-os sz.Vitaban irod,es igy kezded a (sub)ot.
"Biblikus idok(Jozsi)
Az en meglatasom itt az,hogy mivel a Sloszar Jozsi is a Biblikus
idokkel es annak a (sci-fi)magyarazasaval foglakozik,konnyen
osszekeverheto az "EN"hozzaszolasom es az "O"hozzaszolasa a
kivulallo szamara.

Mivel az mar a szamomra kitunt,hogy "TE" csak hajtogatod a
magad mondokajat,es nemveszed figyelembe ertelemszeruen
a masok altal leirt velemenyeket,"EN"meg mindig nemadtam
fel,hogy megertsed,hogy nemcsak a (Biblia)(dogma)nezete az
egyedulallo itt a Vitan.Mivel csak a magad nezetet akarod el-
fogadtatni es nehol igen szembetunoen szepen (keresztbe)is
(vered)magad,nemgondolod,hogy itt az ideje es elgondolkodjal???
Neked is ajnlom a figyelmedbe egy kis szojatekot.

-egyszer egy ember haldoklik es felirja maganak ,hogy
"God is nowhere"
erre beer a kisunoka es felolvassa a haldoklonak igy
" God is now here"
Remelem erted???
(grow up!)
Amit nem sertesnek szanok,csak figyelemfelhivasnak.
Ugye egyszer- ketszer teszel kijelenteseket,hogy mi a (pszeudo)
tortenelem.
Egyszer -ketszer kijelented,hogy "TE"nemvagy hajlando elfogadni
egy ket kiasott "cserep"bizonyitasi erejet.
Aztan utobbi valaszodban megint elismered,hogy idezlek
>>Pszeudo-tortenelemnek azt neveztem,ami nem valodi,nem
hiteles es nincs autoritasa.A Biblia azon reszenek hitelessegerol,
amiket az asatasok igazoltak folosleges vitatkozni,mert nincs
ellenvelemeny.<<
Hogyha emlekezetem nem csal,akkor amikor a
- val vitaztal,hogy a kiasott cserepek meg nem
bizonyitanak semmit,nincs ertekuk,csak a (Biblianak) csakis a
Biblianak.
Akkor most dontsd mar el legyszi,hogy hol is allsz!

De folytatom:idezlek
>>Azon reszek eseteben viszont,ahol az asatas mast mondd mint a Biblia en
ovatosabb vagyok.Csak azert,mert maig nem szikerult valamit kiasni,meg nem
lehet kidobni az ablakon azt,ami van!
A Biblia a leghitelesebb,legvalodibb es legnagyobb autoritassal
rendelkezo forrasunk a korszakbol.<<

De Tisztelt szolt!
Please!(sober up)
Persze mar masnak es nem nekem kijelentetted,hogy a
- nak,valami problemaja van a "NYELV"el
Ugye illdomos lett volna ezt nekem cimezni.
Felvilagositasodra szeretnem kozolni,hogy nekem semmi problemam a
"NYELV"-el.inkabb  bizonyitasul akarom hozni
tortenelmunk es ostortenetunk pontos megismeresehez.
Mivel az en szereny velemenyem szerint a "NYELV"mindig is a
kommunikacio eszkoze volt meg a" vilag a vilag".Remelem,hogy
ezt te is belatod???
De idezlek tovabb.
>>Az osnyelv az egy hipotezis.Azon alapszik,hogy amikor csak
egyetlen emberpar volt,Adam es Eva,akkor foltehetoen egy nyelven beszeltek
egymassal es nem ket kulonbozo nyelven.<<

Bravo Tisztelt szolt.

Valamikor tettem egy idezetet.
"No marmost,hogyha (Yahweh) heberul szolt hozzajuk akkor azt kene
elfogadnunk,hogy az-az (Osnyelv)???"
idezlek:
>>Nem foltetlenul,de lehetseges.Abrahamtol az osapa,tole
szarmazik a valasztott nep etc..etc..
De,hogy Abraham elott mi volt,nem nagyon tudjuk.etc...etc...<<

Tisztelt szolt!
Amennyire en azt mar kivettem,hogy a Bibliadnak van (autoritasa)
es csak az a hiteles,akkor ,hogy-hogy nem  ad erre valaszt???
Mondjuk teljes autoritassal???
Ideztem egy igen hires nyelveszt (Joseph H.Greenberg)from
Stanford.
Ott O azt mondja,hogy letezhetett egy Os nyelv ,de meg osem tudott eljutni
oda,hogy melyik ez a nyelv.O is csak (50 000)evre
mer visszamenni.
Idezlek:
>>En meg annyira sem mernek.En megelegednek ha az utolso
5000 ev tortenete vilagos lenne.Sajnos,meg itt is van eleg kerdojel.
<<
Latod te meg csak itt tartol.

Hat nem ezert mondom mar egy ido ota,hogy legyszi figyelj oda
amit mar masok (pedzegetnek),hogy nemcsak a te (Bibliadnak)
van autoritasa.Csak is hiteles autoritasa.

Idonkent nem artana,hogyha( kikandikalnal) mar a vakon hitt
autoritasodbol,es megprobalnal      LATNI   is, nemcsak nezni.

Idezlek:
>>Az ember tul sokat akart maganak.Errol szol a Babel torony
tortenete.De foldrajzi kulonbsegek is vannak.Egymastol elszakitott
ezer eveken at egymastol nagy tavolsagokra elo nepek nyelve nem lehet tobbe
azonos<<

De szolt!
Nemjutott meg odaig ,hogy bizonyos feljegyzesek(irasok-
nevek-elnevezesek-megjelolesek etc..etc..arra a kovetkeztetesre
osztokeljen,hogy igen is kellet,lenni egy os nyelvnek???
Nemkell beburkolni magunkat az olvasott (dogmak)ba.

Idezlek:
>>Miert baj,hogy Isten egy nepben fejezi ki akaratat?Miert baj,hogy
van egy kivalasztott nep,a zsido?etc..etc..<<
Tehat kovessuk (itt)tortenetesen a zsidokat,mivel (Isten)(Yahweh)
bennuk fejezi ki akaratat.
Tisztelt szolt!
Biztos vagy te ebben?
Marmint ugye a (Teremto)kivalasztotta a zsidokat.
Most legyszi targyaljal errol egy kicsit a Sloszar Jozsi baratunkkal
es egyeztesd elobb a te kis tezisedet es az ovet es majd utanna
valaszolj legyszi!
Nemgondolod,hogy megint (keresztbe)vered magad???
Ugy gondolom,hogy most adok egy kis idot es miutan targyaltal
a Sloszar-ral,majd jelentkezz!
Addig is
udv Jozsi

Tisztelt Vita!

Nagyon fontos temakat hoznak elo egyesek,de mivel a Vita
resztvevoinek nem egy (kozel)egy vonalon van az (IQ),bizony
el kallodnak az ertelmes temak.
Masok nagyon helyesen hoznak fel lenyeges temakat,
napjaink politikai neha (idiota) esmenyei- allampolgarsag-
nemzet-stressz-ideologiak-csecsenyfold-ertelmetlen haboruk-
Szerb helyzet-Austria-USA-etc..etc..
Igerem,hogy ezentul nemkotom le magam lenyegtelen (dogmak)
hibainak a feltarasaval.
udv Jozsi

Sziasztok !

Laci (balaci) irja:
"""Esetleg meg nemi adot is ra lehetne tenni, hiszen az AB altal
megfosztotta a tarsadalmat egy embertol."""
Nem akarok cinikus lenni, de biztos, hogy az baj ? Miert biztos, hogy a
tarsadalomnak hasznos tagja szuletne ? Lehetne belole bunozo is, aki sok
millios kart okoz (vagy politikus, aki sok milliardosat :-). Lehetne egesz
eleteben munkanelkuli vagy beteg. Szoval szerintem az ilyen megkozelites nem
a legszerencsesebb. 

"""Vagyis, ha az AB-k korlatlan szamban is tamogatottak,
legyen ugyanigy tamogatott az lombik bebi program is."""
Ezzel viszont teljes mertekben egyetertek.

"""Tudom, erre azt lehet mondani, hogy nem ugyanannyiba kerul a ketto."""
A jelenleg elfogadott normak szerint nem lehet ilyet mondani, hiszen akkor
csak az influenzas betegeket gyogyithatnak ingyen es pl. a vesebajosok
halalra lennenek itelve, hiszen a dializis, az atultetes vagyonokba kerul.

"""Figyeld meg, hogy hany modos embernek van 2-nel tobb gyermeke, holott
megengedhetne maganak """
Talan rossz oldalrol nezed a kerdest. Ha gyereket vallalok, ugy gondolom (es
remelem, hogy nem csak en), hogy gyakran szeretnem latni, foglalkozni es
torodni akarok vele. Erre viszont ido kell, ami egy huzos foglalkozas
mellett szinte lehetetlen. Barmikor csonghet a telefon, menni kell, mert
elmarad az uzletkotes, bajba kerul a ceg vagy csak a fontos ugyfellel kell
vacsorazni (ahelyett, hogy meselnek a gyerekemnek) - soha nincs vege a
munkaidonek, nincs unnep, nincs hetvege. Minek a gyerek, ha csak ugy ismer,
mint egy hangot a telefonban ? Viszont ha olyan munkat vallalok, ami mellett
van ido a gyerekeimre, akkor egyszeruen nem kereshetek sokat. Szomoru, de ez
a helyzet.

"""s ugyanakkor a szegenyebb (nem egyenlo a muveletlenebbel!) csaladokban
mennyivel gyakoribb a 3, vagy annal is tobb gyermek!"""
Talan azert (is), mert az ilyen csaladokban nem szamit, ha az anya szulesi
szabadsagon van, mert amugy is csak munkanelkuli lenne, szoval anyagi kar
nem eri oket (sot, mifelenk a roma csaladok nagyon jol megelnek a sok gyerek
utan jaro tamogatasbol). Egy magasan kvalifikalt nonel viszont kulonbseg,
hogy havi 150 000-t, vagy 25 000-t visz haza, nem beszelve arol, hogy a 2-3
ev kieses, amit a szules jelent, altalaban vegleg betesz a karrierjenek
(gyerekes anyat a jol fizeto allasokban csak kivetelesen alkalmaznak).

"""Egyebkent varom a tippeket a foglakozasommal kapsolatosan!"""
Lelkeszre tippelek (protestans ?).

Kalman from Revkomarom

UI: Miert baj, ha fogy Magyarorszag lakossaga ? Van meg valami mas erv azon
kivul, hogy ha kisebb az aktiv korosztaly letszama mint a mar nem aktivake,
akkor problemak merulhetnek fel a nyugdijak biztositasa teren ?

Akkor most mi a MENE, TEKEL, UFARSZIN aktualis ertelmezese ?

Kalman from Revkomarom

Valaki kerdezte (bocsanat, de toroltem azt a VITA-t), hogy miert nem tartom
civilizaltnak Amerikat es hogy az USA-ra gondoltam-e ?

Igen, az USA-ra gondoltam es maxval (tengery) levelere reagaltam, aki a
"civilizalt orszagnak a szo igazi ertelmeben" kifejezest hasznalta. Nem
hiszem, hogy a hamburger, a cola, a shoppingolas, a szilikonbetet, Hollywood
es a tobbi hasonlo a civilizacio csucsat jelentenek. Arrol nem is beszelek,
hogy oteves gyereket visz el a rendor szexualis zaklatas cimen, mert az
oviban adott egy puszit valamelyik kislanynak - ennek ellenere senkit sem
zavar, hogy az osszes ujsag cimlapjan egy evig mast sem lehetett olvasni,
mint "oralis szex".

Udv.

Kalman from Revkomarom

math:

>erveid probaja keppen gondoljunk el egy gondolatkiserletet. tegyuk fel,
>hogy az elozo kormanyzati peridousban a kormany egy sarlot es egy
kalapacsot
>szogez ki a parlament fobejarata ele, azzal az indokkal, hogy ez jelkepezi
>a munkat, amire az orszag talpraallitasahoz szukseg van. tegyuk fel, hogy
azt
>mondjak, ez valoban a mezogazdasagi es az ipari munkat szimbolizalja,
>ugyanakkor teljesen ugyanaz a szimbolum, mnt a regi cocialista szimbolum.


Ugyes kis nyusziugratas, nem mondom! Csakhogy: a dolognak annyi koze van a
valosaghoz mintha arrol elmelkednenk, hogy mi lenne ha oreganyamnak ket
aramszedoje es negy gumikereke lenne. A hasonlitgatas mar csak azert sem
jo mert a komenizmus emleke azert meg eleg erosen el az emeberekben tehat
nagy valoszinuseggel fogjak tudni, hogy a dolog santit. Most hagyjuk
azokat a - meglehetosen ostoba figurakat- akik nosztalgiaznak a voros
szisztemaval.A klasszikus kiralysagok egy valoban regen lezart fejezet a
meg a magyar tortenelemben is ahhoz, hogy arra mar higgadtabban lehessen
"visszaemlekezni". Bar ezt nagyon nem szivesen irom le mert en csak a
korona szimbolumertekerol kivanok szolni, semmi masrol. Amiert a fenti
provokalt hasonlitgatas vegkepp marhasag az az a teny, hogy a kiralysagok
igenis mukodokepes rendszerek voltak, nagyon hosszu ideig. Sot a kulturank
egy jelentos resze is ezalat a "pfuj de nem szeretem" rendszer
alatt keletkezett. Lett leven bizonyos idoszakban nem volt mas. Na, ezt
aztan
egy olyan berendezkedessel hasonlitgatni ami bevallottan terrorra, elnyo-
masra, egy imperialisztikus birodalom ideologiai exportjara volt alapozva es
minden volt csak nem tulelokepes... hat hogy is mondjam, elvakultsag. Nos,
ezert nem tema nalunk a sarlo/kalapacs es ezert lehet pl. az osztrakoknal
errol megis beszelni. Csak magam tudom idezni: a kozossegek maguk defi-
nialjak jelkepeiket es nem a kulvilag.

Megegyszer, a magyar allamisag jelkepe (szerintem) a korona mert a magyar
tortenelem jo resze eddig meg monarchikus jellegu volt. Es ez teny,
eljessegel indiferens, hogy Neked, nekem vagy barki masnik tetszik-e.
Ha azt mondom, hogy onnallo allamisag akkor nem az erdekel, hogy MAI
szemmel mennyire jo egy AKKORI szisztema, hanem, hogy egy jelkep
passzol-e vagy sem ehhez.

Mindazonaltal, ha csak magat a kiralysag szot veszzuk a mai kiralysagok
szalonkepesse tettek. Tok mindegy, hogy ez csak egy formai es nem tartalmi
megjeloles a lenyeg az, hogy a ma annyira fennen hangoztatott demokracia
es a kiralysag (miattam akar a koronajaval egyutt is) nagyon is jol megfer.
Ezt tessek mar vegre  tudomasul venni es nem holmi felrevezetesrol pappolni!

Te is, kedves math, maximum annyival tudtal ellenervelni, hogy a korona
egy kiralysagi kellek (ergo formai parameter) es ezert kene az ordog biro-
dalmaba valonak tekinteni.  Az osszes erv amit fel tudtal hozni a korona
szimbolumerteke ellen az csupan a Te, esetleg vitathato igazsagtartalmu
maganmeggyozodesed volt a kiralysag kevesbe tarsadalomboldogito tulaj-
donsagat illetoen.

Mas.

> Haider egy alacsony roptu demagog, atmeneti jelenseg. Az igazi tet

Ezen mindig el szoktam csodalkozni, hogy honnan a fenebol veszik
emberek azt a csalhatatlansagot amivel egy nagyobb porondon eddig
meg nem szerepelt politikust kapasbol lehulyeznek. Csak azert mert
most o lett a nemszeretem fiunak kikialtva? Azert mert a korszellem
ezt mondatja? Jomultkor rakérdeztem, hogy mondja meg valaki miert
is kell a Haidert utalni. Akkor senki sem serenykedett. Most persze
mindenki tudni veli, hogy az az osztrak szepfiu egy vizesnyolcas.

Ha valami tenyleg lejaratja az osztrakok reputaciojat a vilagban
akkor az pont az ugymond "spontan", veget nem ero  sivalkodas a sajat
megvalasztott belso rendjuk ellen. Az EU is persze meger egy miset.
Amig kulonosebb zavar nelkul surun jattolgattak egy fogkirugdoso
valutacsempesz pufajkas miniszterelnokkel addig egy messze nagyobb
belpolitikai rutinnal rendelkezo orszagbol szarmazo nem is a csucson
allo embernel boven eleg egy vignyetta, hogy mindenki pruszkoljon.
Es persze jo szokas szerint ilyenkor csak a proteszt halgattatik meg.
Pedaul a TV-adasokban a legkevesebbszer kerdeznek meg valakit
az FPO:-bol. Azt hittem ezt a nagyon nem koser szokast ugy 10 eve elte-
mettuk mar.

Mas.

Mivel nemi bekulekeny hangot velek  Robertnel felfedezni esmet vir-
tualis tollat ragadok.

>Nem tudom, hogy mi a GMX de

Egy freemail provider-fele. Ott aztan lehet a .NET meg .COM es a .DE
domainek kozt valogatni. En az utobbit vettem, nem minden hatso
gondolat nelkul;-))

>falunkban az elmult tiz evben 55 nemet nyugdijas csalad telepedett le, mert
>kozel van egy gyogyfurdo. Szivesen es tisztelettel lattuk oket. Egeszen
>addig, amig ki nem derult, hogy -ok jobban tudjak, es itt minden rossz---es
>ma mar meghatarozni akarjak, hogy mikor dolgozzunk, mert ok reggel 10-ig
>alszanak es zavarja oket, hogy egy faluban bognek a tehenek. Ujabb
>szorakozasuk, hogy naponta jelentgetik fel az oslakosokat, tobbek kozott
>engem is. De nem am a jegyzonel, hanem egyenest az APEH-nel, meg a

Nezd Robert - es most tenyleg ne sertodj meg - ha egy betelepedett
idegen minoritas a befogado kozosseget ugraltatni tudja akkor ott
a helyiek vagy roppant elvtelenek, vagy roppant hulyek.  Nem ugy ismerem
az APEH-t, hogy sokadszorra is ugrik egy alaptalan vadaskodasra. Masreszt
meg...... na nem akarok tippeket adni :-)

> Arrol meg regenyt tudnak neked
>meselni, hogy hogyan viselkednek a nemetek egy altagos varoskaban.

Leven rokonsagom Nyugat-Magyarorszagon sokat voltam anno a GORENJE-
korszakban Ausztriaban. Nekem is elvorosodott a fejem, amikor a
boltokban csak magyarul volt kiirva, hogy a tolvajokkal mit csinal
a rendorseg. Azonban miutan tuzetesebben megvizsgaltam derek honfi-
tarsaimat nem tudtam mar ugy igazan felhaborodni.

Emlitetted a Romaniat mint az EU szemetdombjat. Hidd el, en is tud-
nek Neked meselni, hogy hogyan ment (megy?) ki a magyar tolgyfa a
germanokhoz ahol persze hulla tilos ezt vagni! Masreszt pedig, senki
nem kotelezte a romanokat, hogy odatartsak a fenekuket. Ha pedig
megtettek ne csodalkozzanak, hogy a gazdag vilag ezutan aztan
igazan csak a labat torli belejuk. Mit is mondjak amikor nem is olyan
reg azok a dragalatos nagy nyugati managerek megveregettek a magyar
miniszterelnok vallat, hogy ez az fiu, csak tessek szepen gondos-
kodni rola, hogy a magyar munkaero minel olcsobb maradjon?

>meggyozodesemet pedig sohasem tagadtam le. En nem szoktam sunnyogni, igaz
>le is ultem ami erte jart becsulettel a cucilizmusban.

Persze, nem is kell. Csakhogy aki fejjel megy falnak az nem bator hanem
vak.

Vegezetul: a cigarettazo, kabitoszeres faraokrol nem hallok semmit:-)

SaZ

Hello!

> Felado :  [Spain]
> Temakor: elofizetes ( 2 sor )
> Idopont: Sun Feb 20 04:33:25 EST 2000 VITA #1433
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>elofizetek
>

Mar csak az a kedes, hogy mire? Ha a Vitara gondoltal, egy kis segitseg:

Hozzaszolas______: >
Megrendeles______: >   vagy >
Lemondas_________: > vagy >
Segitseg_________: >

                             Karcsi
Optimista jovokep: Ozvegy Orban Viktorne meglatogatja Kover Laszlot a
bortonben es elmeseli neki, hogy Torgyan Jozsef temetesen egy ismeretlen
lelotte Csurka Istvant.

Kedves Math!

Felbukkant a multbol egy szamomra mar elfeledett tema, de lasd
kivel van dolgod, essunk neki ismet. Irtad:

>Egy elmeletben pont az a felesleges tobblett, aminek nincs
>empirikusan ellenorizheto konzekvenciaja. Tehat pl. egy
>mukodo vilagegyetem, + egy be nem avatkozo Isten.

Kerlek. Szerinted nincs, tehat be sem avatkozhat. Ki ebben hisz,
ki abban. En a Teremtesben hiszek es abban, hogy Isten kovette
el. Te hiszel a tudomanyban, az ellenorizheto elmeletekben (sorra
kevered ossze az autentikus es az empirikus dolgokat, de sebaj),
tehat szerinted osrobbanas volt. Vagyis  hiszel abban az
altudomanyos, misztikus, mar-mar vallasos elmeletben, amit
pofatlanul olyan megfogalmazasban tanitanak, hogy "matematikailag
leirhatatlan", meg "vegtelenul kicsi es suru" valami volt minden
folyamatok elinditoja. Ez aztan a tudomanyos, racionalis,
empirikus alapu, ellenorizheto elmelet...

Tisztelettel:
        Sheen

Kedves Laci!

Irtad:
>Figyeld meg, hogy hany modos embernek van 2-nel tobb
>gyermeke, holott megengedhetne maganak s ugyanakkor
>a szegenyebb (nem egyenlo a muveletlenebbel!)
>csaladokban mennyivel gyakoribb a 3, vagy annal is tobb
>gyermek!

A szegenyebb onmagaban nem jelenti hogy muveletlenebb. Annyit
azert megkerdeznek toled, hogy milyen jelzovel latnad el azt, aki
szegeny (nem fog tudni eleget tenni annak a bizonyos szinvonalnak
a nevelesben), es megis vallal nem egy, hanem 2-4-8 gyereket?
Ahhoz nem kell sok esz, hogy gyereket csinaljon valaki. A
muveltsegnek nincs sok koze a csaladtervezeshez, de a jozan
paraszti esz is hianyzik olykor. A gazdagabb pedig kinek
bizonyitsa be, es foleg miert, hogy a penztarcaja alapjan tobb
gyereket is tudna vallalni, amikor neki eleg pl. ketto? Ha
megtehetem mar tegyem is meg? Elvarjak masok?

>Bocsi, amikor a 12 eves kislany szult, akkor az senkit
>nem zavart, mivel o tortenetesen az etnikumhoz tartozott.
>Amikor azonban egy magyar 13 eves lany meg akarta
>szulni a gyermeket (...) Mi ez a megkulonboztetes?

Semmi mas, mint a magyar nep butasaga. Ebben a dologban
tanulhatnank az "etnikumtol". Ok dontik el. Nem hogy senkit nem
zavart, de nem is zavarhatott (!!!). A magyar nem tudja felfogni
hogy van egy bizonyos maganugy, szemelyisegi jog, stb., nem tart
ossze, csak a kulso elvarasoknak probal megfelelni. Es kulso
hatasokra alakitja az eletet. Falun nehogy eszrevegyek hogy
terhes, amikor meg hajadon. Kit erdekel masok velemenye? Milyen
jogon van masoknak velemenye arrol, hogy mit mikor miert teszek?
Az "etnikumot" nem lesajnalni, inkabb irigyelni kellene ezert a
szabadsagaert. Mas dolog hogy mikor cselekszunk helyesen vagy
helytelenul. Benne van a pakliban az is, hogy pont akkor
valasztunk helytelen utat, amikor kulso nyomasra (ami csak buta
emberek fejeben letezik) cselekszunk.

Tisztelettel: Sheen

Udv mindenkinek!

Sloszar Jozsef es az en velemenyem par dologban egyezik a Biblia
bizonyos reszeit illetoen. Az "Igaz emberek?" levelemrol viszont
vartam hozzaszolast Janikatol is. En is hiszem az Istent, de nem
tudom a Bibliat teljes egeszeben elfogadni, mikor peldaertekunek
ad be olyan szemelyeket, mint Lot.

Tovabbra is varom a valaszokat, egyenlore Lot erenyevel
kapcsolatban.

Tisztelettel:    Sheen