Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX PARA 882
Copyright (C) HIX
2001-06-29
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Ismet Vajknak (mind)  249 sor     (cikkei)
2 Vajk irrealitasai 1. (mind)  165 sor     (cikkei)
3 Vajk irrealitasai 2. (mind)  129 sor     (cikkei)
4 Endre (es nem Andras) valasza Tamasnak (mind)  82 sor     (cikkei)
5 RE : En buta vagyok (mind)  48 sor     (cikkei)
6 Re : Komplikalt a szoveg (mind)  16 sor     (cikkei)
7 Szintezis Szabadegyetem (mind)  12 sor     (cikkei)
8 allasfoglalas (mind)  56 sor     (cikkei)
9 Re: Foleg offtopic. (mind)  14 sor     (cikkei)
10 Re: endre (mind)  41 sor     (cikkei)
11 E'led az uj lista. (mind)  14 sor     (cikkei)
12 Re: Endre kontra Egely (mind)  18 sor     (cikkei)

+ - Ismet Vajknak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vajk!

Öszinten sajnalom, hogy irasaidat erzelmeid vezerlik, es a realitasok
ezaltal rejtve maradnak eloted. Magam erre utaltam a legutolso leve-
lemben. Kerulni kivantam a konfrontaciot, ezert nem reszleteztem a
878-as listan megjelent leveledre a reakciomat. Legutolso irasodban
viszont szinte provokativ modon visszakerdezel: "Es mi a realitas?
Amit Te annak tartasz?". Igy kenytelen vagyok kerdesedre, es a le-
veledre vonatkozo reszletes valaszomat megfogalmazni. Ugyanakkor
vedd eszre, ha egyaltalan bantonak erzezed a valaszomat, hogy az
esetlegesen "szigoruan" hangzo valaszaim, a keresed szerint ellentmon-
dasaid visszacsatolasa.

Irod:
>Nem igazan ertem, miert fontos az olvaso velemenye.
Nekem azert, mert erre a listara irok, es azt nem csak Te, hanem ma-
sok is olvassak. Amennyiben nem volna fontos az olvasok velemenye,
akkor a Te velemenyed sem lenne fontos. Ezesetben pedig minek re-
agalnek az irasaidra. Mellesleg az Olvaso dontesere utalo gondolato-
mat eppen a "Azok nem gondolhatjak komolyan, akik magat a listat
sem gondoljak komolyan." mondatod gerjesztette. Amikor a realitas
hianyarol beszelek, akkor egyebek mellett, annak irrealitasat is ertem,
hogy "nem erted, miert fontos az olvaso velemenye", ugyanakkor
ugy veled, hogy magad "komolyan gondolod a listat". Igaz utolso
leveledben lenyegeben szint vallasz, miszerint: "En nem gondolom ko-
myolan a listat, legalabbis jelenlegi formajaban".


>Szaporitod a szot, szinte a vegtelensegig, feltetelezeseket krealsz, fo-
>galmam sincs mibol szurve le azokat.
Valoban hosszan irtam, mert volt mirol. Gazdag valasztekat mutattam
be a listan, hogy azon feltetelezesemet, miszerint az anyagi tamogatas-
ra vonatkozo ajanlatod nem lehet valosagos, eppen a soraid altal il-
lusztralt idezetekkel tamasztottam ala, es nem csak ugy a "levegobe"
beszeltem, mint most magad teszed. Amennyiben nem olvasod el ezen
idezeteket, valoban nem ertheted, hogy "mibol szurtem le azokat".

>Sok beszednek sok az alja, tartja a mondas. Ha te nem tudod egyet-
>len mondattal leirni, mit es hogyan szeretnel, az baj.
En nem szeretnek semmit, en csak reagaltam a leveleidre, es visszacsa-
toltam az ajanlatod beteljesitesere vonatkozo lehetoseget. Errol egesz
hosszan (103 sorban) nem kivansz tudomast szerezni. De errol meg
kesobb.

>A Parajfalok egyetlen eloadasan vettem reszt,  a Pi vizesen. Miert
>kellett volna nekem akarmit is csinalnom veluk?
Szinte kezenfekvonek tunik -de ezt le is irtam-, ha Te parakiserletek-
re vagy kivancsi, akkor legkonnyebben egy parakiserletezo csoport-
ban tudod megtapasztalni. Sot ezen igenyedet jelen leveledben is meg-
ismetelted, "Teljesen egyforma a celunk: lassunk vegre egyetlen (csak
egyetlen!!) parajelenseget is, amit lehet vizsgalni."
Nem erzed az ellentmondast? Nagyon szeretnel kiserletezni parateru-
leten, de nem akarsz egy parakiserletezo csoporttal kiserletezni.

>Ezzel szemben jonnek a vegalathatatlan es (bevallom) el nem olva-
>sott levelek, mert egyszeruen nem csinalsz mast, mint mellebeszelsz.
Igen, ezt magam is gondoltam, hogy az en leveleimet nem olvasod,
csak a sajatjaidat. Akkor ne csodalkozz, hogy sok "mellebeszelest"
olvasol. Azonban egy levelezo listan -altalaban- a parbeszedeknek
csak akkor van ertelme, ha a felek egymas leveleit el is olvassak.

>Nekem nincs idom erre a remenytelennek tuno dologra, hogy er-
>demben cafoljam a kijelenteseidet, magyarazkodva, igazolva ma-
>gam.
Valoban en is remenytelennek latnam a "magyarazkodasaidat", hi-
szen gondolataiddal alatamasztott cafolataimat ugy tudnad kontraz-
ni, ha a korabbi soraidat biralnad felul. Ezzel pedig a "kigyo
onmaga farkaba harap" helyzet jonne letre.

>Azt hiszel rolam amit akarsz, nem igazan erdekel.
Nem igazan a hitem, a feltetelezesem a fontos, hanem allitasod
altalad hirdetett alatamasztottsaga.

>Egy teny: mind a mai napig egyetlen egy jelentkezo sem akadt,
>aki vallalta volna, hogy tudomanyos keretek kozott megvizsgal-
>hatjuk a kepessegeit.
Feltetelezhetoen nem ismered a parajelensegek letezeset vizsgalo
tudomanyos munkakat. A Parajfalok ebben bizonyara a segitse-
gedre tudnanak lenni, persze ha kivancsi vagy rajuk. Miert gondo-
lod, hogy azok akik ezt kepessegeik alapjan bizonyitani tudnak,
azok eppen egy Vajk nevu ember tudomanyos kompetenciait
elfogadjak, kulonosen ha az illeto irasos megnyilvanulasaiban az
irrealitasok egesz halmazat sorakoztatja fel? Egyebkent is az ilyen
kepessegekkel rendelkezo ember, miert akarna ezen vizsgalatot?

>Ennel tobbet teljesen felesleges beszelni, huzni a levelekben a
>szot, mint a retestesztat.
Igen, ezen gondolatod volt, ami miatt a Te 103 sorodra, csak
12 sorral valaszoltam. Most bepotlom "elmaradasomat", mert
soraiddal erre "kenyszeritettel". Veled ellentetben azonban
igyekszem a valosag talajan maradni.

>Feri, most ingerult vagyok, mert te NEM AKARSZ MEGER-
>TENI ! Nem az osszegszeruseggel volt a bajom, hanem azzal,
>hogy ne tamogassam a szelhamosokat. Semmibol nem allt vol-
>na elmennem es fulgyertyas kezelest kernem 5000-ert(egy
>fulgyertya 200Ft) aztan meglepodhettem volna, hogy mi minden
>bujt meg a fulemben. Ez csalas, semmi mas.
En a 12 soros levelemben is leirtam, hogy megertelek. Igaz, nem
tettem hozza, hogy azert akartam lezarni a vitat, mert sajnos meg-
latszik, hogy a tudomanyos vizsgalat ertelmezese nem tartozik az
erossegeid koze. Egy dolog letezeset nem lehet erdemben tudo-
manyosan ugy vizsgalni, hogy annak letezeset tekintve eleve ka-
tegorikus eloiteleteink vannak. Termeszetesen Te tarthatod e te-
vekenysegek gyakorloit csaloknak, sot ezen felhaborodasod
eredmenyekent kezdemenyeztethetsz az ilyen tevekenykedovel
szemben hatosagi eljarast, azonban az eljarok -veled ellentetben-
utana fognak jarni, hogy pl. a fulgyertyazasnak vannak-e erdemi
eredmenyei, es miutan megszerzik, ezek kozlesevel ejteni fog-
jak a vadat, meg akkor is ha Te tortenetesen "fejvesztest" sze-
retnel latni. Ez a realitas!

>Ha valaki azt allitja, magarol, hogy nem csalo, jojjon es el-
>lenorizheto korulmenyek kozott mutassa be a tudasat.
Itt a minosites -marmint a csalo- reszedrol hangzott el, tehat ne-
ked kellene menned meggyozni magad ezen feltetelezesed
helytelensegerol. A lehetosegek es ajanlatok ellenere nem ki-
vanod ezt megtapasztalni, termeszetesen az sem problema.
Te megmaradhatsz a sajat feltetelezesedben, de akkor ne
csodalkozz, ha a kijelenteseidet kritika eri.

>Hiszen ha "maganban" 5 ezerert meg meri mutatni, miert
>nem csinalja ellenorizheto keretek kozott?
A budavari fele ajanlat eppen ilyen ellenorizheto kereteket
is tartalmazott (orvosi lelet), es kamera sem volt kizarva!

>De mint emlitettem, nem a TGY- a lenyeg, nekem legalabb-
>is nem az. Engem elsosorban a parajelensegek erdekelnek,
>a telepatia, asztaltancoltats, szellemidezes, ilyesmik.
Eppen ezert lett volna realitasa a Parajfalok fele javasolt ki-
serleti adomanyodnak, ami akar telepatiai kiserletre is lehetett
volna forditani, ha mar a radieszteziai vizsgalatokat Te a ter-
meszetgyogyaszat teruletere sorolod.

>En nem gondolom komyolan a listat, legalabbis jelenlegi
>formajaban.
Igen ezt eszrevettem, de akkor ne csodalkozz, ha a kijelente-
seidet sem gondoljak komolynak. Ezzel indult a parbeszed,
ami ellen tiltakoztal.

>Es akinek lesz turelmem elolvasni a sorait, mert nem melle-
>beszel es nem szoszaporitas a lenyege  beirasanak.
Jo tanacs: akkor a sajat soraidat ne olvasd! :-)

>Senki nem ebszelt a PArajfalok kiserleti felteteleirol...Ha
>mar olyan figyelmesen olvastad a listat...
Pedig az utoljara megismetelt javaslat eppen a Parajfalokkal
valo kiserlet megfinanszirozasarol szolt. Persze aki nem olvas-
sa a masik leveleit, kulonosen azon reszet ahol az igeretenek
bevaltasara valo felhivas talalhato.

>>Nem provokallak, csak visszajeleztem, hogy az eddigi
>>soraid valosagtartalma megkerdojelezheto,
>IGEN?? Mert annyina jottetek, hogy ygertek kiserletezzunke
>csak hat en elbujdokoltam a vilagvegere, igaz?
Igaz!!! A felajanlott lehetoseggel magad nem eltel, mint ahogy
a kiserleti finanszirozasod hirdetesere adott javaslatom meg-
valositasanak bevaltasa helyett minden masrol beszelsz, csak
a lenyeget kerulod. Akkor ki beszel melle?

>Ah vakloban konstruktiv javaslataid lennenek a kiserleteket
>illetoen, nem ide szornad a betuidet, mintegy az olvasokozon-
>segnek "szerepelve", hanem irtal volna  magan emilemre es
>megbeszeltuk volna a reszleteket. Nem tetted, mint ahoyg sen-
>ki mas eem eddig.
En oda irtam a reakciomat, ahova ajanlatodat felvetetted. Nyil-
van maganban valaszoltam volna, ha maganban tetted volna az
ajanlatodat, sot maganvalaszom tartalma sem tert volna el a lis-
tasetol, mint ahogy feltetelezem, hogy Tied sem. Akkor fenti
felvetesednek a valosagban igazan nincs jelentosege.

>A valotlansag lehet szandekos es lehet vetlen is.
Ettol meg valotlansag marad!

>Szerinted melyik felrohato az emberkenek es ez eppen melyik
>eset?
Fogalmazzunk enyhebben, a valotlansag mindig eszrevetelez-
heto, de ha ennek visszacsatolasa eseten "mellebeszeles" a
valasz, az mindenkeppen erositi a valotlansagot allito szande-
kossagat.

>De tudod, mit? Ne is valaszolj, mert ugyis a leveled vegen irnal
>errol, addig meg nem szoktam elolvasni az irasaidat.
Mirol irnek a levelem vegen? A 877-es listas levelem vegere
utalsz, ahol az ajanlatod bevaltasanak modjarol irtam, amit ter-
meszetesen nem olvastal el, igy latszolag nem tudsz rola. Lat-
szolag! Nyilvan, ha a javaslatomat levelem elejen fogalmazom
meg, akkor most azt olvashatnank, hogy a leveleim elejet nem
szoktad elolvasni.  Rafinalt, nagyon rafinalt.:-)

>Most semteszen, mert felbosszant a hiabavalosag.
Nezd en a 879-es listan felajanlottam -a 12 sorosomban- a par-
beszedunk bekes lezarasat. Sajnalom, hogy a 880-as listan ki-
provokaltad belolem jelen levelem, melyben a korabbi leveled-
re, de mostanira is reszletesen kitertem, kiterek.

Most nezzuk a 880-as listas leveled.

> ..Feri, irod:
>"csak annyit tanacsolok, hogy
>a jovoben -velhetoen- nem kerulsz ilyen helyzetbe, ha a listas megnyil-
>vanulasaidat a realitasok szintjere korlatozod. "
>Milyen helyzetbe? En meg most is mindent fenntartok, amit ajanlottam
>regebben....
Ezt elfogadom, fenntartod, csak eppen nem teljesited. Persze ha nem
olvasod el a valaszaim veget, akkor nem is tudhatod, hogy mit kellene
teljesiteni.:-)

>Feri, Gergely Gyorgynek irt leveled tobb, mint megmosolygtato:))
Ugy tunik ennek a levelnek a veget is elolvastad. Igaz ez nem a Te
igereteid bevaltasanak modjat taglalta.:-)
Levelem csak annak "megmosolygtato", akinek egy tudomanyos vizs-
galat szempontrendszere ismeretlen. Eddigi soraidbol ez is kiderult,
igy ertheto a mosolygasod (kinos mosoly).

>Egy par szo az etikarol:  Etikus magatartas az lenne mindket fel
>reszerol(a feltetelek , amit G:GY irt nekem is megfelelnenek), hogy
>a kiserlet koltsegeit(fuggetlen emberek dijazasa, ha kell, terember-
>let, terulet berlet, stb) a kiserletet kezdemenyezo allna. A kiserletet
>vegzok pedig nem potyapenzre lesve minden mindegy alapon bo-
>hockodnanak a palcakkal, hanem igenis legyenek erdekelve abban,
>hogy  a kiserlet sikeres legyen. Tehat a munkajuk ingyenes legyen
>es a sikeres kiserlet hirveresebol profitalnanak. Ebbe miert ne men-
>nenek bele? Ha valoban tudjak es hiszik magukrol, hogy kepesek
>megcsinalni a kiserletet sikeresen.
Az altalam ajanlott radiesztetaknak nem kell hinniuk, hogy kepesek
a jelzett kiserletet megcsinalni, hanem objektiven megtapasztaltak,
hogy tudjak. Mint leirtam, szamukra az egykori vizsgajuk sikeresse-
ge is bizonyitja, ahol a jelzett feltetelek hasonloak voltak a most fel-
vetett feltetelek tudomanyosnak nevezheto reszevel. Termeszetesen
ezt csak ok tudjak, de akiknek barmi celbol szuksege van ezen ke-
pesseg bizonyitasara, azok ezt szolgaltatasszeruen megrendelhetik,
hogy szamukra is igazolodjanak e kepessegek letezese. E kiserle-
tek lete fuggetlen a kiserlet alanyainak hirdetesi szandekatol, kiza-
rolag a kiserlet elrendeloinek szemleleti es publikacios erdekeit
szolgaljak. Ami a "potyapenz lesest" illeti, nevezettek megcsak
nem is tudnak ezen esetleges kiserletrol, igy a kezuket sem dor-
zsolgetik, azonban minden bizonnyal eleget tesznek az efele fel-
keresnek, ha a megszabott arat a megrendelo, a kiserlet kime-
neteletol fuggetlenul, fizetesi kötelezettseget vallal.
Ugyanakkor -csak megjegyzem- hozzad hasonlo, eloiteletekkel
rendelkezo, azt mindenaron a jelenseg letezesenek valotlansagat
bizonyitani kivano emberrel, velhetoen senki nem akarna kiserle-
tet folytatni, mert ez a termeszettudomanyos kiserletek eseten sem
jarhato.

Bocs a levelem hosszusagaert.

Udvozlettel: Feri
+ - Vajk irrealitasai 1. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vajk!

Sajnalattal tapasztaltam, hogy irasomat a szerver, valami oknal fogva
-talan a meret tullepese miatt- nem tette be a listara, ezert azt megoszt-
va, 1 napos keslekedessel ugyan, ismet megkuldom. 
Gondolom mar alig varod.:-) 

Magam e vitat a 879-es listan lezarni szandekoztam 12 soros kvazi
bucsuztatommal, azonban a valszul kuldott, a tenyszerusegeket alap-
jaban nelkulozo, provokativ reakciod, megis arra kesztet, hogy
reszletes valaszt adjak elozo es mostani leveledre. Valaszomat nem
a vitank tovabbfolytatasanak, es meg kevesbbe hozzaallasod nyilva-
nos lejaratasanak szanom, errol sajnos onmagad gondoskodtal, ha-
nem be szeretnem mutatni neked irasaid irracionalis pontjait tanulsa-
gul, melyet velhetoen erzelmeid indittattak. Gondolom magad is be-
latod, az objektivitast esszerutlen magyarazatokkal vedelmezni er-
demben nem lehet. Egyben  valaszt szeretnek adni "Es mi a realitas?
Amit Te annak tartasz?" alapkerdeseidre is.
Remenykedem csak, hogy soraimat nem szemelyed ellen iranyulo
bantasnak ertelmezed, mert azok csak hozzaallasod tukorkepet
mutatjak. Ezaltal haragudni csak onmagadra haragudhatsz.

Irod:
>Nem igazan ertem, miert fontos az olvaso velemenye.
Nekem azert, mert erre a listara irok, es azt nem csak Te, hanem ma-
sok is olvassak. Amennyiben nem volna fontos az olvasok velemenye,
akkor a Te velemenyed sem lenne fontos. Ezesetben pedig minek re-
agalnek az irasaidra. Mellesleg az Olvaso dontesere utalo gondolato-
mat eppen az "Azok nem gondolhatjak komolyan, akik magat a listat
sem gondoljak komolyan." mondatod gerjesztette. Amikor a realitas
hianyarol beszelek, akkor egyebek mellett, annak irrealitasat is ertem,
hogy "nem erted, miert fontos az olvaso velemenye", ugyanakkor
ugy veled, hogy magad "komolyan gondolod a listat". Igaz utolso
leveledben lenyegeben szint vallasz, miszerint: "En nem gondolom ko-
myolan a listat, legalabbis jelenlegi formajaban", es ezen jelzeseddel
azonosulni tudok. Ergo feltetelezed masok hozzaallasanak komolyta-
lansagat, mikozben bevallottan, magad vagy komolytalan allitasaid-
dal. Meglehet, hogy onmagad szamara e viselkedest realisnak tartod,
de mar csak logikailag sem fogadhato el az allaspontod. 

>Szaporitod a szot, szinte a vegtelensegig, feltetelezeseket krealsz, fo-
>galmam sincs mibol szurve le azokat.
Valoban hosszan irtam, mert volt mirol. Gazdag valasztekat mutattam
be a listan, hogy azon feltetelezesemet, miszerint az anyagi tamogatas-
ra vonatkozo ajanlatod nem lehet valosagos, eppen a soraid altal il-
lusztralt idezetekkel tamasztottam ala, es nem csak ugy a "levegobe"
beszeltem, mint most magad teszed. Amennyiben nem olvasod el ezen
idezeteket, valoban nem ertheted, hogy "mibol szurtem le azokat".
Ugy gondolom egy parbeszed tartalmanak realitasahoz, minimum el
kellene olvasni a masik sorait.

>Sok beszednek sok az alja, tartja a mondas. Ha te nem tudod egyet-
>len mondattal leirni, mit es hogyan szeretnel, az baj.
En nem szeretnek semmit, en csak reagaltam a leveleidre, es visszacsa-
toltam az ajanlatod beteljesitesere vonatkozo lehetoseget. Errol egesz
hosszan (103 sorban) nem kivansz tudomast venni. Az en realitasom
ez esetben azt tukrozi, hogy 103 sorban egyetlen szot sem fogalmaz-
tal meg a felvetett kiserleti finanszirozasrol, amirol ezen levelezes fo-
lyik, mikozben a fenti gondolatot veted a szememre. Ez akar nevez-
heto "bagoly mondja verebnek..." effektusnak.


>A Parajfalok egyetlen eloadasan vettem reszt,  a Pi vizesen. Miert
>kellett volna nekem akarmit is csinalnom veluk?
Szinte kezenfekvonek tunik -de ezt le is irtam-, ha Te parakiserletek-
re vagy kivancsi, akkor legkonnyebben egy parakiserletezo csoport-
ban tudod megtapasztalni. Sot ezen igenyedet jelen leveledben is meg-
ismetelted, "Teljesen egyforma a celunk: lassunk vegre egyetlen (csak
egyetlen!!) parajelenseget is, amit lehet vizsgalni."
Nem erzed az ellentmondast? Nagyon szeretnel kiserletezni parateru-
leten, de nem akarsz egy parakiserletezo csoporttal kiserletezni. 
Hol itt a realitas?

>Ezzel szemben jonnek a vegalathatatlan es (bevallom) el nem olva-
>sott levelek, mert egyszeruen nem csinalsz mast, mint mellebeszelsz.
Igen, ezt magam is gondoltam, hogy az en leveleimet nem olvasod,
csak a sajatjaidat. Akkor ne csodalkozz, hogy sok "mellebeszelest"
olvasol. Azonban egy levelezo listan -altalaban- a parbeszedeknek
csak akkor van ertelme, ha a felek egymas leveleit el is olvassak.
Ennek irrealitasarol mar szoltam.

>Nekem nincs idom erre a remenytelennek tuno dologra, hogy er-
>demben cafoljam a kijelenteseidet, magyarazkodva, igazolva ma-
>gam.
Valoban en is remenytelennek latnam a "magyarazkodasaidat", hi-
szen gondolataiddal alatamasztott cafolataimat ugy tudnad kontraz-
ni, ha a korabbi soraidat biralnad felul. Ezzel pedig a "kigyo
onmaga farkaba harap" helyzet jonne letre. Azaz minden magya-
razatod, csak az irrealitast fokozna.

>Azt hiszel rolam amit akarsz, nem igazan erdekel.
Nem igazan a hitem, a feltetelezesem a fontos, hanem allitasod
altalad hirdetett alatamasztottsaga. Ez a realitas, ha mar hirdeted.

>Egy teny: mind a mai napig egyetlen egy jelentkezo sem akadt,
>aki vallalta volna, hogy tudomanyos keretek kozott megvizsgal-
>hatjuk a kepessegeit.
Feltetelezhetoen nem ismered a parajelensegek letezeset vizsgalo
tudomanyos munkakat. A Parajfalok ebben bizonyara a segitse-
gedre tudnanak lenni, persze ha kivancsi vagy rajuk. Miert gondo-
lod, hogy azok akik ezt kepessegeik alapjan bizonyitani tudnak,
azok eppen egy Vajk nevu ember tudomanyos kompetenciait
fogadjak el, kulonosen ha az illeto irasos megnyilvanulasaiban az
irrealitasok egesz halmazat sorakoztatja fel? Egyebkent is az ilyen
kepessegekkel rendelkezo ember, miert akarna ezen vizsgalatot?

>Ennel tobbet teljesen felesleges beszelni, huzni a levelekben a
>szot, mint a retestesztat.
Igen, ezen gondolatod volt, ami miatt a Te 103 sorodra, csak
12 sorral valaszoltam. Most bepotlom "elmaradasomat", mert
soraiddal erre "kenyszeritettel". Veled ellentetben azonban
igyekszem a valosag talajan maradni, es erdemben valaszolni.

>Feri, most ingerult vagyok, mert te NEM AKARSZ MEGER-
>TENI ! Nem az osszegszeruseggel volt a bajom, hanem azzal,
>hogy ne tamogassam a szelhamosokat. Semmibol nem allt vol-
>na elmennem es fulgyertyas kezelest kernem 5000-ert(egy
>fulgyertya 200Ft) aztan meglepodhettem volna, hogy mi minden
>bujt meg a fulemben. Ez csalas, semmi mas.
En a 12 soros levelemben is leirtam, hogy megertelek. Igaz, nem
tettem hozza, hogy azert akartam lezarni a vitat, mert sajnos meg-
latszik, hogy a tudomanyos vizsgalat ertelmezese nem tartozik az
erossegeid koze. Egy dolog valosagossagat nem lehet erdemben
tudomanyosan ugy vizsgalni, hogy annak letezeset tekintve eleve
kategorikus eloiteleteink vannak. Termeszetesen Te tarthatod e 
tevekenysegek gyakorloit csaloknak, sot ezen felhaborodasod
eredmenyekent kezdemenyeztethetsz az ilyen tevekenykedovel
szemben hatosagi eljarast, azonban az eljarok -veled ellentetben-
utana fognak jarni, hogy pl. a fulgyertyazasnak vannak-e erdemi
eredmenyei, es miutan megszerzik, ezek kozlesevel ejteni fog-
jak a vadat, meg akkor is ha Te tortenetesen "fejvesztest" sze-
retnel latni. Ez a realitas!

>Ha valaki azt allitja, magarol, hogy nem csalo, jojjon es el-
>lenorizheto korulmenyek kozott mutassa be a tudasat.
Itt a minosites -marmint a csalo- reszedrol hangzott el, tehat ne-
ked kellene menned meggyozni magad ezen feltetelezesed
helytelensegerol. A lehetosegek es ajanlatok ellenere nem ki-
vanod ezt megtapasztalni, termeszetesen az sem problema.
Te megmaradhatsz a sajat feltetelezesedben, de akkor ne
csodalkozz, ha a kijelenteseidet kritika eri, hozzaallasodat
irrealisnak tartjak.

>Hiszen ha "maganban" 5 ezerert meg meri mutatni, miert
>nem csinalja ellenorizheto keretek kozott?
A budavari fele ajanlat eppen ilyen ellenorizheto kereteket
is tartalmazott (orvosi lelet), es kamera sem volt kizarva!
Ezek ugyancsak tenyek.

>De mint emlitettem, nem a TGY- a lenyeg, nekem legalabb-
>is nem az. Engem elsosorban a parajelensegek erdekelnek,
>a telepatia, asztaltancoltats, szellemidezes, ilyesmik.
Eppen ezert lett volna realitasa a Parajfalok fele javasolt ki-
serleti adomanyodnak, ami akar telepatiai kiserletre is lehetett
volna forditani, ha mar a radieszteziai vizsgalatokat Te a ter-
meszetgyogyaszat teruletere sorolod. Nem tetted! Realis?

>En nem gondolom komyolan a listat, legalabbis jelenlegi
>formajaban.
Igen ezt eszrevettem, de akkor ne csodalkozz, ha a kijelente-
seidet sem gondoljak komolynak. Ezzel indult a parbeszed,
ami ellen tiltakoztal. Ugye milyen irrealis hozzaallas!

Eddig tartott levelem I. resze. 
Folytatas alabb.
+ - Vajk irrealitasai 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vajk!

Folytatom.

Irod:
>Es akinek lesz turelmem elolvasni a sorait, mert nem melle-
>beszel es nem szoszaporitas a lenyege  beirasanak.
Jo tanacs: akkor a sajat soraidat ne olvasd! :-)

>Senki nem ebszelt a PArajfalok kiserleti felteteleirol...Ha
>mar olyan figyelmesen olvastad a listat...
Pedig az utoljara megismetelt javaslat eppen a Parajfalokkal
valo kiserlet megfinanszirozasarol szolt. Persze aki nem olvas-
sa a masik leveleit, kulonosen azon reszet ahol az igeretenek
bevaltasara valo felhivas talalhato, akkor e kerdesre vonatko-
zo realis megallapitasra is keptelen.

>>Nem provokallak, csak visszajeleztem, hogy az eddigi
>>soraid valosagtartalma megkerdojelezheto,
>IGEN?? Mert annyina jottetek, hogy ygertek kiserletezzunke
>csak hat en elbujdokoltam a vilagvegere, igaz?
Igaz, marmint a felajanlott lehetoseggel magad nem eltel, mint
ahogy a kiserleti finanszirozasod hirdetesere adott javaslatom
megvalositasanak bevaltasa helyett minden masrol beszelsz,
csak az igereted bevaltasat kerulod. Akkor ki beszel melle?

>Ah vakloban konstruktiv javaslataid lennenek a kiserleteket
>illetoen, nem ide szornad a betuidet, mintegy az olvasokozon-
>segnek "szerepelve", hanem irtal volna  magan emilemre es
>megbeszeltuk volna a reszleteket. Nem tetted, mint ahoyg sen-
>ki mas eem eddig.
En oda irtam a reakciomat, ahova ajanlatodat felvetetted. Nyil-
van maganban valaszoltam volna, ha maganban tetted volna az
ajanlatodat, sot maganvalaszom tartalma sem tert volna el a lis-
tasetol, mint ahogy feltetelezem, hogy a Tied sem (sajnos).
Igereted azert akadt el, mert az ajanlatomat a listan tettem
meg? Gondolom magad is erzed fenti allitasod keptelenseget.

>A valotlansag lehet szandekos es lehet vetlen is.
Ettol meg valotlansag marad!

>Szerinted melyik felrohato az emberkenek es ez eppen melyik
>eset?
Fogalmazzunk enyhebben, a valotlansag mindig eszrevetelez-
heto, de ha ennek visszacsatolasa eseten "mellebeszeles" a
valasz, az mindenkeppen erositi a valotlansagot allito szande-
kossagat.

>De tudod, mit? Ne is valaszolj, mert ugyis a leveled vegen irnal
>errol, addig meg nem szoktam elolvasni az irasaidat.
Mar elore tudod, mirol irnek a levelem vegen? A 877-es listas
levelem vegere utalsz, ahol az ajanlatod bevaltasanak modjarol
irtam, amit termeszetesen nem olvastal el, igy latszolag nem tudsz
rola. Latszolag! Nyilvan, ha a javaslatomat levelem elejen fogal-
mazom meg, akkor most azt olvashatnank, hogy a leveleim elej-
et nem szoktad elolvasni.  Rafinalt, nagyon rafinalt.:-)

>Most semteszen, mert felbosszant a hiabavalosag.
Nezd en a 879-es listan felajanlottam -a 12 sorosomban- a par-
beszedunk bekes lezarasat. Sajnalom, hogy a 880-as listan ki-
provokaltad belolem jelen levelem, melyben a korabbi leveled-
re, de mostanira is reszletesen kitertem, kiterek.

Most nezzuk a 880-as listas leveled.

> ..Feri, irod:
>"csak annyit tanacsolok, hogy
>a jovoben -velhetoen- nem kerulsz ilyen helyzetbe, ha a listas megnyil-
>vanulasaidat a realitasok szintjere korlatozod. "
>Milyen helyzetbe? En meg most is mindent fenntartok, amit ajanlottam
>regebben....
Ezt elfogadom, hogy fenntartod, csak eppen nem teljesited. Persze ha
nem olvasod el a valaszaim veget, akkor nem is tudhatod, hogy mit kel-
lene teljesiteni.:-)

>Feri, Gergely Gyorgynek irt leveled tobb, mint megmosolygtato:))
Ezt rolad el is tudom kepzelni. Ugy tunik ennek a levelnek a veget is
elolvastad. Igaz ez nem a Te igereteid bevaltasanak modjat taglalta.:-)
Minteddigi soraidbol kiderult tudomanyos vizsgalatok szempontrend-
szerenek ismerete nem tartozik az erossegeid koze. Tudod-e milyen
jelzovel iilletik azon mosolyt, ami azon ember arcan jelenik meg, aki-
nek velemenyt kell formalnia altala ismeretlen temaban?

>Egy par szo az etikarol:  Etikus magatartas az lenne mindket fel
>reszerol(a feltetelek , amit G:GY irt nekem is megfelelnenek), hogy
>a kiserlet koltsegeit(fuggetlen emberek dijazasa, ha kell, terember-
>let, terulet berlet, stb) a kiserletet kezdemenyezo allna. A kiserletet
>vegzok pedig nem potyapenzre lesve minden mindegy alapon bo-
>hockodnanak a palcakkal, hanem igenis legyenek erdekelve abban,
>hogy  a kiserlet sikeres legyen. Tehat a munkajuk ingyenes legyen
>es a sikeres kiserlet hirveresebol profitalnanak. Ebbe miert ne men-
>nenek bele? Ha valoban tudjak es hiszik magukrol, hogy kepesek
>megcsinalni a kiserletet sikeresen.
Az altalam ajanlott radiesztetaknak nem kell hinniuk, hogy kepesek
a jelzett kiserletet megcsinalni, hanem objektiven megtapasztaltak,
hogy tudjak. Mint leirtam, szamukra az egykori vizsgajuk sikeresse-
ge is bizonyitja, ahol a jelzett feltetelek hasonloak voltak a most fel-
vazolt feltetelek tudomanyosnak nevezheto reszevel. Termeszetesen
ezt csak ok tudjak, de akiknek barmi celbol szuksege van ezen ke-
pesseg bizonyitasara, azok ezt szolgaltatasszeruen megrendelhetik,
hogy szamukra is igazolodjanak e kepessegek letezese. E kiserle-
tek lete fuggetlen a kiserlet alanyainak hirdetesi szandekatol, kiza-
rolag a kiserlet elrendeloinek szemleleti es publikacios erdekeit
szolgaljak. Ami a "potyapenz lesest" illeti, nevezettek meg csak
nem is tudnak ezen esetleges kiserletrol, igy a kezuket sem dor-
zsolgetik, azonban minden bizonnyal eleget tesznek az efele fel-
keresnek, ha a megszabott arat a megrendelo, a kiserlet kime-
neteletol fuggetlenul, fizetesi kötelezettseget vallal.
Ugyanakkor -csak megjegyzem- hozzad hasonlo, eloiteletekkel
rendelkezo, a masikban feltetlen csalot lato, a jelenseg letezese-
nek leginkabb a valotlansagat bizonyitani kivano emberrel, velhe-
toen senki nem akarna kiserletet folytatni, mert ezen emberi hoz-
zaallas semmilyen kiserlet soran sem fogadhato el.

Vegul a listas megnyilvanulasrol. Meggyozodesem, hogy nem
vezet semmi johoz, ha valaki idonkent a listara tevedven, az aktu-
alis temarol szolo parbeszedet vivo szemelyehez "kopkodo"
modon all hozza, mert neki adott temaban nincs tapasztalata,
es mint ilyen szerinte nem is letezik. Ezen a listan paranormalis
jelensegeket tapasztalt vagy az irant erdeklodo emberek gyul-
nek ossze, illetve kellene levelezniuk. A "kopkodo" hozzaallas
annyira harmonizal a lista "szellemevel", mint a metal zene a te-
meto csendjevel. Ezert kerek minden hozzaszolot, vegyek fi-
gyelembe a lista ezen sajatossagait. Koszonom a figyelmet.

Udvozlettel: Zambo Ferenc


Udvozlettel: Feri
+ - Endre (es nem Andras) valasza Tamasnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Tamas!

> En tudom, hogy valojaban Szilagyi Andras vagy, az "Ateista
> Honlap" foszerkesztoje, es miutan a sajat neveden lebogtel
> a mult nyaron, most Endre alneven ertetlenkedsz. Kicsit
> fura, hogy Sz. A. lebog a sajat neven, elkotrodik, erre egy
> Endre nevu valaki elszamolni nem akarvan a
> szemelyazonossagaval, ugyanazt muveli mint Andras.

Nem talalt. Nem vagyok Szilagyi Andras. Valodi, teljes
nevemet cikkem ala irtam elso alkalommal, amikor hozza-
szoltam a csendszoro gep kapcsan szott elmelkedeseidhez.
Nezz utana a HIX archivumaban, ha annyira erdekel! Amugy
szerintem nem a nevek szamitanak, hanem az ervek, azokkal
viszont te nemigen szeretsz foglalkozni.

Az, hogy Sz.A. lebogott, nyilvanvaloan a te, partatlannak,
objektivnek aligha tekintheto ertekelesed. Sokkal inkabb
azt hiszem, hogy megunta a vitat olyan alakokkal, akik
ervek hijan csak gorombaskodni tudnak, es az okosabb enged
elve alapjan otthagyta ezt a listat, jobb elfoglaltsagot
is talalvan maganak, mint hogy megszallottakkal vitazzon.
Magam is gyakran erzek erre kisertest.

> Mindenki azt hisz, amit akar.

Ebben egyetertunk. A kulonbseg ott van koztunk, hogy
te rogton ki is jelented igazsagnak, amit hiszel, es
nem torodsz a valosaggal. Ezert tevedsz gyakran, es
ezert hiteltelen a jozanul gondolkodok szamara mindaz,
amivel elohozakodsz. Egy pelda masik cikkedbol:

> 2/  A Marson talalt piramis(-ok-), es mellette a
> hatalmas koarc allitolag nem az egyetlen ilyen dolog a
> bolygorendszerunkben.

Piramisok egyszeruen nem leteznek a Marson, nem tudom,
honnan szedted ezt a badarsagot. A "koarc" pedig addig
letezett, amig a nagyobb felbontasu fotok tisztan ki
nem mutattak, hogy egy dombrol van szo, amely semmiben
sem emlekeztet emberi arcra, csupan a rossz felbontas
es a kulonleges fenyviszonyok miatt lehetett igen le-
egyszerusitve belelatni azt. Ezt megirta meg a Demok-
ratanak is ugyanaz a szama, amiben az Egely-cikk volt,
de egyebkent is tele volt vele nehany napja a sajto.
Idonkent oda kell figyelni a vilagra, ha mar arrol
allitasz valamit.

> ugyhogy olvasgasd a 10-11-es Kulcsokat, ha a 9-est
> kihagyod.

Nemcsak a 9-es kulcsot hagytam ki, hanem az osszes
tobbit is. Itt-ott beleolvastam, es lattam, hogy
kozismert eletbolcsessegek vannak itt isteni igazsagga
folmagasztalva, s mindez nyakon ontve rengeteg suletlen
dumaval, szamarsaggal. Miert toltottem volna vele az
idomet?

Visszaterve Egelyre: ha Egely valoban tudna, hogyan
kell orokmozgot epiteni, regen megtette volna, es
nemcsak vilaghiru lenne, hanem milliomos is. Azonban
nem tudja, fogalma sincs rola akkor sem, ha konyvet
irt rola. Konyve mendemondakkal es tudomanytorteneti
leirasokkal van tele (ez utobbi a jobbik resze). Amit
a tarsadalmak fejlodeserol fejteget, az lapos, egysiku,
kb. amennyi egy muszaki kepzettsegu embertol atlagosan
elvarhato. Az orokmozgo megepitesehez csupan tippeket ad,
es hogy ezek hasznalhatatlanok, az mar nem az o baja.
A papir turelmes, mindent elbir, a kiado pedig csak a
haszonnal torodik. Egely tehat csak ir mindarrol, amit
megvalositani nem tud sem o, sem mas, mert lehetetlen.

Megneztem az Egely altal emlitett Adams motor rajzat is
az interneten. Ket spiralis vonal, ezek jelkepezik az
elektromagneses tekercseket, koztuk egy kor, ez lenne
a forgoresz, ket negyzet a koron, ezek az allando magnesek.
Elkepzelni sem tudom, hogyan akar valaki ezek alapjan
orokmozgot epiteni! Ez a rajz legfeljebb altalanos iskolai
tankonyvekbe lenne valo, ha lenne barmi jelentosege.
Sajna nincs neki. Teljesen lenyegtelen. Mint Egely.

Udv: Endre
+ - RE : En buta vagyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Bimre es Tom.

Bimre irta...
> Erre letámadtak, hogyha nem
> értek a témához, miért szólok bele. Nem kívántam magyarázkodni, hogy
> mennyi idot töltöttem el a témában, pláne azért, mert akik
> megkérdojelezték a hozzáértésemet, feltehetoen minimális kapcsolatban
> álltak a közgazdaságtannal, mint tudománnyal, mert ha nem így lett
> volna, akkor konyhanyelven leírt mondanivalómból kiszürcsölhették volna
> a lényeget. Nem példabeszédnek szántam a fenti esetet.
Tom te meg aszt irtad hogy multkor regen amikor konyed es egyszeru stilusban
irtal akor le rohantak, kritizaltak, talan (elnezest) hulyenek neztek.
Sajnos a levelet a hix rol nem archivaltam.
No mar most aszt merem ajanlani mind a ketotoknek hogyha megvagytok 10000
%gyozodve hogy igazatok van akor az akinek nincs mas dolga letamad kritizal
az ku***ra nem szamit.
Ott egye meg a fene ahol van !!!
Aki meg erti tudja vagy mer gondolkozni az ugyis ba***ik a kritikusaitokra.
Pl. nalam  n_a_g_y_o_n hiteles a leiras a BEAVATAS I-II
EDESVIZ KIADO
Irta : ELIZABETH HAICH.
cimu konyv No mar most feketineni lehet elottem a konyvet is meg az irot is
de minek ?
Mikor athurcolkodtunk az uj helyunkre akor foljelentetuk a szomszedot
kulombozo tomeges kulso feketito hatasra.
No szerencsere el lett simitva az ugy es azota rajottem hogy az a mamipulalo
tomeg volt a patkany es nem a szomszed !!!
O volt az aki mert gondolkozni beszelni es cselekedni es mindig lehetett ra
szamitani.
Azota mar en is helyi kozutalatnak orvendek de azert mindenki nagyon kedves
nyajas.
Mint a jo patkanyok !
Ugyhogy mert zavar az titeket ha valaki hirtelen folbodult rohamaban lerohan
es lejaratja a ciketeket ?
Ezzel kar foglalkozni.
Szokasomhoz hiven folhozok megint egy mely tapasztalot :
Egyszer eszt olvastam (atfogalmazva es roviditve)...
A karma nem tud magatol megsemisulni csak ha mas szinten kisul-realizalodik.
Ha valaki "jo" utra ter akor azokat a sorscsapasokat amelyikeket meg kel
elnije ugy keruli el hogy az alom szintjen realizalodik meg.Megalmodja az
adott negativ situaciot es raadasul elore.
Amikor bekovetkezik akor egy enyhebb baratsagos helyzet al elo.
Ez a megbocsajtas.
En egy kicsit odafigyeltem es metudtam hogy ez igaz !!!    DE NAGYON IGAZ!!!
No most tik tenyleg ehiszitek hogyha valaki erre elkezd kopkodni hogy ez
engem erdekel. Hat nem !!!  ...hehe.

 Udv.. Dr. Willy
+ - Re : Komplikalt a szoveg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Egyetertek... Jezus sem pofazott egesz litaniakot es megis 2000 ev utan meg
mindig vilagos
mindenkinek mirol van szo.
Csak a realizacio marad el a mai mapig.
Dr. Willy

> Kedves Druida!
> En a helyedben megprobalnam rendszerezni azokat a kulcsokat; alkulcsokat
es
> al-alkulcsokat definialva. (E munka vegeztevel ugye nem zavarna, ha -
reszben
> vagy egeszben - valamely mar meglevo, kevesse bombasztikus, teljesen
> hagyomanyos erkolcsi kodexhez es/vagy pszichologiai tetelekhez jutnal el?)
Ha
> azt szeretned, hogy irasaidat tobben elolvassak, fogalmazz valahogy ugy,
> ahogyan a lexikonok. Mindent magyarazz meg, de csak egyszerubb fogalmakkal
+ - Szintezis Szabadegyetem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Mar volt szo a teveben is errol az egyetemrol (Szintezis Szabadegyetem ha
jol emlekszem a nevere...es mintha zugloban lenne). De nem mondtak meg a
cimet...engem meg nagyon erdekelne, hogy mit kutatnak, illetve alanynak
lehet e jelentkezni...meg ugy altalaban mivel foglalkoznak...
Ha valaki tud ebben segiteni azt nagyon szepen megkoszonnem.
(ha lehet akkor privatban is kernem...)

Elore is koszonom!
udv,
T.
+ - allasfoglalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Para

A magam reszerol fontosnak erzem, hogy tisztazzak 1 felreertest.
Druida irasaival kapcsolatban itt a listan eleddig ketszer nyilatkoztam meg.
Eloszor holmi LakasKulcsokrol irtam par sort Lucoka alairassal, ha jol
emlekszem, es irasom celja termeszetesen az volt, hogy ily modon, nemileg
humorosan fejezzem ki velemenyemet, miszerint druida irasai egyszeru
ertelmetlensegek.
Ez suket fulekre talalt druida reszerol, sot, meg meg is "dicsert" a
humoromert:-))
Hitetlenkedtem 1 kicsit, de sebaj, mondtam.
Masodjara, szinten humorosra veve a figurat, arrol irtam, hogy biztos buta
vagyok, mivel nem ertek semmit abbol, amit druida irogat.
Es lass csudat! Ez is suket fulekre talalt, sot, meg egyeterto levelek is
szulettek, miszerint druida valoban tul "nehezen" ir, talan le kellene
szallnia az egyszeru emberek szintjere...
Megvallom, itt mar nevettem.
De ezen a ponton mar lenyegesnek tartom tisztazni a dolgokat.
Az en szuveren allaspontom az, hogy druida irasai nem nehezen erthetoek,
hanem egyszeruen es szimplan: ertelmetlenek. Az en szuveren allaspontom
tovabba az, hogy druida nem egy - a tudasnak oly magas szintjen allo bolcs -
,hogy immar nehezere esik megertetni onnon magat a "kozemberekkel", hanem
egyszeruen egy tiszta ertelmetlensegeket iro listatarsunk.
Termeszetesen ehhez druidanak joga van, azt ir, amit csak akar.
Es termeszetesen az is meglehet, hogy nemhogy ertelmes amit ir, de mindenben
igaza is van. Amde ennek valoszinusege - szereny velemenyem szerint - a
nullahoz konvergal.
Ez tehat a velemenyem, amit a tovabbi felreertesek elkerulese vegett immar
remelem egzakt modon tisztaztam.

Mas.
A megelozo PARA-ban irt druida 1 cikket  amire reflektalnom kell.
Endre listatarsunkat SziA-nak velte, es ezen "felismeres" kapcsan
allaspontom szerint minosithetetlen hangnemben nyilatkozott. Az egesz
"fortelmet" inkabb nem idezem, csak egy jellemzo reszt.:

"No persze becsületed? Neked!?! És énnekem az ilyeneken kell a 9-es
H-Kulcsot gyakorolnom. Csak hogy olvasd el Kispofám,..."

Tehat SziA druida szerint becstelen ember. Azonkivul csak szimplan
"kispofam".
Megintcsak hitetlenkedem.
Honnan van batorsaga valakinek ilyesmiket allitani, es ilyen hangnemben
beszelni barkivel is???
Tovabb nem fejtegetem ezt a kerdest, mert en kulturember modjara, nem akarom
megserteni poszthermetikus druidankat....
De ha mast ez a gyulolettol frocsogo hangnem nem is zavar, en azert
deklaralni szeretnem, hogy messzemenoen elitelem ezt a hangot!


Fotiszteletem


Voland

PS: Ezekutan valoszinuleg spontan eges aldozata leszek...:-)))
+ - Re: Foleg offtopic. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Gyulám! 

Úgy jön ide, hogy tavalyról emléxem, hogy zeneszerző vagy. 
Ha ez a hobbid, az azt is jelentheti, hogy nincs rá pénzed, 
azért csak hobbi. Nekem is vannak hobbijaim, ami azért 
csak "hobbi", mert nincs rá píz, hogy profizmus legyen. 
Látod, magamból indultam ki. Ha viszont jók a zenéid, akkor 
a Földi jog szerint visszatarthatod őket a kiadástól, de a 
Kozmikus Jog ezt nem így támogatja. Én az érvényesülésnek 
akarok parajelenségeket csiholni. 
Ez csak hipotézis, de igyexem vissza a rendes para-
témákhoz. 

Üdv.   Ph. D.
+ - Re: endre (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Almasy Laszlo > írta:

> Szia Tamas,
> 
> Szerintem tevedsz, o nem Szilagyi A. Erdemes lenne 
megbizonyosodnod az
> ilyen dolgokrol, mielott artatlanul vadolsz meg embereket.
> 
> Laci
> 


Kösz a figyelmeztetés. 99%hogy a Szilgyi és 100%, hogy ha 
nem, akkor közeli ember, azaz szorosan "egy brancs" 
effektussal van dolgunk. Az biztos, hogy Endre álnév. 
Egyszer már kekeckedett, és akkor nem akart elszámolni a 
családi nevével, pedig tettem rá utalást, hogy én tényleg 
Szabó Tamás vagyok, és én legalább a teljes nevemet adom a 
dolgaimhoz. Egyébként pl. veled legalább tényleg a saját 
nevünkön levelezünk.....
Egyébként SziA-tól érkezően rengeteg feleslegesen sértegető 
(-és részemről viszonzatlanul hagyott-) levelem van több 
fiókomban is. Személy szerint rajta alkalmaztam a 4-es 
Kulcsot. Ráadásul az összes levele a semmiért sértegetett 
engem, amíg meg nem kapta az ATST csomagját. Tehát ha 
tévednék, akkor is még bőven van "leharcolható" absztrakt 
mértékegység a SziA számláján, amiket bármikor "lehívhatok" 
onnan. Ha tévedtem, akkor is Endrének már nagyon kijárt, 
hogy figyelmeztessem: szívni a saját nevén fog. 
Egyébként itt a listán nem is kell félteni a "lendületet" 
az ő aknamunkájától. De ő nyilván máshol is végez 
aknamunkát, és én engedelmeskedtem annak a kötelességemnek, 
hogy azért is megdorgáljam. Dorgáljon meg ő is, ha tud! 
Szabad a pálya! Azt is írtam, hogy ez a játék nem babra 
megy. 
Írtam, hogy ha valaki a korábban H-Kulcsokkal "menedzselt" 
dolgok ellen fordul, abban felfut az ATST (Autoimmun típusú 
stressz-teher.) Köszönöm "Endrének", hogy engedi nekem 
demonstrálni, hogy tényleg így van. 

Uff!    Ph. D.
+ - E'led az uj lista. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Fiúk Lányok! 

Bár honlap még nincs az új és másik listán, de lassacskán 
áthelyezem oda a hangsúlyt. Aki figyelt a Kulcsokra, 
azoknak rövidített formában mindegyik Kulcshoz kiegészítő 
dimenziót nyitok. Ha itt el-elrontottunk ezt-azt, ott 
bőségesen ellensúlyozva kijavíthatjuk.  
Tehát a meghívó a köv listára szól: 

 

A legjobbakat! 

"Ph. D."
+ - Re: Endre kontra Egely (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves "Ph.D. Tamas" !

Sikerult magad nevetsegesse tenni, ugyanis allitasoddal ellentetben NEM en
irogatok Endre neven a listara! Bar az igaz, hogy nagyreszt egyetertek
azzal, amit Endre irt, de en nem tartom a dolgot eleg fontosnak ahhoz,
hogy kulon idot es energiat szenteljek Egely cikkenek a kritizalasara. 
Ugyis mindegy, hogy Egely mit hord ossze, majd ha egyszer vegre mutat egy
VALOBAN mukodo keszuleket, akkor lesz csak erdemes odafigyelni, a
szovegeles, cikkezgetes, hatasvadaszkodas ehhez nem eleg. 

Azert eleg mulatsagos, hogy nem is irok egy arva sort sem a listara, megis
tamadasok ernek, amiatt, amit masok irnak. :-))

A hires H-kulcsaid tehat most igencsak felrevezettek, druidiota baratom! 
:-)) 

Udv:
Szilagyi Andras

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS