Igen szep "tanulmanyt" irtal a VITA-ba ,kar,hogy nem ilyen
     fekete-feher a vilag.
     Lehet ,hogy a vallasok az altalad leirt modon keletkeztek,de
     lehet,hogy Isten kinyilatkoztatta magat es az emberek imadtak Ot.
     Melyik igaz?Bebizonyitani egyiket sem lehet.VITAtott nezet mind a
     ketto, tehat abszolut modon kijelenteni nem lehet,hogy ez vagy amaz
     igaz.
     >Megalakultak a papi szektak es vallasok, amelyek a kevesse
     >muvelt tomegek fejebe is belevertek az allamhatalom
     >tiszteletet es konzervaltak a meglevo strukturakat.
     Ezzel csak az a gond,hogy a keresztenyseg elso 3 szazadaban a
     keresztenyek "lazadoak" voltak,nem voltak hajlandoak az addigi
     szokasoknak es torvenyeknek engedelmeskedni(amelyik hitukbe utkozott).

     >"Add meg Istennek ami az Istene es a csaszarnak ami a csaszare."
     Ez momentan nem ide illik mert ezt Jezus arra mondta ,hogy az embernek
     teljesitenie kell a kotelesseget Istennel es az allammal szemben is!
     Nem elturni az igazsagtalansagot,lehajtott feju birkakent mindent
     elturni.A keresztenyseg ezt nem tanitotta,habar mindig is voltak akik
     eloszeretettel hirdettek ,hogy tegyek ezt az emberek.
     (vallasi kontosben a sajat erdekeiket neztek)

     >Osi nezeteit es liturgiait a technikai/tudomanyos civilizacio sem
     >volt kepes megkarcolni.
     Mondanal peldat erre?
     Ismered a liturgiaban hasznalt mozdulatok,targyak jelenteset?
     A terdeles,terdhajtas,karkiterjesztes,keresztvetes ,szenteltviz
     ,tomjen,gyergyak stb?

     >Alapveto tudomanyos felismeresek adaptalasa maig is evszazadokba
     >kerul.

     Tehat a szamitasaid szerint a Katolikus Egyhaz meg kb1500-1600 korul
     tart a tudomanyos ismeretekben!A holdraszallast sem ismerik el,meg
     relativitaselmeletet sem.
     Ajanlom,hogy beszelgess el egy jezsuita pappal.

     >Akinek a standard egyhazak tul konzervativak, vagy
     >tul halado szellemuek azok szektakba tomorulnek. Ez igy van
     >mar minimum 10 ezer eve.

     A Katolikus Egyhazat allando tamadas eri "maradi" gondolkodasa
     miatt es-nagyon erdekes-a tulzott reformok miatt is!!!

     >A vallas es egyhaz mindossze emberi termek a csoportos tuleles es
     >a hatalmi reteg stabilizacioanak celjabol. Se tobb se kevesebb.

     Hat igen.Azt hiszem a legtobb pap is ezt gondolta aki reszt vett a
     szabadsagharcaban!Konzervaljuk a meglevo hatalmi strukturakat,de ha
     mar lehet harcoljunk is egy kicsit!Ugy unatkozunk a konzervalas
     kozben!!!

     Hat igen a csunya egyhazak!A legalso nepretegnek kuss a gazdagok meg
     doszoljenek.Ha valaki egy kicsit belemelyed a kereszteny tanokban
     rajon,hogy nagyon is lazado eszmeket takar.

     Az ujkorban a protestansok kifejezetten Isten aldasanak tartottak
     ha valaki vagyont tudott gyujteni.Ez nem hiszem,hogy "kussolasra"
     osztonozte a szegenyeket.

     Soma

Bubikam!

Aki nem ert az informatikahoz, az ne okoskodjon egy informatikusnak. Ugy
tunik, hogy nem sikerult felfognod mult levelemben a finom celzast, igy
kenytelen vagyok nehez felfogasu fejedhez vagni, hogy a win98 nem azert nem
fut egy 286-os gepen, mert a 286-os gep olyan szornyen rossz. Egy 286-os gep
tulajdonkeppen egy jo operacios rendszer alatt kepes elvegezni azokat a
feladatokat, amiket te szemet WIN98-as oprendszereden futtatsz. a win98
azert nem fut a 286-oson, mert egy szemet, osszetakolt, duledezo,
inkonzisztens, hokuszpokusz varazslat. es hogy miert? mert:
1) Kapkodva, atgondolas, tervezes, letisztazas, strukturaltsag nelkul
terveztek. mert az operacios rendszerek tervezesenek szakmai ismereteit
felrugja, nem hasznalja..
2) Mert minden hulye muveleteknel mozgo ikonok repdesnek, varazsolgat
ahelyett, hogy jol mukodne.
ezt minden tajekozottabb szamitogepes felhasznalo tudja. a hasonlatod
tokeletesen jellemzi az asztrologiat.

"Es ha tizedennyi valodi matematikus nem lenne, mint amennyi
van, de szazszor ennyi kokler, hajlamos lennel miattuk akar a
matematikat is megkerdojelezni?"
Talan nem veletlen, hogy a matematikaban nincs szazszor annyi kokler, es
talan az sem veletlen, hogy az asztrologiaban van. Kapjal mar eszhez
Bubikam! Amit idaig hiaba sulykoltam a win98-as oprendszeredbe, az pontosan
ez.

A hottentottas parbeszeded csupan a rogeszmeidet hangoztatja ismet. AZERT
NEM HISZEM EL HOGY TE ISMERSZ VALAMIFAJTA IGAZI ASZTROLOGIAT< MERT TE EZT
NEM AKAROD BIZONYITANI. (es ez nem kiemeles, hanem ordibalas, hatha a logika
helyett a hangero meghat:)

Ime a valodi averzio Bubika a hottentottak kozott:
Bubika: En nem vagyok am olyan hottentotta, aki azt hiszi, de nem mondom am
meg, hogy milyen hottentotta vagyok bibiiiiii.

"egy megoly komplikaltra es terjedelmesre modositgatott torvenykezesi
rendszer sem volt kepes mesterkedesiben meggatolni, csupancsak utolagosan
megbuntetni"
ugy tunik, hogy jogi ismereteid is ugyanolyan romantikus legvarak, mint
egyeb ismereteid. semilyen torveny nem akadalyozhatja meg a bunost a bun
elkoveteseben, ha az nagyon akarja, mivel az emberek szabadok. a torveny
feladatai:
1) Definialja a bunt
2) Megmondja, hogy mi a torveny megszegesenek kovetkezmenye, ezzel
elrettento, es javito modon probalja megakadalyozni a buntetteket.

Namost ha volna egy kis atfogo matematikai ertelmed, akkor lathatnad, hogy
szinte szuksegszeru, hogy egy ilyen rendszer nem tud megakadalyozni
bunozest, de benne van a lehetoseg a bunozes visszaszoritasara. Jobb
rendszert az emberi szabadsagjokok megsertese nelkul nem talaltak meg ki.

"Asztrolgia ugyben pedig egyelore meg nem letezik
torveny a csalok es szelhalmosok nepes serege ellen."
Ennyit az asztrologiarol akkor.

math

"(kapasbol par pelda. Babilon bukasa, Gorogorszag 4 reszre szakadasa,
mind korabban elo profetaktol szarmazik, mint valoban bekovetkezett.)"
Hol van ezekrola  Bibliaban korrekt joslat? A korrekt joslat, helyet idot,
neveket tartalmaz.
Babilon sokszor elbukott, es Gorogorszag sokszor szetszakadt.

math

Cserny Istvan:
". Egy bizonyos cselekmeny adott kozegben/feltetelek
kozotti megitelese nem erkolcsi alapelv, hanem egy konkret esetre hozott
erkolcsi dontes."
de ha valahol rendre, es kovetkezetesen mas erkolcsi donteseekt hoznak,
akkor jozan esz szerint ott az erkolcsok masok.

"Az erkolcsi alapelv a muzulmanoknal es mashol is ugyanaz: ami masokat
megbotrankoztat, az erkolcstelen. "
Ez nem erkolcsi alapelv, hanem az erkolcs mukodeserol szolo tautologia.

"Igenis vannak univerzalis ertekek: szolidaritas, emberi jogok, onzetlenseg
esatobbi. "
Szamomra az onzetlenseg nem abszolut erkolcsi ertek. Tehat nincsenek
univerzalis ertekek. QED. Olvass egy kis Nietzschet.:)

"Embert enni csak masok rovasara lehet. Lopni csak masok rovasara
lehet, es igy tovabb. Ergo erkolcstelen cselekedetek, akkor is, ha a
tobbseg demokratikusan megszavazza/helybenhagyja."
Ez egy hianyos gondolatmenet. Alkalmazva 'logikadat': A buszon leulni csak
masok rovasara lehet, Ergo a buszon leulni erkolcstelen cselekedet.:)
Korrigald magad!

math

Afonya!

Azt mondom meg, hogy mi volna az, ami illene a kereszteny vallashoz,
amilyennek lennie kellene, ha igaz volna. Tenyleg az evangeliumi szegenyseg
ervenyesulne, nem volna hierarchia, nem volna papa, onkentes volna, es
onkentes finanszirozasu, hisz a hit lenyegeben ingyen van.
De, ha a papa megiscsak Pter orokose, es az egyhaz Krisztus teste, akkor az
abszolut igazsagot kellene, hogy kepviseljek, es soha semmiben nem
tevedhetnenek. Tobb papa is tevedhetetlennek nyilvanitotta ki magat, nemcsak
IV. Pius, a papak mar elotte is abszolut tekintelyt koveteltek maguknak.
MAsreszrol, ha viszont mas kerdesekben nem tevedhetetlenek a papak, akkor
mas kerdesekben ne tegyenek ugy, mintha tekintelyek lennenek. Magyarul a
papak fogamzasgatlasrol szolo encikliaira nyilt lelkiismerettel futyulhet
barki.
A papa nem mondja, hogy ebben a kerdesben tevedhetetlen, de elvarja, hogy
feltetlen hittel kovessek. Na ez az, ami nem fair.

math

">1) Ugyanis altalanos velemeny, hogy a Biblia kozertheto, a nepnek irodott,
>nem kell mogottes tudas a megertesehez.

Ez az "altalanos velemeny" megint eros csusztatas. Ugyanis pl. a
katolikus egyhaz ezt soha nem vallotta,"
Akkor kerdes, hogy miert nem az? Miert nem biztositotta Isten a
kozerthetoseget? Teddyvel hosszan vitatkoztam, o azt mondta, hogy a Biblia
kozerthetoseg szempontjabol tokeletes. Egyezkedjetek!:)

". Ettol persze ketsegek lehetnek, de kezbol elvetni nem nagyon lehet az
Oszovetseget."
Termeszetesen. De ugyanugy bizonyitekkent sem lehet elfogadni.

math

A papa vallasi, egesz egyhazat erinto kerdesekben tevedhetetlen, amikor ex
cathedra szol, es kimondja tevedhetetlenseget a kerdesben.
OK. tegyuk fel. node vajon tevedhetetlen-e a papa abban a kerdesben, hogy
eppen az adott kerdesben tevedhetetlen-e?:)

math

Igen tisztelt Peti batyam!
irod:

>>Akos:
>>A torinoi lepel a VIII. szazad elott keszult?

>  Nem.Utana.

>  Van meg mas kerdes?

Nem en kerdeztem, hogy a lepel a VIII. szazad elott keszult-e,
csak ideztem a cikket, aminek ez a kerdes volt a cime.
Mindenesetre orulok, hogy ilyen hatarozott valaszt adtal es ennyire
biztos vagy a dolgodban, bar allaspontodat csak a C14-es vizsgalat
tamasztja ala, viszont az egyeb kormeghatarozasok, ideertve
a pollenvizsgalatot is mind joval regebbinek tuntetik fel a leplet.
A C14-es vizsgalat pedig csak az egy helyben tarolt dolgokra ad
tobbe-kevesbe megbizhato eredmenyt, a lepel viszont nem ilyen,
raadasul irott tortenelmeben is szerepel tobb olyan esemeny,
amelyek, ha igazak, akkor befolyasolniuk kellett a C14-es vizsgalat
eredmenyet.
Ismet szeretnem a figyelmedbe ajanlani a

http://imi.szikk.u-szeged.hu/~.boviz.kollegistak.szikk/LEPEL.HTM

linket tovabbi informaciok beszerzese celjabol.
Erdemes elolvasni, bar ugy emlekszem, hogy a C14-es vizsgalatrol
nincs benne szo, de ha arrol szeretnel reszleteket, szivesen utananezek.

                        Tisztelettel: Akos
                        

Sziasztok!


PeteR:

> > Aztan jon a
> > kijozanodas a valasztasokon. S kiderul, hogy a nep nem is (olyan)
> > hulye!
> 
> Mint ahogy ezt a legutobbi valasztas is igazolja. :-)
A legutobbi valasztas azt igazolja, hogy mar megint valami ellen es
nem valami mellett szavaztak.
Mellesleg emlekeim szerint az MSZP voltakeppen megnyerte a valasztast,
csak egyszeruen nem volt olyan part a parlamentben, akikkel koaliciora
tudtak volna lepni az SzDSz-en kivul. Magyarorszagon pedig nem olyan
fejlett a politikai kultura, hogy kisebbsegben lehessen kormanyozni,
csak az orszag erdekeit nezve.

> nem forgatjak ugy a koponyeget mint
> a magukat "ajropeernek" lattato elvtarsaik.
a) Latszolag Orban Viktor is sokat valtozott az elmult tiz evben.
b) Az egykori MSZMP egy gyujtopart volt a maga 700e+ fos tagsagaval.
   Ha ezek mind massziv, vonalas kommunistak lettek volna, itt nincs
   rendszervaltas. Es amennyire emlekszem, mindig voltak benne -akar
   magas(abb) pozicioban is- olyanok, akik el akartak terni az aktualis
   iranyvonaltol. Mondjuk ugy, hogy voltakeppen szerettek volna, ha a
   parton belul a szocialdemokracia ertekrendje (is) ervenyesul.

Egyebkent en reszemrol '89-ben meg azt hittem, hogy a kommunistakat
utalom, azota rajottem, hogy a politikusokat.   

> Nyilvan azokra, amikkel tele vannak a "mertekado" ujsagok.
> Simicskaznak, kajaibrahimeznek, pofatlanul hazudoznak, ragalmaznak,
> bizonyitekokat felmutatni persze nem kepesek. Az egesz piszos jatekuk
> csupan arra megy ki hogy felpiszkaljak, es a kormany ellen hergeljek a
> tarsadalmat
Megbocsass, kedves PeteR, de azt a kormany megteszi sajat maga is.
Az ppedig a kormany bune, hogy dafke olyan embereket helyez magas
pozicioba ("Majd en megmutatom!"), akiket relative konnyen ki lehet
kezdeni zuros ugyeik miatt. Nem dedelgetni kellett volna egy evig a
Simicskat, hanem azonnal kivagni es keresni valaki olyat, aki 
elfogadhatobb. Azzal a kormany valoban a karakansagat bizonyototta 
volna, ezzel a megoldassal meg a fafejuseget.

Ismeretsegi koromben nem egy es nem ket olyan ember van, aki 
legutoljara a FIDESZ-re szavazott, aztan most banja mar, mint a kutya,
ami kilencet... Es eleg sok embert ismerek. Az, amit Orbanek csinalnak,
nem fiatalos hevnek, hanem undorito arrogancianak tunik sajat mintam
alapjan az orszag tulnyomo tobbsegenek.

Es ez egy oriasi hiba! Ugyanis, ha ez igaz es igy marad, akkor a FIDESZ
akkorat fog bukni 2002-ben (vagy meg elobb), mint az MDF 1994-ben.
Ez pedig azt fogja eredmenyezni, hogy 12 ev kerulo utan az orszag
szabad akaratabol visszater az egypartrendszerhez. Ez a sok apro 
partocska is egeszsegtelen, de az egypartrendszer plane. Kell mondanom, 
hogy miert?

Jo lenne, ha kialakulna nacizas es bolsizas nelkul egy ketparti 
demokracia, egy baloldali-liberalis es egy jobboldali-konzervativ (es
nem feltetlenul kereszteny!!!) parttal.

Vegul en is ismerem azokat a statisztikakat, amelyek szerint a FIDESZ az
elmult egy evben nem veszitett nepszerusegebol, szemben az MSZP 1995-os
felallasaval. 1994-ben az emberek nem az MSZP-re, hanem arra a sz*r kis 
letbiztonsagra szavaztak, ami az atkos bolsi era alatt jutott nekik, 
szemben a 90-94-es eredeti tokefelhalmozasos vadkapitalizmussal.
Aztan amikor lattak, hogy Hornek nem allnak vissza arra a vonalra, 
termeszetszeruleg kiabrandultak beloluk.

A mostani valasztason pedig mar latszik az eredmenyekbol, hogy kezd a
fenti ketpartrendszer beallni. Legkozelebbre mar nagy valoszinuseggel 
kiesnek a parlamentbol a kis partok. Ezert kell a FIDESZnek nagyon 
esszel csinalni (a mostani ero helyett) a dolgokat, mert ha csufosan
megbukik es 8%-ot a parlamentben legkozelebb, akkor 2006-ra eltunik
a jobboldali ertekrend az orszagbol.

Felteve, ha nem jon ki addig egy normalis konzervativ part a semmibol.
Erre en sajnos nem latok eselyt.


Udv:

Hopocky Gabor

Sziasztok!

Szia PeteR!

> Persze ez minden normalis ember szamara rohelyes lenne, hiszen az
> magatol ertetodo hogy ha egy gyermek megszuletik akkor a szulei a
> sajat anyanyelvukon tanitjak meg beszelni, mint ahogy az is
> termeszetes hogy sajat vallasuknak es nemzeti identitastudatuknak
> megfeleloen fogjak ot felnevelni. Felnott koraban aztan mindenki maga
> donti el azt hogy ragaszkodik-e ahhoz amire a szulei tanitottak, vagy
> netan attol elteroen kivan elni.

Ez majdnem igaz. Az egyetlen lenyegi kulonbseg, hogy elvileg nekem
felnottkent lehetosegem van nyelvet tanulni, kulfoldon letelepedni,
esetleg elfelejteni mindent, amit addig megtanultam.

Legjobb tudomasom szerint viszont nincs lehetosegem letenni a 
keresztseget, amivel csecsemokent megkinaltak. Pedig nem kivanom 
betartani a Romai Katolikus Anyaszentegyhaz torvenyeit. Viszont felek, 
hogy elobb-utobb egyhazi ado megfizetesere kenyszeritenek, holott 
ezt nem kivannam nekik befizetni.
Most menjek el vasarnapi misere, ocsaroljam ott nyilt szinen a papat, 
amig kiatkoznak? Vagy van valami mas modja is ennek, csak en nem tudok 
rola?


Udv:

Hopocky Gabor

 wrote:

>> Nagy-Magyarorszag teruletenek kb. a fele mar ugyis el volt veszve,
>> mivel ezeken a lakossag tobbsege nem volt magyar. Azaz felesleges
>> 70 %-rol beszelni.

>Egyaltalan nem volt elveszve. Nem tudom hogy ezt honnan veszed?
>Ennyi erovel azt is mondhatnad hogy a jelenlegi brit, holland,
>francia...stb. gyarmatok mar el vannak veszve, elvegre ezeken a
>helyeken a lakossagnak csupan toredeke brit, holland...stb. Ennek
>ellenere oleg jol tartjak magukat.

Vegyel elo egy atlaszt es nezd meg, hogy 50 evvel ezelott mely terulet volt
brit, holland, francia gyarmat, s most melyik az. Azaz a tendencia jol
lathato: hosszu idon at nem tarthato meg az idegen tobbsegu terulet. Egy
atlagember mar nem is tud felsorolni gyarmatokat, olyan keves van mar
beloluk... (Pelda: az afrikai szarazfoldon 50 evvel ezelott Etiopian kivul
minden terulet gyarmat volt, jelenleg viszont egyetlen egy gyarmat sincs.)

 wrote:

:Akkor viszont a morva-szlovak azonossag is ugyanilyen abszurd
:kitalalas.

A sumer-hun-avar-magyar es dako-roman egyforman zavaros elmelet, melyhez
elsosorban vallasos jellegu vakhit szukseges. Tenyek egyiket sem tamasztjak
ala, sot altalaban a tenyek cafoljak ezeket az elmeleteket. Ugyanilyen
zavaros elmeletek egyebkent nemcsak Magyarorszagon es Romaniaban, hanem a
vilag majd minden orszagaban megvannak. Az ilyen osmitoszok a legtobb
orszagban csak kis szektaszeru "kutatocsoportok" kereteiben belul elnek,
egyebkent a komoly tudomany sehol sem foglalkozik ilyesmivel. Csak
Romaniaban es Izraelben jutottak be az iskolai tanagyagba ezek az
osmitoszok. Nekem abban a szerencseben van reszem, hogy a magyar kozeleten
kivul jol ismerem a bolgart is, ezert kulonosen humoros, amikor szinte
szorol szora ugyanazokat a badar szovegeket latom mindket orszagban
kulonfele "ostortenet-kutato" szektak munkassagaban... sokszor mar azt
hiszem, hogy egy ember irja mindket orszagban a kutatasokat, mert a
mondanivalo es a "bizonyitekok" identikusak, csak a vegkovetkeztetes kicsit
mas: mig Magyarorszagon az derul ki, hogy "a magyarok a legosibb nep,
nyelv, kultura, s mindenki tolunk szarmazik", addig Bulgariaban pont
ugyanaz derul ki, csak persze ott nem a magyarok, hanem a bolgarok a
legosibbek a vilagon... :-))) 
Nem viccelek! Van egy magyar ostorteneti konyvem, mely szerint a bolgarok
valojaban magyarok, a bolgar a "magyar nepek" egyike. Persze idokozben
talaltam olyan bolgar konyvet, mely szerint viszont a magyarok valojaban
bolgarok, a magyar a hatalmas, egesz vilagot meghodito bolgar birodalom
egyik alnepe volt. Persze mindket konyv be is "bizonyitja" ezeket a
hulyesegeket... :-) 
Szoval en immunis vagyok az ilyen jellegu konyvek ellen. Szerintem minden
nepnek van elegendo sajat tortenelme, melyre buszkenek lehet lenni, tehat
semmi szukseg emelle kitalalni nemletezo tortenelmet, mert annak egyetlen
eredmenye az, hogy nevetsegesse teszi a valodi tortenelmi tenyeket is. Pl.
a romanokkal pont ez tortenik. A dako-roman elmeletnek az a hatasa, hogy
nem lehet komolyan beszelni a dakokrol, akik persze tenyleg leteztek,
nyomaik is vannak a mai Romaniaban, csak persze ezek a nyomok semmifele
hatast nem gyakoroltak a roman nep kialakulasara. (A dako-roman elmelet kb.
olyan, mintha azt mondanank, hogy az aquinmcumi romok azt bizonyitjak, hogy
a Romai Birodalom valojaban Magyar Birodalom volt...) 
Ezzel szemben a morva-szlovak elmeletet nem cafolja semmi es teljesen
logikus is, hiszen ismert teny, hogy a magyar honfoglalas utan maradtak az
orszagban szlav foltok, melyek nem lettek asszimilalva a honfoglalo
magyarsag altal, azaz megmaradtak kulonallo kozossegek sajat identitassal.
Helyileg ez Szlavonia es a Felvidek eszaki resze. Erdekes, hogy pont
ugyanezeken a teruleteken alakult ki a modern horvat es szlovak
nemzettudat. Ilyen veletlenek nem leteznek.

 wrote:

>De akkor nezzuk a szerbeket: Milyen
>civilizacios ill. kulturaltsagi szintrol arulkodik pl. az, amikor a
>kozelmult haborus zurzavarai soran levagott magyar gyermekfejekbol
>raktak gulat a templom oltarara? :-(((
>Es mindez nem a kozepkorban hanem napjainkban tortent!

Ez igen eros csusztatas... Osszehasonlitod a magyarsag osszeseget egy
bizonyos szerb csoporttal, s ugy allitod be, mintha az emlitett szerb tett
mindennapos dolognak szamitana Szerbiaban. Hidd el, en nagyon sokszor
voltam Szerbiaban, haborus idoben is, de eddig meg sose lattam olyasmit,
amit te leirsz. Ez persze nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem tortent, de azt
biztosan jelenti, hogy ez egy egyedi, nem elfogadott tett volt.

Mondok egy magyarellenes peldat, hogy meglasd, nincs igazad. "A magyarok
1944-ben zsidokat lottek a Dunaba Budapesten." Ugye, ez a mondat
tulajdonkeppen igaz, hiszen tenyleg a Dunaba lett love nehany szaz zsido
1944-ben, s az elkovetok minden valoszinuseg szerint tenyleg magyar
nemzetiseguek voltak. De ez megis egy oriasi csusztatas, mert eloszor is, a
zsidok 99,99 %-a nem lett a Dunaba love, masodszor pedig, a Dunaba loves
nem szamitott sosem hagyomanyos, megszokott magyar cselekvesnek.

Ha tehat azt mondod, hogy az atlagmagyar kulturaltabb es fejlettebb, mint a
templomoltarra gyerekfejeket felhalmozo szerb, akkor igazad van. De ennek
az osszehasonlitasnak semmi ertelme nincs, mert ez ugyanolyan csusztatas,
mintha azt mondanank, hogy az atlagszerb kulturaltabb es fejlettebb, mint a
Dunaba embert lovo magyar.

 irta:

>Ha meg nem vetted volna eszre a mi nemzetunk tagjai azok, akik
>vilagviszonylatban a legnagyobb letszamu kisebbseget kepezik mint
>idegenben elo, hontalan, masodrendu allampolgarok.
>Es milyen erdekes... Ha valaki errol nalunk panaszkodni mer, vagy
>netan csak emliteni meri (nem a haborut, mert attol az isten
>irgalmazzon) hogy: Vajon jogos-e a masodrenduseg, a hontalansag,
>a jogfosztottsag allapota?
>Akkor honfitarsainak minimum 50 %-a vadul lehurrogja: "Normalis
>vagy? Veszelybe sodrod a kinti magyarokat!" Es mondjak ezt azok,
>akik egyetlen vallranditassal belenyugodnak abba, hogy szomszedaink
>csendben kipusztitjak ott elo honfitarsainkat, es mindezt anelkul hogy
>erre akar a legcsekelyebb okot adtuk volna. Elvegre nekik ez a sorsuk.
>El kell turnunk a pofont, nehogy a kovetkezo pofon nagyobb legyen.
>Pazar logika.
>Am ha a szerbek ugyanezen okok miatt nem csupan a szavukat emelik
>fel, hanem egyenesen _haborut inditanak_, akkor ezt fogadja mindenki a
>legnagyobb termeszetesseggel es megertessel. Mert az hogy egy szerb
>nem nyugszik bele kivulrekedt honfitarsai sorsaba, ez ugye magatol
>ertetodo?
>Ha egy magyar teszi ugyanezt sokkal visszafogottabban, haborus szandek
>nelkul, akkor az egy vad nacionalista, aki csak az erintetteknek art
>felesleges hoborgeseivel. Roppant erdekes...

Ne keverjuk a dolgokat ossze-vissza. 
En nem tartozom az altalad emlitett 50 %-hoz. Pl. abszurdnak tartom, hogy
gyakorlatilag semmifele konnyebseg nincs Magyarorszagon a kulfoldi magyarok
szamara, mikor le akarnak itt telepedni, sot azt sem ertem, hogy miert
lenne baj allampolgarsagot adni nekik, mikor ugyanez sehol a vilagon nem
okoz bajt. (Pl. a magyarorszagi horvatok es szlovakok - meg a teljesen
asszimilaltak is, akik de facto magyar identitasuak, s "anyanyelvukon" csak
10 szot tudnak - gyakorlatilag barmikor kaphatnak horvat ill. szlovak
allampolgarsagot, sot a horvatok meg szavazhatnak is a horvatorszagi
valasztasokon, megsem szarmazott ebbol semmifele baj eddig.) Azaz szerintem
az allampolgarsagmegadas igen fontos lenne a kulfoldi magyarok szamara. 
Viszont a Csurka-fele vajdasagi szovegeles valoban csakis haborus
uszitaskent foghato fel. Kulonosen furcsa ez a szoveg az o szajabol, mikor
2 evvel ezelott meg o volt a NATO legnagyobb ellensege.
Elfelejted, hogy a jo idozites igen fontos. Azaz ha egy igazsagtalansag
miatt azonnal lepsz, mas az eselyed, mintha ezt evek mulva tenned. Jo
magyar pelda erre Sopron ugye, amikoris az azonnali es nyilt szembeszegules
a trianoni bekeszerzodessel valoban meghozta eredmenyt, s Sopron most is
Magyarorszagon van, pedig ha nem lett volna az azonnali reakcio akkoriban,
most Ausztriaban lenne. A szerbek szinten azonnal reagaltak a nagyhatalmi
diktatumra. Elcsatoltak toluk Kelet-Szlavoniat es Krajinat, itt ok
vesztettek, de Boszniaban pl. sikerult sok mindent elerniuk es Bosznia fele
most is gyakorlatilag szerb.  
Persze ertem en a Csurka-fele elgondolast, mely szerint kb. "ha mar ugyis
Amerika csatlosa vagyunk, akkor legalabb hasznaljuk ki ezt a helyzetet a mi
erdekunkben", de szerintem inkabb ne legyen Magyarorszaghoz csatolva a
Vajdasag magyar tobbsegu resze, minthogy Amerika elso szamu csatlosa
legyunk a regioban. Nem jo dolog egy erkolcstelen - es raadasul vilagszerte
igen nepszerutlen - nagyhatalomhoz dorgolozni, mert a vegen mi huzzuk a
rovidebbet az egesz miatt. Az 1941-es Jugoszlavia elleni agresszioban valo
reszvetel az akkor legyozhetetlennek hitt Hitler oldalan mar egyszer
tragikusnak bizonyult - akkor az orszag a bekesen es igazsagosan
visszakapott Del-Szlovakiat, Del-Karpataljat es Eszak-Erdelyt is
elvesztette, mert az akkori erkolcstelen magyar viselkedest aztan szepen
kihasznalta az ellenseges propaganda es sikerult minden reviziot
agresszionak beallitani a gyoztes hatalmak szemeben (pedig tortenelmi teny,
hogy csak Bacska visszavetele volt agresszio eredmenye, viszont
Del-Szlovakia, Del-Karpatalja es Eszak-Erdely visszakapasa nem volt az).

buborek:
>Es ha tizedennyi valodi matematikus nem lenne, mint amennyi
>van, de szazszor ennyi kokler, hajlamos lennel miattuk akar a
>matematikat is megkerdojelezni?

HA a matematika elmukodne tizedannyi igazi matematikussal es elbirna 9
szer annyi koklert, akkor sajnos meg lehetne kerdojelezni. De nem igy
van. Ha valaki kokler, az eleg hamar kiderul.

Mit gondolsz miert vonz az asztrologia annyi haszonlesot? Es miert nem a
matematika? A hasonlat nem ult.

Zoli

Kedves Vitazok!

Mindenek elott egy korrigalassal tartozom.
Csak a listan ujraolvasva tunt fol, hogy elkovetem
egy malort. Utolag irtam be a szerzot, es rossz helyre.
Az elso idezet Hamvas Belatol valo, a masodikat irta
Harsanyi Kalman. Bocs mindenkitol!


Andras!

>> egyedul keves ahhoz, hogy kiturjon barmelyik listarol is
> Nana. Eleg nyilvanvalo, hogy nincs egyedul.

Persze, persze, tudom. Te is, es meg nehanyan. Jo jateknak
tartjatok ezt a kiszoratosdit. Csakhogy ez nem engem, hanem
egyertelmuen csak titeket minosit.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Maxval:

> A romanok meg Roma egyenesagi leszarmazottjai, ugye? Hiszen minden
> nyelven hasonloan nevezik oket... :-)

Azt hiszem a vilagon mindenhol tudjak hogy Romahoz az olaszoknak van
inkabb kozuk, ugyanis Roma mint tudjuk Olaszorszag fovarosa es nem
Romaniae. A "hun" szo viszont vilagviszonylatban is minket magyarokat
jelol, es nem hinnem hogy erre mas kepzettarsitast is lehetne
alapozni.

udv
PeteR

Palaci:

> PeteR irta:
> > Hadd valaszoljak erre egy idezettel a Magyar Forum c. hetilapbol:
> legkozelebb a Voelkischer Beobachter-bol is fogsz idezni...?
> nicht fuer ungut :-)
> Palaci

Gratulalok Palaci! Ez ismet egy vaskos erv volt! Akkorat durrant
mint a vizipisztoly.

udv
PeteR

Imre bacsi:

> Mint emlitettem, az osztrak csaszar egyuttal magyar kiraly volt. S
> igy - mint Te is irtad - lenyegeben "felulbiralta" a magyar
> miniszterelnokot. Ez tobb, mint az "erosebb kutya". Masfelol
> Magyarorszag nem volt "autonom"orszag, amely fuggetlenithette
> volna magat az osztrakoktol, sajat kiralyatol, az osztrak
> csazsartol.

Pontosan! Eppen ezert nem lenne tisztesseges dolog az I. vh
kitorese miatt az akkori magyar kormanyt hibaztatni.

> "A II. vilaghaboruban sokkal korrektebbek es tartozkodobbak voltunk
> mint a szomszedaink.  A romanok, a szlovakok es a horvatok onkent
> csatlakoztak Hitlerhez...",

> Minket ki kenyszeritett?

Konkretan senki. Csakhogy a mi helyzetunk mas volt, ugyanis nekunk
a haboru kitoresevel adodott egy lehetoseg elcsatolt teruleteink
visszaszerzesere. Kezdetben ugy tunt, hogy vegre revansot
vehetunk az I. vh-ban elszenvedett serelmeinkert, magatol ertetodo
volt tehat a szovetseg Nemetorszaggal. Ne feledjuk: a II. vh
kezdetekor meg szo sem volt zsidouldozesrol, szervezett nepirtasrol.
Amikor ez bekovetkezett, a magyar vezetes, szemely szerint Horthy
ellenezte a legjobban. Amig a (kesobb gyoztesse avanzsalt) kornyezo
orszagokban szervezett zsidoirtas folyt, nalunk a kormanyzo Hitler
parancsa ellenere leallittatta a deportalasokat.

> A Gombos-fele zsido torvenyek az irtas eloszele volt, ami akkor lett
> szomoru valosag, amikor jottek a nemetek es vele Szalasi. (Igaz,
> Antonescu ill. Hlinka korabban kerult hatalomra.)

Nem tudom milyen "Gombos-fele" zsido torvenyekre gondolsz?
Tudomasom szerint a Szalasi vezette NAP (Nemzet Akaratanak
Partja) volt az elso, akik naci mintara faji alapon hataroztak meg a
zsidosagot, es csak sokkal kesobb alkottak a zsidokra vonatkozo
torvenyeket.
Az "irtas eloszele" pedig egyaltalan nem Magyarorszagon
keresendo, elvegre nalunk meg Szalasi hatalomrakerulesekor
sem vegeztek ki zsidokat.

> Elotte azert Hitler megszallta Csehszlovakiat. Masfelol a magyarok
> voltak a legutolso tamogatoi a hitleri Nemetorszagnak. Mondhatnam
> masok ugyesebben politizaltak s igy meg "befertek" a gyoztesek koze.

Ez azert nem az ugyeskedesen mulott. Ahhoz hogy idoben kilephessunk
a haborubol, meg kellett volna szervezni egy hatekony vedogyurut
Budapest korul, ami fel tudta volna tartoztatni a nemetek 24.
panceloshadosztalyat. Ez sajnos nem sikerult. A vezerkarban sem volt
teljes az egyuttmukodes a kiugras erdekeben, raadasul oktober 15-en a
Skorzeny kommando elrabolta Horthy Miklos fiat. Mindezek
figyelembevetelevel talan mar nem tunik furcsanak hogy Magyarorszag
kenytelen volt engedni a nemetek zsarolasanak, emellett nem igazan
lett volna esszeru garantalt segitseg nelkul (kb. 2000 katonaval)
szembefordulni a tobb mint 25 ezer fot szamlalo jol felszerelt nemet
csapatok ellen.

> Az etikai normakat a gyoztesek allitjak fel. Egyebkent egy romai
> vereseget kovetoen mondta a gyoztes gall vezer: "Jaj a
> legyozotteknek!" Az okori gallok es a romaiak mar regen porra
> valtak, de a mondas hallhatatlan.

Kedves Imre bacsi! Az etikai normak gyoztesek es vesztesek felett
allnak. Azzal hogy valaki gyozelmet arat masok felett, meg nem biztos
hogy erkolcsi folenyt is szerez. Sot! A tortenelmi peldak
tobbsege azt mutatja hogy a gyoztesek legtobbszor etikatlanul
bannak el a vesztesekkel. Azt pedig nem ertem hogy miert eppen
egy evezredekkel ezelott elt gall hadvezerben kell tisztelnunk az
etika alapkovenek letetemenyeset?

> En csak arra probaltam utalni, hogy ellenfeleid (ellensegeid) - es
> nem a VITApartnereid ! - semmivel nem lesznek kevesebbek, ha
> mocskosoknak, kamenistaknak, bandanak es egyebeknek nevezed,
> azaz szidalmazod oket. Kritizald oket!!! Ha ugy gondolod. Es ehhez
> erveket hozzal a napi politikabol, ideologiajukbol stb., Ezek
> szerintem az "aszok" s nem a frazisok.

Ha veszed a faradsagot es ujraolvasod a leveleimet, akkor magad is
eszreveheted hogy a kulonfele frazisok kozott "imitt-amott" ervek is
akadnak. Persze ha te szandekosan csak a jelzoimre koncentralsz es
atsiklasz az ervek folott, akkor nem csodalkozom a fenti velemenyeden.
Mellesleg furcsallom hogy csak az en stilusomat kritizalod, pedig
egyes vitapartnereim ugyancsak hasznalnak nem eppen dicsero
jelzoket. A kulonbseg mindossze annyi, hogy ok nem a szocialista
hanem  a kormanyparti politikusokat, illetve ezek politikajat
minositik.
En csupan azt a labdat dobom vissza amit masok dobtak nekem, es
nem sertodom meg ha kesobb ujra visszakapom. Errol szol a "jatek" :-)

> van szo, hogy en az ellenfeleimet is tisztelni szoktam.)

En is. Mindamellett fenntarom azt az elvet, hogy tisztelni csak az
arra erdemes uriembereket kell. Az eddigi leveleimben kifogasolt
nyers velemenyt egy kartekony ideologiara, illetve ennek gyakorlati
kivitelezoire alkalmaztam. Ez utobbiak pedig nem uriemberek,
legalabbis szamomra nem azok, eppen ezert szerintem tiszteletet
sem erdemelnek.

> De ha ugy erzed, hogy e magyarazat ellenere is serto, amit Neked
> korabban, irtam, ugy elnezest kerek. Nem akartalak (meg)bantani,
> pusztan a tapasztaltabb jogan tanacsot szerettem volna adni. (S a
> tanacs termeszete pedig olyan, hogy ha ugy latjuk helyesnek,
> elengedjuk a fulunk mellett.)

Nem szukseges bocsanatot kerned, egyaltalan nem bantottal meg.
Elvegre aki sertodos, annak nem is erdemes vitatkozni, hiszen a
vita heveben mindig kialakul egy kis "adok-kapok", persze szigoruan
kulturalt keretek kozott. Azt viszont nem tudom mibol gondolod hogy te
vagy a tapasztaltabb (idosebb)? Elvegre nem tudhatod a koromat.
Vagy megis? :-)
(Na ezt csak erdekessegkeppen jegyeztem meg, annyira nem fontos)

udv
PeteR

Young Urban Professional.

Azaz a hatvanas evekben kifejlodott penzcsinalo menedzser tipikus
formaja. Ifjak voltak, futottak es mindent atalakitottak, bevezettek
azt a munkastilust, aminek a lenyege: ok nagyon fontosak! Az uzlet
es a strategia mindenek elott, ezert kitalaltattak a bunkofont, hogy
meg a rendszeres napi testedzes kozben (teljesitmeny kozpontusag) is
donteni tudjanak. Ide tartozott Billy a gatesektol, meg az Intel
egyik fonoke, Andreas Grove (azaz Andras grof).

Udv:

Cser Ferenc

Bizalom es hiszekenyseg:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Igen, kovetkezmenyei vannak. 2. Nem uniform (nem egyforman bizom
mindenkiben) 3. Kinek higyj? Azoknak, akik raszolgaltak a bizalmadra.
4. Kritikai modszer, tudomany: nem tartozik ide.

  >Szerintem a mindennapi eletben kialakitott optimalis hiszekenyseg nem
  >fogadhatja el a transzcendens tanokat, mert tul van az optimalis
  >hiszekenyseg hataran. Szerinted?
A hit bizonyara tul van az altalad optimalisnak (altalam inkabb
konvencionalisnak) nevezett hiszekenysegen, es nehez ezt a kuszobot,
a "remenyseg kuszobet" atlepni. Ket dolog azonban segit ebben:
olyan emberek tanusagat fogadja el az ember, akikre felnez, akiket
tisztel (pl. szulei, a szentek stb), masreszt sajat apro tapasztalatai
(amelyeket isteni ajandeknak tekintunk) is megerositik meggyozodese 
kialakulasat. Ezek nelkul nem alakulhatna ki valodi hit.

Metafizikai vilagkepek:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >...a materializmus es a vallasos vilagkep olyan relacioban all, hogy a
 >materializmus hipotezise reszhal;maza a vallasos hipotezisnek. Ilyen
 >ertelemben minimalisabb elmelet.
Na, ez nem igaz (meg ebbol kovetkezoen a tobbi sem)! A materializmus
azt allitja, hogy 1. A terben (es idoben) elhelyezkedo anyagi dolgok a
kizarolagos letezok. 2. A Vilagegyetemben nincs cel es ertelem. 3. A
termeszettudomany alapelvei csupan a magyarazat legalkalmasabb formai.
Ez a harom allitas nem termeszettudomanyos elmelet vagy kijelentes,
hanem hitbeli allitasok. Termeszetesen ezek nem a vallasos (kereszteny) 
vilagkep, hanem egy konkurrens metafizikai magyarazat reszhalmaza.

>A tudomany szerint tehat a vallasos vilagkep csak akkor elfogadhato, ha:
>1) A materializmus nem kielegito megismeresi mod, es
>2) A vallasos vilagkepnek nagyobb a magyarazoereje.
Pontosan ez a helyzet. Bovebben lasd Keith Ward: "Isten, veletlen,
szuksegszeruseg" c. konyveben. (Onnan vettem az alabbi gondolatokat is.)

Az az "igazabb" nezet, amely az adatok legszelesebb koret, a
leghatekonyabban, legelegansabban es torzitasmentesen tartalmazza,
rendszerezi es kapcsolja ossze. A materializmus hatekonysag es elegancia
dolgaban jol all, rendkivul rosszul vizsgazik azonban szeleskorusegbol,
hiszen teljesen figyelmen kivul hagyja a szemelyes, tudatos tapasztalatok es
celok mindazon vonasait, amelyek valojaban legkozelebb allnak hozzank. Az
istenhitnek is megvannak a maga gyenge pontjai, ami abbol ered, hogy _veges_
kepessegeinkkel probaljuk megtudni, milyennek nezhet ki a Vilagegyetem Isten
szemszogebol. Nagyon jol all azonban atfogosaga vonatkozasaban, raadasul
hatekony, elegans es gazdasagos.

 > A vallasos vilagkep egy foloslegesen bovitett hipotezis...
Miert, szerinted folosleges megtudni azt, hogy mi a vilag oka es celja, s mi
a mi hivatasunk ebben a vilagban? :-))) Szerintem ezek eleg alapveto dolgok,
s a materializmus ezekrol nem tud szamot adni.

 >A vallasosok nem birjak elfogadni, hogy nincs orok elet, nincs az
 >eletnek deklaralt celja...
Ugyan miert fogadnank el? Mindig elfelejtitek, hogy a hivok mar voltak
hitetlenek, csak kinottek belole!

 > Masok mondtak nekem, nem voltam ott.
Maskor nezd meg jobban, hogy kinek hiszel, tulmentel az optimumon. ;-)

 >Amirol en vitatkzok, hogy hogyan kell tippelned?
Errol nem vitaznek. Egyeni elhatarozas kerdese.

Az istenhit cafolhatosagarol: (ez is Keith Ward nyoman)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Az istenhit nem elvont spekulaciokon alapulo hipotezis, megis abban az
ertelemben hipotezisnek nevezhetjuk, hogy ha valaki elkotelezi magat arra,
hogy eletet imadasra szentelje, akkor ezzel elfogadta azt a hitet, hogy
letezik az imadat melto targya. A hivo szamara ennek a hitnek az igazsaga
azt is magaval hozza, hogy letezik a legmagasabb renduen tokeletes teremto,
minthogy csak o lehet a hatartalan odaadas egyetlen melto objektuma. Ebol
viszont az is kovetkezik, hogy barmely teremtett vilagegyetemnek sajatos
jellege lesz, nevezetesen mindegyik megismerheto, erkolcsileg rendezett es
valamilyen cel altal vezerelt lesz. Igy annak kinyilvanitasa, hogy a mi
Vilagegyetemunk nem esszeruen elrendezett, nem celiranyos, vagy erkolcsileg
kegyetlen, esetleg kozombos, egyarant alaassa az Istenbe vetett hitet. Tehat
a hit megcafolhato (legalabbis elvileg...). Ugyanakkor a hit bizonyithato is
ha azt tapasztaljuk, hogy a Vilagegyetem velemilyen szemelyes jelenletet
hordoz; ha esszeruen elrendezett; ha celiranyosnak tunik; ha a szepseg es az
ereny, a megertes es az alkotokepesseg megvalositasa iranyaba latszik
haladni; es ha Isten eszmeje kovetkezetesnek es elfogadhatonak tunik. Egy
ilyen igazolas nem bizonyitja _kenyszerito erovel_ a semleges (van ilyen???)
szemlelo szamara Isten letezeset, de esszeru ervet jelent az ateista szamara
is, hogy a hit allitasait komolyan vegye.

Cserny Istvan

 wrote:
>Eloszor is a szocializmus rombolasara nemcsak a magyar pelda
>van. Mondhatnam Csehorszagot, az NDK-t, Korea szocialista felet,
>vagy akar Kubat. Mindegyik felsorolt orszag nagyot zuhant a
>szocializmus miatt

Marmint a leninizmus miatt. Es persze egyaltalan nem biztos, hogy
olyan nagyot zuhantak...

a.

 wrote:
>A dolog kicsit ellentmondasos, mert amikor feltornek egy elelmiszeruzletet,
>nem a huskonzervet viszik el, hanem a palinkat, ami ugye nem annyira
>elsoendu dolog a megelhetes szempontjabol.

Konnyu annak elmelkedni az alkohol karos hatasarol es erkolcstelensegerol,
akinek megvan a biztos napi nehany etkezes... Akinek viszont nincs, annak
vszinuleg sokkal hatekonyabb megoldas a szukos forrasainak alkoholra,
mint egyszerre etelpotlekra, fajdalomcsillapitora es hangulatjavitora
forditasa...

a.

 wrote:
>Oke, en csak azt kerdeztem, hogy miert mondod, hogy a fasizmus eleve
>gonosz ideologia. A fajelmeletet fel lehet fogni ugy is, mint ami az
>emberisegnek akar "jot".

A fajelmelet nem kotelezo eleme a fasiszta ideologianak (bar
ketsegkivul jol illeszkedik a logikajaba). De mint mondtam, nem
is kell ahhoz, hogy nagy szemetseg legyen, tudja azt magaban is.

a.

 wrote:
>a szocializmus alatt Magyarorszag

Milyen szocializmus alatt?

Szoval a kadarizmus alatt mo
>elmaradasa a fejlett vilaghoz kepest folyamatosan NOTT

Ja. Foleg a hatvanas evek masodik feleben, ugye?
Egy masik postban azt irod, hogy horthy idejen fele-harmada volt az
eletszinvonal a nyugat-europainak. Ha jol tevedek, ez elmondhato
a fenti idoszakrol is.

a.

 wrote:
>Egy mobilokkal foglalkozo listat szeretnek a HIX keretein belul.

De mijer mindig uj HIX-listakat csinaltok? Mernem newsgroupokat?

a.
ps. hun.bunko.yuppie.bunkofon -;-)
pps. az elozo nevvel helybol kb. 3 problema van (news adminisztracios
szempontbol, ideologiatol fuggetlenul); a helyes megfejtok megtalalt
hibankent 1 newsgroupra ingyenes elofizetest nyernek -;-)

 wrote:
>MAgyarorszag eleg kis szelete volt a kommunista vilagnak

Milyen kommunista vilagnak?

>a Szovjetunio [...] nagyon sokat fejlodott _onmagahoz_ kepest.

Az miert csak onmagahoz kepesti fejlodes, hogy ok csinaltak az
elso muholdat, es ok kuldtek eloszor embert az "urbe"?
Vagy az, hogy a MIG29-ek mindenki szerint jobbak aerodinamikailag,
mint a veluk azonos generaciohoz tartozo F16-ok?

a.

 wrote:
>Gyanitom, hogy nemcsak a kozgatdasagtanrol hanem altalában sem tul sokat
>tudsz a tudomanyokrol es a fejlodesukrol

5 ev gepeszkar eleg? Kozben 2 felev tudomanytortenet speckoll?
(na jo, a masodikban csak az indexben volt benne, meg vizsgaztam
belole, jarni csak az elsoben jartam -- hasonloan az 5 ev kapcsan -;-)

a.

[--------- forwarded message -----------]
Index Hirfutar 1999.09.07.

  A jarorozo rendorok fele zsebre birsagol 
  szeptember 7. 07:26
  (Nepszabadsag) Egy felmeresbol kiderult: egy budapesti jaror ezer
  markat fizetett a kollegajanak a szolgalatcsereert. A tarsat ugyanis
  "jovedelmezobb" helyre osztottak be, ahol "zsebre birsagolassal"
  lenyegesen tobb penzt lehetett keresni. A felmeresbol kitunt: a
  rendorok 55 szazaleka szerint mas jarorok gyakran birsagolnak sajat
  zsebre. A rendorok 90 szazaleka nem jelentene parancsnokanak, ha
  megtudna,hogy valamelyik tarsa engedely nelkul orzo-vedo feladatokat
  vallalna. A megkerdezettek egyharmada elnezne, ha egy masik rendor
  buncselekmeny helyszinerol lopna, es az eltulajdonitott erteket is az
  ismeretlen tolvaj szamlajara irna. A megkerdezettek 55 szazaleka azt
  gondolja, hogy mas rendorok rendszeresen zsebre birsagolnak.
[------ end of forwarded message ------]

Szoval ki az, aki ezek utan meg mindig olyan jo megoldasnak tartja a
halalbuntetest es a kegyetlen bunteteseket?

a.

 wrote:
>Erdekes volt, amit az ujfajta adokrol irtal. S persze duhito is. De
>mi a fenet lehet ellene tenni?

Minel nagyobb nyilvanossag elott tiltakozni. Emlekezni, es emlekeztetni
ra az embereket a valasztasokkor. Rovid tavon persze egyik se er sokat,
de azert elvileg ez a "demokracia" dolog lehetove tenne, hogy javitsunk
a helyzetunkon, csak ehhez eloszor egy kicsit tajekozottabb es
felvilagosultabb nepre van szukseg. (tudod, mint az ateizmus es a
fejlodes, barmit mond is afonya -;-) Nem veletlenul dolgozik az egesz
media teljes erejebol ennek az ellenkezojen...

>/s persze, konnyu azt mondani, hogy csokkentsek a kiadasokat, de
>megvalositani mar nehezebb/.

Amennyire en meg tudom itelni, mo-t az adossag tartja kenyszerpalyan.
(egyebkent egeszen a 80-as evek _eleje_ ota) Ezert volt szemetseg nem
a teljes privatizaciot arra forditani...

>Mindenesetre a parlament letszamat lehetne csokkenteni, ha csak felere
>csokkentenek, az evente legalabb 100 millio Ft kiadast sporolna meg.
>TUdom, hogy ez nem valami sok, de ha szetosztanak a nyugdijasok kozt,
>mar megerne.

Tuti, hogy tobb, mint 1M nyugdijas van... szamolj egy kicsit...

>A parlament letszama egyebkent egeszen extrem magas, 100e
>fore kb. valamivel tobb mint 3 kepviselo jut

Ez onmagaban nem lenne baj, legalabb kozelebb lehetne elvileg jutni
igy a valodi aranyos kepviselethez...

>No persze tudom, hogy a kepviselok nemigen fogjak megszavazni a sajat
>kirugasuk eselyet. (Bar egy nepszavazas nyomos erv lehetne mellette :)

Szerintem ez is alkotmanymodositas lenne, es mint ilyen, nem tarthato
rola nepszavazas... Persze csakis a "demokracia" neveben... -;-/

a.

PeteR irja:
"""Valoban furcsa, hogy a FIFA csak ugy nekiall oberkodni egy magyar
miniszteriummal, """
Miert volna furcsa ? A FIFA szabalyai kozismertek. Csak eppen egy
szakerto, a magyar sportminiszter nem ismerte oket ? A sajtoban annak
idejen masrol sem volt szo, mint hogy az ominozus eset elott egy evvel a
lengyelek pontosan igy jartak (ok is kenytelenek voltak visszaallitani a
levaltottakat). A sporminiszter urat nem tajekozattak (ha mar o nem is
olvas ujsagot), hogy mi tortenik a vilagban ? Vagy azt hitte, hogy ha a
FIFA kemenyen veghezvitte az akaratat a lengyel kormannyal szemben,
akkor oelole a farkat behuzva fog a sarokba bujni, csak mert vegre
leallamvizsgazott ? Az ismert vicc jut rola eszembe ("nem vak ez a lo,
csak bator") :-)

"""de azert Deutsch Tamas megis csak keresztulvitte az akaratat."""
Ha jol emlekszem, egyetlen szavazaton mult. Nem beszelve arrol, hogy
elotte kenytelen volt megalazkodni es visszavonni elobb az elnokseg,
kesobb Kovacs felfuggeszteset. Ne essek felreertes, nem a Kovacs-Deutsch
vitaban akarok allast foglalni, csupan csak arrol van szo, hogy egy
politikusnak nem art, ha egy kis higgadt elorelatas is van a tarsolyaban
es kicsit meggondolja a donteseit, mielott nevetsegesse teszi magat a
vilag elott.

Kalman rom Revkomarom

Megint csak PeteR:
"""Akkor viszont a morva-szlovak azonossag is ugyanilyen abszurd
kitalalas."""
Valoszinuleg igen, hiszen a morvak Morvaorszagban elnek (tehat ma is
leteznek), ami a jelenlegi Csehorszag resze (teruletileg talan
egynegyede). 

Kalman from Revkomarom

Sziasztok!

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> 
> szemkoztkopeset sulykoltak belenk, es a balos tabor a mai napig
Mindenki? Mindig? Miert?

> publikaljak oket, mar mas lapra tartozik. Ezt egyebkent mar leirtam
Tudsz mondani par cimet? Ugyis konyvtarba megyek vmikor, 
megnezem akadnak -e. Eleddig eleg gyengen bizonyitott 
ostortenetet lattam csak. A finnugor elmeletbe mindenestre 
igazabol nem fer bele, az a nyelv alapjan kb. all. A tobbiek ez 
alapjan sem. A hun leszarmazas bizonyiteka egy legenda nem?

> csak ido kerdese mikor illesztik majd be a tortenelmi tananyagba. (Ma
> mar van ra esely, elvegre nem proletardiktaturaban elunk. :-)) De ha mar
> itt
Azert remelem, minden nem illesztheto a tananyagba, hacsak nem 
tenyleg a legalatamasztottabb elmelet. Ha az lesz, remelem 
bekerul. Amugy az osrobbanas is bekerult az oktatasba, pedig 
eleg sokaig nem nagyon akartak beletenni, meg a "kommunizmus" 
alatt. Mi ertelme lenne letagadni egy hun eredetet?

> Nem mondjak...Ok maguk kopnek.
Azzal, hogy nem azt mondjak amit te, hogy mas a velemenyuk, 
esetleg nem annyira radikalisak?

> A dakoroman elmelettel szemben letezik egy tudomanyosan alatamasztott
> cafolat, ami nem csupan egy szimpla tagadas. Te mivel tudod bizonyitani
Tehat a romanok honnan erednek? Te biztosan tudod?

> kutatasokra, mert az elvtarsak a fel orszagot elloptak 89 utan.
Neg azok az elvtarsak is akik most konzervativok es nemzetiek, s 
ha ok lettek volna ott, ok loptak volna tobbet. Nem ertem miert kell
becsuletessegre hivatkozni?

> =======================================================
> Felado :  [Sweden]

> Mi a velemenyetek az okori elegge pontos horoszkopokrol?
Marmint mi volt eleg pontos? A csillagaszati megfigyeleseik 
pontosak voltak aranylag, s az evet is jol szamitottak, ekeppen 
"josoltak" aradast. Szerintem a homalyos versekrol nincs mit 
beszelni. Vagy masra gondoltal?

> Tovabba Julius Cezarnak is megmondtak, hogy ne menjen
Igen, akivel pl. 13-an es penteken vmi baj tortenik, elhiszi, hogy 
nagyon szerencsetlen nap.

> tenyek a befolyasoloak. Megiscsak tudnak valamit az ezzel
> a tudomannyal foglalkozoak?
Ujsagban megjelent horoszkopokra gondolsz? Azok allitolag nem 
igaziak, szoval legfeljebb a veletlen az asztrologusok szerint is.

> 
> ===================================================
====
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Mindenfele temak ( 47 sor )

> Egyreszt "nagyobbnak" akartam latszani es (en marha!) ezzel is
> imponalni a lanyoknak , masreszt, mert tiltottak. Gyermekeinek
Aha, a szokasos, dohanyos ismeroseim is elegge igy voltak vele, 
gyakorlatilag mindenki, viszont utobb mar mert nyugtat, stb. azert 
dohanyzik meg mindig. Persze nem tudom, mi mas lehet meg ok.

> hamutartot olyan helyen, ahol egyebkent nem tilos a dohanyzas,
En se orulok ha az EN helyemen dohanyoznak, viszont ha vmi 
dohanyos szobajaba megyek (munkam miatt sokfele irodaban 
jarok, ahol esetenkent a tobbiek dohanyoznak), akkor turom. 
Szerintem, ahol en vagyok otthon, alkalmazkodjanak hozzam, s ha 
mar ragyujt, kerdezze meg hol teheti. Eddig egyebkent mindenki 
hajlando volt kimenni az udvarra /eleg rosszul lehet szelloztetni/.

> volt. Hogy Nemetorszagot a gyozelem utan - idolegesen - 
feldaraboljak a
> stabilizacio erdekeben, ebben szinte biztos vagyok, hogy 
Jaltaban
> egyeztek meg.
Persze, csak a feldarabolast nem ennyire melyen ertettek, bar 
Sztalinek lehet, hogy igen.

> kollektivizmus csak egy bizonyos szintig tudott lenduletet adni, 
kesobb
> az
Igen, nem voltam pontos, azt hiszem igy helyes.

> 
> ===================================================
====
> Felado :  [Hungary]

> Japan csak az imperialista hatalmakat akarta visszaszoritani
Hogy sajat imperializmusat segitse.

> milyen jol megaltak helyuket. Es holvan ma Anglia? Csak 
sztrajkolni
A bombanak nem, inkabb a veresegnek lehetett ehhez koze, 
egyfajta majd mi megmutatjuk elmenyt adhatott. (Sot, a fellendules 
igazan a hatvanas evek elejen-kozepen indult).

> 
> ===================================================
====
> Felado :  [Hungary]

> Aztan miert? Miert nem a szomszedokhoz, a vilag tobbi 
reszehez?
Mert mashoz kepest elotte se fejlodott tulzottan. Nagyon le volt 
maradva Europahoz kepest, talan a ket ipari kozpont varost 
leszamitva.

> szocializmus miatt (raadasul Kubara meg azt sem lehet mondani,
> hogy az oroszok fosztottak ki). Vagy talan a legszebb pelda:
De gazdag orszag se volt sosem. Kuba jellegu orszagok nem 
szoktak fellendulni kulso segitseg nelkul. A kommunizmus itt annyit 
artott, hogy eltunt az amerikai turista. Az egesz gazdasag 
cukornadra epul. Kapitalistakent se hiszem, hogy fejlett lenne, ha 
ugyanugy egy szemely diktaturaja folyna.

> A szovjet fejlodest eloszor is az atyuska ideje alatt alapoztak
Ez azert tulzas. Legalabbis gazdasagilag. Ugy tunik, nem volt 
fenntarthato a fejlodes, nem veletlenul szimpatizalt a varosiak jo 
resze is a car lemondatasaval es az allamformavaltassasal. Ami 
igazan betett, az vegulis a tul draga haboru.

> tudosok voltak mar az atyuska alatt is, s az is ketsegtelen, hogy
> az iskolarendszert kiterjesztettek - amihez nem kellett 
kommunizmus, egy
> demokraciaban ugyanugy meg lehetett volna csinalni.
Igen, feltehetoleg, de ahhoz gyorsan alapveto valtozasok kellettek 
volna, s eros kez. Ezt hozta a forradalom. Sajnos ak ez tul eros volt.

> 
> ===================================================
====
> Felado :  [Hungary]

> ---- Szerintem, igenis szukseges a halal buntetes! Haljon
> meg az, ki mas eletet kiontotta. Ez nem szamit
Igen? Aki onhibajan kivul vagy onvedelmbol ol? Ahol felmerulnek 
mento korulmenyek?

> satant vagy annak kutyajat. Semmi koze az emberhez, annak
Igy egyszerubb olni. Mi van, ha a gyilkos is igy vedekezik? Akkor 
neki is joga van hozza.

> A kivegzeseket viszont TV kamerak elott, a Hosok teren,
Igy van, az emberek biztosan neznek, mert szeretik a vert, plane ha 
kegyetlen, kiabalnanak hogy lassabban /tudtommal a nyilvanos 
kivegzeseken ez volt szokas/. Ja igen, s eszrevehetoen nem 
csokkent tole a bunozes. Az ember csak akkor nem ol, ha fel a 
buntetestol?
,
Ebri

PeteR irja:
"""> Itt mifelenk (Del-Szlovakia) a megelhetesi bunozest altalaban a
> ciganyokkal (bocsanat, ha ez a szo valakit sert, de tapasztalataim
> szerint errefele maguk a ciganyok sem hasznaljak a "roma"
> kifejezest) kapcsolatban szoktak emlegetni.

Itt mifelenk (Magyarorszag) meg egy volt belugyminiszter a (katolikus)
templomgyalazast, valamint papok megkinzasat, megoleset minositette
"megelhetesi bunozesnek.""""

Nem ertem, hogy ezzel mit akartal mondani. Bizonyitott teny, hogy az egy
fore juto buncselekmenyek szama sokkal nagyobb a roma kisebbsegen belul,
de hogy jon ehhez a templomgyalazas, hogy a kinzasrol ne is beszeljek ?

Kalman from Revkomarom

Imre bacsi:
"""Egyetertetek javaslatommal?"""
OK. Eloszor is, hogy tisztan lassunk, fel tudna sorolni valaki a
magyarorszagi "tortenelmi " egyhazakat ? Pl. a gorogkatolikus,
unitarius, a baptista stb. egyhaz ebbe a kategoriaba tartozik ? 

Kalman from Revkomarom.

Kedves Imre batyam!
>- viszont Mussilini olasz hegemoniat probalt teremteni a
>F?ldk?zi tenger tersegeben, majd verszemet kapva a
>sikerektol Abessini?t is elfoglalta.

Ez tokeletesen igaz, csak azt nem tudom, mi koze a
fasizmushoz? A faiszmus elotti Olaszorszag is a hegemonia
remenyeben lepett az elso vilaghaboruba. Anglia,
Franciaorszag, Belgium, Hollandia sokkal tobb es veresebb
gyarmati haborut vivott mint Olaszorszag, noha ezekben
nem volt fasizmus. Vagyis: az imperializmus nem
fasiszta talalmany, amitol a fasisztak meg lehettek
imperialistak.

< tobb nagysagrenddel biztonsagosabb, elhetobb es
<elviselhetobb volt mint a jo Lenin bacsi
<proletardiktaturaja.

>- hacsak az ember nem sz?letett veletlen?l zsidonak,
>ciganynak, lengyelnek, santanak, benanak, esetleg

Ez ket helyen nem stimmel. Az egyik: Mussolini nem
uldozte a zsidokat. Pl. volt ket zsido minisztere
volt, koztuk az egyik penzugyminiszter. A zsidok
deportalasa mar a nemet megszallas alatt kovetkezett
be. Attol tartok, itt osszemosod a fasizmust a
nemzetiszocializmussal. A masik: A szovjet terror
sokkal veresebb volt mint naci vagy a fasiszta.
En nem igazan latok kulonbseget aszerint, hogy valakit
azert uldoznek mert zsido, vagy azert mert kulak.

Mostanaban egy olyan szamitast olvastam, hogy a szovjet
terror kb. hatszorosa volt a nemetnek, mas szoval egy
atlagos szovjet allampolgarnak hatszor annyi eselye
volt kivegzesre vagy munkataborra mint egy nemetnek.

Japan persze tenyleg provokalta az USA-t. A kovetkezokeppen
gondolkoztak: az USA nagyaranyu flottafejlesztesi programba
kezdett es vilagossa tette, hogy Kelet-Azsiaban nem turi a
japan terjeszkedest. Ha megtamadjak es elpusztitjak a meglevo
hajohada jo reszet, sokaig tart majd, amig ujabbat csinal, kozben
pedig lekoti a nemetekkel vivott haboru (amelynek kitorese
ekkor kuszobon allott). Mire az amcsik magukhoz ternek, Japan
mar kiepitett poziciokkal for rendelkezni Kelet-Azsiaban. Ez a
gondolatmenet ott volt hibas, hogy alabecsulte az amerikai
hadi potencialt.

Udv: Afonya

math irta:
>1) Ha jol sejtem, akkor 1930-as evekbeli GDP-rol nem lehet beszelni.

Nemzeti ossztermekrol szoktak beszelni. Ez tartalmaban hasonlo. Ilyen
jellegu adatok mar a 18. szazad ota vannak, bar termeszetesen ahogy
megyunk az idoben visszafele, ugy no a megbizhatatlansaguk
>Es ugyebar a GDP nem minden.
Termeszetesen nem. Pl. a spanyol GDP masodik vh. utana novekedese
mogott joreszt a fogyasztasi javak novekedese all, mig mondjuk a
magyar GDP otvenes evekbeli novekedese mogott a hadiipar fejlesztese.

>2) Gorogorszag, Portugalia, Spanyolorszag. ezekben nem volnek biztos.
En meg igen.

>Finnorszagrol halvany sejtelmem sincs.
Ok voltak a szegeny rokonok.

>Japan specialis eset. Jel tudom, hogy
>Amerikai tokepupmpalasok folytak ott a VH utan?

O, igen, de sokat hallottam ezt a szoveget a tudomanyos szocializmus
tanarunktol. Hogy persze, azert nott jobban az eletszinvonal, mert
ugye az amerikai toke. Csak eppen azt felejtik el, hogy segelyekbol
meg tokebefektetesbol meg egy orszag se lett gazdag. Jo pelda erre az
NDK. Soha meg a tortenelemben egy orszag annyi segelyt es tamogatast
nem kapott, mint ok. Megis, ezzel egyutt is, csak igen lassan kozelitik
a nyugati szintet, mert a szocializmus az alapokat tette tonkre.

>3) Az atlagkereset nem minden.
Nem bizony. Hiszen pl. Gorogorszagban vagy Spanyolorszagban a diktatura
alatt is lehetett kulfoldre utazni, mig a szocialista orszagokban nem.

De viccen kivul. En dolgoztam a klasszikus szocialista iparban es
mezogazdasagban is. Latva azt a pazarlast, hanyagsagot,
zurzavart, szervezetlenseget, csapnivalo minoseget ami ott volt,
tobbe mar nem ketelkedtem abban, hogy a szocialista orszagok
pocsek gazdasagi eredmenyeinek mi a fo oka.

Udv: Afonya

> Eleg ha itt van Palaci velemenye: ........
> Szoval szerinte is mindenki, aki gyuszi bacsitol jobbra all, az
> fasiszta.
mar elnezest, ezt hivjak csusztatasnak
a "MI GYULANK"-tol jobbfele a zSirtaltosig van egy rahedli part a
porondon, akikrol kulon-kulon megvan a magam nem tul hizelgo velemenye
(tisztelet a kevesszamu kivetelnek), de azert nem feltetlenul illetnem
oket a fenti jelzovel
viszont a szobanforgo "ujsag" tartalmaban es hangveteleben inkabb az
altalam emlitett szocsohoz, mint pl. a Frankfurter Allgemeine -hez all
kozelebb, ezert helyenvalonak erzem a parhuzamot
Palaci

Hello math .
Akosnak irtad :
>1) A partikularis Isteneknel kimutathatoak belso ellentmondasok
A belso ellentmondasok nem a partikularis istenek privilegiuma ,
van boven a tudomanyban is belso ellentmondas , hiszen felodese ,
egy-egy ilyen elentmondas felodasaban nyilvanul meg . Ugyhogy ezt nem
vetheted a partikularis istenek szemere.
>2) Az altalanos IStenfogalom nem jol definialt, igy nem lehet cafolni.
Ezt nem is kell cafolni , semmi bak vele , a fogalmakat az ember
alkotja sajat maganak , es tobbnyire mind megfoghatalan .
Az altalanos Istenfogalom az ember termeszetfelettiben valo hite ,
ezt kar lenne addig cafolni , mig leteznek vallasok , mert addig lesz
 olyan ember aki hisz a termeszetfelettibe .
>3) Egy altalanos Isten nemletezeset elvileg nem lehetseges bizonyitani.
De lehet , mert ilyen nincs is , csak mint fogalom letezik , amugy pedig
mindenki egy konkret termeszetfelettiben hisz , nem az altalanos Istenben .
Bizonyitani a termeszetfelettit kellene , de ezt se lehet , mert ehhez a
termeszetet is kellene ismernunk , aminek megismerese lehetetlen ,
mindig leszegy ismeretlen resze , ahova el lehet bujtatni istenfogalmunkat.
>a) Elvileg cafolhato, de nem bizonyithato allitasok, ilyenek az univerzalis
>tagado allitasok: pl. a tomegmegmaradas axiomaja. Ezekbol epulnek fel a
>tudomanyso elmeletek, ezeket ki lehet jelenteni, lehet ellenorizni, es
lehet
>cafolni, de akarhany igazolas sem bizonyitja az allitast

Epp ez latszik serulni tudomanyos korokben manapsag a kvantumvilagban .
>b) Elvileg bizonyithato, de nem cafolhato allitas. ez nem erdekes nekunk.

Ezzel az elmeleti tudosokat degradalod le . Az elmeletek felallitasa egy
fontos szakasza a tudomanyos kutatasnak . Egy Einstein nevu ur is megosolt
elmeletileg egy csomo mindent .
>c) Elvileg bizonyithato es cafolhato allitasok: ilyenek az egyedi
allitasok,
>pl. a new yorki allatkert holloja feher. ezek olyan allitasok, amik a
>tudomany tapasztalati alapjat kepezik, es amelyek cafolhatnak a) tipusu
>allitasokat
Ez nonszensz . Ha van feher hollo akkor van . Ezt tudja nyujtani a tudomany
?
Emlekeztet ez engem egy Mao nevu urra , aki ilyeneket mondott :
"Ha egy nagy nepi hadsereg elindul , akkor mozgasban van ."
>d) elvileg bizonyithatatlan es cafolhatatlan allitasok: pl. valahol van egy
>lathatatlan lila egyszarvu. namost ezek a hulye allitasok, semmi ertelmuk.
>ilyen az, hogy valahol van egy Isten
Ejnye bejnye . A tudomany allitasa szerint valahol van egy porgo
forgo , biztos hogy ott van , de hogy epp most hol van nem tudom .
A neve elektron . ha egy elektron helyet csak valoszinusegekkel tudjuk
megadni ,
akkor Istennek miert nem eleg a valahol . Egyenlo mercevel merjuk
vitapartnereinket ,
az nem er , hogy te csizlival vagy , en meg agyuval .
>Namost egeszen mas az a helyzet, amikor azt mondod, hogy Isten egy axioma,
>amivelmagyarazni szeretnel valami tapasztalati dolgot. Ilyenkor valami
>olyasmit kell mondani errol az Istenrol, amibol levezethetoek
tapasztalhato,
>ellenorizheto allitasok. Ilyen modon Isten egy tudomanyos ertelemben
>teljesen korrekt hipotezis lesz. Csakhogy jelenleg nem ez a helyzet.
>Kepzeld el ugyanis: Ha Isten egy axioma, amivel magyarazni tudsz valamit,
>akkor levezetheto belole logikai uton valami tapasztalhato (pl. hogy ha
>imadkozok, akkor nyerek alotton). Igen am, de akkor maris megvan, hogy mi
>volna az, ami cafolja Isten letezeset, meghozza a levezetett allitas
>ellenkezojenek tapasztalasa (pl. ha az imadkozas nem mukodik).
>Namost tudom, hogy Isten letezesebol nem vezetheto le  lottonvalo nyeresem,
>ha imadkozok. A kerdes, hogy mi vezetheto le belole? Ugyanis ha semmi nem
>vezetheto le belole, akkor nem is magyaraz semmit meg. Ha visoznt
>levezetheto valami, akkor megvan az en kerdesemre a valasz,hogy mi cafolna
>ISten letezeset


Ha belegondolsz ilyen mercevel te sem letezel , mert kerhetek toled
olyasmit,
amirol tudom , hogy nem tudod teljesiteni .
Mondok neked egy peldat .
Nemsokara ugyis itt a vilagvege , annyit emlegetik . Nem tudunk mit tenni
ellene ,
a vilag osszeroppan , es jon egy ujabb osrobbanas .(csak pelda)
A tudosok kitalaljak , hogyan lehetne a jovoben (az osrobbanas utani
vilagban)
kifejlodo ertelmes lenyeket jovendo sorsukra figyelmeztetni , es hogy
biztosra
menjenek , meg abba is beleavatkoznak , hogy tuti kifejlodjenek az ertelmes
lenyek .
Nos mondjuk , hogy mi vagyunk azok az ertelmes lenyek .
Hogy bizonyitsuk be , hogy akar egy mar nem is letezo felsobb hatalom
nem iranyit minket ?
Szerintem ilyen megfoghatalan dolog miatt kar prostitualni a
tudomanyt , es kar megbantani a vallasos embereket is .
Gyoztes ugyse lesz , maximum erosebb akarat .
Amugy pedig Isten tudja kinek van igaza .
udv
Gyozo

>Most kezdjem el sorolni? A sorlimit miatt ugysem tudnam befejezni, de
>azert nehany dolgot megemlitek:
>1. Mediavezetok onkenyes kinevezese, a korabbiak egyeztetes nelkuli
>kirugasa.
>2. A Budapest Bank onkenyes es titkos feltoltese, az adofizetok 12
>milliard forintjabol. 3. Olajgate ugy.  4. Tocsik ugy. 5. Kozpenzekbol
>finanszirozott vodkagyar Zsurkon. 6. A Horn kormany gumibotos
>karhatalmistakat kuldott a METESZ tuntetes idopontjaban a Mucsarnok
>mellett gyulekezo, tobbsegeben nyugdijas emberekre.
>Tobb szemelyt sulyosan megsebesitettek, a kozel 70 esztendos Pongracz
>Gergelynek, az '56-os Magyarok Vilagszovetsege elnokenek, eltortek a
>kezet. (Hiaba na. A regi reflexek vissza-visszaternek.) Es meg
>rengeteget tudnek irni, de kimeritenem a sorlimitet. Ha tobb minden
>erdekel irj, en elkuldom maganban.

Kedves PeteR,

nagyon szeretnem, hogy Te vagy barki mas felsorolna az egyensuly
kedveert a masik ket rendszervaltas utani kormany elkovetett "buneit"
is. Gondolom ok sem (voltak) szentek.

A.

-- 
mailto:
ICQ:16736892
"Olyan nincs, hogy valami nem sornyito..."

Kedves HIX VITA!

Most ertem hazza szabadsagomrol,
ezert nem tudtam resztvenni a vitaban,
valaszolni a a hozzaszolasaimra erkezett
reagalasokra. A kesobbiekben igyekszem
ezt a hianyossagomat potolni.

Ebben a levelben csak egeszen altalanosan
szeretnem a HIX VITA-val kapcsolatos
gondolataimat elmondani. Lehet, hogy
az alabbiak egy reszet csak a "moderatoroknak"
kellene elmondani, de en jobban szeretem 
a nyilvanos vitat.

Gondolataim, kerdeseim, javaslataim elsosorban
a HIX VITA azon reszevel foglalkozik,
amelyik  (lasd: Bemutatkozasom, VITA #1296)
a legjobban foglalkotat:
Vallas -filozofia, -tortenet, -bolcselet, -stb.

Erdekes a HIX VITA-ban kozzetett leveleknek
legalabb a fele - legalabbis az en megfigyelesem szerint -
a "vallas"-sal valamilyen kapcsolatban van.
  
Kerdesem: Nem lehetne HIX VALLAS-VITA,
HIX POLITIKAI-VITAT, ERKOLCS-VITA, stb....
inditani?
Lehet, hogy igazuk van azoknak, akik azt allitjak,
hogy a magyar tarsadalomban "meg" nem lehet ilyen
nevekkel vitakat inditani, ez a tarsadalom meg tulsagosan
erzelmi alapokon kozeliti meg ezeket a problemakat.
Remelem nem sokara eljon az az ido, amikor a fentiekrol
"intelligens","emberi","demokratikus","tolerans", "barati", stb.
modon tudunk elbeszelgetni.
Az egyik resztvevo nem fogja a masikat lehulyezni, vagy
netan legszivasebben agyonutni, mert a masiknak teljesen
ellenkezo velemenye van. Sot, egy jo kis Vita utan
(vagy kozben?), nagyon jot lehet az "ellenfeleknek" egyet
sorozni (en sor-parti vagyok). Ajanlom a "Voros Csillag"
pizzeriat Budan. "Ezzel is egy ujabb csapast mernenk az
imperialistakra."  :-))))

Tovabbi eszreveteleim:
 - Ugy erzem, az a teny, hogy a HIX VITA hivatalos
    nyelve CSAK a magyar a VITA kereteit
    nagyon beszukiti, sot merem allitani a VITA
    szinvonalat nagyon korlatozza.

    Indokaim az alabbiak:
     - A VITA resztvevoi joforman csak a Karpat-medencei
        magyarsagra szukul be. Ennel azt hiszem, mi 
        tobbet akarunk. Ma mar ezt nem lehet
        megengedni  egy komoly vita-forumnak.
    -  Manapsag mar minden vita (vallas, politika,
        szociologia, stb.) nemzetkozi, globalis keretek
        kozott folyik.
    -  "Vallas"-nal maradva, eddig szinten valami
        szuklatokoruseget tapasztaltam, ugy vettem
        eszre, hogy resztvevok jofoman csak a 
        "kereszteny-vallas"-sal foglalkoznak.
        "Isten" lete, nem lete, "theistak" , "atheistak".
        Szerintem a "vallas" fogalma ennel sokkal 
        tagabb, a vilag "vallas-filozofia" irodalma
        mar sokkal elorebb tart.
     - Ehez kapcsolodik a VITA soran tapasztalt
        irodalmi hivatkozasok hianya. Sok olyasmit
        leirunk, amit mar ezerszer leirtak az ide vonat-
        kozo irdalomban. Sokszor eleg lenne csak egy
        irodalmi hivatkozas, ezerszer reszletesebben
        kifejtettek a problemank megoldasat, mintha azt
        magunk elorol elkezdenenk megoldani.
        Csak egy pelda a Bemutatkozasomban
        (VITA #1296) felvetettem egy "egyszeru" kerdest:
        Mi a "vallas"?
        Ha jol emlekszem lenyegeben csak egy
        valaszt kaptam, (petibatyam, VITA #1298) 
        a Marx valaszat:

        A nepek opiuma!

        Amint mar felhivtam a figyelmet (VITA #1296)
        ezt a kerdest nem lehet ilyen egyszeruen elintezni.

        Lasd.peldaul: Malcom B. Hamilton
                Vallas, ember, tarsadalom
            (Elmeleti es osszehasonlito vallasszociologia)
                       AduPrint, Bp. 1998
        A konyv 23. oldalan van egy kiemelelt kerdes:
                        MI A VALLAS?
        A konyv egeszeben veve szinte erre keresi a valaszt!
        Karl Marx valasza a 105-109 oldalakon talalhato.
        Marx valaszanak kritikaja a 109-112 oldalakon
        talalhato.
        A konyv vegen szamtalan irodalmi hivatkozas van,
        termeszetesen a hivatkozasok nem magyar nyelvuek!!!!
        Mindenkinek nagyon javaslom ezt a konyvet, olvassuk el
        es utana vitassuk meg. Nekem is megvan a velmenyem a 
        konyvrol, nagyon sokmindenben egyetertek vele.                
 
    Javasolnam, hogy mindenki irja le a
    teljes mondanivalojat lehetoleg magyarul, de a
    lenyeget, lenyegesnek erzett reszeit
    (osszefoglalot, resumet) angolul is.
    Engedjuk meg a teljes angol nyelvu
    hozzaszolasokat is. Adjunk minel tobb
    irodalmi hivatkozast. ( Egy rosszidulatu
    megjegyzes: ezzel a sajat allasfoglalasunk
    felelosseget is csokkentjuk. :-)))
Tudom, a magyar nyelvvel kapcsolatos nezetem
    ellentetes a HIX filozofiajaval, de ezt ujbol meg lehetne
    vizsgalni, a magyarorszagi (politka, muveltseg, nyelvtudas)
    helyzet is sokat valtozott az elmult evekben.
    
    Azt hiszem a jvaslataim emelnek a HIX VITA
    szinvonalat.
    Miert nem vesz reszt annyi hires -esetleg nem
    magyar anyanyelvu - szakember, szakerto
    a vitainkban?
    Csak a "vallas" temat nezve, hol vannak a:
    Teologusok, vallas szakertok, papok, lelkeszek,
    szociologusok, a tarsadalomtudomany kepviseloi,
    pszichologusok, stb........

Udvozlettel:

Palmai Laszlo Senior


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A nem magyar nyelvu hozzaszolasokrol: a HIX a magyar nyelvu
olvasok ujsaga. Azert hoztak letre, hogy a vilagban (eredetileg
az USA-ban) szetszort magyarok anyanyelvukon ertekezhessenek
oket erdeklo dolgokrol, elsosorban a magyar problemakrol. Az
angol nyelvet kedvelok korlatlan szamban talalhatnak 
hircsoportokat/levelezolistakat barmilyen temarol. HIX-bol
csak egy van.

Rovid angol nyelvu idezetekkel sohase volt baj. Csak az aranyokra
kell figyelni.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Gyűjtöm azokat a szavakat, amelyeket itt a legtöbbször
használnak, persze trágárságok, és a katonaság ehhez képest
igen finom hely volt... Azt hiszem, kevés ember ússza meg
ezt belsô károk nélkül.  Az ôrültség, a nevetségesség és az
erkölcsi sötétség teljesen egyforma.  Mindez eszeveszett
iramban, hogy fel se lehessen rá eszmélni".  - De az
egyszerű, pufajkás munkásokkal valójában rövidesen szót ért
és új helyzetébe gyorsan beilleszkedik.  Amikor csak raktári
munkája engedi, lopva olvas, fordít, ír. Íróasztalfiókját
kihúzva ott a toll, a nyitott könyv, a jegyzetfüzet.
Szanszkritul és héberül tanul, és Az ôsök nagy csarnokába
tartozó fordítások és kommentárok többségét a hajnali
órákban, vagy raktári munkája mellett készíti. (Sankhya
karika, Sepher Jezirah, Kathaka upanishad, Buddha beszédei
stb).
1955-tól Tiszapalkonyára helyezik.  A fényképrôl, két óriás
gyárkémény között, svájcisapkás munkás mosolyog.  A
helyzetnek már ura.  Tekintete mintha azt mondaná, amilyen
terhet a gondviselés az emberre ró, ahhoz mindig ad erôt is.
A nagy távolság miatt ekkor már csak kéthetenként, szabad
szombatjain tud hazautazni.  Budapesten keveset tartózkodik.
Otthon könyvet cserél, elôkészíti a következô heti
expedíciót és
máris indul Szentendrére, a kertbe, aho1 a hétvégéket tölti.
Néha magányosan, néha egyik-másik barátja társaságában,
többnyire feleségével.  Saját otthonukat itt szeretnék
felépíttetni. - Az otthon tervébôl törékeny faház lett, és
Hamvas Béla már ezt sem érhette meg.  A kert egyik zugában
azonban, ahol a lombkorona összehajlik, és alatta, ahol a
borostyánnal benôtt kôpadkán még augusztusi délután sem
kínzó a hôség, sokszor
megpihent.  Talán ez a hely volt leginkább otthona.
Még néhány év, ezúttal a Bokod melletti erôműépítkezésen, és
hatvanhét évesen végre nyugdíjjogosultságot szerez (1964).
Sok keserves megpróbáltatás ellenére életművének nagyon
termékeny évtizede zárult le így.
Hivatalosan megállapított bére hétszázhatvanhét forint
nyugdij - és egy kötegre való írásbeli megróvás, amiért
munkaidejében "más irányú tevékenységet folytat".  Egyetlen
dicséret is akad: megköszönik, hogy az április4-i ünnepélyen
a munkásoknak Schuman és Chopin-zongoradarabokat ad elô.
Utolsó három regénye, a Szilveszter (1957), a Bizonyos
tekintetben (1962) és az Ugyanis ( 1966) vizsgálódásainak
középpontjába a háború utáni uránoszi kor társadalmi
kérdései kerülnek.
 ...............................................