Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1235
Copyright (C) HIX
1999-05-11
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Palotai Jánosnak reagálás (mind)  43 sor     (cikkei)
2 Szundinak (mind)  199 sor     (cikkei)
3 Re: *** HIX VITA *** #1233 (mind)  64 sor     (cikkei)
4 Re Nyugdijrendszer (mind)  20 sor     (cikkei)
5 Re: hit vs. elvezet (mind)  30 sor     (cikkei)
6 Re: Koszovo (mind)  43 sor     (cikkei)
7 RE: Dragonball (mind)  48 sor     (cikkei)
8 aszketizmus (mind)  21 sor     (cikkei)
9 Bill Gates (mind)  18 sor     (cikkei)
10 igazsagszolgaltatas (mind)  11 sor     (cikkei)
11 Tovabb a Pokol + Stefinek + Juan: azert ne... (mind)  73 sor     (cikkei)
12 Szilank (Takacs Ferinek -- 3, gumikeztyu es virag) (mind)  35 sor     (cikkei)
13 :-) (mind)  1 sor     (cikkei)
14 Mese ? (mind)  20 sor     (cikkei)
15 RE: Bill Gates (mind)  41 sor     (cikkei)
16 Evolucio, egy-ket kerdes (mind)  72 sor     (cikkei)
17 Errol-arrol a professzornak (mind)  43 sor     (cikkei)
18 Terez anyarol (mind)  90 sor     (cikkei)
19 Re:Ki a kereszteny (mind)  72 sor     (cikkei)
20 Re: Andrasonak evolucio (mind)  46 sor     (cikkei)
21 Re: Juannak, Kalmannak, Petibatyamnak, SziA-nak, es Im (mind)  41 sor     (cikkei)
22 Re: hit vs. elvezet (mind)  26 sor     (cikkei)
23 Re:kivandorlas (mind)  39 sor     (cikkei)

+ - Palotai Jánosnak reagálás (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Eloszor is udvozlok mindenkit, elso jelentkezesem ez a vitaforumon.

Egy rovid megjegyzest szeretnek tenni Palotai Janos egyik mondataval
kapcsolatban. /1232/

Kedves Janos!

A legnagyobb tiszteletem mellett, szeretnem megkerdezni tudod te, hogy mirol
beszelsz?
Idezem:
"Azt senki sem vitatja, jozan esszel,
hogy Bill Gates befolyasa az emberisegre millioszor nagyobb,
mint Jezus alistene, es Terez ormestere egyuttveve.
Nem beszelve, BG a vilag leggazdagabb embere. Pedig sok
derek kereszteny rebesgetett mar imakat ezert a cimert.
Megsem oveke az arany. Ugy latszik az emberi igyekezet, es
intelligencia felulmulja az imadkozas, es a Joisten erejet."

Eloszor is Jezus befolyasa egeszen mas lapra tartozik mint Bill Gates
szamitogepes uralma es befolyasa.
Masfelől milyen kereszteny az olyan aki a vilag leggazdagabb ember szeretne
lenni es ezert mond hosszu imakat Istennek? Remelem te nem csak ilyen
keresztenyeket ismersz, mert a keresztenyiseg legfobb jellemvonasa a
szeretet.
Ez pedig azt is jelenti, hogy nem csak azzal vagyunk eltelve, hogy masok
ka'ra'ra ill. munka nelkul
/pl. ima a'ltal/ akarjunk meggazdagodni. /Es most nem a B.G.-rol beszelek/.
Arrol nem beszelve, hogy az _IGAZ_KERESZTENYEK_ ismerik a kovetkezo
bibliaverset: I. Janos 5: 14,15. Ami nem masrol szól minthogy ha valamit
kerunk az _O_akarata_szerint_ akkor meghallgat minket. Valoban ugy gondolod,
hogy Istenhez intezett fent emlitett jellegu
imat meghallgat es megvalositja? Lehethogy nem is akarja az Isten az ilyen
jellegu kereseket megvalositani. Sot biztos.
Ezek utan remelem nem gondolod, hogy az emberi igyekezet es intelligencia
felulmulja az imadkozas es foleg az Isten erejet?
Aki pedig "derek kereszteny" letere imakat mond a vilag leggazdagabb embere
cimert az szegyellheti magat.

Es csak roviden a bibliaertelmezeseddel is van nemi problema de most nem
kivanok mindenhez hozzaszolni.

Joe
/
+ - Szundinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szundi,

Bocs, hogy megsertettelek, sajnos meg csak azt sem mondhatom hogy nem 
volt szandekomban kemenyen fogalmazni. Szerintem a velemenyed igen serto,
logikatlan, felelotlen, hanyag, kozombos volt, es atmentem fogat fogert
stilusba. Most is ezt tartom, a sertes szandeka nelkul. 
Egyaltalan, kerlek, bocsass meg ha megbantottalak, ez nem volt cel.

Azt akartam erzekeltetni, hogy ez nem egy olyan tema amit csak ugy
le lehet tudni egy blod kijelentessel, hanem olyan dolog, hogy
barhogyan is dont az ember, lesz mit elhordoznia. Elmentem az abortusz-
ellenesseg fele, de megint nem olyan dolog hogy altalanos ervenyu
fekete-feher semakat ra lehessen huzni. Csak azt kerem, ismerjuk el,
hogy szarban vagyunk, Ta'nczos Misivel szolva merlegeljunk, majd 
dontsunk, de emelt fovel egyetlen esetben sem tavozhatunk. 

> > Nemdebar elet-halal kerdesrol beszelunk amikor az abortuszrol
> > van szo?
> Na es a tojas, amelyet megeszel, elveve  a lehetoseget egy kiscsibe
> szuletese elol? 

Nem emberi embriorol beszeltunk? Egyebkent az illusztris allitasod 
szerint az olyan lenyt megolni nem bun akirol nem bizonyitottak
be hogy van lelke. Plusz azt a tojast amibol mar lehet kiscsibe,
en mar nem eszem meg, de te sem :-) Lehetne folytatni a gondolatmeneted,
allat, tojas, ikra evese, menjunk tovabb, noveny, sejt. Hoopsz, sejt. 
Sejtet is bun enni ezek szerint, hisz onallo elete van. Zsakutca.
[Ebbol csak az kovetkezik hogy az ervelesed zsakutcaba vezet. Nem ez a
relevans.] Azok a kerdesek amirol szo van, kizarolag az emberi 
fajrol szolnak.  A tojaseves mas kerdes, nyilvan ennek is megvan a tetje, 
csak egesz mas lapra tartozik.

> Szerintem az allatoknak van lelke, de nincs szelleme.
> Vegulis lehet, hogy a zigotanak is van lelke, de szelleme nem hiszem.
>  > Legyszi mondd mar meg, mit ertesz gyilkossag alatt.
> OLyan elolenyek beleegyezesuk nelkuli megoleset, akiknek van szellemi
> enje.

Most akkor nem lelke, hanem szelleme. Jo. Rohoges. Elkepeszto.
Szerintem kar arrol filozni hogy lelek meg szellem, csak kavarod itt a
szavakat. Ha van lelke a zigotanak, akkor a te elozo allitasod  szerint 
az abortusz gyilkossag/oles. Most akkor ateveztel a  "szellem"-mel valo 
dobalozasra? Ugyanolyan melyviz. Mit ertesz ezek alatt?
Buntetojogi szempontbol egyik sem hasznalhato fogalom, csupan kodositeni
es befolyasolni lehet veluk. Vagy tevedek? Te jogasz leven, ertesz ezekhez.

> Nagyon sulyos szavakkal dobalozol.
> Egy sajat es kornyezete, leszarmazottai  erdekeben igy donto asszonyt
> gyilkosnak nevezni sulyos itelet.

Jo, hogy vegre sulyosnak erzel egyaltalan valamit. Amugy megint jogasz 
modra manipulalsz, meg hogy az abortusz a leszarmazottak erdekeben ... :-))
Fajt... Meg hogy az asszony/egyaltalan vki az default helyesen, felelosen
dont... Ebbol egyenesen kovetkezik hogy az abortusz OK. Rohadt kolykok,
akik az asszony es kornyezete, valamint leszarmazottak ellensegei...

Nezz utana, nem neveztem senkit gyilkosnak. Gyilkossagnak csak 
megszuletett emberi lenyek szandekos elpusztitasat ertem. Az embrio 
megolesere talan mas szot kell kitalalni. Meg vagyok rola meggyozodve 
hogy nem pusztan potencialis elet elvetelet jelenti, hisz ebben az esetben
Petibatyam teljesen jogosan az onkielegitest is abortusznak nevezi. 
Mindenesetre az abortusz ugye embrio-oles, a fogantatas pillanatatol kezdve.
Lehet osztalyozni es kategorizalni jogi szempontbol.

> > Ha nem, akkor logikad szerint egy ember megolese nem szamit
> > gyilkossagnak, elvegre nem nyert bizonyitast/cafolatot hogy
> > van-e lelke az aldozatnak.
> Ne haragudj, de egy kifejlett, cselekvo, ertelmes stb
> tulajdonsagokkal rendelkezo lenyt hasonlitasz ossze par sejttel...

Itt magarol az ervedrol volt szo, ne tereld el. Egyebkent par nagysagrenddel
tobbrol van szo. Miert, az ember is "par" sejtbol all :-) 
Az a "par sejtes " embrio, mikor kinyirjak,eleg vehemensen tiltakozik 
(egy ismeretterjesztoben lattam, de lehet hogy csak kozonseghulyites volt?)
Par hetes koraban megvannak a szervei, rendesen el, persze az anyjatol fugg.
Szoval ismet csak nem jo erv. Nincs is jo erv: az embriok megolesenek 
kerdese jogi szempontbol meg nincs teljesen tisztazva; ismerjuk be, hogy 
nem birtokoljuk a helyzetet, az erkolcsi reszerol nem is beszelve.

> >  Az abortuszon atesettek azert elegge megsinylik lelkileg,
> > akarmilyen vallasi meggyozodesuek vagy ateistak stb.
> Hat errol statisztikat kene kesziteni.
> Akiket ismerek, mind csak a fizikai fajdalomrol szamoltak be,
> pontosabban egy volt koztuk, aki lelkileg is sajnalta a dolgot (16
> eves lany...)

En pontosan csak ket ilyen emberrel beszeltem, ok megsinylettek
lelkileg. Nem leapolas volt, csak beszelgettunk. Akkor meg eleg
kivulallonak ereztem magam, de utana nem lehetett elmenni a
dolgok mellett ugy ahogy addig. A statisztikat meg leszarom, keves
a nem manipulalt kozottuk. Biztos vagy benne hogy azok akikkel 
beszeltel, teljesen oszintek voltak [magukkal szemben is]? Lehet 
vannak, akiknek csak tobb ev mulva jon elo. De errol a szakemberek tud-
nanak erdemben nyilatkozni, akik naponta szembesulnek ilyen esetekkel.

>  > Sajnos, a gyermek > viszont nem tud nyilatkozni.
> MInt ahogy arrol sem tud nyilatkozni egy zigota sem, hogy szivesen
> megszuletne-e. Sokan vannak, akik-ha megkerdeztek volna oket- inkabb
> nem szulettek volna meg.

Mint ahogy sokan vannak akik inkabb megszulettek volna. De hat
konyorgom, ne mi dontsuk mar el, mit is akarnanak... Eleve megfosztjuk
oket a valasztas lehetosegetol. Tarsadalmi problemat jelentenenek
a hazassagon kivuli gyerekek, megoldas: abortusz. A ciganyok,feketek,
zsidok stb is, most akkor ki kell nyirni oket, mert konnyebb mint
kezelni a dolgokat es valtoztatni a hozzaallasunkon? Csak a gyereknel
egyszerubb mert o nem tud tiltakozni, oszt' akkor kes. Persze ez sem 
ilyen egyszeru, vannak esetek, mikor az abortusz a megoldas.

>  > Nem oldod meg a problemat azzal hogy kijelented, nem gyilkossag.
> Hol itt a problema?

Szundi, ne mondd mar hogy nem "problema", amirol szo van. 
Megint kezd felmenni... Neked ez csupan retorikai gyakorlat elso ev?
Akkor olvassuk inkabb a telefonkonyvet. Lehet tenyleg folosleges 
vitatkozni rola. En is csak reagaltam a te allitasodra. Amugy nem ertek
a temahoz, teljesen dilettans vagyok, csak azon csodalkozom hogy egy 
jogasz ilyen gyenge ervekkel jon. Ulj neki, tanulj, fejleszd magad, 
utana ervelj, gyozz meg, rendben van, ezt varom. Addig hallgassunk.

> > Meg akkor is nagyon nehez kerdes, mikor nemi eroszakrol vagy
> > az anya eletenek megmenteserol van szo. Mivelhogy elet es
> > halal folott kell donteni. Amire pedig nincs mandatumunk.
> Aham, mit tudsz azokrol a szerbek altal megeroszakolt bosnyak nokrol,
> akiknek a Papa megtiltotta az abortuszt, es nem birnak ranezni
> a sajat gyerekukre?

Miert, szerinted nem nehez kerdes? 
Borzalmas dolgok.  Engem kikeszitenek az ilyen hiradasok. Komolyan, 
nem tudom, mit csinalnek. Legszivesebben odaraknam az elkovetoket szaz 
kiehezett szu'mo's buzi koze oket, halalig ungabunga. Ennyit rolam.
De megsincs mandatumunk a szabad olesre. Ugy, ahogy a szabad
eroszakra sem. Eroszak eroszakot szul, ugye. Viszont birkanak jobb lenni?
Talan engedni kellene hogy  megszulessenek a gyerekek, utana beadni 
a szerb allamnak,  csinaljon veluk amit akar? Ez is felelotlenseg. 
Sajnos nem latok igazan helyes megoldast. Te mit csinalnal?

> Es mit tucc azoknak a gyerekeknek a lelkivilagarol,a kiknek anyja
> belehalt a szulesbe?

A kerdes jo, de ervnek rossz; nincs ra egyetemes valasz. Akkor szamitana, 
ha meg lehetne  kerdezni az embriot, hogy most akkor anyu vagy te...
Van amikor az anyat sem lehet megkerdezni.
Majdnem en is ebbe a kategoriaba kerultem. Nagyon kevesen mulott.
Most nem ecsetelem, de talalkoztam mar az erzessel. Igen, ha en 
valaszthattam volna, mai fejjel az anyam eletet tartanam fontosabbnak.
"Megengedtem" volna neki az abortuszt. Bar voltak korok mikor a csecsemo
volt fontosabb (pl tronorokos, stb stb).
Ha a felesegem ilyen helyzetbe kerulne, az o eletenek megtartasat
valasztanam, onzo modon, utana pedig hordoznam a dontes sulyat.
De hasonlokeppen hordoznank a sulyat a masik valasztasnak is. Ezert 
mondtam, nem lehetseges megszabadulni az ilyen helyzetek tragikumatol.

> > Kivancsi vagyok, hogyan elned at, vagy hogyan vigasztalnal
> > egy hozzad kozel allot.
> Ez nagyon banto beszolas volt, szivd vissza, vagy nem allok veled
> tobbet szoba.
> Abortuszt kivanni egy ismeretlen levelezonek, csak azert mert leirta
> a velemenyet a terhessegmegszakitasrol, meglehetosen durva dolog.

Eszembe sem jutott, hogy _kivanjam_ neked. Csak probaltalak raebreszteni,
hogy ez igen eletszagu dolog, nem filozofia, szemelyesen is erinthet.
Vagy ugy is szemelyesebben szembesulhetsz a "problema"-val, ha hozzad 
kozel allo kell atessen rajta. Szerintem teljesen mashogy allnal hozza,
ha egy kicsit is fajna a sajat borodon az egesz. Addig csak agyala's
es amolyan lerazo magatartas. Nem segitesz azzal az abortuszon
atesett noknek hogy megmondod nekik, ez nem volt gyilkossag.
Esete valogatja, hogyan es milyen konnyes szemekkel neznenek rad.
Nem ertem, hogy tud egy no ugy beszelni az abortuszrol hogy ne fordulna
meg a fejeben a gondolat, hogy o is talalkozhat vele. Ezert csodalkoztam 
a felelotlen mondataid miatt. Bocs. Kivanom, soha ne talalkozzal az 
abortusz tragediajaval.

> Aham, a megoldast nem tudod, de azert predikalsz arrol, hogy rossz.
> Ez igy a legkonnyebb.
Ne taktikazz, legyszi, eleg olcso volt, ezt mindenkinek el lehet sutni.
Valaki is tudja a megoldast? Nem csupan szajnak verese folyik? Azert
vitatkozunk mert tobb szem tobbet lat. Vannak dolgok, amiket tudok,
de nem vagyok a  birtokukban. Nem tudok vagdalkozni, ervelni veluk.
Mert hit kerdese. Egyszer leirtam mit gondolok az igazsagszolgaltatasrol,
most tul hosszu lenne. Az abortuszrol pedig maskor.

> Kezdek rajonni, hogy neked fogalmad sincs a tema gyakorlati
> oldalarol, csak filozofalgatsz. Tobb lannyal is beszelgettem, es

Miert, neked van fogalmad? Az, hogy beszelgettel valakivel, az nem tesz 
szakertove. Engem sem, viszont nem kell szakertonek lennem ahhoz hogy 
tudjam, mar bocs, de felhaborito hulyeseget allitottal.

> egyikuk se ugy nezett ki, mint aki vigaszra szorul.
> Valahogy ugy gondoltak: " Szar volt, de tulestunk rajta, es igy
> megakadalyoztuk, hogy az egesz eletunket es a gyereke't is elszurjuk".

Van benne valami, de kerdezd meg oket kesobb is efelol. De OK, zarjuk le.
Bocs, egyetemes valaszok tudoja, hogy idodet raboltam. Ha tudod a megoldast,
es nem azt amit irtal, legyszi kozold mindenki epulesere. Az egesz vilag 
kivancsi ra. Dobperges... Ha nem, te is csak filozofalgatsz. Legjobb esetben.

Minden jot, Zola
+ - Re: *** HIX VITA *** #1233 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Udv mindenkinek!

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Az ido, mint tomeg es forditva ( 30 sor )
> Idopont: Thu May  6 16:04:19 EDT 1999 VITA #1233
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>  irasara valaszkent:
>
> Amibol a "minivitank" kialakult az az volt, hogy
>    osszeakarta mosni az ido es
> a tomeg fogalmat.

Upsz! Ugy veszem eszre, teljesen folosleges a reszvetelem a vitankban, hiszen t
e
helyettem is megteszed a kijelenteseimet, majd sajat magad meg is cafolod. :)


> Irtad:
> "Lehet, hogy az ido mulasat merni tudjuk, de az meg nem feltetlenul
> maga az ido. Te meg tudnad adni az ido definiciojat?"
>
> Kerdesfelvetesed statikus szemleletet tukroz, marpedig a folyamatok "ket
> idopillanat", azaz ket idopont kozotti idotartamban zajlanak s igy nem
> is tudom mi ertelme lenne az idot, mint abszolut valamit definialni.

Huh! Kicsit ertetlen vagyok. Akkor most letezik egyaltalan az ido, vagy az eges
z
nem mas mint az oram tik-takkolasa a karomon? (Kvarc :))

> Azt viszont, hogy az ido eseteben "tavolsagrol" beszeljunk, az csak szobeli
> csur-csavar, hiszen ennek van jol bevalt magyar neve s azt idotartamnak nevez
ik.

Eppen ezert raktam idezojelbe. Ellenben meg tudnad mondani mi is az az idotarta
m?
Amennyiben azt mondod hogy ket idopont kozott eltelt ido, akkor felo hogy megin
t
megkerdezem:
Mi az ido? :)


>
> S vegezetul megegyszer megemlitem, hogy az F=mxg kifejezesben a tomeg es
> az ido(tartam) ket kulonbozo dolog s ezek egybemosasaval valtozatlanul
> nem ertek egyet s ez volt az, amit eredetileg is kifogasoltam (nem Nalad)

Ezt konkretan nem is allitotta senki. Te hoztad fel cafolatkent a Zoli altal
eloadott elmeletere(amellyel egyebkent en sem ertek egyet). En  mindossze azt
mondtam hogy sem a tomegnek, sem barmely mas fogalmunknak nincs ertelme az ido
nelkul. Ezen az alapon tehat az elmeletet nem sikerult megcafolnod.(Szerintem. 
Bar
lehet hogy egyszeruen csak nehezfeju vagyok:))

DAQ


U.i: Nem azert irom ala az altalam elkovetett leveleket hogy aztan a valaszban 
azt
olvassam
...... irta. Szoval azt hiszem annyi tiszteletet adhatnank egymasnak,
hogy legalabb a masik nevet(meg akkor is ha csak nick) hajlandoak vagyunk leirn
i.
+ - Re Nyugdijrendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Bulgakov megjegyzesere:

<    Akinek alacsony a nyugdija azt valoban segelyezni is lehet, de az
nem a legalkalmasabb erre, ugyanis ilyenkor egyreszt nem mindenki veheti

igenybe, masreszt pedig plusz adminisztrativ kiadasokkal jar. Szerintem
a dontes alapjaban veve jo volt csak epp nem csupan nyugdijemelesnek
kene (kellett volna) hivni.>
Az hogy nem mindenki veheti igenybe a segelyt azert, mert alacsony a
nyugdija, az torvenyi megfogalmazas kerdese. Nem tudom, hogy milyen
alapon jo az a dontes, mely alapjan egy munkaaranyos juttatasnal
elvesznek attol, aki tobbet dolgozott, annak a javara, aki kevesebbet
dolgozott. Orulnek, ha megmagyaraznad. Masreszt nem igazan ertem azt,
hogyha nyugdijemelesrol hoznak torvenyt, akkor miert kellene maskep
nevezni, de ha mar mas nev jobban illik hozza, akkor felejtsuk el, hogy
nyugdijemelesrol van szo. Erdekes lenne, ha mondjuk a tozsderol hoznanak
torvenyt, de mivel nem passzol a cim elneveznek szerencsejatek
torvenynek.
Hello
Geza
+ - Re: hit vs. elvezet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>   [Hungary] kerdezte:
> Szerintetek miert van az, hogy az osszes vilagvallas preferalja az
> aszketizmust, miert csak igy lehet kozel kerulni Istenhez,
> megvilagosodni? Miert csak a szuz a szeplotlen es miert kell az
> eves-ivas oromeit is folyton korlatozni?
roppant egyszeru: minden vallas celja, hogy a gyakorloja elerje 
a tokeletesseget, legyen az az illeto vallas istenevel valo 
eggyevalas, vagy a foldi elet kenyszere alol valo felszabadulas, 
mint a buddhistaknal... 
ezt a regi iratok egyontetuen ugy tartjak kivitelezhetonek, hogy a 
kereso a figyelmet tokeletesen a kivant celra osszpontositja, es 
minden egyebet - igy a test kulonfele megnyilvanulasait, beleertve 
az elme folyamatos gondolataramait is - kirekeszt tudatabol
ez a muvelet roppant faradsagos, mert el kell nyomni hozza a testi 
es szellemi vagyakat is, de mashogy nem megy, mert a  folyamat 
vegen semmi nem maradhat a tudatban
nos, ez igy elmondva egyszerunek tunik, de probaljon meg valaki 
leulni, es ot percig semmire nem gondolni
be fogja latni, hogy az elet gondjai - bajai, az aktualis 
semmisegek, a napi program annyira eloterbe tolakodik, hogy 
rendszeres gyakorlassal lesz csak kepes osszeszedni es egy 
kupacban (egy  szuk koron belul) tartani a gondolatait
ennek a rendszeres gyakorlasnak a resze az onmegtartoztatas is, 
mind nemi, mind etrendi vonatkozasban (van meg ezoterikus-
filozofiai magyarazata is, de abba ezen a listan nincs ertelme 
belemenni, akit erdekel, jojjon az Ezoterikara)
reg jartam erre, sziasztok


Palaci
+ - Re: Koszovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Teddy / irta:

"Ezt arra hoztam fel peldanak, hogy NEM mindig ervenyesul a jaj a
legyozotteknek elv, ha meg emlekszel. Amivel azt akartad cafolni, hogy
szerintem vannak olyan orosz vezetok, akik szerintem jogosan ugy
lathatjak, hogy Oroszorszagban egy vesztes haboru utan sem tud
kilatastalanabb lenni a helyzet. Mondjuk abban vagy kiepul egy uj
struktura, vagy elpusztul a regi."

    A te peldadban is rosszul jartak az aktualis vezetok. S nem a
"nepet" gyoztek ott le, hanem az aktualis hatalmat. Ha ugyanis nem
"buntetik" meg a legyozott vezetoket akkor azt nem lehet gyozelemnek
hivni, csak patthelyzetnek (pl: Irak). Szerintem csak olyan vezetok
gondolhatnak, hogy vereseggel is nyerhetnek, akik nem latjak at, hogy
mit jelent egy vereseg, vagy olyan fanatikusok, hogy akar eletuket is
felaldoznak a hatalomert.

"Hanyan tudtak, hogy vilaghaboru lesz 39-ben? Ezek a dolgok nem a
nyilvanossag elott tortennek..."

    Tobben sejteni veltek, s nem csak a fatalistak. Azok akik fokozottan
figyeltek Hitlernek es a korulotte csoportosulok terveit, azok szamara
ez valoszinu lehetett. Bar ketsegtelen, hogy a kitoresenek az idopontjat
nehez lett volna pontosan meghatarozni.

">Natoban semmit nem tehet az Usa nelkul. Az lenne az igazi, ha vegre
mar
>lenne egy egyseges europai vedelmi szervezet, amelyet nem az Usa
>rangatna (vagy esetenkent forditva). Szerintem ugyanis hosszutavon
>veszelyes lehet az Usaval egyutt a focsendort jatszani.
Miert?"

 Mit miert? :)

"Teljesen mindegy legitim vagy sem. A hatalom hatalom, es sulya rad
nehezedik."

 Hat ez szerintem korantsincs igy. Egyreszt nem mindegy, hogy milyen
politikai rendszer van. S mindkettonek erdeke, hogy legitimme tegye a
sajat hatalmat. Masreszt a hatalom sulya is nagyon eltero merteku a
tarsadalmon belul, s ez szubjektiv ertekeles viszonyaban is valtozik.

Bulgakov
+ - RE: Dragonball (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman / irta:

"Ami a betiltast illeti, szerintem meg jopar rajzfilm raszolgalna
(tegnap delelott bekapcsoltam az RTL klubot, epp a Superman es valami
robot fojtogattak egymast egy tuzhanyo mellett, egymas fejet nyomkodtak
az izzo lavaba stb.). Azt sem tudom, mit ad a gyerekeknek egy olyan
film, ahol embernek beoltozott "jo" es "rossz" tyrannosaurusok es
triceratopsok irtjak egymast a XXII. szazad fegyvereivel."

  En azert azt az allaspontot nem tamogatnam, hogy a meseket, amelyekben
rossz is van, azokat szamuzzek a tv-bol, vagy keso este adjak. Persze
vannak olyan "mesek" amelyeket indokolt, hogy olyan idoben adjanak,
amikor a szulonek modjaban all, hogy eldontse, hogy a gyereke ezt
megnezheti-e, vagy esetleg a szulovel nezheti e. De ha hetkoznap delutan
adtak, igy kevesse volt ellenorizheto es befolyasolhato.
    Sokszor a deli hirado sokkal eroszakosabb esemenyeket mutat be, csak
azt 4-12 eves gyerekek nem surun szoktak nezni.

*****

Andras / irta:

"Szoval azert vagyok kivancsi, ki az, aki ilyen biztosan tudja, hogy a
Dragonball rossz hatassal van a gyerekekre. Szerintem ez a kerdes nem
olyan egyszeru, hogy egy rendelettel el lehet intezni."

    Ezt en sem tennem, meg de az altalad mar emlitett kiserletekhez
(Bandurra, Fesbach, Milgram) meg egyet hozzatennek. Eron-Huessmann fele
kovetetes vizsgalatot.
    Ebben 9 eves fiuk eroszakos tartalmu tv-musorok iranti
preferenciajat vizsgaltak. S tiz evvel kesobb meg kellett alapitaniuk,
hogy azok akik sok eroszakos tartalmu filmet neztek, oket a tarsaik
sokkal eroszakosabbaknak iteltek meg.
    Persze ez a kutatas meg nem ad valaszt arra, hogy mi volt elobb a
"tyuk, vagy a tojas", vagyishogy azert nez valaki ilyen filmet, mert mar
eleve agrassziv valamitol, vagy ettol lett agressziv, de attol meg ezt a
kapcsolatot erdemes feltetelezni (akar a tobbi vizsgalat tukreben is).
    S itt is nagyon fontos hangsulyozni, hogy a tv-beli agresszio nezese
teljesen mashogy hat(hat) egy gyerekre, mint egy felnottre. Ugyanis a
felnottnek mar (jo esetben) ki van alakulva egyfajta agressziokezelesi
mechanizmus-rendszere amelyet egy filmnek a megnezese nem "borithat
fel". Mig egy gyereknek ez meg nem biztos hogy fennall. S a tv
szocializacios hatasat azthiszem kulonosebben nem kell magyaraznom, igy
eleg jol vedheto az az allaspont az agressziv musorok a felnotteknek
szolnak. Melleksen az a kerdess is felvetheto, hogy kik azok a felnottek
akik agressziv filmeket neznek.

Bulgakov
+ - aszketizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Szerintetek miert van az, hogy az osszes vilagvallas preferalja az
aszketizmust, miert csak igy lehet kozel kerulni Istenhez,
megvilagosodni? Miert csak a szuz a szeplotlen es miert kell az
eves-ivas oromeit is folyton korlatozni? Ez igy kisse naiv, de azert
kivancsi vagyok a -higgadt- velemenyeitekre.
udv: cybalazs
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Hat, mar eleve a kiindulopont vitathato. Nem tudok arrol, hogy az
"eves-ivas oromeit" folyton korlatoznak. Igaz, a katolikusoknal
van egy bojti nap, de az mar a kozepkorban is tobbnyire csak annyit
jelentett, hogy halat ettek. Egyebkent meg arra gondoltal mar, hogy
hanyfele sajt, bor, sor, likor meg mas inyencseg van, amit szerzetesek
kiserleteztek ki es termeltek? Eppenseggel a pezsgot is Dom Perignon
atya fedezte fel...
Masreszrol ugy gondolom, hogy az eletben minden jo dologert meg kell
szenvedni. Ahogy az elsportolo meg a zenemuvesz is csak sok-sok eves
testet-lelket gyotro gyakorlas utan er el komoly teljesitmenyt,
ugyanugy a vallasi elmelyules illetve megvilagosodas sem jon magatol.

Udv: Afonya
+ - Bill Gates (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Palotai Janos / irta:
>"Azt senki sem vitatja, jozan esszel, hogy Bill Gates befolyasa az
>emberisegre millioszor nagyobb, mint Jezus alistene

Vagyis aki Veled nem ert egyet az hulye? Merthogy a Jezus
"alistenert" nagyon sokan aldoztak eletuket, arrol pedig
nem tudok, hogy Kapu Vilmosert barki is meg akarna halni.
Aztan ott van az az osszeg, amit minden nap a hivok
fizetnek, lefogadom, hogy egy atlagos evben ez jocskan
meghaladja Kapu Vilmos teljes vagyonat. (Ami mindazonaltal
nagyobbreszt elvi vagyon, egy reszvenypakett erteke. Ha
mondjuk a Linux jobban elterjed, akkor Gatyesz Vilmos
vagyonanak erteke igen hamar lecsokkenhet). Aztan ott van
a sok tizezer templom, Kapu Vilmosnak hanyat epitettek?
Es hany ember imadkozik hozza naponta? Vagy Neked mi a befolyas?
Egyebkent Kapu Vilmos nem kereszteny (csak kerdezem, nem tudom)?

Udv: Afonya
+ - igazsagszolgaltatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

Ajanlom figyelmedbe az elmult idoszak ket hiret:
A 18 ember halalaert (+sebesules+anyagi kar) felelos
buszsofor 3 evet kapott, az egy embert meggyilkolo
tizeneves lanyok 8.5 evet. Egyebkent egyetertek
mindket itelettel, ezt csak azert irtam le, hogy lasd: az
igazsagszolgaltatasban mennyire a szandeketika a
meghatarozo.

Udv: Afonya
+ - Tovabb a Pokol + Stefinek + Juan: azert ne... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozlom a VITAzokat !

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Zoli, Atty, Kovacs Akos, Afonya, ( 74 sor )

> Atty:
> A kulcskerdesedre sajnos nem tudok valaszt adni:
> >        MI A LELEK JOJA ? ILL. van-e a leleknek egyaltalan
> >        joja es rossza, ertekeles szempontjabol ???
> (Mert meg az se biztos, hogy van lelek).
> De ettol fuggetlenul tetszett a gondolatmeneted. Legalabbis en azt
> szurtem le belole, hogy teljesen mindegy mit csinalunk, hiszunk-e
> Istenben vagy sem, ha van Isten, nem "karhozunk" el. 
Udvozules es karhozat szempontjabol mindegy _DE_ ...

> Ez persze biztos nem tetszik majd a hivoknek, hisz ezt azt implikalja,
> hogy felesleges
> hinni, mert ugyanaz lesz a sora a hivoknek is meg a nem hivoknek is.
 ... _DE_ kisse konnyelmu a valasz, mert:
Most en ugy fogok beszelni, hogy a lelek letezeset elfogadom... tehat most
ez lesz a viszonyitasi rendszerem, de azert figyelj :
  A sora a hivonek es nem hivonek ugyanaz lesz... DE gondolj bele a
kovetkezo helyzetkepbe:
  Van egy baratod, talan o a legjobb baratod... ( :( ) Ezzel a baratoddal
valami okbol fortelmesen osszeveszel es megtagadod tole a baratsagodat,
tudvan azt, hogy ez neki faj... Egy eleten keresztul igy van ez es te ott
haldokolsz mar az agyban, odajon hozzad az a volt legjobb baratod es
bocsanatot ker toled, habar tudataban vagy te annak, hogy lehet, hogy nem
is o volt az aki miatt kitort a harag. 
  Gondolj bele melyen-melyen...  Te vagy az aki megalaztad ot es
megtagadtad a baratsagodat tole es most o odajon hozzad, hogy bocsanatot
kerjen es egy lehetoseget adjon neked a bekulesre, hogy bekeben halj meg,
habar semmi oka nem lenne ra, azok utan ami tortent...
  Milyen erzes ??? MILYEN ERZES ??? 
  Talan ugy erzed, hogy pofatlansag volt mindaz amit vele tettel es hogy
meg sem erdemelned azt, hogy o egy ujabb lehetoseget adjon neked a
baratsagra...
  Nos altalaban ez igy kellene tortennie, Vagy nem tudom olvastad-e a  
"Quo Vadis" c. konyvet, ha igen, akkor ugyanez all fenn ott annak a
bizonyos csalonak az eseteben, aki kiszolgaltatja a keresztenyeket
Nero-nak... 
  Persze ezek feltetelezesek, de szerintem ilyen mar tortent... 
  
  Na most gondolj arra, hogy ott vagy a Letkoz allapotaban...
(ne feledd a viszonyrendszert: van lelek) egesz eletedben megtagadtad
Istent, Jezust, nem fogadtad el az O szeretetet es most o megjelenik
elotted es azt mondja: Gyere, kapaszkodj a kezembe... Gyere legkedvesebb
baratom... 
  Most hogy tudnal ennek az Istennek - aki eled jon es nyujtja a kezet,
felajanlja baratsagat es "legkedvesebb baratom"-nak nevez teged - a
szemebe nezni ?...
  Milyen erzes ? Ha van valami, amit "Purgatoriumnak" lehet nevezni, akkor
ez az... EZ A PURGATORIUM MAGA !!!
  
  Persze johetnel azzal, hogy nem ezt tanitottak, nem igy kepzelted... Kit
erdekel ??? Miert nem jartal utana magad, miert voltal makacs ???
stbstb...  itt mar nem tudsz mentegetozni, mert nincs sem erteke, sem
ertelme a mentegetozesnek az abszolut ertekekkel szemben...

  Persze tevedhetek, ez nagyon ingovanyos talaj... ezt csak szemleltetoul
szantam...  Lehet, hogy nem igy lesz, de lehet, hogy igy lesz...

Szerintem nem mindegy, hogy hiszel, vagy nem...
Ha hiszel nem veszthetsz, ha nem hiszel veszthetsz, de lehet, hogy
tevedek.

  Udvozollek Juan...


Stefi !!! Koszonom a reakciodat... Jol esett es orvendek... Tenyleg...
  Udvozollek... :)

Es udvozlok mindenkit...  - Atty -
+ - Szilank (Takacs Ferinek -- 3, gumikeztyu es virag) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Takacs Feri!

> Ezt jelenti Occam borotvaja. Aki vagdalkozik a
> borotvaval, sok pusztulas okozoja, de aki borotvalkozik vele, az
> megmutathatja altala igazi (szortelen) arcat.
Mindig nem tudom: Occham es Lorena Bobbit borotvaja kozott mi van
kulonbsegben? Mindegyik csak vagja, de minek?

> A bolygok nem a fold
> korul keringtek tobbe hipocikloisok kombinacioit leirva, hanem a nap
> korul keringtek elipszis palyan
Nagyon igazad van. Joul mondod! Na de hypos cyclops? Whoa. Nezunk 
mint a moziban...  ;-)

> De mint tudjuk, nem csak ez volt az eredmeny, hanem egy teljesen
> uj vilag epitese kezdodott meg, mivel mindenki szamara vilagos lett,
> hogy a vilag masmilyen, mint korabban hittuk.
Csak pontosit: hala Kopernik-nak, lengyel papnak, egyhaz kepzette
brilliant tudosnak.

> Kevered a dolgokat. Az elet biologiai ritmusai (sziv,legzes,emesztes,
> alvas,peteeres,terhesseg,felnoves,oregedes) a tudattol fuggetlenul
> mukodnek. 
Beszelj eletrol es halalrol. Mit nem haladhatol tul. Ott vagy tudattol
fuggetlen eleted hosszara. Nem vagy? Elethalo. Elet es halal nagy ivei.
"Husvet vasarnap folrobban ido fenyben es keresztben. Hit az, hogy 
hagyod letedbe belekoltozzon athato lenyeg." Azok allitasok, igaz?  
Te meg mit teszel? Nekilatol gumikeztyuben szagolni viragot?! Ajjaj. 

> A fogalmak letrejotte egy ujszulott
> agyaban nagyon hasonlit a tudomanyos megismeres folyamatahoz. 
Bravo. Neked bebi is a tudomanyos? En inkabb normal bebira szavazok. 
Emberi bebira, mosolyos arcura. Jatszani is engedd... 

Udvozlettel:                           Sz. Zoli
+ - :-) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Figyi!Helló mindenkinek!Érdekelne, hogy mi is ez a vita.
+ - Mese ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Kalman from Revkomarom levele nagyon megerintett  a gyerekeknek odavetett
mesekrol !
Annyira igaza van .
Par napja en is beleneztem az RTL klub rajzfilmjeimbe .
Szornyu volt , sot borzalmas . Eppen valami boszorka kiralyno dumalta , hogy
o a szepseget a gyerekekbol
meriti , mindenkinek ijedt és nagyon eltorzult volt az arca .
Komolyan kirazott a hideg .
Es utana lehet csodalkozni , hogy milyen durvak , kegyetlenek lesznek az
ezeken a
" rajzfilmeken " felnovekvo gyerekek .
Szerintem nem szabadna hagyni , hogy gyermekeink ezeket a  vackokat
bamulja , meg a Msat delutani slagerlistait .
Egy ismerosom lanya mindg beszamol nekem , hogy mit latott az Msaton .
Meselt szerelmskedo parokrol , egymast szereto nokro.
Sot olyan szavakat hallottam toluk , amit én nem szivesen irnek le .
Ha valakinek van e temarol velemenye kerem irja le
Sover
+ - RE: Bill Gates (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Bulgakov irja:

"""Az aktualis operacios rendszerek es egyebb szoftverek nem csupan BG
alkotasai, hanem szamtalan mas ember munkajat dicseri. S ebben az
ertelemben nem lehet csupan arrol beszelni, hogy BG tisztelni kene, sot
meg azt is lehet mondani, hogy o ugy szerzett maganak egy oriasi
vagyont, hogy joforman semmit sem tett erte."""
Ezt vitatnom kell. A termekek valoban nem (csak) az o alkotasai, de nem
is ez a lenyeg. B.G. mint _uzletember_ zsenialis, par ev alatt egy
jelentektelen, par embert foglalkoztato cegecskebol a vilag
legertekesebb vallalatat csinalta (tavaly megeloztek a sokaig
megelozhetetlennek hitt General Electricet, amit meg tkp. Edison nevehez
kothetunk, tehat nem 20 eve van a piacon !). Az alapotlet (konnyen
kezelheto operacios rendszer + teljes felhasznaloi csomag) eleg volt ra,
hogy a Microsoft az osszes konkurenset maga moge utasitsa (akkor meg
sokkal flexibilisebek voltak, mint most :-).  A sokat vitatott
"capastrategia", az ellenfelekkel valo konyortelen leszamolas
(beolvasztas a Microsoftba vagy pedig ellehetetlenites), minden
torvenyes es kevesbe torvenyes uton valo torekves a totalis
monopolhelyzet eleresere, gatlastalan agyelszivas a konkurensektol  sem
nevezheto passzivitasnak vagy semmitevesnek. A szakman belul teljesen
egyseges az a velemeny, hogy a Microsoft termekei korantsem a legjobbak
(sot !), de elkepesztoen jo piaci strategia es meg  nagyobb gazdasagi
ero all mogottuk (az utobbi par evben ez keveredik a politikai erovel),
igy nem csoda, hogy pl. az opredszerek piacan 90% a reszesedesuk. 

"""Ugyanis a vagyonanak a
felertekelodeset a tozsdei arak mozgasa tette lehetove, amire BG-nek
sokaig szinte semmilyen hatasa nem volt."""
Ez nem igy van, lasd feljebb (marmint hogy Gatesnek nem volt hatasa).
Hiszen ilyen alapon barmelyik, par ezer dollaros alaptokeju cegbol 10-20
ev alatt 300 milliardos mamutvallalat lehetne.

"""Peldaul Soros Gyorgy (a sajat
ideologiajanak megfeleloen) sokkal tobbet tesz, mint BG (pedig o
nagysagrendekkel "szegenyebb")."""
Ebben teljes mertekben egyetertunk.

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Evolucio, egy-ket kerdes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozlet Mindenkinek,

Olvasva itt az evolucioval kapcsolatos leveleket, gondoltam, megkerdek
egy-ket dolgot, ami mar regota furja az oldalamat...

Az egyik, hogy miert van a zsirafnak annyira hosszu nyaka?  Miert? 
Az a valasz, hogy "azert, hogy elerje a fak leveleit" jol hangzik, es
meg is allna a helyet, ha a zsiraf, szegeny para, kizarolag a fak
magasan levo leveleit eszegetne.  De nem.  A zsiraf szokott legelni
is.  A legeleshez szet kell terpesztenie az elso labait, es alaposan
lehajtania a hosszu nyakat...  Szoval, a termeszetes kivalasztodas
miert novesztette a zsiraf nyakat annyira hosszura, amikor azokon a
teruleteken, ahol a sziraf honos, a foldrol is legelhetne bosegesen
elegendo fuvet, vagy a bokrokrol leveleket?  

A masik, hogy peldaul a vakondok mi a jo feneert bujt be a fold ala? 
A fold alatt rovarlarvakat keresni es azokat eszegetni...  Tiszta
hulyeseg, mivel a foldfelszinen is rengeteg (vagy inakbb tobb) rovar,
meg egyeb inyencseg talalhato. (Inyencseg a vakondoknak...)  Szoval a
termeszetes kivalasztodas miert kuldte a vakondokot a fold ala?  
De az is nagyon erdeks, hogy milyen allapotban volt a vakondok, amikor
eppen annak a folyamatnak a kozepen volt, amikor atszokott a
felszinrol a fold ala?  Szoval, milyen allapotban volt akkor, amig a
foldfelszinen, meg a fold alatt is tudott elni?  Ez a ket kornyezet
eleg erosen elter egymastol...  Azt nem is emlitem, hogy mi lett volna
akkor, ha a szerencsetlen vakondok az atmenet idejen a foldfelszinen
mar nem tudott volna megelni, a fold alatt pedig meg nem...?  Az lett
volna csak az igazi szivas.

Ha ezeket megvilagitana nekem egy evoluci-hivo, azt nagyon
megkoszonnem. Ha a termeszetes kivalasztodas meg az evolucio elmelete
megallja a helyet, akkor az nyilvan ervenyes egyedi alkalmazasokban
is, igy peldaul a zsiraf meg a vakondok eseteben is.

Van meg valami...  
Miert van az, hogy az evolucio kulonfele allomasainak tartott
allapotok, peldaul egysejtuek, halak, hullok, madarak, emlosok egymas
mellett, egy idoben is leteznek?  Ha valoban mukodik a termeszetes
kivalasztodas, akkor most kb. emlosok, meg mondjuk madarak
letezhetnenek csak, es kizarolag.  Azert mert az egysejtuek mar
tovabbfejlodtek volna, a halakbol hullok, azokbol meg emlosok lettek
volna, stb.  
Erre lehetne azt mondani, hogy azert leteznek egysejtuek, halak,
hullok jelenleg is, mert azoknak nincs szukseguk a tovabbfejlodesre,
koszonik megvannak igy is nagyon jol.  Ezzel csak az a bajom, hogy
feltetelezve, hogy nem ugrunk at fokozatokat (vagyis pld keszegbol nem
lesz gorilla - halbol emlos) akkor azt is kell hogy feltelezzuk, hogy
a termeszetes kivalasztodas minden allomasa, a fokozatok hianytalanul
megvalosultak.
Ha viszont egy allapot hianytalanul megvalosult, (tehat peldaul a hal
a vizi elethez alkalmazkodott teljesen, ott taplalkozik, szaporodik)
akkor ott tartunk, hogy latszolag koszonik jol megvannak, es megis
elhagyjak azt az allapotot.  Illetve, mint ahhogy lathato, nem hagyjak
el azt az allapotot, vagyis leteznek ma is egysejtuek is, halak is,
hullok is...
Tehat miert leteznek a kulonbozo fokozatok egymas mellett,
egyidejuleg?

Mindezt azert kerdeztem meg toletek is, mert eddig e kerdesekre nem
kaptam valaszt.  Tobb evolucio-hivo mondta mar nekem erre, hogy o maga

nem jut eszebe) "de a tudosok meg a kutatok tudnak"...  Viszont ezek
az emberek is foggal-korommel vedtek az evoluciot, vagyis hittek
benne, annak ellenere hogy nem is ismertek azt...  
Ezert nekem eddig ugy tunik, hogy az evolucio sem mas, mint egy modern
kori babona.  Az evolucio hivok ugyan nem tudnak bizonyitekokat
felmutatni, (es ezt meg is magyarazzak, hogy miert nem) de konkret es
kezzelfoghato bizonyitekokat kovetelnek peldaul Isten letezeset lletoen...  
Kettos merce...?

Hat sziasztok, varom a leveleiteket,
Zoltan.
+ - Errol-arrol a professzornak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A professzor:
>Tenyleg idopocsekolas egy olyan dolgot bizonyitottnak venni, amirol
>semmifele bizonyitek nem kerult elo ezidaig. 

  Most itt mirol vitazunk, hogy Wansee-ben leraktak a holocaust alapjait
vagy hogy ezt Hitler szemelyesen maga tette? Az elso egyertelmu,
a masodikra nincs kozvetett bizonyitek, de nyilvanvaloan a naci
vezerkar nem hozott volna ilyen dontest a fuhrer tudta nelkul.

>>megmagyaraznad a Horty-fele alkotmannyal kapcsolatos kijelentesedet?
>"Masik" botlas? Amikor nem volt egyik?

  Nelvtanilag/logikailag a masik szo hasznalata feltetelezi az egyik letet.  
:)

> Egyebkent a magyarazat egyszeru:
>semmifele Horthy-alkotmany kijelentest nem tettem, osszekeversz

  Nem te mondtad, hogy az aug. 20.-ai alkotmany/Szt. Istvan napi csere
gyokerei a Horthy eraba nyulnak vissza??? Szerintem te voltal, de ha nem,
akkor bocs.

>De altalanossagban: azt hiszem, tulteng benned az onbizalom.

  Istenem, meg mindig jobb, mint ha a sor tengene bennem tul.

> Ha jol emlekszem, a szakmad viz-gazszerelo, 

  Nem jol emlekszel, csak ugy mint Wansee eseten.  :)

>abban biztos nagyon jo is vagy.

  Koszi a bizalmat, de nem vagyok jo a szakmamban. Ezert is nem uzom.

> a tervajzokon zoktal, hogy minden egyertelmu es
>csak egyfelekeppen jo. A tortenelem viszont nem ilyen. Ott a dolgok sokkal
>nehezebben megfoghatoak es altalaban celszeru tobb forrast is megnezni,
>nem beszelve arrol, hogy a forrasok megbizhatosaga sem egyforma.

   Egyetertek, habar itt inkabb az esemenyek utolagos ertelmezese a
problema, jo pelda a NATO tamadas a szerbek ellen, ahol magat
a tenyt minden tortenesz elismer, de az ertelmezese (jogos/jogtalan)
mar megosztja oket. Egyebkent jogtalan, csak hogy tudd.   :)
+ - Terez anyarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

PJ: (irja Székely Zolinak)
>Olvastam uldozesi maniara utalo leveled. Izlestelen, 
>intelligencia -, velemenyalkotas - es szolasszabadsag ellenes.
>Miert?

Izlesek es pofonok:-( Miert szolasszabadsag ellenes, hogy Zoli vedelmebe
vette, akit on meltatlanul uldozoi maniakuskent sarral kezdett dobalni?

>Nem hinnem, hogy orgazdasag, bunpartolas, vereskezu
>hoherokkal valo fenykepezkedesek (kover baksis fejeben!),
>babonasagok masokra kenyszeritese, stb., stb. lennenek az
>emberi "vanas"/letezes meghatarozoi.

Ez ugyebar meg a Tito korabeli szerb patriarkara is enyhe tulzas. Azonban
ebbol a jellemzesbol meg a jeruzsalami forabbi, de Anton Szandor LaVey sem
gondolna Terez anyara.

>De nem szeretem, mert meggyozodesem, hogy ezerszer tobbet
>artott a szegenyeknek, mint hasznalt.

Ne szeresse! Jogaban all hamis meggyozodesekben elni.

>Mig ti szeretitek az Ormestert, de nem tisztelitek. Szeretitek,
>mert ezerszer tobb hasznot hajtott (es hajt! ezert is kell szentte
>avatni, hogy az aranytojast tojo tyuk [avagy Terez ormester-ipar] 
>eletben/uzletben maradjon) nektek (es a Vatikani [Penz] Term. 
>Szov.-nek), mint amennyi kart okozott a szegenyeknek.

Zarojelek nelkul: Szeretitek, mert ezerszer tobb hasznot hajtott nektek,
mint amennyi kart okozott a szegenyeknek.
Ez a zagyva mondat vegulis logikailag vizsgalva: Nekem es Zolinak semmi
hasznot nem hajtott, ami ezerszer tobb, mint a negativ kar, amit a
szegenyeknek okozott. Szoval Szekely Zoli matamatikus, remelem segitesz
levezetni a kepletet!

>Lf., amit irtam a tiszteletrol. Azt senki sem vitatja, jozan esszel,
>hogy Bill Gates befolyasa az emberisegre millioszor nagyobb, 
>mint Jezus alistene, es Terez ormestere egyuttveve.

Hat ezert en leontottem 2 so:rt, es igy mar vitathatom:-)
1: Terez ormester ugye az on felettese volt az armyban, akire igen
haragszik. Megfektette a pocsolyaba parszor urasagodat? Az o befolyasa
valoban alig haladja meg a tizedeset... 
Terez anya, ha ot gunyolja itt nem akarta az emberiseret befolyasolni,
hanem onmagat megtagadva segitette azon legelesettebbeket, akikhez
meltosagod nem mereszkedne 20 meretnel kozelebb hermetikus ruhazat nelkul.
2: Azt meg nem lehet eldonteni, hogy Gatyesz gyerek befolyasa mekkora az
emberisegre. Csadakat nem tett, csapataval bogaras opsziszt es programokat
irnak. Teljesen a marketingen mulott, hogy azok terjedtek el, holott,
meregdraga monstrumai nem kozelitik meg a masok altal keszitett hasonlo
termekeket. Tan szaktanacsadoi arra jottek ra, hogy az amarikai inkabb
fizet event 500-1000$-t upgradre, mintsem kis faradtsaggal megtanulja
mondjuk a Linux kezeleset. Ebbol a bevetelbol ugye bokezu onfelaldozassal
segiti a szegenyeket. Kuld nekik 300US$-ert Office 97-t akar Indiaba is. A
profitbol pedig majd segiti az AIDS kutatast... Mert gazdasagi befolyasat
arra hasznalja, hogy olyan allamokba telepiti egysegeit, ahol a
homoszexualisokat meg nem ismerik el ferj es felesegkent, de csak azzal a
kikotessel, ha ezt a torvenyt megvaltoztatjak. A Megvaltohoz ot nem, de
alkalmazasait ugy hasonlithatnam, hogy azok is ugy meg tudnak halni, igaz
ok es kinzas nelkul, hogy feltamasztasukhoz isteni csodara van szukseg.

>Nem beszelve, BG a vilag leggazdagabb embere. Pedig sok 
>derek kereszteny rebesgetett mar imakat ezert a cimert. 
>Megsem oveke az arany. Ugy latszik az emberi igyekezet, es
>intelligencia felulmulja az imadkozas, es a Joisten erejet.

Akkor a Vatikani [Penz] Term. Szov. miert nem Gatyeszt akarja kanonizalni?
Valami nem stimmel itt! Vagy az alkimistakrol meltoztatik foltetelezni,
hogy TSZCS-t alapitottak Vatikan varosaban? 

>nem latom be, hogy egy epeszu kereszteny miert ne ismerne el
>BG alkotasanak nagysagat, kulonosen, ha mindennap hasznalja.

Konnyebb annak, aki nem mindennap hasznalja:-)))

>Lathatoan nem ismered az embereket, es nem erted az 
>inditekaikat, talan mast is kellene olvasgatnod a Biblian kivul.

Az olvasashoz azonban nem eleg, ha valaki ismeri az ABC-t...

>A levelem egy parodikus, szarkasztikus kis iras volt, amiben
>eszerveket mutattam be csipkelodo stilusban. 

Tamadt nekem egy jo otletem:-) El kene tavolitani Terez anya rendjet a
leprasok kozul, ugyis csak kart okoznak ott a szegenyeknek, minek tetezni
nyomorusagukat. Importalunk nekik 100$-ert Ablak98-at, Iroda97-et 600-ert,
mivel nekik nem volt mirol upgradelni. Ha ettol sem szunne meg a
keseruseguk Bombeyben, akkor elkuldjuk nekik az on parodikus, szarkasztikus
kis irasait, amik okan megszabadulhattak a burzsoa zsarnok noverektol. 
Teddy
+ - Re:Ki a kereszteny (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

:

>>Tahat szerinted a mormonok keresztenyek. Szerintem nem.
>  Kulon thread, roviden azt szoktam mondani, hogy technikailag igen
>(definicio altal), teologiailag nem (doktrinak altal).

Definicio altal sem, mert ok MAS Jezusban hisznek. Ami a nem letezo
konyvben nem szerepel. Ide Jezus mar csak azert kellett Andersennek, hogy a
sok szerencsetlen beagyasodott telepes elott hitelesitse meseit.

>>Amelyiket maga Jezus alapitott, tanitvanyai szetkuldesevel.
>  Attol mar a katolikus egyhaz is eleg messze van.

Teljesen jogfolytonosan hasitja az idok vizeit. Jezus nem alapitott azota
ujat. (De ez nem tartozik ahhoz, hogy kit ismerhetunk el ker-nek.)

> A mormonok pont ezert valljak azt, hogy a kat.egyhaz elszakadt (hogy
>pontosan mikor az kerdeses) az eredeti osegyhaztol es ezert van szukseg az 
>ujra-keresztelesre.

Pont nem azert. Hanem Andersen mester mesei miatt. Kulonben meg tudta volna
mondani mikor, es azt is, hogy hol van a kepzeletbeli osegyhaz, amivel
akkor Isten igerete szerint maradt volna az idok vegeig.

>Az ilyen egyhazakat hivjak restauracios egyhaznak, amikor megprobaljak
>az osegyhaz altal ugymond elvesztett fonalat felvenni.

Miert, a kepzeletbeli osegyhaz, amitol a RK elszakadt is elvesztette a
fonalat? Es olyan tobbnejusegi muszulman modon restauralnak? Nem egy
Koramot talalt veletlen Andersen? (Persze ez sem tartozik a temahoz.)

>  Well, nyilvanvaloan, ha valaki csak egyetert a kereszteny eszmekkel,
>az meg nem lesz attol kereszteny. Vagy ki tudja?

A verkeresztsegrol tudom, hogy helyettesitette a vizkeresztseget. Azonkivul
az ervenyes kereszteles nelkul NEM szamit senki keresztenynek.

>> Honnet tudnatna a felekezet, hogy xy nem ohajt
>>tagletszamaba tartozni, ha olyan trehany alakok vannak, mint Juan?
>
>  A mormonoknal ez relativ egyszeru mert hat vannak jelenleti ivek meg
>adofizetes.Meg kozossegbe tartozas. Ki lehetne egyszeruen mutatni, hogy
>valaki tag-e vagy sem.

Ez nem igy dolgozik a RK egyhaznal, ugyanis gyakorlo kereszteny jarhat
mindennap mas templomba is. Valamint az ujrakareszteles szuksegtelensege
miatt, mint tekozlo fiu mindig vissza lehet terni. Isten utjai
kifurkeszhatatlenek. En sem voltam tobb, mint 20 evig templomban, es hivo
sem voltam azalatt az ido alatt.
Hmmm... akkor en kereszteny voltam azido alatt, vagy sem? Az igazsag az,
hogy igen, csak nem voltam hivo. Itt jon a kepbe, hogy vannak hivo, es nem
hivo keresztenyek. 

> > hogy valaki kereszteny legyen ervenyes keresztelesre van szuksege. 
>  Technikailag igen, de kesobb meg el is kell fogadnia Jezust mint megvaltot.
>
>>Errol megallaithatjuk, hogy nem moshato le.
>
>  Dehogynem. Ha mormonna valik, te mondtad, ok nem keresztenyek.  :)
>(Na most megfogtuk Oszi!)

Elszokott Dezso! Az ervenyesen keresztelt a mormonok kozott tekozlo fiu!
A keresztelese ervenyben marad. Mert mint fentebb lattuk nem hivo is lehet
kereszteny...

Itt ujra megjegyzem, hogy ezt a Vita szemponjabol, vagy vallasilag
kerdezted? Mert a Vita szempontjabol, NEM kepviseli a keresztenyseget, aki
nem tartozik oda, es nem is akarja kepviselni. Jo pelda erre legnyakasabbik
moderatorra lett vitapartnerunk, aki vallasilag "nem hivo kereszteny", de
itt a Vitan es az eleteben kemennyaku ateista.
Ha vegre elarulod hova tartunk, akkor hamarabb odaerunk:-)
Teddy
+ - Re: Andrasonak evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Agi irja:

>>Valaki biologus segitsen. Most fejbol megint nem tudom definialni mi a faj.
>>na mindegy, de erre az jut eszembe, mikor mondjuk egy rovarfajt
>>elkulonitenek egymastol, majd par szaz generacio mulva annyira elternek,
>>hogy ket kulon fajt alkotnak, es ha osszeeresztik oket, akkor sem fognak
>>tudni keveredni (mert pl. az egyik szaporodasi ideje par honappal megelozi
>>a masiket). Tehat igy keletkezett egy fajbol ketto, es nincs kozottuk
>>atmenet, de megis kozosbol szarmaztak.
>De ez csak tecnikai akadaly. De mi van akkor, ha a rovarok
>_ivarsejtjeit_ eresztik ossze? Nem lehetseges, hogy abbol megiscsak
>eletkepes, sot: szaporodokepes egyed jon letre?

Ez lehetseges. De mivel a ket csoport egyedei termeszetes uton nem
parzanak egymassal sosem, akkor a (mikro)evolucio soran egyre inkabb
elterove valnak genetikailag is. Egy ido utan mar az ivarsejtjeik
osszeeresztese sem eredmenyez eletkepes utodot. Vagy steril utodot
eredmenyez. Ettol fogva mar ket kulon fajrol beszelhetunk, es ime, ez mar
makroevolucio.

>Lehet ma mestersegesen uj fajokat letrehozni? A genetikai fajdefinicio,
>es nem a manipulalt szerint termeszetesen :)

Lehet, es letre is hoztak. Szamos pelda van ra. Peldaul muslicakkal
vegeztek olyan kiserleteket, hogy egy populaciot ket reszre osztottak, a
ket csoportot eltero korulmenyek kozott szaporitottak hosszu ideig,
ennelfogva azok mas-mas feltetelekhez alkalmazkodtak. Ezutan megprobaltak
a ket csoportbol szarmazo egyedeket paroztatni. Szaporodaskeptelen utodok
jottek letre. Novenyeknel szinten sok ilyen pelda van. Pelda a spontan
fajkeletkezesre: egy kutato egyfajta kankalint termesztett (Oenothera
lamarckiana). Egy napon eszrevett egy ujfajta valtozatot a kankalinjai
kozott. Errol kiderult, hogy a kromoszomaszama ketszeres, ezert
egyaltalan nem kepes az eredeti fajjal utodokat letrehozni. Az uj faj az
Oenothera gigas nevet kapta.

Meg szamos pelda van megfigyelt fajkeletkezesre, lasd az "Observed
instances of speciation" FAQ-t:

http://www.sztaki.hu/services/engdict/index.jhtml

>Addig pedig maradjunk annyiban, hogy az evolucio meg mindig csak egy
>teoria.

Maradjunk abban, hogy az evolucio teny.

Udv, Andras
+ - Re: Juannak, Kalmannak, Petibatyamnak, SziA-nak, es Im (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Buborek!

>A melyebben gondolkodok mindig is tisztaban voltak vele, hogy a
>megismeresnek ket utja van. Az egyik a jelensegekbol von le
>kovetkezteteseket, a masik a jelensegek mogotti forras megismerese
>altal torekszik a vilag megertesere. Ahogy Platon irja: az anyagi
>vilagban csakis a dolgoknak a tabortuz altal a falra vetitett kepevel
>talalkozunk. A tudomany arnyek-vizsgalo modszere csak korlatozottan
>mukodokepes, es neha elegge pontatlan. Epp ezert rendithetetlen
>meggyozodesem, hogy a vilag valodi megismeresere csakis akkor
>lehet eselyunk, ha a ket modszer altal kapott eredmenyt osszevetjuk.
>Aki ragaszkodik hozza, hogy csakis az arnyekok vizsgalata  vezethet
>eredmenyre, azzal folosleges is vitazni.

Ahogyan Platon is megirta: az ember csak az arnyekot lathatja. Ez volt a
lenyege az egesz filozofiajanak. Egyesek ugyan azt allitjak magukrol,
hogy ok valamifele intuicio reven kozvetlenul erzekelik a valosagot, de
ezt sajnos nem lehet elhinni, annal is inkabb, mert az egyes emberek
intuicioja legtobbszor ellentmond egymasnak.

>> te miert hiszed el a csodakat?
>Mert magatol ertetodo szamomra.

Gratulalok. Nekem is magatol ertetodo az evolucio, de ennel en tobbet is
tudok mondani: bizonyitekok vannak ra.

>> ha valaki megcafolj valaki masnak az elmeletet, azzal hiresse valik
>A tudosoknak megis szavajarasa, hogy: a tudomanyos igazsagok
>nem meggyozes altal kerulnek elfogadasra, hanem az ellenfelei kihalnak.

A valaszodnak semmi koze ahhoz, amit en irtam, a ket dolog nem uti
egymast. Mellesleg amit irsz, az neha igaz, neha nem, nem altalanos
igazsag.

>Ezzel ugyan nem talpara allitottad a dolgot. Ahhoz, hogy
>kideruljon, jogosan irta-e SziA, hogy a tudomany reg
>cafolta a szellemek letet,

Ilyet en nem irtam.

Udv, Andras
+ - Re: hit vs. elvezet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cybalazs irja:

>Szerintetek miert van az, hogy az osszes vilagvallas preferalja az
>aszketizmust, miert csak igy lehet kozel kerulni Istenhez,
>megvilagosodni? Miert csak a szuz a szeplotlen es miert kell az
>eves-ivas oromeit is folyton korlatozni?

Szerintem elsosorban azert kivanjak a vallasok korlatozni a foldi
elvezeteket, mert ha az emberek tulsagosan jol ereznek magukat a foldi
dolgok elvezeteben, akkor nem volna szukseguk vallasra. A vallas
kepviseloi sokkal konnyebben megtarthatjak a hiveiket, es sokkal inkabb
uralmuk es befolyasuk alatt tarthatjak oket, ha tulvilagi boldogsagot
igernek az evilagi lemondasok jutalmakent, mintha megengednek, hogy az
emberek mar az evilagon is elvezzek az eletet.

De lehet egy masik vonatkozasa a dolognak. Az elmult evezredekben a javak
egyenlotlen elosztasa es szukossege miatt az emberek tulnyomo resze
szegenyes korulmenyek kozott elt. Szukseg volt tehat egy olyan eszmere,
amely a lemondast, az aszketizmust erenykent tunteti fel, hogy kordaban
lehessen tartani a nyomorgo tomegeket, nehogy azok a fennallo rendszer
ellen forduljanak, fellazadjanak. A vallas a tortenelem soran altalaban
osszefonodott a politikai hatalommal, es a fennallo rendszert stabilizalo
funkcioja volt azaltal, hogy alattvaloi tudatot es lemondast nevelt az
emberekbe.

Udv, Andras
+ - Re:kivandorlas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Az eghajlatnak oriasi szerepe van. Erre csak egy pelda, a
>>nevezetes irorszagi "potato famine" 1846-ban. Megjelent egy
>>ujfajta burgonyakartevo, talan bakterium. A krumplitermes
>>tonkrement. Ez elegendo volt ahhoz, hogy tobb szazezer ember
>>ehenhaljon, tovabbi milliok kivandoroljanak. Irorszag
>>lakossaga tudtommal a mai napig nem erte el az akkori szintet.
>
>ugy emlekszem, de lehet rosszul, hogy a krumplibogar
>szaporodott el, ami Amerikabol erkezett,

Hat se nem bakterium, se nem bogar, hanem egy gombafele, teljes
neven: Phytophthora infestans. Igazabol meg csak nem is gomba,
mivel Oomycetes leven egy kulon Kingdomba tartozik valahol a
gombak es az algak kozott. Valoban Amerikabol erkezett, mint
gazdanovenye, a burgonya is. 1846 kulonosen huvos es esos nyara
pedig nagyon kedvezett az elterjedesenek. Ma is az egyik
legfontosabb borgonyakartevo, ugyanis mivel nem gomba, igy a
szokasos gombaolokkel nem lehet ellene vedekezni!
Kozben sikeresen behoztak Europaba a masik ivarjat is, ugyhogy
azota meg virulensebb torzsek jelentek meg.

>Az lehet, hogy Irorszag lakossaga nem erte el az akkori szintet,
>mert ma 3.5millio. Azonban Irorszag az egyike azoknak az
>orszagoknak, mely nepessegenek tobbszorose el kulfoldon. A
>kivandorlas azelott es azota is eroteljesen folyik. Nem tudom mit
>ettek az irek mielott lett burgonya:-) Es azt sem tudom,
>hogy mekkora nepet birt volna el akkor, birna el ma az az
>esos sziget.

Epp a napokban kerdeztem meg errol egy ir gyereket, es o is
allitotta, hogy most kevesebben vannak, mint a "famine" elott.
De oszerinte nem a burgonyavesz volt akkor (sem) a fo problema,
hanem az angolok elelmiszer exportja. Ugyanis Anglia (egyik)
elelemtermeloje Irorszag volt, es az angolok erzeketlenul
ugyanugy elvittek a szokasos mennyiseget, mint jo evek eseteben.
Az ir srac szerint ekkor es ezert kezdodtek az ir fuggetlensegi
mozgalmak ujkori hullamai.

JaGab

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS