Sziasztok!
 írt a következő cikkben: >...
> Eutanazia, addiktivitas, porno-etika
> Szebeni Attila levelebol: > Thaifoldon egy faluban volt alkalmam latni
> > egy meditalo szerzetest, Sajat szememmel,
> > Legalabb 20 centivel a talaj folott "ULT A LEVEGOBEN"!
> > Nem turista atrakcio volt.
> Levitacio? Nagyon "New Age"-esen hangzik. Nem is hiszem el. (Mas:
Jo ne hidd! En is ketelkedem.
- Es Szent Ferenc?
Vagy soroljak a bibliabol?

> Azt ugye, Te se gondolod komolyan, hogy a gyermekek szexualis folvila-
> gositasat pornofilmekkel kell megoldani. Vagy felreertettem valamit?)
Azt hiszem most _csuszol_ ki egy ugyetlen kerdesfelteves altal keltett
moralizalasi hullamokbol.
A kerdes nem a felvilagositas volt.
Hanem a jelen.
A sarkos kerdesfeltevesek ugyanis adhatnak sarkos valaszokat.
En Toth A valaszaiban is abszurditasig kielezett, a talajtol
elrugaszkodott
indulat elleni viszont provokaciot latom.
Te eltudod kepzelni, hogy az eletben _e_ kerdes azt minositi akinek
feltetted?

> A tobbi dolgokra hamarosan valaszolni probalok. Ne haragudj, el vagyok
> maradva a folhalmozodott cikkek olvasasaval.
Jo en varok, de lathadod, hogy a vatikani klerus reszben mar valaszolt
nekem.
EN TUTIRA UDVOZULNI FOGOK!

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Sziasztok!
Elore is bocs a kesesekert, de MATAV news szervere valami kritakan aluli
modon lenyulja a leveleimet.
Eddig az iif.hu -n keresztul potyaztam, de az meg nem hajlando fogadni a
cikkeimet :-)
Ugyhogy most a mailen keresztul trukkozok.

 írt a következő cikkben:
>...
> Szebeni Attilanak:
> >Szandekaim szerint ki akartam maradni a Nato vitabol, de mivel csak a
> >politikat latom a vitaban, az embert pedig mar megint nem igen, ezert
> >Mester Jozsef ervei melle allok.
> >Mintha az egyszeru embert kepviselne.
> Az ember egyik legalapvetobb igenye a biztonsag. A NATO-tagsag eppen
> az orszag (= benne elo emberek) biztonsagat hivatott szavatolni.
Ugyhogy
> nincs ellentmondas.
Oke, de ki fizeti a szamlat. A sajto tele van 20- 50 milliarddal.
Ugyhogy ez meg raadasul biztos a duplaja is lesz.
Europa pedig mar most is sir, hogy jaj de tonkre mennek miattunk.

> >Mi most meg ahelyett, hogy tanulnank ez ujkori tortenelmi leckebol,
es
> >gazdasagi potencialon keresztul kotnenk beket a szomszedokkal, siman
> >bemegyunk abba pofonba amit a fegyvergyarak allitanak e felnott
> >gyerekeknek.
> Szerintem osszekevered az okot az okozattal. A haboruk soha nem a
> profitra ehes fegyvergyartok robbantjak ki, ok csak meglovagoljak a
> toluk fuggetlenul meglevo keresletet. En nem allitom, hogy ez szep
> dolog, de olyan meg nem volt a vilagtortenelemben, hogy a
> fegyvergyartok armanykodasanak hatasara robbant volna ki haboru.
Na ez a mese.
A vilag legerosebb tokejenek, a legbefolyasosabb ipari es tecnologiai
hatalomnak lenne a legkisebb befolyasa a politika csinalasban?
Az elvekben talan. De ez a legnagyobb elo babszinhaz a vilagon.
De a drotokat a fuggony mogott a "profit" nevu szinmuvesz mozgatja.
Es ott kinek kinek annyi csak beleszolasa, mint reszvenye.
Es te is maximum a lovoldozesben kaphatsz szerepet.
Egyebbkent meg miert felnek attol aki innen bekesen kiment?

> >Szerintem ma magyarorszagon a kerdes igy hangzik:
> >Mi kell? - Fegyver vagy jolet?
> Szerintem a kerdes nem igy hangzik, hanem ugy, hogy lehet-e nyugodtan
> aludni damoklesz kardja alatt? A biztonsag fontos, penzbe kerul, es
> aldozni kell ra.
Szerintem meg ez a dolgok tuldimenzionalasa.
Az emberiseg miota letezik a Damoklesz nevu ur kardja alatt tengeti
eletet.
Sose tudhatjuk, [Meg ma sem] Mikor vag be egy kisbolygo,
vagy nap mikor kop egyet.
Azonban en tovabbra is arra hivom fel a figyelmet, hogy mindenekfelett a
gazdasagot kell rendbehozni.
Aztan ha egy rendesen kipolgarosodott reteg nem csak tovabbi leszakadast
konyvelhet el egy allitolagos egyenrangusagi torekvesben, S van _mit_
feltenie, akkor koltsunk tobbet fegyverekre, mint feltetlen kellene.
S egy nemcsak deklaralt fejlodesben tan itthon maradnanak a ma
_elszivott_ nagyjaink is.
Ha az orszag legszinvonalasabb "tudos" allamporgainak kulhonba kell
mennie, hogy tehetsegehez melto eletszinvonalat tudjon maganak
biztositani,
akkor e gazdasagi potencial elvonas megroszabb helyzetbe taszitja hu
allampolgarait. Az a cca 50 milliard + sacc 3 ev alatt legalabb
megallitana a gazdasagi leszakadas tovabi novekedeset, ami az
eletszinvonalon keresztul mar ilyen kis foldrajzi
tavolsagon belul, enyhen szolva tobb, mint elviselheto.
Neha meg az az erzes is felsejlik elottem, hogy egy uj szisztemaju
gazdasagi gyarmatositast kell elszenvednunk.
A ket vilagresz egy europan belul meg nem lehet igazan sokaig a beke
szigete akkor sem, ha mindket fel azonos egyenruhaban tetszeleg a
vilagban. Nem is beszelve Nato tagsag eseten a majd ketszeresere
emelkedo katonai koltsegvetesi "kenyszerrol".
Tehat szerintem ma arrol szol a nota, hogy mar megint miert csereljuk
fel a sorrendeket.
Elobb legyen mit.
Aztan kolts.

Udvozlettel:
Szebeni Attila
Nato tagsag ma = netto gazdasag holnap is.

Fussunk ujabb kort?
(Anonim keresztenyek es udvozules)

Kedves VITA-Olvasok!

Mar honapok ota targyaltuk a Nagy Bumm es az antropikus
elv finomsagait kereszteny nezopontbol, mikor valaki
nagy garral bejelentette, hogy azt olvasta egy vatikani
anyagban, hogy az evolucio nem all ellentetben a kato-
likus nezoponttal. Jo reggelt kivanok! (Teszem hozza
ismet, a kreacionizmus sem all ellentetben.)

Az un. anonim keresztenyekrol is futottunk mar jopar
kort. Nem tudom, miert kell ujbol es ujbol foltalalni
a spanyolviaszt!? Tobbszor elmagyaraztuk, hogy akinek
onhibajan kivul nem volt eselye Jezust megismerni, de
tiszta es erkolcsos eletet folytat, az anonim keresz-
tenykent minosul es a megvaltas ra is vonatkozik. De ha
valakinek van lehetosege Jezust megismerni, megis elloki
Ot magatol, az nem minosul anonim keresztenynek. Nagyon
vilagos logika, nem igaz?

Kulonben szeretnem mar egyszer vegre megtudni, hogy mi
oly izgalmas ateistaeknak az udvozules kerdeseben?! Ti
azt valljatok, nincs se Isten, se Megvalto, akkor miert
baj, hogy szamotokra udvozules sincsen? (Nem is ertel-
mezheto a dolog ateista alapokrol, olyasmi, mint zeroval
osztani a vegtelen matematikai fogalma nelkul.)

Udvozlettel:                 Sz. Zoli

Cerny istvan irta:
>>Ahol Istenrol beszelnek, pedig az iranyelveket egy ember, a Papa
>>adja meg: felulbiralja evszazadok "gyakorlatat" es ezzel Isten eddig
>>kovetett "logikajat" es sajat szakallara hoz olyan donteseket,
>Ez nem egeszen igy van. :-)))

Akkor hogy van?Nem ugy van, hogy letezik egy "tanitas", egy ige, amit elfogadta
k
szazadokig, es most hirtelen a teljesen ellentetes verziojat tartjak hitelesnek
?
Persze, lehet orulni, hogy valtozik az egyhaz, de miert egy EMBER (Papa)
mondja meg, merre valtozzon??

>>amik eddigi el nem fogadasa alapnak szamitot a hivoknel(gondolok itt
>>a darwini elmeletre, a homokosok "meleg" fogadtatasara a szentek kozott
>1. A darwini elmelet egy termeszettudomanyos teoria, errol a papa vagy
 >  a tanitohivatal nem terjesztett elo (es nem is fog) tevedhetetlen
  > tanitast. Az egyhaznak nem felada, hogy zoologiat, paleontologiat
   >vagy embertant tanitson, illetekessege a hit es erkolcs kerdeseire
   >terjed ki.
>2. A homoszexualitassal kapcsolatban valamit felreerthettel.

En nem azt mondtam, hogy a papok tanitast terjesztettek a darwini
elmeletrol, csak azt, hogy szerintuk /eddig legalabbis/NEM a
majomtol(ill.ismeretlen kozos ostol) szarmazunk,
sot, mi nem is szarmazunk, mi teremtodtunk.Es most hirtelen a Biblia elejet
cafoljak meg? Az egesz alapjat????
Hogy is van ez?

A homoszexualitassal kapcsolatban pedig nem hiszem, hogy tevedtem volna,
legfeljebb kevesen hallottak errol.De ha szerinted felreertettem valamit,
akkor sejteted, hogy ismered azt, amit felreertettem.Elmondanad, mit?

>Miert "vagyon" az, ha az egyhaznak megengedik, hogy a lelakott
>epuleteket sajat forrasait is igenybeveve helyrehozhassa, es ujabb
>anyagi aldozatok reven felszerelhesse, mukodtethesse?
Nem ez a vagyon, hanem az, amit helyre akar allitani/az ELTE epulete azert
nincs olyan rossz allapotban/. De miert kell nekik a leromlott epulet??Azt
ok nem megvettek, henem szazadok zsarnoksaga folyaman a neptol elvett es
felhalmozott penzbol szereztek meg.
Miert torekszik az egyhaz ilyen epuletk megszerzesere?

>>A keresztenyseg nem terjed: terjesztik. Regebben tuzzel-vassal,
>>gyilkolassal, eroszakkal es verrel,
>En meg ugy tudom, hogy a keresztenyseg ELTERJEDESET akadalyoztak
>tuzzel vassal, es ennek ellenere terjedt el az egesz Romai
>Birodalomban. (Egyebkent nem hiszem, hogy eroszakkal barkire is
>ra lehene kenyszeriteni a hitet, a belso meggyozodest (az elmult
>evtizedekben pedig nagyon probaltak - igaz nem a keresztenyek
>voltak - bele is buktak).
Itt idobeni elteres van megiteleseink kozott: valoban akadalyoztak a
terjedeset, de ez idoben es meretekben ossze sem hasonlithato azokkal a
tettekkel, amiket Isten neve alatt kovettek el pl. a misszios papok, a
jezsuitak es a keresztes hadjaratok kiagyaloi.Ez pedig nem terjedes, hanem
terjesztes.

>>manapsag adomanyokkal: ha hiszel kapsz enni, ha nem, keress a magadnak.
>En hiszek, megsem "kapok enni". Meg kell keresni a ravalot. Akkor
>hogy van ez?
Itt nem Rolad van szo, hanem azokrol az afrikai emberekrol, akik nem hiszik
el a meseket Jezusrol.

Ugy vettem eszre, Te mondatokba kapaszkodtal, kiragadva oket a
kornyezetukbol ezzel elferditve jelentesuket.Cafoltal, de nem azt, amit en
allitottam.
Az is elofordulhat, hogy a fogalmazasom volt pongyola es nem azokat a
gondolatokat adta vissza irasom, amiket szerettem volna.Ezert lenne jo
ezeket a vitakat szoban lefolytatni, mondjuk a Silvanusban:))

udv


Istvan

:
>Ez tul-
>mutat az egyszeru halando psziches kapacitasain, valami transzcendes ero-
>nek, valami isteninek kellett jelen lennie Benne. Ezert eros a mi hitunk.

Nem ertelek: amit nem tudsz megmagyarazni  annak rogton isteninek KELL lennie??
Es ezert eros  a hitetek, mert ami Benne/Jezusban/ volt azt nem ertette az a
par ember, aki kapcsolatba lepett vele?
Mar irtak tobben, hogy ellenpelda allitasodra Mohamed vagy Buddha, aki
igenis elo volt,/ mig Jezusrol nem derult ki egyertelmuen/ es megis
eszmeivel letre tudott hozni egy vallast. Raadasul olyan vallast, amelyiknek
joval tobb hive ven, mint a Tiednek

Egy nem provokativ kerdes: Jezus tudott-e irni?

udv

Istvan

Csa !

> Nem hiszem, hogy a csatlakozasrol ilyen alapon dontenenek.
> Oroszorszagnak - nagyon helyesen - tobbszor egyertelmuen ertesere adtak,
> hogy nincs joga beleszolni korabbi szovetsegesei/bekebelezettjei
> kulpolitikajaba. Azt senki sem gondolhatja komolyan, hogy Lettorszag
> veszelyezteti Oroszorszagot, forditva viszont nem kell hozza sok
> fantazia.

Hmmm !!! Nem ilyenen mulik ? Csak egy Pelda: Jalta .

> Szerintem az egvilagon semmi sem erkezne (esetleg egy kis municio, meg
> jotanacsok). Valos katonai segitsegre csak NATO-tagsagunk eseten
> szamithatunk, hisz ez az egesz csatlakozas ertelme.
Jujjjj. Ha mar a szerzodest nem hiszed el (nem ismered a tartalmat) akkor
legalabb az en szavaimat ne vond ketsegbe.

> Ezert van szuksegem vedelmi garanciakra, ami mogott valos, elrettento
> ero all. Hogy akkor se tehesd meg, ha eppen olyan kedved van.

Kisgyerek odamegy a nagy eros Stallonehoz es jol tokon rugja.
Majd gyorsan elszalad. Ugyanez mar megtortent Szaddam Husszeinnel is.

> A NATO-csatlakozas nem inditana uj fegyverkezesi versenyt, egyszeruen
> azert, mert a NATO-nak nincs definialt ellensegkepe (aki volt, az kidolt
> a sorbol). A NATO-t  "just-in-case" alapon tartjak fenn, hogy garantalja
> a tagok altalanos biztonsagat, barki ellen, barhol, barmikor. Ez
> alapvetoen vedelmi doktrina.

Ki ellen? Ja tudom, nincs ellensegkep. De akkor meginkabb : ki ellen ?

> Az ember egyik legalapvetobb igenye a biztonsag. A NATO-tagsag eppen az
> orszag (= benne elo emberek) biztonsagat hivatott szavatolni. Ugyhogy
> nincs ellentmondas.

En elhiszem neked , hogy amerika ettol hangos. Csak az a baj, hogy en ezt
nem hiszem el. Valahogy ugyanis meg kell magyaraznia Clintonnak a nep elott
azt, hogy miert kolt arra amerika szazmilliokat , hogy felszabaduljon
Bosznia. Nem nem azert, hogy a fegyvergyaraknak jo legyen , a dehogy. Hanem
mert a NATO az a csodaszervezet.

> >>Szerintem ma magyarorszagon a kerdes igy hangzik:
> Mi kell? - Fegyver vagy jolet?<<
>
> Szerintem a kerdes nem igy hangzik, hanem ugy, hogy lehet-e nyugodtan
> aludni damoklesz kardja alatt? A biztonsag fontos, penzbe kerul, es
> aldozni kell ra.
Ugyan kinek kellene magyarorszag? Szlovakia: Gyakorlatilag a csehektol valo
szetvalasuk utan nem maradt emlitesre melto fegyveres erejuk.
Romania: A fegyverzetrol egy pelda: Egyszer egy gepuk azert zuhant le
mert nem vegeztek el a szokasos nagyjavitast (mert nem volt ra penz).
Ausztria: lefegyverkezes alatt (azonkivul az is hulye aki rajuk gondol).
Szlovenia: frissen szetlove.
Horvatorszag : Jelentos katonai potencial , gyakorlott harcosok , ENSZ bekeerok
 .
Ukrajna: NATO tag szeretne lenni . Semmi hangulata nincs tamado haborut inditan
i.

> Valoban nem, de en a  ellen is vedekezni szeretnek. Ha
> maskepp nem megy, akkor ugy, hogy jol fenekbe rugom a ... szomszedot. A
> kutyat nem bantom, mert oket imadom.
Ahogy mondod. Fenekbe rugod es nem lelovod. Tehat politika es nem haboru.

> Vincze Andras
>
> Felado :  [United States]
Ugy latom a cimedbol hogy az USA-ban elsz. Igaz ez?

Bye-t


Mester Jozsef
                          Tel.:06-20-537-826

Sziasztok,

Kirg:
>Engem igazan nem az keserit el, hogy Te a PgDn-t hasznalod, hanem az,
>hogy ha eljvn az ido, majd a Te lattodra Isten fogja a PgDn-t nyomni.
>Az utolso nyomas az O kezeben lesz! Gondolkoztal mar ezen?
Gondolkoztam. Nem hiszek ebben a meseben. Foleg amelyek burkolt
fenyegetesek. S meg kell, hogy valljam, az idezeteidet megint el
sem olvastam, igy szamomra teljesen felesleges volt begepelned.
Ertsd meg kerlek, NEM erdekelnek a Biblia tevedesi, fenyegetesei,
s (szamomra) hazugsagai.


Toth Zoltan:
>Mert a szex, pontosabban a szeretkezes nemcsak annyi, hogy ket
>nemiszerv egymasban. Raadasul a porno hazug is. Pl. ha a fiatal
>megnezi a foszereplo potenciabajnokot (aki ugyebar tobb menetben,
>felinjekciozva kepes csak a filmen latott produkciora, merete sem
>biztos, hogy atlagos, stb.), es osszehasonlitja sajat
>teljesitmenyevel, akkor ez pszichikailag is karos lehet ra nezve, es
>muszaly egy felnott (a szulo) segitsege, hogy "helyretegye" a
>latottakat.
Igazad van abban amit irsz. De ez alapjan sajnos szinte minden
filmet be kellene tiltani, mert ugyanugy egy latszatvilagot
sugall bele a gyermek pszichejebe. Gondolok itt egy tiffany
stilusu romantikus filmre (vagy konyvre!), egy karatefilmre,
egy akcifilmre, szinte barmire! Ezek egy hamis, sot neha a
vilagtol igen tavol allo fohost mutatnak be, s ezt adjak
egy idealizalt kepnek. Egyebkent raadasul ez mukodik is, hiszen
a divatdiktatorok sikeresen manipulalnak embertomegeket.
Szoval vagy messze nemcsak a pornotol kellene eltiltani a
gyerekeket, hanem sokkal tobb mindentol, vagy semmitol sem.
Nem latom azt be, hogy a porno sokkal veszelyesebb lenne egy
gyermek pszihcejere, mint egy akciofilm, vagy egy romantikus/
erzelgos film, mely alapjan fogja a lanyka az idealizalt ferfit
keresni.


teszolg: az eredmenyedhez:
>Lehet, hogy a kovetkezteteseim nagy resze helytelen, de a legfontosabb, amit
>le tudtam vonni, hogy az emberek donto tobbsegeben valamifele pszichikai gat
>mukodik annak erdekeben, hogy a kerdeses helyzetbe ne tudjak belekepzelni
>magukat. Hogy ez jo-e, vagy rossz, azt mar nem az en tisztem megitelni.
Nem hinnem, hogy helyes az elkepzelesd a gattal kapcsolatban, legalabbis
igy.
Arra nem gondolsz esetleg, hogy bele tudjak kepzelni, csak nem kotik
masok
orrara?? Mert ez is egy lehetoseg....
Azonkivul... volt egyszer egy hires ember (mar nem emlekszem ki), akit
teszteltek, s az egyik teszt kerdes az volt, mit tenne, ha egy mezon
allva
meglatna, hogy egy megvadult bika rohan on fele?
Erre azt mondta:
- Hogy mit kellene tennem azt tudom, de hogy mit csinalnek, arrol
fogalmam
  sincs.

Valahogy igy vagyunk a Te kerdeseddel is szerintem, vegig tudjuk
gondolni,
de sejtjuk mindannyian, hogy ez eleg messze is allhat attol a
viselkedestol,
amit TENYLEG tennenk ebben a helyzetben.

S persze ez a szituacio olyan messze all a valosagtol, hogy az
embereknek
nincs semmilyen szerzett tapasztalat, hogyan is kellene viselkedni,
mindenki
a a sajat kutfojebol probal csak meriteni, nincsenek sablonok, semak. Ez
persze jo is lehet egy ilyen kerdesnel, mert nem azt nezi, ki mit
tanult,
hanem ki mit gondol....


Sziasztok
Juan

>Egy pelda. Egy igazi diktaturaban a birok koncepcionalis pereket
>folytatnak le, es nem fuggetlenek, magyaran a diktator barmikor bele
>tud szolni az itelethozatali mechanizmusba. Viszont most hazankban a
>biroi fuggetlenseg tobb pilleren all: onallo biroi
>szervezetrendszer, ...
Egy masik (ellen) pelda: az olajuggyel kapcsolatos vizsgalat
eredmenyet tobb evtizedre (!) zaroltak. :-((( Nesze neked, fuggetlen
igazsagszolgaltatas. Tudom, ez nem biroi szinten dolt el, de azert
itt megis egy apro ;-) torvenysertes tortent, amiert nem felel senki.
Ez is azt bizonyitja, hogy demokracia van?

>alalmpolgar jogai ne serulkjenek), egyseges javadalmazasi rendszer
>(hogy ne korrumpalodjanak), es a birok feletti munkaltatoi jogkorok
Biztos lehetsz ma Mo-on barkiben is, hogy nem korrumpalhato?

Toth Zoltan

>>OK. De probald megerteni azt a (szerintem) tobbseget, aki nem
>>kulturakevero vilagpolgar, hanem roghoz es hagyomanyokhoz kotodo
>>atlagember.
>En megertem oket. Csak akkor teszem szova, ha a hagyomanyaikra
>hivatkozva hulyeseget akarnak csinalni, aminek ram is hatasa lenne.
Megnyugtat, hogy megerted oket. A vitat valoszinuleg arrol
folytathatnank, hogy ez esetben mit ertesz te hulyeseg alatt. De en
most 2 hetre kiszallok...Talan majd utana.
Toth Zoltan

Brendel Matyas:
>>Ha tudnak romanul, akkor nem hatranyos helyzetuek, ha meg nem, akkor
ugysem az a megoldas, hogy nemzetisegi jogokat adunk nekik. Ugyanis
semmikeppen sem tudod minden elethelyzetben jogokkal megvedeni oket.
Lehet, pl. hogy orulni fog, hogy az iskolaban magyarul tanulhat, de
aztan nem mehet roman egyetemre. Egy idegen nyelvu orszagban a nyelv
megtanulasa egy olyan kihivas, amit sajat erdekedben el kell fogadnod,
es nem hadakozni ellene. Azt hiszem ennel nagyobb hatranyokat sem
kompenzalnak jogi uton, es igy van jol.<<

Kedves Matyas! Ez igy oke. Teljesen vilagos, hogy az adott szituacioban
az adott orszag nyelvet a sajat erdekeben meg kell tanulnia. Ez igy
normalis. Akkor nem, hogyha a sajat nyelvet akarja hasznalni. Tfh.,
hogy te (ha jol latom Ausztriabol irsz) Becs varosanak fopolgarmesteri
hivatalaban akarsz valamit intezni, es - ahogy te irtad - az emberi
jogod alapjan magyarul akarod azt elintezni. Merthogy: jogod van hozza!
Mi tortenik?
Ezert kellenek a kisebbsegi jogok. A tfh. dolgot folytatva - mondjuk -
Ausztriaban 1 millios magyarsag el, igy az ezen alapulo kisebbsegi
jogaiddal elve barmikor elintezheted magyarul a teendoidet. Errol szol
a dolog, meg a kulturarol es az oktatasrol, semmi tobb.

>>Nem kikotottem, hanem felmertem a varhato allast. A szamok azt
mutatjak, hogy egy adott aranyban levo kisebbseg varhatoan el tudja
erni, hogy abban az aranyban kepviseltessek barhol. Ennel tobbre
garanciat kovetelni pedig nincs is joga. A kisebbsegi onkormanyzat
roszabb megoldas, mint egy onkormanyzat adott reszaranyu kisebbsegi
kepviselettel.<<

Mint irtam, partikularisan elore kikotott szamokkal operalni nem egy
jogszeru dolog. Azt is irtam, ettol meg versenyezhet a kisebbsegi is az
onkormanyzati kepviselo szekert (lasd. a legutobbi szamban). Azonban a
kutya
ott van elasva, hogy kulonbseg van a helyi onkormanyzat es a helyi
kisebbsegi onkormanyzat kozott, nem tudom ezt egyszerubben leirni, mint
hogy az elobbi teruletfejlesztes, kozsszolgalati tevekenyseg,
partikularis kozigazgatas stb. tevekenyseget folytat, az utobbi, pedig
egyenesen az adott kisebbseg kulturalis igenyeit elegiti ki.
Ez nem emberi jogi kerdes, mert az MAGATOL ERTETODO, de nem valosul
meg. Ezert kellenek pluszjogok. Ugyanigy a fogyatekosoknal - az en
peldamnal maradva: hallasserult vagyok, emberi mivoltomnal fogva jogom
van egyetemre jarni, na de hogy jarjak oda, ha nem ertem meg normalisan
az eloadasokat (merthogy rosszul hallom)? Vagy a tolokocsis
mozgasserultek: onekik is joguk van, na de hogy jutnak be egyaltalan
oda? Lattatok az ELTE jogi karat, vagy a Pazmanyet? Lepcsobirodalom...
Pluszjog: rampat minden kozszolgalati intezmenybe! Nekem es a tobbi
hallasserulteknek: tolmacsot minden eloadasra! A kisebbsegnek
ugyancsak. Errol szol a dolog: ilyen esetekben NEM ELEG az elsodleges
emberi jog!

Udv. AdaMac
-------------------------------
Ne nevesd ki a vilagot, ne is
sirasd, hanem ertsd meg.
(Spinoza: Etika)
-------------------------------
Mailto: 

Th(A)n:
>>Ez az, hogy igy sokkal tovabb tartott volna, mig elunnek a nemesi
cimek es hasonlo okorsegek, azaz tarsadalmi teren mindenkepp nagy
fejlodes volt.<
Hat ez igen! Eltunt a koezppolgarsag! Szuper eredmeny volt, mondhatom!
Lett egy nagy-nagy osztaly, aminek alig volt valamije (a szorosan vett
dolgozo nep) es a szuk elit. Ez jobb, mint a polgarosodott Magyarorszag
modellje?

>>De a maguk idejeben, a vegrehajtasukkor ervenyes alkotmany szerint
helyesek voltak. Ha jol tudom az egyik legfontosabb jogi alapelv, hogy
minden cselekedetet az elkoveteskor hatalyos torvenyek ill. a
jelenlegiek kozul az alapjan kell megitelni, amelyik eseten enyhebb
elbiralas ala esik<<
Ez igy igaz. De sem erkolcsi, sem moralis, sem a jogegyenloseg elve
szerint nem volt helyes. Semmikepp sem.
Egyebkent nem irtad, hogy mit szolnal, ha elvenne az allam a
komputeredet, es tarsberleted lenne rajta harom masik emberrel? Hiszen
az a te tulajdonod (volt?)...!
Egyebkent az Alkotmanybirosag visszamenoleges hatallyal is tud
alkotmanyellenesseget megallapitani. Tobb tanarom is alkotmanybiro, es
nagyon sokat tanultam toluk...

Udv. AdaMac

Matyas:
>>Es az miert jobb, hogy az anya bar nem jott ra, hogy az atmeneti
penzzavar nem minden, de torvenyileg kotelezve van a gyerek
megtartasara? A lenyeg, hogy felelotlen anya lesz, es ezen semmilyen
torveny nem segit.<<
Hogy miert jobb?
1. nem olik meg a magzatot
2. az anya nem kerul eletveszely-gyanus helyzetbe (merthogy veszelyes
az abortusz)
3. az esetek tobbsegeben az anya a szules utan radobben arra, hogy
milyen is anyanak lenni, es altalaban felnonek az anyaszerephez.

Nem vitatom, hogy ez visszajara fordulhat, de: alaposabb merlegeles
utan az johet ki, hogy fontosabb az, hogy egy ilyen piti dolog miatt ne
pusztuljon el egy magzat...

Udv. AdaMac

>Mert a szex, pontosabban a szeretkezes nemcsak annyi, hogy ket
>nemiszerv egymasban. Raadasul a porno hazug is. Pl. ha a >fiatal megnezi a fos
zereplo potenciabajnokot
Ez igaz lehet. De ez csak azt jelenti, hogy a porno nem epen
realisztikus alkotas. Meg azt is elismerem, hogy nem eppen muveszi. De
ezen megallapitasodat vonatkoztathatjuk az akciofilmekre a
Disney-rajzfilmekre, a szappan operakra, stb. Ugyanaz a kategoria.
Illuzio, felrevezetes, latvany...
Teljesen egyetertek, hogy ez nem jo, de nem tiltassal kell elllene
tenni. A T2-t sem tiltod meg a gyerekednek, es adod helyette a Pal utcai
fiukat, mert ezzel pont forditott hatast ersz el, mint amit szeretnel.
Valahogy mashogy kell motivalni a gyereket.

> es osszehasonlitja sajat teljesitmenyevel, akkor ez
> pszichikailag is karos lehet ra nezve, es muszaly egy felnott
> (a szulo) segitsege, hogy "helyretegye" a latottakat.
Errol van szo. A szulonek es jo baratoknak pont ez a feladata. A gyerek
el kell, hogy jusson odaig, hogy nem okoz neki lelki gondot (inkabb
motivacio, cel legyen szamara), hogy nem Stallone, es nem pornosztar
kepessegu. Helyre kerulni csak igy fog, nem ugy, hogy eltiltod a
pornotol. Meg mindig jobb, ha akkor kerul helyre, amikor meg ott a
szulo, mint ha 24 evesen mar nincs aki helyre tegye.

>Korabban valaki irt egy (szerintem) talalo parhuzamot: Egy
>csecsemo sokkal jobban ki van teve a kornyezeteben jelen levo
>korokozoknak, ezert az ember vedi a gyereket
Ennek a parhuzamnak a masik oldala is ugyanolyan talalo. A tulsagosan
babusgatott gyermeknek sosem erosodik meg az immunrendszere.
>Ugyanolyan fertozo lehet a porno is a befogadasara meg
>nem teljesen felkeszult gyerek (fiatal) szemlyisegenek.
Es az akcio, horror, meg allitolagos fantasztikus filmek (mert ugyebar a
Jurassic Park, meg a Predator nem az, csak azt irjak ki). Ezek szerintem
sokkal karosabbak lehetnek egy gyerekre, mint a porno. Megsem tiltja
nekik senki. Nem is kell. Ugyanigy a pornot sem tiltani kell. Olyan
gyereket kell nevelni, akinek nincs szuksege ra.
>ismetlem: a pornorol beszelek, es nem az izleses erotikarol
>(meg ha az meresz is).
A gyermek szamara a tiltas miatt a porno automatikusan izgibb.

>normalis onkormanyzat helyi teruletigazgatassal, >szolgaltatasokkal foglalkozi
k, mig a kisebbsegi a helyi
> etnikum kulturalis tevekenysgevel.
Szeretnem, ha megerositened, hogy ezek szerint a normalis onkormanyzat
nem foglalkozik kulturalis ugyekkel. A kisebbsegieknek viszont elojoga,
hogy az o kulturalis ugyeikre kulon onkormanyzatot letesitsen. Kerdes,
hogy az onkormanyzatnak feladatai-e vagy sem a kulturalis ugyek, es
barmely esetben miert kell ehhez kisebbsegi onkormanyzat.

> Nem foglalkozom azzal, hogy a magzatnak van-e lelke vagy sem,
> ezt en nem tudom megallapitani, azt viszont igen, hogy az mar
> egy kulso ingerekre reagalo eloleny.
Pedig ez perdonto kerdes. Az ingerekre reagalo valami, meg nem is
biztos, hogy eloleny. (Jo, elismerem, hogy eloleny, de a "lelekre"
szukseg volna ahhoz, hogy emberi jogai legyenek).

> Pl. atmeneti penzzavarra hivatkozva ne lehessen abrtuszt
> vegrehajtani, de ha pl. tartos egeszsegkarosodassal fenyeget,
> akkor igen, vagy ha tartos valsag fenyeget,
Abban egyetertunk, hogy ez volna az idealis allapot, de szerinted ez
elerheto-e jogi uton? Mert szerintem ez csak altalabban a
felelossegtudat, es az ertelem novelesevel erheto el.

Toth Zoltan irja Th(A)nnak:
> Szerinted az olyan fogalmak, mint pl. a tradicio, kotodes,
> stb. mind muzeumba valok, elavultak, tul kell lepni rajtuk?
Igen, a kisebbsegi kerdesben felhasznalt ertelemben igen. Itt a tradicio
es kotodes olyan eros, es rugalmatlan megnyilvanulasarol beszelsz. Ha
ezek az emberek annyira konzervativak, hogy minden bajuk ellenere sem
birnak Magyarorszagra jonni, akkor ne tiltakozzanak holmi allitolagos
"elnyomas" (idezojel, mivel meg nem mondtatok semmi olyat, ami tenyleg
az volna) ellen. Ha az egyik szerinted nem muzeumba valo, akkor ne Te
legyel a masik oldalon a radikalis.

>Es a nalunk lepten nyomon foldbol kinovo McDonald's ettermek,
> a mindent elborito cola reklamok, a hollywoodi filmek
> dompingje is a lerablas reszei szerintem.
Volna egy kerdesm. A vita taborbol hanyan itelik el az amerikai
befolyast, hanyan isznak colat, es ternek be a Mc Donaldsba? Mert en
eletemben vagy ketszer. Valaszokat sajat cimre.

>De az igazsagtalansagok eroszakos felszamolasara tett
>lepeseket (rabszolgafelkeles, proletarforradalom) sem >tamogatom.
1) Itt arrol van szo, hogy Jezus, aki a szeretet neveben papolt, nemhogy
nem szervezett forradalmat, hanem lenyegeben szavakban sem tett semmit a
rabszolgasag, es a nok elnyomasa ellen. Egy jo isten nekem ezt is
jelentene. Tobbre becsultem volna Jezust, ha a szeretet mellet a
szabadsagrol, egyenlosegrol is ugyanolyan hevvel beszel.

2) Jezus, ha jol tevedek eroszakosan kergette ki a penzvaltokat a
Jeruzsalemi templombol, tehat adott esetben eroszakhoz is fordult. A
rabszolgasag, es a noi egyenjogusak szerintem indokolt esetek az
tettleges fellepesre. A Jezusi belso forradalom, amirol Zoli is beszel
apage neven, szerintem az emberisegnek kevesebb jot hozott, mint a Nagy
Francia.

> "Mindennek megvan a maga helye... stb".
Es az adott kerdesnek miert nem volt itt az maga helye? Ha WWW szerveren
allitolag van helye, akkor nem tudom, hogy newsgroupban miert ne lenne.

> Ugy tudom, hogy pl. a szegedi teologi WWW szerveren
> szexualetikai jegyzetek is talalhatok, de ajanlhatom Cserhati
> Jozsef: Szeretetben- boldogan c. konyvet stb.
Es azt nem tudod veletlenul, hogy az en kerdesemre megvan-e ott a
valasz? Elkuldhetned a magan emilemre, ha mar itt nincs neki helye.

>A tapintat, az intim szfera tiszteletben tartasa
>NEM JELENTI a dolgok szonyeg ala sopreset, vagy a problemak
>elhallgatasat.
De a tapintat ilyen jellegu alkalmazasa, amit Ti cselekedtetek azt
eredmenyezi. Miert baj, ha valaki a HIX VITArol tud meg egy szempontot a
kerdesben? A dolgot Ti (Agit nem ertem bele) itt, ezen a forumon a
szonyeg ala soportetek.
A tabuk csak az igazsagnak artanak. A tabuk felreseprese csak az
igazsagnak nem arthatnak.

Cserny Istvan:
>>a Papa adja meg: felulbiralja evszazadok "gyakorlatat" es
>> ezzel Isten eddig kovetett "logikajat" es sajat szakallara
>>hoz olyan donteseket,
>Ez nem egeszen igy van. :-)))
Boven eleg, ha egy ici-picit is igy van. A hitelrontashoz eleg.

>>Miert kell az kereszteny egyhaznak a vagyon, mikor az olyan >>"vilagi", hisze
n nem a foldi let szamit?
>Miert "vagyon" az, ha az egyhaznak megengedik, hogy a lelakott
>epuleteket sajat forrasait is igenybeveve helyrehozhassa, es >ujabb anyagi ald
ozatok reven felszerelhesse, mukodtethesse?
Megint csak kitero valasz.
1) Igen vagyon az is. Miert van szukseg az egyhaznak materialis
forrasokra?
2) Az aranybevonatokat es egyhazi ekszereket ezzel nem indoklod meg. Az
mindenkeppen szuksegtelen vagyon.

Kosa Adam > wrote:
>A kozpontositas pedig politikai es gazdasagi szuksegszeruseg. Ahhoz,
>hogy egyseges donteshozatali mechanizmus legyen egy-egy szakteruleten,
>egyseges koncepciora es igy vezetesre van szukseg.
Es miert kell az egyseges mechanizmus? (Egyszer regen volt mar szo az
anarchizmus kapcsan arrol is, hogy nem biztos, hogy Gyorben es Nyiregyhazan
ugyanazt a celszeru csinalni...)

[nepszavazas gazdasagi kerdesekben]
>Itt nem arrol van szo, hogy kijatszanank a "nep" jogat! Arrol, hogy -
>egy egyszeru peldanal maradva - ha azt latja, hogy adoemeles, de alatta
>150 sorral azt, hogy ezert - a mai helyzet a pelda - ingyenes fogaszat
>es korhazepites lesz, akkor a tobbseg elveti.
Tehat nem kell neki az ingyenes fogaszat. Majd rajon, hogy megis...
Persze hogy nem konnyu az atmenet az embereket birkakent kezelo
rendszerekbol a felnotte valasukig, de megerne a kellemetlenseget.

>A koltsegvetesi dolgot bizzuk a Parlamentre! Hidd el, sokkal jobban jarunk
>vele. Ha minden evben szavazni kell, ket ev mulva mar csak 5% megy el...
Ez mondjuk tenyleg problemat okozhat... De legalabb azoknak meg kene adni
a lehetoseget az erdemi beleszolasra, akik elnenek vele. Aztan ha tenyleg
beindul, akkor ugyis mindenki erezni fogja, hogy a sajat erdeke, hogy
megmondja a velemenyet. (Vmint megint oda jutunk, hogy ez is akkor mukodik
legjobban, ha nem az orszagos szint a legfontosabb...)     -Th(A)n-

 wrote:
>En nem mondtam, hogy a rabszolgasagot TAMOGATNAM. De az igazsagtalansagok
>eroszakos felszamolasara tett lepeseket (rabszolgafelkeles,
>proletarforradalom) sem tamogatom. Van harmadik ut is, nevezd "belso
>forradalomnak" ha mindenaron forradalmat akarsz. :-)))
Es ez mibol all? Az nekem keves, hogy majd a tulvilagon...

>Segitek kibetuzni, ezt irtam: "Mindennek megvan a maga helye... stb".
>Tehat nem tagadtam le semminek a letezeset, esatobbi. [...]
De a VITAt nem tekinted a helyenek, meg akkor sem, amikor egyertelmuen
erre a teruletre kanyarodott volna... tehat itt es most en ebbol annyit
latok, hogy bizonyos esetekben megis ugy akarsz tenni, mintha a
problema nem letezne.

>> Most itt nem arrol van szo, hogy akar a buntetojogot is meg lehet
>> kerdojelezni?
>Lehetni lehet, csak nem szabad. Karperec, koszt, kvartely...
Ez mar elmult.

>Megkerdojelezni inkabb a valogatas nelkul mindent szetverni
>akaro szandekot kellene...
Nem valogatas nelkul. Csak az ertelmetlen es karos dolgokat tamadom.

>Lattad tavalyelott a hannoveri(?) punk talalkozorol keszult kepsorokat?
>Mert en lattam! Tanulsagnak egy eletre eleg volt... :-(((
Ja. Lattad azt, amit a konzervativ tv-hiradok lattatni akarnak a konzervativ
kozeposztallyal. Bar en meg ebbol is azt lattam, hogy a rendorok azert
vertek a punkokat, mert punkok, nem azert, mert tenyleg azok kovettek el
vmit, akiket elkaptak (nem mintha akarmilyen esetben is jogos lenne a
rendori brutalitas... dehat ilyen nagyszeru rendszer van, itt csak a
kispolgarnak jar a vedelem es a tolerancia... vmint ld. meg a boldogult
 .sigem, az a szam be van tiltva a nagyszeru demokratikus nemetorszagban...)
Ezenkivul en a masik oldal velemenyerol is hallottam/olvastam.
1. Az egesz felhajtas kozepen mindenfele fosztogatas es rombolas nelkul
tok jot szorakozott egy csomo ember a koncerteken.
2. Maguknak csinaltak a kispolgarok. A nagy megbotrankozasuk es a rossz
sajtoja miatt lett evrol-evre egyre nagyobb es egyre "felforgatobb" az
egesz, emiatt ment egyre tobb olyan ember is, akiket tenyleg csak a
"felfordulas" erdekel az egeszbol.
Sajat tapasztalataim (Exploited koncert tavaly nyaron Gyorben, WIZO nemreg
az e-klubban) alapjan ez utobbiaknak hiszek inkabb.     -Th(A)n-

Kosa Adam > wrote:
>Franciak nincsenek egyik orszagban sem. Nemetek vannak, s ugyanolyan
>helyzetben vannak, csak sokkal kevesebben, es nincs akkora sulyuk, es
>ilyenforman rabizzak a magyarokra, hogy vegezzek el a munkat...
Na, akkor a magyarok miert nem birjak elviselni, ha a szlovakok vegzik
el a munkat?

>Inkabb arra, hogy a hatarontuli magyarok AKARJAK, hogy mi itten
>torodjunk veluk, mert nelkulunk lassan elsorvadnak, es igy tovabb.
En is akarok sok mindent, mert kulonben elsorvadok, megse kell emiatt
senkinek segitenie engem.

>>Igy igaz, teljesen feleslegesek. De legalabb nem okoznak kart sem, a
>>magyar nacionalizmussal ellentetben.
>Pontosan mire gondolsz?
A karokozassal? Hat pl. a feszultseg keltese orszagon belul, es orszagok
kozott is.

>>Felulrol nem tudod jobba tenni a vilagot.
>Alulrol sem. Egyebkent erdekelne, hogy te hogy kepzelned el..?
Anarchia! Szerintem meg ment ez a tema, amikor beszalltal...
Ja, az atmenet? Hat, ez a legnehezebb... Elvileg maga a demokracia
biztositana a lehetoseget ra, de megis az a helyzet, hogy ordogi
kor alakult ki: az embereknek kene megvaltoztatni a "rendszert", de
a "rendszer" tul erosen a sajat fenntartasa iranyaba befolyasolja az
embereket, igy azok a rendszertol varjak a megoldast mindenre...

>>[A nyelvhasznalat a hivatalokban] meg mindig nem biztosit egyenlo
>>jogokat mindenkinek, mert mi lesz pl. a kinai bevandorloval, vagy
>>a sved turistaval?
>A sved turista az nem allampolgara az orszagnak.
Es akkor mar nincsenek is jogai?

>A kinai bevandorlo pedig tolmacst kap. Ennyi. Ez biztositva van.
A magyar nemzetisegi is kapjon tolmacsot Szlovakiaban, es akkor ennyi.
Nem hiszem, hogy nehezebb lenne ez neki, mint a kinai bevandorlonak.

>A normalis onkormanyzat helyi teruletigazgatassal, szolgaltatasokkal
>foglalkozik, mig a kisebbsegi a helyi etnikum kulturalis tevekenysgevel.
Ezt nem ertem. Ha jol tudom a rendes (on)kormanyzat sem foglalkozik
a tobbsegi kulturalis tevekenyseggel, de legalabbis ez csak sokadrangu
celja. Ezek szerint a kisebbsegi onkormanyzat gyakorlatilag semmi
lenyeges dologgal nem foglalkozhat.

>Figyelem! Nem azt irtam, hogy tilos az abrtusz, hanem azt, hogy
>bizonyos esetekben nem emegengedheto, es ennek erdekeben szigoruan
>korulhatarolo szabalyozasra van szukseg.
Vagy egyszeruen mindenkinek a sajat belatasara bizni. Esetleg ugy,
hogy a TB korebe is beletartozo formait szabalyozzak, de sajat
koltsegre barkinek megcsinaljak. Ez is egy szigoruan korulhatarolhato
szabalyozas.         -Th(A)n-

 wrote:
>Azzal viszont vitatkozom, hogy az jobb lenne, ha a nep, akar nepszavazasok
>reven, akar mas modon lenyegesen nagyobb beleszolast kapna a dolgokba.
>Szerintem a megoldas az az (utopisztikus) allapot lenne, ha a keves
>kivalasztott tenyleg a nep erdekeit szemelott tartva kormanyozna, a
>lenyeges kerdesekben pedig az adott kerdes szakemberei dontenenek.
Csak eppen az osszes utopiak kozul eppen ez a legserulekenyebb. Egyreszt
a hatalomnak eppen az a lenyege, hogy vissza lehet vele elni, es meg
csabit is a visszaelesre. Masreszt egyedul a "nep" tudhatja, hogy mik is
a "nep erdekei".             -Th(A)n-

 wrote:
>Elozo levelemben azt irtam, "talan nem erzed...". Most latom, tenyleg
>nem erzed, hogy nem mindenki olyan, mint amilyennek Te mutatod magad,
>hogy kulonosebb kotodesek nelkul oda pottyantja magat, ahol eppen a
>legjobban erzi magat, azt ollozza ossze maganak a vilag ertekeibol,
>amit eppen jonak tart, pedig szerintem ez legfeljebb csak egy
>ujszulott szamitogepnel van igy.
(Nem erzem, hanem) Tudom en is, hogy ez igy van, de ha magyarazatot
akarunk ra, akkor csak oda jutunk, hogy ez vegulis egyfajta egyeni
valasztas eredmenye, igy semmi alapja nincs annak, hogy emiatt
valakit akar pozitivan, akar negativan megkulonboztessunk.

>Szerinted az olyan fogalmak, mint pl. a tradicio, kotodes, stb. mind
>muzeumba valok, elavultak, tul kell lepni rajtuk?
Igen. Legalabbis barmelyiket felul lehet vizsgalni, es meg lehet
valtoztatni barmikor, es onmagukban nem ervek, legfeljebb korulmenyek.

>Szerinted azokat, akik nem kepesek olyan konnyen otthont, hazat,
>nemzetiseget stb. valtani, magukra kell hagyni?
Legalabbis eleg alacsony a prioritasa annak, hogy az arral szemben
uszokat segitsuk.              -Th(A)n-

 wrote:
>>...mi olyan nagy veszely abban, hogy a gyerek veletlenul lat ket
>>nemiszervet egymasban?
>Mert a szex, pontosabban a szeretkezes nemcsak annyi, hogy ket
>nemiszerv egymasban.
Ez meg nem veszely... Egyebkent erre a pornofilmek alapjan is ra lehet
jonni, ha osszevetjuk mas forrasokkal is.

>Raadasul a porno hazug is. Pl. ha a fiatal megnezi a foszereplo
>potenciabajnokot
Lattatok mar pornot??? Messze vannak azok a potenciabajnoktol...

>es osszehasonlitja sajat teljesitmenyevel, akkor ez pszichikailag is
>karos lehet ra nezve, es muszaly egy felnott (a szulo) segitsege, hogy
>"helyretegye" a latottakat.
Tehat: sokkal jobb, ha "legalizaljuk" a pornot is, es nem csinalunk a
szexualitasbol tabut, hanem nyiltan beszelunk rola a gyerekeknek is,
foleg amikor kerdezik.           -Th(A)n-

 irta:

>Az egyhaznak
>sokkal tobb karpotlast kellene ekkor fizetnie (a kozepkor miatt), mint
>amennyit kapna (a kommunizmus miatt).

Vilagviszonylatban az osszes kereszteny egyhaz altal a kozepkorban okozott
kar kb. ezredresze a kommunizmus altal az egyhazaknak okozott karnak. A
katolikus inkvizicio kb. 2-3 ezer embert vegzett ki az egesz kozepkor alatt.
A protestantizmus aldozatainak szama meg ennel is kevesebb. Az orthodoxianak
meg soha nem volt inkvizicioja. Szoval mondjuk azt, hogy a keresztenyseg
aldozatainak szama 5000 fo (bar ez a szam egy kicsit tulzott!). Ezeknek az
elitelteknek nagyresze nem volt artatlan, mivel az akkori torvenyek alapjan
jogos volt a halalos itelet (pl. az akkori torvenyek - igen helyesen! -
halallal buntettek a satanizmust), de meg ha az osszes kivegzettet is
artatlannak tekintjuk, akkor is szembevago a kulonbseg. Pl. Oroszorszagban
csak 1917 es 1920 kozott tobb mint 10 ezer orthodox papot irtott ki Lenin es
barati kore, nem is beszelve a Lenin altal kiirtott tobbmillio hivorol (s
most nem is emlitem Sztalint, aki sikeresen tulhaladta Lenint a vallas
elleni harcban!). (Mivel en orthodox vallasu vagyok, elsosorban az orthodox
aldozatok szamat ismerem.) Szoval allapodjunk meg igy: mi fizetunk minden
halalesetert egymillio dolart, s ti - kommunistak, ateistak, liberalisok,
stb. - is fizettek ugyanannyit - sosem tudnatok kifizetni a
tartozasotokat... szaz darab Soros Gyorgy sem lenne eleg, hogy kifizessetek
az adosagotokat!!!