'starters' reagalt'
<<...ilyen szo nincsen (remelem az ekezetek jol latszanak majd).
Mely szo nincsen? a "LEHERSEGES",vagy a "LEHETO" ,vagy a "MONOPOLIUM"
????
Maig sem irtad a lovak evolucios elv altali adatait,sajat tudasod
szerint.
S valaszt amit adtal,hogy nem irnad meg mert nem hiszed , hogy en
elhinnem. (persze ha bizonyitott valotlansagokat irnal nem).
Oszinten, ilyen valaszt meg felnottol soha nem kaptam.
Megirtam azt az eggyik ismert listat, es kimutattam hogy mik voltak
valotlanok abban a tenyek ellenebe. Az Neked nem tetszett.
No de Te mit tudsz ,mi a lovak eredete? Miert nem vagy hajlando
vagy kepes leiri?
Meggyozodesem,hogy fogalmad sincsen,mert nem vagy kepes semi adatokat
adni a maszlagok helyett.
A Rfei Tamas- velemnyeivel semmit nem bizonyitasz. Sot ,allitasaid
gyerekesek.nemhogy csak valotlanok.
S a vad,hogy az evolucion kivul barmi mas elv is, barhol is, eroszakkal
kenyszeritve lenne a kisgyerekekre ,teljes ellenkevo a valosaggal.
Az evolucio, ami van kenyszeritve a ksgyerekekre.
Hogy nyertek meg Teged is azzal?
Nem voltal kenyszeritve azt tanulni, elfogadni ?
Nem mondotta a tanitonenid; ha kerdore venned, vagy nem hiszed el , meg
fog buktatani ,buta maradsz, semmi nem lehetsz az eletben.
Allami iskolakban az volt a kenyszer, s azt akarnad ma is ? Megtagadni a
szuloknek, ugy a tanuloknak is , a szabad lehetosget ,valasztani hogy
mit kell tanulniuk.? Hat nem az az igazi kenyszerites?
S miert ne tanulhatnak amit ohajtanak?
Sot,miert nem minden letezo elmeket?
Hova lett a szbadgondolkodas elve.? Nem az az elhaladas ?
Szabadn, nyikltan ,minden eszmeket, eroszak es reszrehajlasok nelkul
ismertetni? Te csupan a
sajat elkepzelesedet , mint az uralkodo hataom akaratat akarnad masokra
kenyszeriteni ! Hol a racionalizmus abban ???
De mivel hogy az ido-szamitast ,ill.meghatarozasat emlitetted, hat azt
boldogan vennem vitazni. De kepes lennel arra? Oszinten,
nyiltgondolatokkal, mnde eloiteletek nelkul ?Csupan bizonyittt tdomanyos
adatok alapjan ,? De persze ,nem egyeni elekpzeleseket.?
A # 2783-cikkre reagaltam, de az en cikkem eltunt. Sot masodik
kuldesemre a "Help" -hez is visszautasitva lett.
De azert ismetelem valaszaimat 'starters' soraira.
Irta; <<...sikerult tisztazni ,hogy nem vagy ateista..>>
Wauuu. rem lassan esett le a tantusz.
<<..de nem vagy kereszteeny sem...>>
Soha NEM irtam , hogy lettem volna. Es nem vallanam
magamat annak, mert tudom hogy nem lennek kepes Krisztus bibliai peldait
kovetni, sem betartani.
NEM lennek hajlando SOHA eletemet felaldozni megolo ellensegem
bunbocsanataert.
<<...meg nem magyarazott intelgens tervezoben hiszel...>>
Azt sem irtam soha. Az Inteligens Tervezo es Teremto kifejezeseket Te
dobtad be tobbszor,amikor nemvoltal kepes a vitara.Csak probaltad azt
felrevezetni.
De figyelmedre hoztam tobbszor,hogy mind az evolucionista,atheista
tudosok,mint pl. Alper,Batha,Glasshaw, Salon,Weinberh,Gamow (aki meg
Sztalin tabornoka is volt) mindeg csupan a TEREMTES szot alkalmaztak
minden tudomanyos irataikban.
A "Big-Bag" elgondolasat is a (Creation of the Universe) Vilagegyetem
Teremtese cimu muvekben publikaltak.
Sot Darwin,maga ,a "Fajok Eredete" muveben ,amiben az "evolucio"
elkepzeleset publikalta ,is az elet eredetet a biblia szoveg idezesevel
irta.
Tehat nem az abio-genesys-t velte.
Mind azok tagadhatatlan adataik, nem az en elkepzeleseim, nem az en
hitem.
Tehat a kerdes hogy Te mit hiszel?
Vagy inkabb kerdeznem, hogy melyet talalnal bizonyitott,vagy legalabb is
bizonyithato tenyeknek???
<<..nem hiszed az evoluciot...>>
Hinni az gyerekes dolog.
Alapoasan vizsgalni az datokat minden oldalrol, es az valosagot a tenyek
alapjan elfogadni.
Azert, nem nem vagyok kepes ELFOGADNI az evoluciodat.
<<...de a kereszteny teremtesben sem...>>
Kereszteny teremtes?? Hat az mi ?
A Mozes nevu, Heber szarmazasu, Egyptomy herceg 3500 evvel elott irt
soraira hvatkoznal ?
<<...de semmit nem tudsz mondani helyette..>>
A bizonyitott tenyek elleneben soha semmit nem mondtam, s nem mondanek.
De hajlandp lennel, masra vezeto adatokat oszinten es eloiteletek nelkul
merlegelni ???
<<....ugyan ugy egy inteligens teremtoben hiszel mint ok....>>
Nem tudom kik az "OK" es "ok" miben hisznek.
De barki megvizsgalhato es bizonyithatonak latszo adatait boldogan
elemeznem, ha tudnal adni valamit.
<<Lassan kezdem ugy erezni ,hogy fogalmad sincsen rola, hogy ez az
inteligens teremto hogyan es milyen modon teremtette a
vilagot........Fold elovilagat.>>
Bingo. Az igaz. Nem tudom hogy hogyan, sot nem hiszem hogy barki is
tudna a "HOGYAN"-t.
De meg vagyok gyozodve hogy nem vagyok az egyedulli. Sot barki is
allitani, vagy valaha is allitotta ,hogy tudna ,ugy a vilagegyetem ,
mint a szerves elolenyek letrejottenek reszletes adatait,csupan
kepzelodik vagy hazudik.
<<...ugyesen elkerultad,hogy akar egy szot is szoljal errol,hiaba
kerdeztelek...>>
Az sem a valosag am !
Hat nem a vilagegyetem es a Foldon letezo elet letrejottenek a kerdeset
vitazzuk? S nem arra vezto lehetne az oszinte,reszrehajlasnalkuli
allaspont?
Csupan az irational es ostoba egyen kepzelne el hogy neki egyedul
monopoliuma lehetne azon a kerdesen.
Ismerosod 'vilagkeprajza', "egyetlen pont nem volt benne,amelyre azt
mndhattam volna ,hogy lehetetlen."
De sajat soraid szerint az "sci-fi", "misztikum" , "UFO" , "magia' ,
"lelekvandorls" volt.
Hmmm? Tehat a SCI-FI-meseket, a MISZTIKUM-okat, MAGIA-kat,a
LELEKVANDORLAS-okat,UFO-kat hiszed ???
Mindezek utan nem csodalkozom altalanossagban soraidon.
A RAK SZEMTARTO NYELEI.
Nagyon kivancsi vagyok hogy mifele lenyt lalttal, amit RAK-nak nevezel?
Kerestem az Elet es Tudomany-on. De nem talaltam semmit a RAK cim alatt.
( a Marh. 8-i cikkben Csupan "Az Arktisz Kek Jege Alatt"-on kivul.)
Kuld el a kepet,vagy legalabb ird meg a zoologiai nevet.
|
> teremtes nem igy ment vegbe. A kreacionista az Istent nem szerelonek latja,
> hanem inkabb koltonek, aki elkepzel egy vilagot, annak minden apro
> reszletevel egyutt, es abban a pillanatban, amikor elgondolja, az a vilag
> mar meg is van, hiszen annak "alapanyaga" a gondolat. Az emberi gondolat
> sokkal gyengebb, mint az isteni, ezert amit mi gondolunk, ilyen ertelemben
> nincs azonnal "kesz", de egy koltemeny is azonnal "kesz" van, amikor a kolto
> elkepzeli, a leiras stb. mar masodlagos. Persze, bizonyos esetekben az
Ez egy nagyon jo elgondolas. Ennek alapjan mar en is jobban latom,
hogyan lehet ilyen oldalrol is megkozeliteni a problemat. Nezzuk az elso
gondolatokat.
- elvileg nem lehetetlen egy ilyen teremtes. Termeszetesen a teremto nem
lehet a kereszteny isten, az ellentmondasossaga miatt. A gondolat
valoban letezo dolog, es akar vilagokat epithet fel.
DE:
- valoszinuleg ez a teremto leny is anyagi. Jelenleg nem ismerunk mast.
Ha szellemi leny, a gondolata sem anyagi, igy a felepitett vilag sem.
- ha ez a teremto vegtelen, akkor a vilagnak azonnal el is kellett volna
keszulnie. Gyenge kifogas, hogy ami nekunk evmilliardokig tart, az neki
egy pillanat: o VEGTELEN.
- nyitva marad a kerdes: hogyan keletkezett ez a teremto? Teremtette
valaki? Vagy evolucioval, az anyagbol? Szinten gyenge kifogas, hogy
oroktol fogva letezik: jelenleg ugy gondoljuk, hogy NINCSEN orokke.
ES:
- beleszol ma a teremto a vilagunkba? Hogyan? Miert (miert nem jo ugy,
ahogy megteremtette)? Miert nem latjuk ezt? Ugye az energiamegmaradas
miatt latnunk kellene...
- milyen hasznunk van ebbol az elkepzelesbol? Jobban megertjuk igy a
vilagot? Jobban elore tudjuk jelezni a dolgokat? Nem gatol ez valami
hasznosban, vagy nem okoz ez az elkepzeles valami kart az eletunkben?
Mondjuk azt, hogy nem kutatjuk a vilag egy reszet - pl. a hosszu eletet
- hiszen "tudjuk", hogy azt a teremto teremtette, es az ugy jo, ahogy
van, nem is lehet maskepp, nem is kell ertenunk hozza es nem is jo, ha
ertunk hozza? Az erkolcsrol es az emiatti problemakrol meg egy szot sem
szoltam...
|
