Sziasztok

Afonya:
>Azert valami koze csak volt, bar azzal termeszetesen egyetertek, hogy
>nem az eszmek olnek hanem az emberek. 
Akkor viszont a kereszteny ertekeknek is volt koze azokhoz a 
gyilkolasokhoz, amiket a neveben veghezvittek. Bar en nem igy 
gondolom, mert mint ahogy irod is, nem az eszmek olnek, hanem 
az emberek.


>>>Ezek szerint pl. Newtonnak, Einsteinnek, Kopernikusznak vagy
>>>Oveges professzornak nem volt realista esze?
>>Vallasi szempontok megiteleseben termeszetesen nem volt.
>Aha. Szoval ezek az emberek kituno termeszettudosok voltak, de vallasilag
>nem voltak realistak. Ki szerint?
Elso megkozelitesben szerintem. Masodik megkozelitesben a hivok
allitjak sajatmagukrol azzal, hogy hivok. Hiszen, ha valaki 
elgondolkozik istenen (persze most definialni kellene istent), akkor
elobb-utobb ellentmondasba utkozik. A kereteny istenfogalomnal 
pedig inkabb elobb, mint utobb. Elhiszem, hogy kenyelmesebb 
egyszeruen hinni, mint elgondolkozni, de ezert mondom, hogy nincs
realista eszuk ebben a kerdesben. 

Emellett a hit nem esz hanem erzelem dolga.
Az erzelemre meg szerintem igen keves ember allitja, hogy realista.
(S az, hogy erzelem a hit, azt tobb dolog is bizonyitja - egyreszt
maga a szo = 'hit', azaz nem tudas, hanem hit. Masreszt az is, hogy
a hivok igen hajlamosak vakok lenni azokkal a tenyekkel kapcsolatban
amik felboritanak a hitet. S meg egy bizonyitek, hogy a hit 
erzelem: azt minden hivo elismeri, hogy isten letet (vagy nemletet),
nem lehet bizonyitani. S ha valaki egy bizonyithatatlan dologban
hisz, az minden, csak nem tudas /azaz nem realista esz/.)

Ettol fuggetlenul mas dologban termeszetesen lehet nagyon okos az
illeto, de ebben a kerdesben nem. Senki sem ert mindenhez, s barmily
okos volt is Kopernikusz, neki is meg voltak a maga korlatai.

Sziasztok,
Juan

Sebestyen Balazs irta:

"Csak annyit: azt hiszem senki sem szidhatja a Dallast, ha
belenezett Helen es a fiukba, Az elso csokba, Oregberenybe,
Kisvarosba, Pumpak kiralyaba, stb.."

Miert ne szidhatna?? Azert mert ott amerikai dollarmilliomosok,
olajmagnasok, jol oltozott, agyon aerobikozott szilikonbabak keverik a ...
kartyat? A felszines cselekmeny, es az ostoba dialogusok eppoly silannya
teszik a Dallast, mint a tobbi "limonade sorozatot". Akinek ez a szorakozas
kell, nezze! Azt azert meg hozza tennem, hogy az Oregbereny egyszeru,
hetkoznapi "hosei" sokkal kozelebb allnak hozzam, mint a  Dallas vilaga.

                        {}{}{}


"Az amerikaiak legalabb jo
kommerszt gyartanak, es amellett igenis sok tartalmas filmet
keszitenek."

Sorolj mar fol nehanyat a maiak kozul, legyszives! Azt a keves mozit is,
amely meg mukodik Magyarorszagon,  elontotte a sorozatban gyartott amerikai
"lodd le, gazolj at rajta, borulj a nyakaba, vege " filmek aradata. Ha
megnezel egy mozimusort, a filmek kilencvenot szazaleka ilyen amerikai
szemet. Csak nem ezt nevezed jo kommersznek?
Persze, tisztelet a kivetelnek. Nem tudok pontos szamokat, de ugy gondolom
Hollywoodban egy ev alatt legalabb annyi (ha nem tobb) filmet gyartanak,
mint amennyit egesz Europaban, s az  un. muveszfilmek aranya, azert az oreg
kontinens javara billenti a merleget.

                        {}{}{}

"Miert van ez a maig nem mulo hiedelem, hogy Amerika a bunkok,
az eperturmix, es a felszines dolgok orszaga, mig Europa csupa
kifinomultfag, muveltseg, es kultura?"

Termeszetesen nem ennyire fekete, vagy feher a dolog, de sok igazsag van
benne. Sajnos meg nem jartam Amerikaban, egy kozeli ismerosom azonban egy
evet toltott Washingtonban, s szerintem frappansan fogalmazott, amikor az
amerikai tarsadalmat a hanyatlo Nyugat-Romai Birodalomhoz hasonlitotta.
Talan mar a ludtollas torokcsiklandozasra is rajottek :-). Sehol nem latott
meg ennyi elhizott, elkenyelmesedett, eltompult embert, s a kirakatba tett
hollywoodi sztarok, hatvanfogu mosolyukkal, csak a csillogo(?), s roppant
vekony tejszinhab a megbuggyant eperturmixon :-).  Csak gondolj bele,
mennyire lehet egeszseges az a tarsadalom, ahol az egyik legfobb problema,
hogy raspriccelt-e az elnokuk a bavatag tekintetu "ducijuci"
koszumkabatjara, vagy sem? Vagy, ahol a wc kagylo mellett is telefon van,
ahol ugy elhetnek es elnek is emberek, hogy evekig ki sem mozdulnak a
lakasukbol, legfeljebb az ablakbol "keep smiling"-olnak at a szomszednak: Hi
Joe! Hi Jack!  A tv mukodik, hazhoz szallitjak a hamburgert meg a kolat, s a
hintaszek sem nyikorog. Europaban azert, meg az un. joleti tarsadalmakban
sem tartanak itt. Hal' Istennek.

Hu, most aztan kapok United States-bol! :-)


                             - GyF -

" New York olyan mint egy diszko, csak epp zene nelkul. "

Azt hiszem, hasznos lesz feleleveniteni, hogy mit mondott az
amerikai hadsereg vezetese Japan helyzeterol a II. vh. vegen.
(United States Strategic Bombing Survey, 1946 julius 1).

"Valamennyi teny reszletes vizsgalata es a tulelo erintett japan vezetok
elmondasa alapjan a Felmeres keszitoinek velemenye szerint Japan
1945 december 31-ig bizonyosan megadta volna magat, de minden valoszinuseg
szerint mar 1945 november 1 elott kapitulalt volna, akkor is, ha az
atombombakat nem dobjak le, ha Oroszorszag nem lep ellene hadba,
ha semmilyen invaziot nem terveznek vagy merlegelnek."

Ezzel eleg nehez vitatkozni. A dokumentum egyebkent fellelheto
az Interneten.

Udv: Afonya

Sziasztok!

Szevasz Istvan!

>Igen. De gondolom ez a BETEGSEG gyogyithato (urologus, szexologus,
>pszichologus, Viagra).
Mondjuk, hogy nem, mert TFH szetrugta gyerekkoraban a lo, 
szetroncsolodott egy autobalesetnel, stb. Nincs az a Viagra, ami azon
segit!

>2. A meddoseg a hazassag megkotesekor nem elore lathato dolog (lasd
>   a fenti peldat), tehat nem kizaro feltetel.
Tegyuk fel, hogy lathato. Mondjuk azert, mert gyerekkori betegsegbol
adodoan olyan hormonkezelesen esett at, amibol kifolyolag 100%-ban
allithato, hogy nem fejlodtek ki utodkihordasra alkalmasan a szukseges
szervei. Ilyenkor mi van? Meg kell tagadni tole a hazassag intezmenyet?
Esetleg a kezeloorvos tartozzon bejelentesi kotelezettseggel, nehogy
veletlenul kijatszva a hatosag eberseget, megis ferjhez menjen?

En azt hiszem, hogy a _hazassag_ onmagaban nem az utodnemzesrol szol,
hanem arrol, hogy ket _ember_ ossze akarja kotni az eletet, mert
ugy jobb/konnyebb/stb. A gyermekaldas az a _csalad_ kategoriajaba
tartozik.

Nem latom be, ha valakinek a masikkal valo egyutteleshez feltetlenul
kell az a vacak papir, miert ne kaphassa meg, ha valami "baja" van?
Legyen bar impotens, meddo, netan homokos.

A _csalad_, az kulon tema (beleertve a homokosok gyermek-orokbefogadasi
lehetoseget is).


>Nem nyert! Az emberi termeszet alapvetoen monogam. Nem a kereszteny
>erkolcs "termelte ki" a monogamiat, hanem az erkolcs segit ennek a
>fajra nezve elonyos strategianak a fenntartasaban.

1. Lasd az elozo levelemet a majmokrol. Nem hiszem, hogy az a 2% 
   kulonbseg pont erre terjedne ki, bar nem vagyok sem genetikus, sem
   biologus, sem zoologus. Ezzel szemben mar amennyire tudom, az 
   emlosallatok kozott nem a monogam magatartas dominal. Igaz, hogy a
   tudatos cselekves sem.

2. Akkor mi van azokkal az osi zsido/mohamedan torvenyekkel, amik 
   bizonyos esetekben kifejezetten kotelezove tettek az -ugymond- 
   tobbnejuseget? Probald ezt rakenyszeriteni egy olyan allatra, amelyik
   tenyleg monogam (Sas? Ha a Tuskevarnak hinni lehet.)! 

3. Ha igazad lenne, a "szexualis forradalom" ota nem b...na
   majd' mindenki nyakra-fore, mert nem lenne ra igenye. Szerintem
   egyebkent ezt az oskortol kezdve mindig is megtettek, legfeljebb nem
   ilyen nyiltan, mint manapsag. Gondolj pl. a "jus primae
noctis"-ra,     mi a frasz koze van a monogamiahoz, meg a tulelesi
strategiahoz?

4. Ha az ember olyan nagyon monogam, akkor mivel magyarazod a valasok 
   elborzaszto szamat?

5. En reszemrol nem ismerek erre vonatkozo tudomanyos felmerest,
   ha tudsz valamit, legyszives irj rola, mert igy ez a vita nem
   vezet sehova. Te nem fogsz meggyozni engem -a "Nem nyert!" szamomra 
   nem kielegito erv- es gondolom, en sem foglak tudni meggyozni Teged.


Udv:

Hopocky Gabor

 wrote:

> Mit gondolsz, vajon a kereszteny tanok is olyan liberalisan kozelitik meg a
> kerdest, mint te? Vajon ok is csak elmeleti, erkolcsi, jelkepes szuzesseget
> ertenek Maria szuzessege alatt? Sot, tudtommal a RK tanitasok szerint Maria
> meg is orizte szuzesseget, nem elt hazaseletet ferjevel, Jozseffel. Ez kell..
 ..

Oszinten szolva, engem nem befolyasolnak az Anyaszentegyhaz tanitasai.
Amit el tudok fogadni, az a vallas, a Biblia tanitasa! Tudom, a
Biblia sem eredeti szoveg mar, atment n db. bibliatanacsi modositason,
hogy a forditasbol adodo torzulasokrol mar ne is beszeljunk. Minden-
esetre kicsit ugy veszem a Bibliat, mint egy festmenyt. Minden egyes
embernek mast es mast jelenthet. Egy muveszeti alkotashoz sem
allitanak egy embert, aki helyetted gondolkodik, aki megmondja, hogy
ha a bal sarokban levo zold foltot nezed, akkor mire gondolj.
Szerintem a vallast mindenkinek onmagaban, onmaganak kell megelnie.
De En legalabbis igy teszek....


			udv: otti )

Sziasztok!

Egy gondolat a J.U.M film-el kapcsolatban. Sokan nehezmenyezik,
hogy egyhazi vezeto "betiltatta" a film vetiteset.
Elorebocsajtom, en meg nem lattam a filmet, es szivesen megneznem,
de lassunk tisztan: csupan a tiltakozas nem elitelendo dolog.
A kerdes csupan, hogy miert reagaltak igy a tiltakozasra azok,
akiknek tenyleg modjukban allt meghozni ezt a dontest..
Nem a tiltakozo egyhazi vezetokre kellene neheztelnunk, hanem
a letilto dontest meghozo mediak vezetoire.
Elvegre szinte minden nap van musoron olyan film, ami nekem
speciel kifejezetten ellenszenves. Nem hiszem, hogy levennek
musorrol, ha felhaborodott hangu levelben tiltakoznek a vetitese
ellen....
Ez a tulerzekenyseg (gyakran nem is az erintett fel reszerol) az
elet mas teruletei is megmutatkozik ebben az orszagban.
Had idezzek egy peldat a Kisalfold c. megyei napilapbol:
"Az elkovetok kreol boru, egymas kozott ciganyul beszelo fiatal-
emberek voltak..."
Nem akarok vitat kirobbantani "ciganykerdesben", de mikor irtak
mar magyar elkovetokrol, hogy "feher boru, egymas kozt magyarul 
beszelo"...? 
Szoval ez a tulerzekenyseg az oka nagyon sok tarsadalmi feszult-
segnek.

Multkori levelemmel kapcsolatban (mozi berlese, es a fennt emlitett
film megtekintese) sok levelet kaptam. Bar a mozi berletet felig
trefasan irtam, lehet, hogy ilyen nagyszamu erdeklodo eseten
megfontolando a dolog. Ugyhogy varom a tovabbi jelentkezoket,
hatha lesz belole valami....



		udv: otti )

Kedves 'lupusz'!

Irod:
>Eletem legnagyobb resze a kommunista diktaturaban telt, a fasiszta es mas
>egyeb "kormanyzati modszer" eddig elkerult... Neked melyikben volt
>reszed? Mennyi ideig? 

Ebbol a mondatodbol ugy tunik, hogy nincs sok ertelme vitatkoznunk, hiszen 
Te eleted "nagyobbik reszeben" a "kommunista diktaturaban" eltel es sajat
szemelyes tapasztalatodbol megfontoltan es kelloen megalapozottan irtad:

>A nemzetiszocialista es a kommunista mozgalom altal elkovetett emberolesek
>szamaranyukat tekintve is az emberiseg legszornyubb buncselekmenyei
>voltak. 

Ezzel szemben - csupan mert kerdezel - en harminc evet eltem egy a
"proletar diktatura" funkciojat betolto "nepi demokraciaban", ahol a
kommunista mozgalom korlatozatlanul duhongott, de nem lattam csak egyetlen
egy emeberolest. Es mert sok minden nem tetszett, disszidaltam - annak ellere
az altalad emlegetett "legszornyubb buncselekmenyekbol" semmit nem lattam.

>> Vannak korabeli irasok, de szep szammal elnek akik "ateltek" ezeket az
>> idoket. A mai politikusok es nepbolonditok legtobbje boldog lenne, ha
>> tizedannyi kovetovel birna mint ezek a "mozgalmak".
>
>Tudomasom szerint az MSzP-re is szep szammal szavaztak az elmult ket
>valasztason...

Szeretnem valahova tenni, az fent megjegyzesedet. Nem celoztam semmi 
konkret magyar partra. Halvany gozom sincs az MSzP-rol, sem hogy annak hany
millio "parttagja" van. Kozel husz eve lemondtam a magyar allampolgarsagrol,
nem foglalkozom a magyar politikaval.

>> Nem "gonoszsagukkal"
>> es plane nem "szornyu buncselekmenyek" elkovetesere buzditasukkal
>> ragadtak milliokat ezek a "mozgalmak", mondhatnam helyesebben
>> szazmilliokat.
>
>Kivancsiva tettel! Akkor milyen modon gyilkoltak a kommunista es a
>naci rohamosztagosok? Emberszeretetbol? Az altaluk elkovetett "szornyu
>buncselekmenyek" pedig barokkos tulzas?

Mifele "rohamosztagosokrol" beszelsz? Az SA-rol? Nem sok konkret bunt
tudsz felsorolni - feloszlattak, drasztikusan. Vagy az SS-t, a Vöros Gardat
mondod "rohamosztagosoknak". Hat tudod, en azt hiszem csupan azert gyilkoltak
mint minden idokben a katonak: parancsra, az eloleptetesert, felelembol stb.
A kivalasztattak: az "ejtoernyosok", a Legio, a Garda stb. a tobbieknel egy
kicsit kegyetlenebbul, neha csupan sajat "becsuletukbol" de legtobbszor
megkulonboztetetten jobb ellatasert, fuggetlenul a "mozgalom" ideologiajatol.
A "szukseg eseten" a legdemokratikusabb allam is kitermeli a maga bergyilkosait
 .
Mindezt gondolom, mert szemelyes tapasztalatom NINCS. 

>> Tehat ne csak az egyik oldal(aka)t vesezzuk ki       Bruno
>
>Ezt probaltam en is zavartan dadogni, az elmult ket het katolikus egyhaz
>elleni tamadasokat (vidaman) olvasva...

Nem hiszem, hogy az egyhaz (barmelyik egyhaz) neveben elkovetett egyetlenegy
embertelenseget kisebbitene mas embertelenseg. Vagy mi masert hoztad ide a
nemzetiszocialista es a kommunista mozgalmakat?

Bruno

>Azonban barmennyire is fajdalmas, a keresztenyseg most csak reteg, igy
>nem kellene elvarniuk, hogy az allam teljesen sajat penzbol kereszteny
>iskolakat tartson fenn. Igy a pelda szerintem pontatlan. Emellett mivel
>a magyar tarsadalom eleg nagy resze kereszteny, eleg szep tamogatast
>kapnak az ilyen iskolak.

Attol tartok, nem ismered eleg jol a magyarorszagi rendszert. Szoval a
dolog a kovetkezokeppen mukodik: ha egy iskola (barmilyen iskola:
kereszteny,
zsido, Montessori, Waldorf, etc.) elegendo szamu gyereket kepes tanitani,
akkor az illetekes onkormanyzat ugymond "megbizza allami feladat
ellatasaval."
Ez annyit jelent, hogy megadjak nekik azt a penzt, amit az allami
koltsegvetesbol ok oktatasi celra kapnak. Ezenkivul adhatnak meg penzt
sajat keretbol. Ilyenkor illik minden iskolanak ugyanannyit adni, hiszen
ellenkezo esetben diszkriminalnanak a gyerekek kozt vallasi vagy
vilagnezeti
alapon. Az a bizonyos "szep tamogatas" ennyit es nem tobbet jelent. Sot,
sok esetben elofordul, hogy az egyhazi iskolak kevesebbet kapnak. Altalanos
jelenseg, hogy az egyhazi iskolak tandijat szednek. Szoval en nem latom
azt a "szep tamogatast."

>Afonya az egyhazakrol szolt, osszefoglalva:
>Nem egyenrangu kerdes beleszolni az egyhaz ugyeibe, es az egyhaz
>reszerol lobbizni a szerintuk nem keresztenyi mondanivaloju filmek
>ellen.
>Teny! De ki akart beleszolni az egyhaz ugyeibe?

A kovetkezok miatt irtam a beleszolasrol: kisse furcsanak talalom, hogy
azok, akik nyiltan ateistanak es egyhazellenesnek valljak magukat,
ki akarjak oktatni az egyhazat arrol, hogy mi is a keresztenyi szeretet,
hogyan viselkedjen az egyhaz es mit jelent a keresztenyi megbocsajtas.
Ugyanis nekik, akik onkent kizarjak magukat a keresztenyek kozossegebol,
ebben a temaban "nem osztottak lapot" (hozzateszem: nekem sem, hiszen
nem vagyok tagja egyhaznak. De nem is okoskodok ez ugyben).

Egyebkent a hivatkozott Scorsese filmet lattam (elenken emlekszem,
hogyan tuntettek a film ellen New Yorkban utcahossznyi kereszteny
csoportok). Szerintem egesz egyszeruen egy rossz film. Tolem annyit
vetitik amennyit akarjak, akar ejjel-nappal minden csatornan.
Viszont a keresztenyeknek joguk van ez ellen tiltakozni, aztan a TV
majd eldonti, hogy leveszi-e a musorarol vagy sem. (Egyebkent az
USA szamos allamaban kitiltottak az iskolabol olyan muveket, mint
mondjuk a Huckleberry Finn).

Udv: Afonya

 irta:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >Elhiszem, de ebbol NEM KOVETKEZIK, hogy a legcsekelyebb mertekben
> >is igazad volna.
> Mint ahogy az sem, hogy Neked lenne a legcsekelyebb igazad :)

Ugyesen trukkozol, mert ket lenyeges mondatot kihagytal. De olvasd
csak el megegyszer, hogy mit irtam:

*> Nezd az en szemszogombol meg a Te allitasaid voltak blodek
*> (az abortuszvitatol kezdodoen).
* Elhiszem, de ebbol NEM KOVETKEZIK, hogy a legcsekelyebb mertekben
* is igazad volna. Masreszt a Te allitasod nem az "en szempontombol",
* hanem a biologia tudomany megalapozott allaspontjahoz kepest volt
* blod (pl. hogy  anya testenek resze volna a magzat, nem pedig
* onallo leny).

Hat persze, hogy az eredeti allitasodbol NEM KOVETKEZIK, hogy
nekem igazam lenne! :-)))))) De a biologia konyvekbol igen...

> (Ez szerint vagy igazam van az adott temaban, vagy olyan alacsony
> szinvonalon vannak, ami az enyem - szerinted).
Nem, en mas alternativat is el tudok kepzelni.

> >Ezen kar vitazni, hiszen nyilvanvaloan deviancia.
> Ha kar vitatkozni, akkor miert vitazol?
Nem arrol vitaztam, hanem a "hasznos a fajnak" c. teveszmedrol.
Meg is cafoltam (igaz Afonya is segitett, koszonet neki).

> >Minden embert (beleertve a buzikat is) anya szult, apa nemzett, ezt
> >nem artana evidenciaban tartani. EZ a normalis.
> Latod erre az ervre mondom en azt, hogy blod. 
Ebbol csak az kovetkezik, hogy nem ertetted meg a mondanivalom
lenyeget. De ha mutatsz ket ferfit (vagy ket not) akik gyermeket
nemzettek egymassal, akkor vitazhatunk. (gyk: nem azt allitottam, 
amit te megcafolni probaltal!)

> A ket fo erv, mely a homoszexualitas mellett van tovabbra is igaz, s
> Te sem tagadhatod:
> 1. Az allatok kozott is letezik.
> 2. Minden korban s minden nep kozott letezik.
> Ez ketto _egyutt_ mutatja azt, hogy normalis genetikai kodrol van
> szo, melyre valami olyan ok miatt van szukseg, amit (talan) meg nem
> ismerunk.
Bocs a hasonlatokert, de ilyen alapon a kannibalizmus, a gyilkossag,
a verfertozes, az urulekeves vagy az elmebetegseg is "normalis"(?!)
genetikai kod lehetne. S ha ezek a fo ervek, akkor maris rombadolt
a nagy eszme... :-((( S amikor arra hivatkozol, hogy a termeszetnek
"celja van" a homoszexualitassal vagy barmi mas devianciaval, az eppen
olyan botorsag, mint azt gondolni, hogy a gyarakban valamilyen
hatarozott cellal gyartjak a selejtet. Pedig nem a selejt gyartasa
a cel, csupan nem 100 %-os a kihozatal. Ennyi!

 > S az megint csak teny, hogy a fejlett orszagokban (ahol a
 > tudomany is fejlett):
 > 1. Nem tartjak betegsegnek a homoszexualitast
 > 2. Engedelyezik az abortuszt.
 > Azert ez is jelent valamit nem? ;-))
Igen, a fogyasztoi tarsadalmak erkolcsi romlottsagat. :-((
De ez enelkul is koztudott dolog, semmi ujat nem mondtal.

 > Erdekes, hogy a homoszexualitast betegsegnek nevezok kozul milyen
 > sokan hivatkoznak a vegso ervvel, valaszkent a miertre:
 >         _csak_.
Bar en nem betegsegnek neveztem, hanem deviancianak, elozo irasomban
eleg komoly erveket soroltam fel, melyekre nem is reagaltal. Elengedted a
fuled mellett. :-((

 > Arra a sok ervre, melyet olyan sokan felsorolnak nem sokan
 > reagalnak erdemben, csak ennyit: Akkor is betegseg, es kesz!
Tudtommal minden ervedet megcafoltam (sot masok is besegitettek),
ennek ellenre csak hajtogatod a magadet, mint a pereces. Kenytelen
vagyok azt feltetelezni,  hogy te nem az ervekbol vontad le a
kovetkeztetest, hanem az "a priori" allitasod alatamasztasara 
keresed az alibi erveket.
 
> S innentol kezdve mar nem vita a vita :))))))
Ebben egyetertunk! ;-)))))))) Be is fejezhetjuk!

Cserny Istvan

Kedves VITA-Olvasok!

Benedic:
> Mint ahogy te feltel, hogy azt hittek magyar vagy,
> en se szeretnem ha amerikainak neznenek. 
Nono lassan testtel, fiatalur. Nem gondolja korai meg nekiugorni masik
magyarnak? Annyira magyar, mint neved? Benedic. Ce'-vel. Kuc-kuc...
> Mivel a nemzetnek is rajzolok, ezert van ilyen emil cimem.
Rajzolj nekunk is. Hadd oruljunk tehetsegnek. Miket rajzolsz?

otti:
> Ez durva torzitas! Az egyesult allamokban mar tobb, mint 12 orvost
> oltek meg fanatistak, mert azok muvi terhessegmegszakitast vegeztek.
Evenkent olnek egyparat. Helytelen. Bekes polgari mozgalom van abortusz 
mania ellen. Azokat rontja terrorista. Olyan sosem volt, hogy 'klinika 
muszerestol' ropult. Az mese holdba. (Valaki itten olyat allitotta.)
> fajdalmat meg megspekelik azzal, hogy lekopik, gyalazzak, fotokat 
> mutogatnak neki halott magzatokrol, stb.
Kopest nem hiszek. De halott magzatnak joga van ugy nezni ki, ahogy kinez. 
Amilyen volt, mikor megoltek. Joga van ugy lenni foton, ahogy van. Nincsen?

Balint Gabor:
> Az illeto akinek irtam, annak a velemenyenek adott
> hangot, hogy a feketek bomlasztjak az amerikai feherek erkolcseit.
Olyat nem olvastam. Olvastam kulturkulonbseg van. Fekete gondol osi falu-
kozossegben. Faluban convergence van, mindenki segiti mindet. Amerikai 
nagyvarosban divergence van, senki segit ha bajba vagy. Falu szethullik.
> a feketek egymast is lelovik a drog miatt
Sajnos igaz. Fekete rendezo csinalta film Boys on the Hood. Social realista. 
Nagyon megrazo. Fekete fiatalokrol. Van ki gang-be keveredik, meghal. 
Gang nem gatyaz, kocsibol jon, automata pisztollyal kaszal. Hany meg hany 
ilyen van. Csak tudjad Amerikai valosagot. Notorius BIG hogyan halt meg?

> >Benneteket hasznal ezert osszes orult revolucios. Konnyu manipulalni,
> >mert utaltok "rohadt tarsadalom". Kivisznek utcara, hogy tuntessel neki.
> Nem tudom kik ezek a 'benneteket', de milyen jo, hogy te megmondod, hogy
> minket konnyu manipulalni. Teged biztosan nem lehet.
Azt irtam homo-x fiatalembernek, aki itten volt nagy dumazni. Azt mondod 
'minket', egy kovet fujod ovele? Neked is rohadt tarsadalom?
 ----------------------------------------------------------------------
Csak hogy tudjatok merre mentek. A NEA, amerikai muveszszovetseg
kiallitotta Jezust a kereszten pisiban. Egy nagy uvegbe volt a feszulet,
az uvegben pedig sarga pisi. Szegyentelenek. Ok ezt hivjak muvesznek.
James Kennedy atya, presbyterian lelkesz, a kedvencem protestansban, most 
gyujti alairasokat NEA ellen. New Yorkban bemutattak szindarabot avangarde 
homokosok Corpus Christi. Abba tettek bele, hogy a Megvalto homokos volt, 
Judas Iscariot volt partnerja. Ezt mondjak itt vallasi gyalazasnak. Volt 
mar minden, fekete Krisztus, noi Krisztus, ilyen meg nem volt. Father 
Kennedy gyujti alairasokat, ha uj elnok lesz, NEA-t bezarjak. Clintonra 
nem lehet bizni, sexual addiktiv. Papok kezdik kipredikalni szoszekrol.
Itten uj vilag lesz 2002-ben. Meglesz ellencsapas szabadossagnak. Jonnek 
keresztenyek. Anti christian liberal kifulladt, most billen hinta.

Father Kennedynek van egy nagy mega church-je Ft. Lauderdale,
Floridaban. Onnan kozvetitik vasarnap reggel. Itten hivek osszeadjak 
penzt. Abbol fizetik tv-tarsasagnak. Jomod van, relative, van penze 
church-oknek. Ugyanazt nem varhatod el szegenyebb magyartol. Vili??
Itt atlag csalad ha csinal 50ezert egy evre, abbol bead church-nak 4500. 
Megeri, adokedvezes van. Hol tud ennyi penzt beadni magyar? Az mostan 
millio forint. Van otthon adokedvezes templomra? Azt nem tudom.

Tovabb, Kennedy atya. Nagyon jo fej. Emberek figyelnek fol ra.
El fogjak mozgatni Howard Stern-et CBS orszagos television szombat esti 
idejebol. Az mostan mozgalom, Father Kennedy csinalja. Sok predikatorok is 
orszagban. Ez Stern prostitualtat hiv meg musorba, levetkoznek, konyvet irt 
body part-jarol. Filmet is csinaltak belole. Exhibicionist, hosszu haju. 
Lokalisan megy show-ja, New Yorkba, de CBS folberelte oszre. Mostan 
keresztenyek eroje lesz megmutasztva, mert CBS nem meri leadni musorba.
 ----------------------------------------------------------------------
Itten Del-Karolinaba jott Marilyn Manson koncertezni akar. Az egy 
satanista. Olvasd el albumja cimet, ide se irom. Akkor kepviselo folallt,
hogy menjen mashova. Betiltottak, nem kell embereknek satanista. Igy jol. 
Vagy jott lesbian duo, Indigo Girls, iskolaba zenezni. Mondta neki iskola
intendens, iskola teruletere ne jojjon. Menjen, ahova akar. Par liberalis 
larmazott. Mindig larmasok. Who cares? Ez Amerika. Mostan kormanyzo-
helyettes akarja engedelyezni Bible klubbot iskolaban. Liberalisok 60-as 
evekbe betiltottak. Mi a rossz Bible klubban? Azt modjal nekem! Mi rossz 
abba gyerek bujja Bibliat. 10-parancsolatot akarjak fuggeszteni iskolaba. 
10parancsnak nagy respektje van. Etalon, jobban mint magyarba.

Anglikanok most iteltek el homokosokat. Csak hogy ne gondold katolikus
dolog. Jo ha tudod, amerikai liberal szereti katolikust. Vajon miert?
Mert itt tobbseg Billy Graham-fele protestans. Baptistak, presbyterianusok, 
independent evangelical, millio fele protestans. Liberalnak kell katolikus, 
hogy kijatssza protestans tobbseg ellen. Nehogy higgyel neki, buta vagy? 
Agyutolteleknek hasznal. Europaban forditva, protestanst jatsszak katolikus 
ellen. Tok mindegy, csak tobbseg ellen agaljon. Lass tukrot. Nyiss szemet. 
Mi megy itten VITA-ba? Ki csoditette ide sok hatchet men? Sose volt itt 
annyi arrogans antichrisztian, mint most. Szimpla rohogsegestol legvadabb 
bunkoig, teljes a skala. Legyel buszke magatokra.

Udvozlettel:                                          Sz. Zoli (Cola, SC)

PS:   Milyen lesz homokos, mikor esik eso?
      Sa'ros.
      Es milyen buli utan masnap reggel?
      Be'ls....

Bocsanat. Errol ennyit.

Kedves VITAzok!

> >- Latvanyos dolog a sok-sok maglya folemlegetese, de azert
> >nem kene elfelejteni, hogy az
> >inkvizicio aldozatainak szama max. par tizezer ember volt.

Adalek a temahoz: 1808-ig a spanyol inkvizicio mintegy harmincezer 
marranot (katolikus zsido) kuldott maglyahalalba. 1492-ben minden meg 
nem keresztelkedett zsidot kiutasitottak az orszagbol, a vagyonukat 
azonban hatra kellett hagyniuk. Allitolag ez a kiutasitozsdi egyenlo 
volt a halallal.

 wrote:
> Nem tudom eldonteni milyen OPR-t hasznaljak a gepemen,
> jelenleg WIN95 van, de eleg labilis. Ajanlottak NT-t, 98-at sot
> van aki a LINUX-ra eskuszik. Velemenyeket varok.

NT-hez a geped valoszinuleg gyenge, a 98 egyenlore meg teli van 
buggal, de tapasztalatom szerint a kesoi Win95 verziok eleg stabilak. 
Nekem nincs ra semmi panaszom. A Linux az szuper, az a legjobb, de 
nem biztos, hogy neked valo, ha nem akarsz vele komolyabban 
megismerkedni. Egy kicsit tanulni is kell hozza.

 wrote:
> > a vilag vege (amirol szo volt) Krisztus 1000 eves kiralysaga utan
> > kovetkezik a Biblia szerint, es Hall Lindsey is ebben hisz.
> Ajjaj, vilag vege, miegyeb. Raijeszteni masikra. Mire valo? Ha az Ur jon,
> nagy fenyesseg lesz. Vagy jovore vagy ezer ev mulva. Vagy millio. Na
> becsuld sztokasztika.

Szo sincs rola baratom! Talan Jezus nem beszelt rola, hogy mikor 
varhato, hogy jon? Raijeszteni a masikra? Talan nem lehet beszelni 
rola? Ez is benne van a Bibliaban.

> Van 0.0001 szazalek jovore. Na bumm, aggodjal. Hal Lindsey meg 
> fenyeget minden heten. Eddig az El Nino-t mondta, a legujabb
> neki a La Ninja. Most avval fenyegetozik. Jezus Krisztus nem meteorologus.

Nem lattam meg Hal Lindsey musort, es egy ismeretlen ember iteleteben 
meg 100%-ig nem bizom meg. Amit tole olvastam, abban semmi fenyegetes 
nem volt, Krisztus eljovetele nem szabad, hogy varatlanul erje a 
kersztenyeket, errol beszelni kell. Nem kell rettegni tole, keszen 
kell lenni. Es nem olyan kicsi az a valoszinuseg, jo lenne, ha 
attanulmanyoznad, mit is ir errol a Biblia.

> > Egyebkent ha mar katolikus vagy, jo
> > ha tudod, hogy a Papa abban hisz, hogy meg az eleteben meglatja Krisztus
> > visszajovetelet.
> En szeretem a Papat. Kicsit oreg, de meg vag esze, mint borotvapenge. Neki
> el fog jonni az Ur, mikor meghal. Mindenkinek eljon, aki egbe megy.

Nem, o Krisztus eljoveteleben hisz.

> A Nemeth Sandort Internetbe olvastam. Nem tudom megkeresni.

Miert, ennyire nem tudod, hogy mit olvasol? Nem a M. Forum volt 
veletlenul ? :)))))

> A Hakl Peter az nem SzDSz-ben van?

De igen. Egyebkent Hack Peter.
 
> > Wow, most vagy te nem vagy kepben, vagy en. Tudtommal soha nem volt kerdes
> > punkosdi-karizmatikus korokben, plane nem barmilyen fundamentalistaknal,
> > hogy milyen csaladkepet fogadnak el, mint ahogy a HGY-ben sem. Nincs, es
> > nem is volt semmi fele dilemma, a bibliait fogadjuk el.
> Ezt lehet csak ramondani. Igaz? Bibliaiba nincsen abortusz, euthanasia.
> Orulok ha konzervativ vagy HitGyulibe. Nem mindenki. Van aki liberal.
> Mit keres ottan?

Nem ismered a HGY-t. Abortusz, eutanazia, ongyilkossag, az mind 
gyilkossag nalunk, es ez vonatkozik az SzDSz-es politikusokra is. Az 
SzDSz-ben nem csak olyanok vannak, akik tamogatjak az abortuszt, 
az eutanaziat, es az az igazsag, hogy nem is nagyon vettem eszre, 
hogy ezek a politizalasuk fobb temai koze tartoznanak.

> Hol olvastal Mariat imadjak?

Nem kell, hogy olvassam. Direkt megkerdeztem sok katolikust, hogy 
imadja-e, es szemrebbenes nelkul ravagtak, hogy igen, masok, hogy 
csak tisztelik. Szerintem viszont naluk is tobb volt mint tisztelet, 
mert annak ugye nem kell egy szobor megcsokolasaban megnyilvanulni, 
vagy abban, hogy egy tronuson a vallukon korbehordozzak a szobrat, es 
leborulnak elotte, vagy 100+1 ruhat csinalnak neki, es oltoztetik... 
Ez balvanyimadas. Termeszetesen tisztelet a kivetelnek.

> > azt igyekeznek bizonygatni, hogy Isten mar nem tolti ki ugy a Szellemet
> > a hivokre mint kezdetben
> Miert, kitolti? Kapod a Lelket keresztbol, mikor megkeresztelnek. Azaltal.
> Utana mar minek mutogatni, tenyerezni egnek hogy 'jon Szentlelek'?
> Hova jon? Mar ott van, mindig is volt.

Reszben igazad van, megis mas az, amikor Isten kitolti a Szellemet. 
Ez nem automatikusan a bemeritkezeskor tortenik. Had bizonyitsam ezt 
az Apcsel 8.14-17 alapjan:

"Mikor pedig meghallottak a jeruzsalemi apostolok, hogy Samaria
bevette az Isten igejet, elkuldek azokhoz Petert es Janost;
Kik mikor lementek, konyorogtek erettuk, hogy vegyenek Szent Lelket:
Mert meg senkire azok kozul nem szallott ra, csak meg voltak
keresztelve az Ur Jezus nevere. Akkor kezeiket reajuk vetek, es vonek 
Szent Lelket."

> Ti is csinaltok anointing-ot? Az a masik, aki becsap. A szonok mondja o
> anointed, akkor minden szavat hinned kell.

Visszakerdezek, ezt hol olvastad? Es tobbrol van itt szo. Ezek 
szerint a keresztenyseg kezdetere is ugyanezek a vadak jogosak. De 
rossz is volt! Pedig az akkori keresztenyeknek is volt kenetuk a 
Szenttol (1 Jan. 2.20). (Az anointing az magyarul kenet.)

> Egnek emelni karodat, sirni. Elajulnak, felrebeszelnek. 

Es ez mind kotelezo? Egyebkent ilyenekre is talalsz peldat a 
Bibliaban, szoval a problemak joval korabban kezdohettek. 

> Sokan csalnak. Oral Roberts is csalt egy kicsit, azert
> megapprehendaltak tisztesseges keresztenyek.
> Akkor valtozott stiluson. Most van neki a punkosdi egyeteme, Oral Roberts
> University. Ott kepzik anointed szonokokat.

Mivel csalt Oral Roberts? Meghamisitotta a gyogyulasi statisztikat? 
:)

> Jeruzsalem muzlim center. Leszen palesztinok fovarosa.

Jeruzsalem az Ur varosa, eddig meg csak Izrael fovarosa volt, es 
elobb-utobb megint az lesz. Mar az. A muszlimokat Jeruzsamem 
foleg a zsidok miatt izgatja, elsosorban Mekka es Medina erdekli 
oket. Jeruzsalembe nem is zarandokolnak, a neve a Koranban egyszer 
sem szerepel.

> De nem az a fo kozpont. Mitol fo?

Te mondtad, hogy fo, en azt mondtam, hogy igazi.

> Zsidok ki lett valasztva az Urnak. Az Ur szuletett zsidonak. Korul lett
> metelve. Akkor lett vege kivalasztasnak. Azota hivok kivalasztottak de
> mire? Vinni keresztet! Olvasd St.Palt. Ott megtalalod.

Honnan veszed, hogy vege a kivalasztottsagnak. Isten 
Abrahammal _orok_ szovettseget kotott. Es kulonben is Roma 11.1. 

> > Tenyleg? Akkor meselj a palesztin _nep_ sok ezer eves tortenelmerol.
> > En ugy tudom, hogy nincs nekik.
> Palesztin, zsido kozos gyoker. Azt mondjak legalabb zsidok. Na nem mind,
> de tortenesz azt mondja.

Mar amelyik. Vannak akik filiszteusoknak tartjak oket, a palesztinok 
ha jol tudom tobbnyire. Szoval zuros. A Palesztin Nemzeti 
Kartaban emlekeim szerint palesztinai araboknak is hivjak magukat.

> ... Azert nem ertem miert kell gyulolni? Palesztint
> gyulolik mint amalekitat? Es ti miert gyulolkodtok? Ti nem kereszteny
> vagytok? Meddig fog ez meg menni? Huszadik szazadnak vege van.

Ezt most tenyleg nekem irtad? Mert en gyulolkodok, vagy mi 
gyulolkodunk? Egyebkent nagyon szeretnem mar tudni, honnan "ismersz" 
te ennyire bennunket. Mikor jartal utoljara Magyarorszagon? Voltal 
mar a HGY-ben?

 wrote:
> Teljesen igazad van s ezt mondom en is. De ugyanigy semmi koze nincs
> a kommunizmushoz azoknak a meszarlasoknak, amiket a kommunizmus
> neveben muveltek. S semmi koze nincs a fasizmushoz, azoknak a
> meszarlasoknak, amiket a fasizmus neveben muveltek.

A kommunizmussal __talan__ igy van, de a fasizmussal nem. A fasizmus 
soha nem volt valami kis artatlan joszag, ami csak jot akart. 
Kezdetektol fajgyuloletre epult.

> (Azaz egy ideologia nem lehet hibas, csak az ember. Meg a fasizmus
> torz ideologiajat is lehetne ugy ertelmezni, hogy nem kell a neveben
> gyilkolni!!) 

Szerintem nem lehet, de ha lehet is, az az ertelmezes nem 
mukodokepes, mesterkelt. Ha egy rendszer embercsoportok gyuloletere 
epul (es ez nem a fasizmus ertelmezesenek kerdese), akkor az meg 
fogja probalni megsemmisiteni a gyulolete targyat. Ilyen a gyulolet. 
Egyebkent gondolj mar bele, ha valakit gyuloletre nevelnek (Apuci 
mondja: Rohadt ... szertrugom a pofajat!), ilyen ideologiat kap, es 
kesobb (faj)gyuloletbol ol, akkor az az ideologia nem volt hibas? Mi 
az az ideologia szerinted, hogy ennyire erintetlen tud maradni jotol 
es rossztol, barmi is az. Mi az, amit egy ideologia egyaltalan 
hordoz?

Udv mindenkinek
Andras

> Nem vagyok a "kotelezo ateizmus" hive, csak azt 
> szeretnem, hogy az elni es elni hagyni elv ervenyesuljon 
> (persze mindket oldalrol).

Ez az, ami nem fog menni. Az ateistak meg csak-csak beken
hagyhatjak a hivoket (leginkabb a csak enyhen idiotaknak kijaro
elnezo lekezelessel), de az egyhazak tobbsegenek jo ertelemben
vett "szent kotelessege" a hit terjesztese.

> Mellesleg azt nem ertem, hogy egy hivo kijelentheti, hogy
> van isten, de ha en mondom, hogy tudom, hogy nincs isten,
> akkor felhaborodas koveti. Hogy is van ez? :)

Ld. mint fent, a nem hivok altalaban passzivabbak a "nem hives" 
propagalasaban, es nem serti oket, ha egy "lokottnek" ellenkezo
otletei vannak.

Tisztelettel

Csussz