A VITA 1757-ban irta Tengery Janos >:

>>Hollandia nem kiralysag?

>Nem az. Persze ha tisztan formai oldalrol kozelited meg a kerdest, akkor
>nyilvan azt fogod latni kiirva a holland kovetsegen, hogy "kiralysag",
>azonban valojaban nem kiralysag.

Engedjuk meg a Hollandusoknak, hogy talan maguk dontsek  el, hogy milyen
allamformaban elnek. :)) Ha ok azt valjak, hogy ok kiralysagban elnek es
van
egy kiralyuk, akkor talan valosagban is kiralysag az allamformajuk.

> A kiralysagnak, altalaban a monarchianak
>az a celja a mai modern vilagban, hogy ertekeket orizzen meg es
>kozvetitsen.

??? Nem gondolod, hogy kicsit tul idealistan fogod fel a dolgot? Mikor volt
a tiszta erkolcs forrasa es terjesztoje a kiralysag? Mivel terjeszti es
orzi jobban egy kiraly az erkolcsot, mint egy allamelmok, vagy netalan a
minisztertanacs  elnoke? A kerdes csak elvi. Inkabb az az erdekes
szerintem,  hogy  a vezeto (jelen esetben a kiraly) milyen ember,
legalabbis nagyon leegyszerusitve.


> Mit latunk ezzel szemben a mai Europaban? Jelenleg pont az
>ugynevezett kiralysagok jarnak az elen a perverzitas terjeszteseben es a
>hagyomanyrombolasban. Dania, Svedorszag, Hollandia:

Mielyen  hagyomanyt  rombolnak  le  Nemetalfoldon? Vagy esetleg a
Svedek   altal?   En   inkabb  ugy  latom,  hogy  elen  jarnak  a
szabadsagjogok  kiterjesztesevel.  Igyekeznek  tulhaladni  a regi
begyepesedet   normakat   es   talan   egy   szabadabb  erkolcsot
kialakitani.  Termeszetesen  ez nem mindenkinek tetszik, de talan
hagyjuk  meg  nekik  a szabad valasztast, hadd csinaljanak azt es
ugy  a  sajat  orszagukban,  ahogy  akarnak. Ez nagyon tanulsagos
dolog  lenne:  -  kiderul, hogy a lagy drogok szabad forgalmazasa
milyen valos veszelyeket rejt magukban. Egy rendor alezredes volt
kint  barati korombol IPA talalkozon Hollandiaban es eleg meglepo
dolog   volt  szamara  es  elmondasa  utan  nekem  is,  hogy  nem
fetrengenek   bekabszerzett  fiatal  homokosok  az  utcan,  nincs
jellemzoen magasabb halalozas tuladagolasbol mint pld nalunk, nem
kovetnek  el  tobb  eroszakos  cselekmenyt  kabitoszeres befolyas
alatt stb. Persze aranyaban kell erteni, szazalekosan.

> narkozas kozpenzen,

Ezt hogyan erted? Alanyi jogon minden holland kap 10kilo kokaint?
Vagy  esetleg  ugy erted, hogy drogeriakban ill. patikakban lehet
drogot  kapni?  Nem  mindegy a dolog. Amugy meg mindig nem ertem,
hogy mi a kulonbseg a kemeny alkoholista es a kemeny drogos kozt?
Mindegyik  ert  sajat  maganak es a kornyezetenek, de erdekes mod
lehet  kapni  eros  szeszeket,  de  pld  fuvet nem. Miert van ez?
Megemlitem,  hogy  teljesen  antialkoholista  vagyok  es soha nem
kabszereztem, tehat ez is csak elvi sokon erdekel.

>buzihazassagok,

Altalaban  nem  szeretem  ha  ezt  a  szot  hasznaljak...  Inkabb
melegeknek,  a  noket  pedig  leszbikusoknak illik hivni. Azt meg
megertem.  ha valaki nem szerti a melegeket, mert erkolcstelennek
tartja  vagy  undorodik  toluk,  de  azt  nem  ertem,  hogy miert
ellenzik  a  hazassagukat.  Azon  gondolkodtam, hogy ha ket ember
(jelen  esetben  azonos  nemu)  egyutt  akar  elni akkor miert ne
torvenyesithessek  ezt?  Ha  egyutt  elnek hazassagi papir nelkul
illetve  ha  egyuttelnek  papirral:  mi  kulonbseg  van kozte? Ok
mindenkepp egyutelnek. Ennyi az egesz. Szerintem tul van a kerdes
dimenzionalva.   Volt   ido   amikor  a  vegyesfaju  hazassagokat
tiltottak   (feher-szines,  zsido-kereszteny,  arja-indiai)  ezek
miben   kulonboznek   attol   amit  most  tiltani  akarsz?  Ilyen
lendulettel masfajta massagot is lehetne uldozni illetve tiltani.
Hol  a  hatar? A buzikat nem engedjuk hazasodni, a szineseket nem
engedjuk hazasodni feherrel stb.

> Ki a fenenek kell olyan kiraly, aki a hagyomanyok apolasa helyett a
buzikat partfogolja?

Talan a hollnadus kiraly a sajat nepet partfogolja. Nemre, fajra, vallasra
valo tekintet nelkul. En visszakerdezek: Neked kellene olyan kiraly, aki
nem fogja partjat az alattvaloinak? Nekem nem.


HIXEditor 1.15beta5

Laci         

Ui.: Ment maganba is

>Mint ahogy errol mar volt itt vita, kozel sem biztos, hogy a
>homoszexualitas termeszetellenes.
Lehet veg nelkul moralizalni, hogy a homoszexualitas erkolcstelen, vagy
nem;
rossz pelda, vagy nem; jo szokas, vagy nem. Belekeverhetjuk a szemelyes
szimpatiat, vagy antipatiat; szolhat ez az egyeni liberalis(most nagyon
csunyat irtam) vilagnezetrol,  DE NEM termeszetes. Ugyanis, ha termeszetes
volna, nem lenne kipusztulasra itelve. Vissza kell menni az allatvilaghoz -
megtette Darwin is, nem olyan nagy szegyen. Homoszexualis faj nincs,nem tud
szaporodni, tehat: termeszetellenes. Valoszinuleg az emberi faj
tulszaporodasa a fo kivalto oka (nomeg sokegyeb mas is).
        Kulonben a fold tulnepesedese elleni harcra fel lehetne hasznalni
ezt is. A tulnepesedessel leginkabb terhelt fejlodo orszagokban tiltjak es
buntetik a homokozast. Pedig pont ott kellene jobban megbecsulni, pl.: az
ilyen fesztivalokat ott megtartani, nem olyan orszagokban, ahol a nepesseg
termeszetes reprodukcioja mar visszafordult.
-------------------------
>Szamomra a tortenelmi es
>biologiai hatter azt mutatja, hogy termeszetes, hogy a nepesseg
>bizonyos szazaleka homoszexualias.
Csak a "bizonyos szazalek" valtozik. Nagyban. Ha tiltjak, turik, vagy
eppenseggel (ha burkoltan is) tamogatjak. Es itt jon be az erkolcsi vita.Ha
szabadon kielheti mindenki szexualis devianciait , hol huzzuk meg a hatart?
Homokozni lehet, de ha valakinek az okoz kielegulest, hogy partneret kozben
megoli (mint egyes pokok) az miert baj? Hiszen a ne olj csak a
tizparancsolattal kerult fel (ott Amerikaban) a varoshazara!
----------------------------
>Nem,egyaltalan nem mond sokat ugyanis nem derul ki
>az idezett statisztikabol,hogy a "diakok" jeloles alatt
>azokat a tanulokat ertik-e akik az ugynevezett
>"public schooling"-bol kerulnek ki.Persze a gettobol
>kikerulo (pc)gyerekeket kb.a magyarorszagi ciganyokkal
>lehetne hasonlitani.
Gondolom a statisztika keszitoi is tudtak ezt. Nem szoktak "public
schooling"-osokat magyar allamigazgatasi foiskolas diakokkal
osszehasonlitani.

               A.

Hello.

A kislany javara hozott itelet tenyleg igen furcsa. Sok kerdes merul fel.
Peladul szerintem a birosag nem vette figyelembe a MMIK anyagi helyzetet,
mert nem biztos, hogy van evi 5millio felesleg penzuk. Amerikaban meg lehet
csinalni, hogy egy cigarettagyar 5milliard dollar karteritest fizessen egy
tudorakos alaknak, mert ott van hozza eleg toke, de itt???? Nem
hiszem......
Tovabba az teljesen erthetetlen, hogy miert a MMIK fizet karteritest? Ha
peldaul a baleset otthon tortenik akkor a haz epiteszet tettek volna
felelosse???

>A lány egy dobás után rosszul ért földet,
>és csigolyája megsérült. Azóta tolókocsihoz van kötve.
Ez tenyleg mindenhol megeshetett volna. Tovabba szerintem egy fontos dolog
kimaradt az ugybol, megpedig a tancpartner. Ha feldobta a lanyt, es az
rosszul esett, akkor szerintem a partnernek tobb a felelossege, mint a hely
uzemeltetojenek, ahol tortent a dolog.

> Kell ez a magyarsagtudatunknak???
> Orszagimazs 2001...
Na ez az, amire Horn atyank azt monta, hogy: "Allami penzeket hasznalnak
fel a valasztasi kampanyhoz!"
Az egesz arra megy ki, hogy paran a nep korebol azt higyek, hogy hu" de
nagyon jo fejek ezek a fidesznel, mert mennyire tamogassak a magyar
filmeket es kulturat. Holott allami penzbol csinalnak valami olyan
latvanyos dolgot, ami a szavazokat mellejuk allithassa. Ja meg persze a
happy andosok is rendesen benne vannak a filmbe, 10milliot kapnak am.
Szerintem ez az egesz egyszeruen undorito es felhaborito!!!!

Szomoru volt latni, a magyar nyugdijjasok helyzetet. Szegenyek majd
ehenhalnak, hust csak kepen latnak. Ha meghozzak az uj nyugdijtorvenyt,
akkor ezek az emberek egyszeruen ehenhalnak!!!

Mit szoltatok a brit konzervativok kijelentesehez? Vagyis, hogy gyozelmuk
eseten megtiltanak a marhak kulfoldrol valo behozatalat, mert ott sok volt
a szaj es koromfajasos allat. Es akkor megis honann lesz marhahusuk, ha
pont nalluk (angliaba) volt a legnagyobb a pusztitas? Mit fogank enni,
babot???:-))))

Ja, es ne felejtsetek, hogy hamarosan tobb millio kulfoldit kell
befogadnunk munkasnak! Mar latom is magamelott, ahogy a nemet elmunkasok
beulnek a 16millio forintos Mercedeseikbe, es rohannak magyarorszagra
dolgozni 40e forintert!!!! :-)))

Ne felejtsetek el, hogy Torgyan Jozsefet meg akrjak olni. Hat azert ez nem
semmi... Legkozelebb avval jon, hogy elraboltak az UFO -k, elvittek a
jovobe, es megmutattak neki a jovo magyarorszagat, amit o fog felepiteni.
:-))))
Az a szerencseje, hogy nem amerikaban szuletett, mert akkor a South Park
allando szereploje lenne. :-)))))

>   Hat a filmeket.  :)
Na ez igaz!
Bar egyre kevesebb igazan jo film keszul ott.

> Kerjuk a statisztikat a Mo.-n erettsegizett USA-ban doktoraltakrol.
Asszem itt egyesek nem ertiek a trefat....

Akkor elore szolok, hogy nem halalosan komolyan mondtam azt az elobb, a
nemet bevandorlasrol, csak arra akartam trefasan ramutatni, hogy ugyan
miert jonnenek mas, EU orszagokbol ide dolgozni?

Tisztelettel:

rg

> Felado : Tengery Janos
 ....
> nyilvan azt fogod latni kiirva a holland kovetsegen, hogy "kiralysag",
> azonban valojaban nem kiralysag. A kiralysagnak, altalaban a monarchianak
> az a celja a mai modern vilagban, hogy ertekeket orizzen meg es
> kozvetitsen. Mit latunk ezzel szemben a mai Europaban? Jelenleg pont az
> ugynevezett kiralysagok jarnak az elen a perverzitas terjeszteseben es a
> hagyomanyrombolasban. Dania, Svedorszag, Hollandia: narkozas kozpenzen,
> buzihazassagok, abortusz, stb. Tehat ezek az orszagok a szo valodi
> ertelmeben nem minosithetok kiralysagoknak. Ki a fenenek kell olyan
kiraly,
> aki a hagyomanyok apolasa helyett a buzikat partfogolja?

Ennek ellenére a plebs imádja oket. Nem tudom Hollandiaban mi a helyzet,
de Svediaban igy volt.
Neked ettol meg meglehet a velemenyed roluk, de ez oket ugy tunik nem
befolyasolja. Ok ugyanugy, vagy meg jobban orzik ertekeiket mint masok,
talan azert is, mert nem kell allandoan azzal foglalkozniuk, hogy
ervenyesithetsek egyeni akaratukat.
Gogy

Sziasztok!

Teddy es Juan:

> >>Nos ezt nem ertem en sem! Miert kotelezo megturni egy homokos tanart?
> >Miert kotelezo kirugni?? [...]
> Nem erkolcsos mindketto. A homoszexualitas fajtalansag es nem lehet
> normalis ember szamara erkolcsos.
Egyetertek majdnem mindennel, amit Teddy irt, de kicsit - ugy erzem -,
megis muszaj kotozkodnom. :-) A homoszexualitas inkabb valamifele
betegsegnek nevezheto, mint erkolcstelensegnek, mert az ezt
"gyakorlo" emberek tobbsege nem tehet rola. Igyhat nem itelhetjuk el
ugy, mint a lopast, gyilkossagot, stb. Mit csinaljanak, ha egyszeruen
kialakul naluk ez a dolog? Addig, amig senkit nem bantanak, addig
szerintem nincs baj. A "nem bantanak"-ba beleertem azt is, hogy nem
hangoztatja a massagat, nem gyakorol _semmilyen_ (homokossagaval
osszefuggo) hatast "normalis" embertarsaira. Magyarul: szerintem
tanithat nyugodtan, ha nem hangoztatja nyiltan a gyerekek elott.

De az is igaz, hogy a gyerekek is elobb-utobb megtudjak, hogy letezik
olyan, hogy homoszexualitas, es elkepzelheto, hogy jobb, ha a tanaruk
ezt normalisan elmagyarazza nekik, mintha mindenfele egyeb,
megbizhatatlan helyekrol kapjak az informaciokat. Tanara valogatja:
ha ezt a megfelelo idoben, normalis stilusban meseli el a tanar a
gyerekeknek, lehet, hogy kifejezetten jot tesz vele. De az is lehet
(es talan az a valoszinubb), hogy nem talalja meg veluk a hangot,
hivalkodoan mesel es tenyleg rossz iranyba befolyasolja oket. Viszont
kirugni egy tanart csak azert mert homokos, szerintem kegyetlenseg.
Ha kiderul rola, hogy "visszael" a helyzetevel, akkor termeszetesen
nincs helye a tanintezetben, de egyebkent... Szerintem nem kene olyan
szigoruan banni veluk.

Nem tudom, ismertetek-e mar szemelyesen homokost. En igen, nem is
egyet, es legtobbjuk egesz normalisan viselkedett. Egyikuk egy 60
valahany eves doki volt, es munkaidejen kivul azzal foglalkozott,
hogy a tobbi hozza hasonlo emberkenek segitett abban, hogy hogyan
fogadjak el magukat, illetve hogyan fogadtassak el magukat a
kornyezetukkel. Szerintem ez tok rendes dolog. Amugy volt neki 1
baratja, akivel egyutt elt -> ez lehet, hogy kicsit furcsa, es
erkolcstelennek tunik. Nekem se tetszik, de nem is kell, hogy
tetszen, hiszen kizarolag a sajat eletuket befolyasolja ez a dolog,
senki maset. Ha keptelenek voltak nokkel kapcsolatot letesiteni,
egymassal viszont jol ereztek magukat, akkor vegulis miert ne
elhetnenek egyutt? Mondom, nekem is furcsa, de milyen jogon
szolhatunk bele? Milyen jogon mondhatjuk, hogy ok erkolcstelenek? Nem
tehetnek rola, hogy ilyenek.

 * * *
Amugy a drogosokkal is hasonlo egy kicsit a helyzet. Oket mondjuk
jobban terheli a felelosseg, hiszen senki nem kenyszeritette oket
(legalabbis tobbnyire), hogy benyomjak az elso, masodik .. adagot.
Akkor, amikor ezt megtettek, akkor "rosszat csinaltak", de aztan
kialakult a fuggoseg, amibol csak nagyon kinkeserves uton lehet
kikerulni. Amikor az ember mar honapok/evek ota fuggo, akkor mar nem
hibaztathato. Foleg akkor nem, ha megvan benne a szandek, hogy
abbahagyja, csak egyszeruen nem jon ossze. Ettol omaga szenved a
legjobban, es nem igazan orul, ha a tarsadalom meg el is iteli.
 * * *

> De nem is ez a lenyeg, hanem az, hogy
> ilyen abnormalis orszagokban, mint a skot gyarmatok a homokos pereli az
ot
> eltavolito munkaadot.
Miert, mit kellene tenni a homokosokkal? Ha mar munkat se kaphatnak,
akkor konnyen lehet, hogy tenyleg veszelyesse valnak. Egy homokos
lehet a legjobb munkaero is (mint barki mas), es azert, mert
veletlenul kiderul, hogy o az, azert mar helyes, ha eltavolitjak?
Mibol kene megelnie? Gondolom, segelyt se adnal neki. En nem
csodalkozom, ha bepereli a munkaadojat, ha _csupan ezert_ kirugja a
cegtol. Mas kerdes, ha barkit molesztal, ha tuntetoleg viselkedik,
buszken hangoztatja, hogy o buzi, stb. Ilyen esetben jogosnak tartom
a kirugast (molesztalas eseten egyeb buntetest is kiszabnek),
kulonben viszont miert ne dolgozhatna?

> Erre megjelenik a satanista paholy vezette birosag es meghozza a
> dontest, hogy muszaj visszavenni,
Azert a "satanista" nagyon durva kifejezes ebben az esetben! Az is
lehet satanista, aki annyira szivtelen, hogy csupan a massaga miatt
kirug valakit.

> mert katolikus iskolaban hogy az anyank kinjaban tudjuk maskeppen
> lerombolni az erkolcsoket. (Szavaidra forditva, maskeppen nem
> lehet behozni a homokos erkolcsoket.)
Lehet, hogy katolikus iskolaban valoban nem helyes, ha ilyen tanar
tanit. En eddig a "normal" iskolakra gondoltam. (Viszont a katolikus
nevelteteshez is hozzatartozik a massag elfogadasa.)

> >Miert akarod rakenyszeriteni egy cserkeszcsoportra az
> >erkolcstelenseged?
> Az nem en, hanem a buzi volt pajtas! A cserkeszcsapatban kiderultek ferde
> hajlamai, es a kozosseg eltavolitotta. Erre o, ahelyett, hogy
szegyenkezve
> elsundorgott volna...
A cserkeszcsapat megintcsak olyan tarsasag, ahol szerintem sincs
helye a homokosoknak. Nem kell mindenhova befogadni oket, csak azt
nem szabad, hogy az egesz tarsadalom utalja es uldozze oket.

Na, ennyit a buzik vedelmeben. ;)

Nora

Tengery Janos:

> Azaz erkolcsos a 28 fokos Balatonban furodni, mert ez jo. Ha
> viszont januarban furdok a Balatonban es fagyhalallal halok meg,
> akkor ez nem erkolcsos, hiszem halalom tenye bizonyitja ezt.

De februarban azert mar erkolcsos, ugye? Csak mert en 4 evvel ezelott
februar vegen beusztam a bolyaig - mindezt szabad akaratombol teve -,
es bevallom, egesz jol ereztem magam. Inkabb a felfrissules jeleit,
mint az erkolcstelenseget veltem magamon felfedezni... :-)

Nora

>   Erdekes (habar nem meglepo) dolog, hogy egyikotok se (Teddy, Janos)
vette a
>lapot.  :)

Ocskos, mar megint Te nem vetted a lapot. Ugyanis, itt vallasi kozossegek
tagletszamszamlalasarol volt szo. Ha leirtad volna, hogy kerdesed hitre
vonatkoztatod, akkor valaszom 'nem' lett volna egyszeruen. Csak ugy kavarj,
hogy meg ne kerdulj!

>  Hat nem hiszem, hogy megerted, de tegyunk egy probat!  Az egyik az olyan
>pelda (allampolgarsag), amelyiknel az adott tag mindket halmazba
>(orszag) tartozhat, vagyis a halmazok metszik egymast. Reszhalmaz, kozos
>halmaz, ha mond ez valamit.
>
>  A masik pelda (tagsag a hivo szempontjabol) eseten a halmazok (egyhazak)
>nem
>metszik egymast, vagyis a tag csak vagy ebbe vagy abba tartozhat.
> Egy-ket esetben ugyan elkepzelheto kettos tagsag (mint peldaul a
buddhizmus
>eseteben, habar a buddhizmus egyhazjellege megkerdojelezheto) de az
altalam
>felhozott pelda nem ilyen volt.
>
>  Hat ez a kulonbseg logikai alapon.

Peti! Hitbelileg valoban csak egy helyre tartozhat valaki, de itt nem errol
volt szo, hanem arrol, hogyan szamlalodhat tobb egyhazba. Lemaradtal
valamirol?

>  Ja, erre megy el a mi kis adotallerunk, amikor az allam tamogatja az
>egyhazakat, a nemhivo tagok szamlalasaval felnovelt letszammal.

Na, helyben vagyunk, man megint azannyat! Nem errol volt szo ugyan, de nem
hagyom szo nelul, ugyis azt akartad, man megint!
Az allam valojaban nem tamogat semmit. Az allam lefelez mindenkit amennyire
csak tud. A letejfelezett osszegbol probalnak reszesedni azok a
szervezetek, melyek kozszolgalati intezmenyeket uzemeltetnek, mint pl
iskolak, aminek a kozteherviselesbol kell fizetodniuk. Az egyhazi iskolak
tanuloi tehermentesitik az allami iskolakat, holott a csaladok ugyanugy le
lettek adoztatva iskolaztatasra. Ezt az osszeget jogosan kerik az egyhazi
iskolak. Mielott ezt ragoguminak tekintened leirom, amit Balogh Laszlonak
akartam a 10%-os egyhazadorol: Ez valtozik teruleti kormanyzatonkent, de
itt pl az iskolaado a telekadoba van szamolva. Mindenkinek ala kell irnia,
hogy az oktatasi osszeget a katolikus, vagy allami iskola javara
szandekozik-e juttatni.
B Lacinak: Szamalasi modszerednel egyszerubb a plebaniai nyilvantartasokat
figyelembe venni. (Persze sosem pontosak, amint a masik sem lenne, de
lenyegesen egyszerubb!) A 10% adodat nem igazan ertem. Az egyhazi tized az
akkori egyhaz szocialis koltsegeinek fedezesere is szolgalt. Lehet a
tizededet joindulattal is csinalni, hogy az egyetlen adoztatasra felkeszult
es jogosult szerv, a kormany, megkerdezi az adobevallaskor, hogy a
szocialis intezmenyekre beszedett osszeget az adofizeto melyik iranyba
szandekozik eljuttatni. Azaz ez bennefoglatattatott az allami
kozteherviselesben. Lehet gonosz szandekkal is szazalekozni, mint Hitler
gyerek cselekedte, hogy a katolikusoknak kulon tizedet vetett ki.  Ez
igazsagtalan, de nem is varhattunk oelkotelezettsegetol jobbat. Mert semmi
nem indokolja, hogy egy hivo tobb adotehernek legyen alavetve, es azt sem,
hogy az egyhaznak legyen (nem is lehet) kulon adohivatala. Arra viszont van
indok, hogy a demonokracia szabalyai szerint az adoosszeg bizonyos reszet
(jogos hanyadat) a katolikus, vagy reformatus egyhazak kapjak iskolaik
fentartasara. Vagy igazsagos, ha ez a tized az allami adobol levonhato.
De ez nem tartozott az eredeti hozzaszolasomhoz.

Petinek megint:
>  (Megjegyzem, ha egyszer arra jarsz, valamifele jelet, szalagot kell majd
a
>ruhadon viselni, mert a muzlim kormany megakarja kulonboztetni a
hitetleneket
>(teged) az erkolcsos allampolgaroktol.
>Ha neked lennek, az asszonyt nem is vinnem magammal, mert meg megteszik
>rabszolganak.)
En nem megyek muszulmen orszagokba. Sem asszonnyal, sem analkul. Es akar
meglep, akar nem, en nem akarok azonosnak latszani a mohamedannal, mint az
uniformalista amerikai. Talibani hatarozat nelkul is kulombozom toluk, es
buszken viselem a megkulonbozteto jelet, ami vegulis vedelem, csak az
amerikai szuk agyba nem fert bele. A megkulonboztetettet nem kenyszeritik a
mohamedan imakra, es egyebb torvenyek alol is mentesulnek. En nem vagyok
liberalis diktator, igy elismerem a muszlim torvenyeket, megha nem is ertek
veluk egyet. Ezert nem is lennek soha olyan bunko, mint a liberalis
fodiktator, hogy zsido not kuldok mohamedan orszagba nagykovetnek. Mert
kultura ugyan nincs, de eletforma van, es abban az amerikai a legjobb,
mondjak ok, ezert mindenkinek azt kell kovetnie. De jo! Gyulolom a kerkedo
es hencego embereket. Ezt vonatkoztatom nepekre es birodalmakra is. Ilyen
birodalom volt a szovjetunio es ilyan ma a zsoldosbirodalom is, amit
Amerigo Vespucirol neveztek el annak idejen.
>  Ja, a tizparancsolat is csak ugy veletlenul ugrott fel a tanacshaza meg
a
>birosag falara. (Marmint itt az USA-ban.) A kereszteny jobboldal
>abortuszellenessegerol mar nem is beszelve.
En semmit nem irtam a tanacshazakra seholsem. Az abortusz nyitott vita, es
abba nem szallok bele, mert mindenki megsertodik. Velemenyem szerint mi ne
oljuk meg sajat gyermekeinket, ha mas megoli, ... annyival kevesebb
ellensegunk lesz. Persze ez sem helyes allaspont, mert lehet abbol igaz
ember nevelkedett volna, de hat a nagy szabadsagban abortaltatni szabad
akar 15 evesen, csak egy sort rendelni nem, ahoz 21 nek kell lenni, marahol
egyaltalan arulnak italt a nagy budos mintademonokratikus libeartorban.

>  Mondom, hogy te hitetlen kereszteny, te balvanyimado, te vagy
felrevezetve,
>mar a muzlim szemszogbol nezve. Minden csak nezopont kerdese.

Ne farasszad magad Juannal egyutt! Amint ti elitek a magatok eletet a
liberalis diktatura szerint mi is elvagyunk.

Juan:
>>Ez is tevedes! Teljesen erkolcstelen es alantas valakinek a
>>kinzocolophoz kotese, megha elelvez is ezen az egesz torzs.
>>Lehet a tobbseg, de az egesz populacio is erkolcstelen.
>Ez rossz meglatas. Miert lenne erkolcstelen? (Raadasul ha maga
>az aldozat is erkolcsosnek fogja fel). Csak azert mert neked
>nem tetszik, a te erkolcsoddel ellenkezik?

Miert, a tieddel nem ellenkezik?

>>En viszont azt mondom, hogy a jo erkolcs abszolut.
>Ok, mondjal olyan erkolcsot, ami mindig es mindenhol ervenyben volt.
>Vagy valahogy probald meg igazolni, hogy letezik _jo_ erkolcs.
Semmi jelentosege a mindignek, megkevesbe a mindenholnak. A jo erkolcs
akkor is letezik, ha soha sehol senki nem tartja be.Az igazolasrol pedig:
En ismerem a jo erkolcsot, meg sokan masok. De ha senki sem ismerne, akkor
is lenne, csak meg meg kene ismerni.

>>Mifele erkolcsi rend szerint nem bun tolvajnak lenni?
>Nem a te erkolcsi rended szerint. Attol meg erkolcsi rend az is.
De jo is neked...

>>Nem erkolcsos mindketto. A homoszexualitas fajtalansag es nem lehet
>>normalis ember szamara erkolcsos.
>Dehogynem lehet!!  Minden tovabbi nelkul! A TE erkolcsi nezopontodbol
>lehet, hogy helytelen, de azt nem ertem, miert kialtod ki a te
>nezopontodat abszolutnak?!
Hat van a nulla, meg az egy. Van ferfi, meg no. Normalis ember nem keveri
oket ossze. Tudod azok a fiuk, akiknek cicijuk van, azok a lanyok. Normalis
fiuk azok utan futkaroznak, teszik a szepet. Vagy tevelyegnek, es csak en
tettem volna igy? Rajtam kivul senki sem vette volna eszre a janyokat eddig
nagy szamtantudomanyokba meresztven okulaikat? Most ossze lettem zavarva.
Az is normalis, ha fiuknak udvarolunk? Nekem nem. Meg normalis embernek
nem, de hat vannak abnormalisak is... Tan csak nem... amerikai lennel...

>>De nem is ez a lenyeg, hanem az, hogy ilyen abnormalis orszagokban,
>>mint a skot gyarmatok a homokos pereli az ot eltavolito munkaadot.
>Nagyon helyes.
Te beszeltel, en hallgatok!

>>A cserkeszet kizarolag jora, nem relative jora tanitja a gyerekeket.
>Aruld el kerlek, mi az ami nem relative jo.
Nyakaskodom! Nem arulom el!

>>En nem vagyok erkolcstelen! Ezt visszautasitom!
>Hiaba utasitod vissza, attol meg erkolcstelen vagy iszlam szemszogbol.
Ekkora iszlam szakitol el kell foganom:-)

>>A hamis profeta hitvany hivei szerint lehetek gyaur relative,
>>de erkolcseiket botlasdozo eletemben is felulmulom.
>Ok, meg a te vallasodra mondjak, hogy hamis profetat kovetsz, s
>ugyanezt mondjak rad. Miert pont neked lenne igazad?
Ne farasszad magad!

>>Ez sajnos valosag. Mocskos valosag. Am legyen igazad: demagog valosag!
>Egyreszt valosag, masreszt nem altalanosithato valosag. Azert
>demagogia, mert egyedi esetet altalanositasz, s probalsz altalanos
>igazsagga tenni. Igy viszont mar nem igaz, es nem a valosag.
Folyamatban levo esemenyekrol van szo.

>Milyen tobbiek? Kiknek a neveben beszelsz meg?
Szerinted ti vagytok, meg en?

>A liberalizmus cimszo alatt _is_ lehet diktaturat letrehozni, mint
>ahogy lehetet a kommunizmus, vagy a keresztenyseg cimszo alatt is.
>Ettol azonban a liberalizmus meg nem valik diktaturava, hogy ferden
>ertelmezik es kicsavarjak. (Mint ahogy a kommunizmus vagy a
>keresztenyseg sem valik azza).
A liberalizmus a legkemenyebb satanista diktaturha!!! A komunizmus is
liberalizmus, csak olyan sosem volt, csupan kisemmizesi eszkozkent
hasznaltak.

Teddy

 irta:

> Meg 10 ev, s Magyaorszag euro-atlanti integracioja sikeresen befejezodik,
s
> akkor mar az atlag magyar diak pont olyan barom lesz, mint nyugat-europai
> tarsa (az amerikai szintre nem fogunk tudni lesullyedni, barmennyire is
> integralodunk, ugyanis arra szuletni kell).

En nem vagyok meggyozve arrol, hogy a nyugat-europai diakok barmok
lennenek.
A szavaidbol az tunik ki, mintha egyedul a tavol-keletiek, meg a volt
szocialista orszagokban elok lennenek a "zsenik". Azert talan europa mas
reszein is akanak olyan orszagok, ahol nagy hangsulyt fektetnek az
oktatasra. Vegyuk talan peldaul Svedorszagot.

Udv,

T. Agi

Termeszetesen a cim nem teljesen igaz, mert statisztikaval ugyebar
nagyon
jol lehet hazudni.  Azonban az alabbi adatok az amerikai Oktatasi
Statisztika
Nemzeti Kozpontjabol valok, aki nem hiszi, latogasson el ide:

http://nces.ed.gov/pubs/eiip/eiiplt.html

  Mivel tele van a website szamadatokkal es orszagokkal, csak ugy izelitoul
beideznek ide Chester kedveert egypar adatot, csak hogy mutassam, hogy
egyreszt
megint nekem volt igazam (kinek masnak?), masreszt meg hogy mi magyaroknak
nem
kell szegyenkeznunk oktatasugyben.Mar legalabb is az oktatas hatekonysagat
figyelembe veve. Nahatakkorkeremalassan:

http://nces.ed.gov/pubs/eiip/eiipid09.html#table09

13 evesek foldrajztudasa: Mo.  69.8,  USA 61.9  Kulonosen szep megnezni a
tablazatot, az USA-beli nebulok egyebkent atlagosak voltak ebben a
targyban.

http://nces.ed.gov/pubs/eiip/eiipid08.html#table08a

Matek 9 evesek (pont):  USA 420, Mo. 452, Korea 473
Matek  13 evesek (pont): USA 494, Mo. 524, Taiwan 545

Science   9 evesek :  USA 446 Mo. 438,  Korea 460
Science 13 evesek:  USA  523, Mo. 551, Svajc,Taiwan 562

  Az oldal aljan latszik egy tablazaton, hogy a franciak, kanadaiak,
taiwaniak
es
koreaiak mind jobb eredmenyeket ertek el, mint az amerikaiak.

Meg mindig esik, es nem tudok aludni, szoval megtalaltam a kerdeses
1995-os
statisztikat. Akiket erdekel, hogy mely orszagok vettek reszt a
felmeresben,
azok itt bovebben olvashatnak rola:

http://nces.ed.gov/TIMSS/timss95/more.asp#how

  3 korosztalyt  vizsgaltak matekbol es tudomanyokbol 38 orszag tanuloit
osszevetve. Az osszegzes az USA szemszogebol nezve:

4.-esek : az USA mindket targybol a nemzetkozi atlag felett volt
8.-osok : matekbol a nemzetkozi atlag alatt, tudomanybol felette
erettsegizok: az USA-e volt az egyik legalacsonyabb atlag beleertve a
legjobb
tanulokat

  " In the final year of secondary school (twelfth grade in the U.S.), U.S.
performance was among the lowest in both science and mathematics, including
among our most advanced students. "

   A nagy sikerre valo tekintettel, ugyanezt a felmerest (TTMSS) 1999-ben
megismetelte'k. A website azt mondja, hogy az adatokat iden aprilisban
fogjak megjelentetni. Hat varjuk turelmetlenul...

Megnevettetel Chester, mert ugyanazokat a (termeszetesen logikailag
hibas)
erveket hoztad fel, mint amiket az amerikai baratnom.  Hat lassuk csak:

>Chester:
>Nem,egyaltalan nem mond sokat
>"diakok" jeloles alatt
>azokat a tanulokat ertik-e akik az ugynevezett
>"public schooling"-bol kerulnek ki.

 Gondolom. Nyilvan nem volt ertelme egy gazdag amerikai privat iskola
tanuloit
egy angyalfoldi lelencnegyeddel osszehasonlitani. Pontosan nem tudom, de
azert
feltetelezem hogy egyreszt a 20 orszag az mind nyugati/azsiai fejlett
orszag
volt ( es nem egy afgan mondjuk) es a tanulok azonos mintavetelbol
(szocialis,
gazdasagi) kerultek osszehasonlitasra. Egyebkent nem lenne ertelme a
statisztikanak.

>A kozepfoku oktatast alapul venni elegge felrevezeto,

  Mar miert lenne az??  Eppen hogy nem az, mivel azonos eletkoruakat lehet
osszehasonlitani.

   Viszont felsooktatassal mar mas a helyzet. Jegyezzuk meg azt, hogy
peldaul
az USA-ban az elso 2 evben azt tanuljak a kolykok, amit Mo.-on nagyreszt a
gimiben mar elsajatitottak.

  A ismerosom 8 eves (3.-os) gyereke tegnap hozta haza a bizonyitvanyat, es
csak 4 jegy volt benne. Nekem ebben az eletkjorban mar legalabb 8 kulonbozo
tantargyam volt, amit osztalyoztak.

>Azt sem magyarazza meg velemenyem szerint,hogy
>miert mennek az USA-ba evente tobb mint felmillio
>tanulni.

  Na ezen nevettem jot, mert ezt hozta fel a baratnom is. Akkor kimutatnam
a
logikai hibakat:

1. Csak azert mert egy orszagban a felsooktatas egyresze kituno, meg nem
jelenti azt, hogy az oktatas szintje ( es kulonosen az alacsonyabb foku)
nem
kullog mas orszagok mogott.

2. Hany tanulo van nem amerikai es hany tanulo van amerikai orszagokban???
Mivel joval tobb nem amerikai tanulo van a Foldon, ebbol kovetkezoen
nyilvanvaloan magasabb lesz  a kulfoldiek Amerikaban tanulok szama mint az
amerikaiak kulfoldon tanuloke.

3. Nagyon sok amerikai tanul kulfoldon, szoval azt se feletjsuk el. Peldaul
Clintol is inkabb Oxfordba ment mint Vietnamba.

4.  Ha lebontanank a lakossagra nezve, az is elofordulhat (nem tudom
biztosra,
de elmeletileg) hogy joval tobb amerikai tanul kulfoldon (%-ban) mint ahany
kulfoldi itt. Ha ez igaz lenne, akkor ez pont a te erved ellen lenne egy jo
cafolat.

>Lehetne meg sorolni a kutato munkat,
>innovaciot stb.

  Semmi koze az atlagos oktatas szintjehez, vagy nem kozvetve. Hallottal
mar
brain-drain-rol????

   Azt se felejsuk el, hogy peldaul hany ev kell amig egy magyar tanulo
orvos
lesz, es hany egy amerikainak???

  De ha mar nezel amerikai TV-t, nezd meg Jay Lenot hetfonkent, amikor
kimegy
az utcara es altalanos dolgokat kerdez atlagamerikaiaktol. Tudom, ilyen
showt
minden orszagban lehetne csinalni, de azert az amerikaiak nem tudasa akkor
is
csucs.

>Mint ahogy errol mar volt itt vita, kozel sem biztos, hogy a
>homoszexualitas termeszetellenes.

  Hamar feljott ez a tema, az egyik masik newsgroupon pont most emlitettek,
mennyire elfogadott volt az ogorogoknel a homoszexualitas.

   Most nem akarok itt reszletesen belemenni, de erdekes lenne Janosomat
betenni egy idogepbe....

>Meg a gazdasagban sem vilaghatalom, hiszen
>eros vele egyenrangu vetelytarsai vannak.

  Peldaul?? Igazan kivancsi lennek ra.  Mert csak ugy csendesen
megjegyezve, de
peldaul Kalifornia magaban a vilag 5. legerosebb gazdasaga, ha onallo
orszagkent kezelnenk. Es az csak egy allama ugye az USA-nak.

>A moszkvai utcakon szemeteskonterekbol elo utcai koldus joval magasabb
>szellemi szinvonalon all, mint egy amerikai diplomas ember

  Ez egyreszt nem biztos, hogy igaz, masreszt sokat er a szellemi nivo ha
kozben ehhalal tarsul melle. Tudasert ritkan adnak kenyeret a boltban,
penzert
inkabb.

   Most volt a Wall Street Journalban egy cikk egy orosz ertelmisegirol aki
egy
nyugati cegnek dolgozott. Egy este beivott, aztan hazafele eltevesztette az
utat, elaludt a hideg teli ejszakaban es halalra fagyott.

  Annal mar a narkos halal is szebb.....

>amig ez igy
>van, addig az egesz vilag rohog az amerikaiakon,

  Ez a rohoges meg lehet hogy csak irigykedo vigyorgas. Nezd, az amerikaiak
leszarjak a vilagot addig amig sokkal nagyobb hazuk, kocsijuk es
letbiztonsaguk
van, mint masoknak.

  Es te is ezt tenned, ha amerikai lennel....

Sziasztok,

Tengery Janos:
>Jelenleg pont az ugynevezett kiralysagok jarnak az elen a
>perverzitas terjeszteseben es a hagyomanyrombolasban.
>Dania, Svedorszag, Hollandia: narkozas kozpenzen,
>buzihazassagok, abortusz, stb.
Ezek az orszagok nem a perverzitas terjeszteseben jatszanak
szerepet, hanem a felvilagosodas terjeszteseben. Hollandia
egy nagyon jo kis orszag, az abortuszhajo otlete egyszeruen
fenomenalis :-)))

>A moszkvai utcakon szemeteskonterekbol elo utcai koldus joval
>magasabb szellemi szinvonalon all, mint egy amerikai diplomas ember
Ez persze messze tulzas.

>amig ez igy van, addig az egesz vilag rohog az amerikaiakon,
Rohog - es irigykedik. Na meg persze egy csomo diplomas igyekszik
eljutni oda. USA-ban vannak jo es vannak rossz dolgok is. Mint ahogy
Magyarorszagon is, vagy barmelyik orszagban.

>Az amerikai diplomasok tobb, mint fele pl. nem tudja, hogy az USA
>es Kanada/Mexiko egymassal hatarosak.
Ezt megint tulzasnak erzem. Tudnal adni valami forrast?

>Azaz barmennyire is azt mondom, hogy jo forro olomban furodni,
>ez minden mondas ellenere rossz, hiszen az ember, aki megprobalja,
>az meghal ill. sulyos egesi seruleseket szenved.
Ettol meg lehet neki jo! Miert kell beleszolni, megmondani masnak,
hogy mi a jo neki?

>ezert az erkolcs is az, mivel az erkolcs egyetlen
>funcioja a jo igenlese es a rossze elutasitasa.
Csakhogy nincs abszolut jo sem. Egy dologban talan igazad van,
espedig ha biologiai alapon kozelitjuk meg a dolgot, akkor
lehet azt mondani, hogy "mi az ami az emberisegnek" jo, s ez
alapjan mondani egy erkolcsot (am ez is szubjektiv, viszont ezt
talan meg el tudom fogadni mint alapot!). Ez alapjan erkolcsos
lehet (valtozo!!):
- a homoszexualitas,
- a narko,
- a haboru,
- a porno,
Vagyis a te megkozelitesed alapja:
> Ha viszont januarban furdok a Balatonban es fagyhalallal halok meg,
> akkor ez nem erkolcsos, hiszem halalom tenye bizonyitja ezt.
Amivel biologia alapra helyezed az erkolcsot (a halal rossz, az elet
jo), erkolcsosse teszed a homoszexualitast is, amit viszont elutasitasz.
Ezzel onellentmondasba keveredsz.

>Az a legviccesebb, amikor valaki megprobal az o modszerukkel ellenuk
>harcolni! Nemregiben olvastam egy esetet, hogy egy kereszteny gyerek
>bement a buzi barba inni, ahonnan persze a tulaj igen gyorsan kirugta,
>mire a gyerek - aki pont erre szamitott - beperelte a buzi bart "
>szexualis orientacio alapjan torteno diszkriminacio" miatt.
Nagyon helyes, marmint hogy beperelte. Igaza volt.

Sziasztok,
Juan