Hunor says:
>Ne fa'radj tova'bba' aze'rt se, mert teljesen tiszta'ban vagyok vele, hogy mi-
>lyen nehe'z la'thato' ce'l ne'lku:l e'lni. Ha ugyanis nincs Isten, akkor o:ro:
k
>e'let sincs, de akkor mi e'rtelme az ember e'lete'nek,a hala'l ismerete'ben?
>Mielo"tt elmondana'm a biblia csoda'latos va'lasza't erre a ke'rde'sre elo"bb
>szeretne'm tudni a va'laszod (illetve minden ma's ateista'e't vagy ma's valla'
s
>hive'e't).
  Kivancsiva tettel, vajon mit valaszol a Biblia erre a kerdesre 
(vagyis, hogy ha nincs Isten, akkor miert erdemes elni?).
  Masfelol, tenyleg tudni akarod minden mas vallasu es ateista 
velemenyet (mind a 3-4 milliardet), mielott megadod a Biblia 
csodalatos valaszat?
  No, rajtam ne muljon, elmondom a magamet... 
  Az, hogy 'ha nincs Isten, akkor orok elet sincs', kereszteny 
szempontbol es/vagy arisztoteleszi logikai kovetkeztetest hasznalva 
teljesen igaz. De mas vallasok kovetoi szamara ez lehet hamis allitas 
(reinkarnacio), eldonthetetlen, vagy teljesen ertelmetlen es hibas 
gondolkodas eredmenye (pl. zen- buddhizmus, taoizmus).
  Mar tobb izben felhivtam a figyelmedet, hogy hiba mas vallasok es 
eletfilozofiak ismerete nelkul, csak a keresztenyseget ismerve, 
altalanos vallasi/filozofiai kijelenteseket tenni. Te nem zavartatod 
magad kijelenteni barmilyen zagyvasagot pl. keleti filozofiakrol -- a 
te dolgod...

  A keleti vallasok hivoi szamara ez a problema lenyegeben nem 
letezik igy, ahogy te felveted. Egyreszt, a reinkarnacio miatt 
szamukra a halal nem valami abszolut dolog, nem az elet ellentete, 
hanem kiegeszitoje: a halallal egy masfajta letbe jut az ember, 
ahonnan egy ido elteltevel megint visszakerul (ebbe) az eletbe, es 
igy tovabb. 
  Masreszt, a keleti felfogasban voltakeppen nincs Isten, 
legalabbis olyan formaban, ahogy a keresztenysegben. A hinduk 
ezerfele istenfigurat krealtak, de tudjak, hogy ezek mind voltakeppen 
ugyanannak a leirhatatlannak az ember szamara felfoghato 
megnyilvanulasai. A buddhizmus ezt a vegso valosagot Semminek, a 
taoizmus Utnak, Taonak nevezi. Tisztaban vannak vele, hogy ez 
egyaltalan nem emberi merteku dolog, nem szemely, nem tudatos, nem is 
"tud" voltakeppen semmit, ugy, ahogy mi tudunk.  
  Harmadreszt, a keleti vallasok fo celja nem az orok elet, hanem 
eppen az orok elettol, a letezes korforgasabol, a folytonos 
ujjaszuletesbol valo megszabadulas (hinduizmus, buddhizmus), azaltal, 
hogy megszabadulunk vagyainktol (taoizmus). Persze, vegso soron nincs 
kulonbseg a keresztenyseg es ezen vallasok kozott. De ezen a szinten, 
ahol te tetted a fenti kijelenteseidet, azoknak nincs ertelmuk mas 
kontextusban.

>Ha egyszer komolyan veszed a dolgot e's komolyan elgondolkodsz azon, hogy
>valo'ja'ban mi is az e'let ce'lja egy csoda'latos vila'g fog kibontakozni e-
>lo"tted.
A hitterito szoveg eddig sem jott be, kedves Hunor, jo volna mar, ha 
elgondolkoznal ezen egy csoppet.
Allah novessze hosszura a szakalladat!
(egy mas vallasu ateista hivo")

Vegh Laszlo:
>A zsidok maguk is el akartak kulonulni, ragaszkodtak egymashoz azert is, hogy
>hituket tisztan megorizhessek. Az asszimilacio konnyen ment, a kikeresztelke-
>dett zsido nagy sikernek szamitott a keresztenyek szamara. Ugy tudom, az
>asszimilalodott zsidok uldozese elsosorban a XX. szazad jellemzoje.
  OK, igazad van. En sem kerdojeleztem meg ezt, csak a dolog masik 
oldalat szerettem volna megmutatni: a belso kohezioval parhuzamosan 
mukodo kulso nyomast, amelyek egymast tartottak fent. Ezen tulmenoen 
nem tudok mit mondani, tortenelmi tudasom keves ahhoz, hogy 
megiteljem, milyen mertekben, hol, hogyan hatott egymasra a ketto, 
mikor melyik jatszott nagyobb szerepet stb.
A kikeresztelkedesrol meg egy megjegyzes: a kozepkorban sokan csak 
szinleg tettek ezt meg, hogy elkeruljek az inkviziciot. Volt, hogy 
nem is kereszteny hitre tertek at, hanem valami masra, amely azert 
jobban megturt volt, mint a zsido vallas. Pl. Robert Merle-nel, azt 
hiszem, a Francia Historiaban van egy ilyen szereplo, aki 
Spanyolorszagbol attelepult zsido patikus, es valami nem egeszen 
kereszteny, de ahhoz hasonlo hitet kovet kifele, mikozben egy 
szolgalot tart aki minden szombaton egesz nap rakja a kalyhat, hogy a 
kemeny fustoljon, es ne fogjanak gyanut a szomszedok.

>>A sajat szemelyes hit valoban nem merheto ossze egy kozossegi hittel,
>>osszetartozassal. De elobb-utobb megteremtheti maganak a kozosseget is. Hisze
n
>>minden ma letezo "teteles" vallas igy szuletett...
>Ez igaz, de ketlem, hogy az atomizalodas okozta vesztesegeket egy ujkori
>Mohamed profeta feltunese fogja majd ellensulyozni.
Ezt en sem gondolom, ma mar nem nagyon johetnek letre uj 
vilagvallasok, azt hiszem, csak kisebb, helyi csoportok. De ezeknek 
fontossaga es ereje eppen a kozossegi, szemelyes kapcsolatokban van, 
ami a nagyobb embercsoportokban, kozossegekben mar kivesz(het)ett.

Pe'ter

P.S.: (a moderatornak): e'l me'g sorlimit a VITAban, vagy az csak a 
TIPP-VITAban volt ervenyes? Egyben koszonom a kiegeszitest a 
Kopernikusz-temahoz, elvezetes volt.

...azaz a Political Correctness es a Ku Klux Klan.

Nemregiben lattam egy riportot a (brit) TV-ben a KKK-rol.
Azt mondja az egyik Klan-tag:-
"We do not hate anyone. If I see a black person, I cannot say
                                   ~~~~~~~~~~~~
I hate him or her. I just like him/her less than my family
       ~~~~~~~~~~              ~~~~~~~
or friends." [A PC kifejezeseket alahuztam.]

Vagyis: "Mi mar nem gyulolunk senkit. Ha meglatok egy feketet,
nem mondhatom, hogy uta'lom. Csak kevesbe szeretem, mint a
csaladomat vagy a barataimat."

Erdekes adalek ez a PC-jelenseghez. Termeszetesen a KKK nem
valtozott meg, eppugy uta'lja'k a "niggereket", mint azelott,
csak eppen a fenti modon ideologiajuk konnyebben eladhato ebben a
PC-sitett vilagban. A szavak nagyon, nagyon furcsa dolgok.
Magiat lehet uzni veluk. A PC is szomagia, elegge szanalmas es
ertelmetlen, ha tulzasba viszik: a neger attol meg neger marad,
akarminek hivjuk, holnap talan mar az "African American" is
inkorrekt lesz, es akkor valami uj, meg PC-bb kifejezest kell
majd kiotleni. A lenyeg pedig nem valtozik (oh, klasszikus
angolszasz viktorianus alszentseg!): a neger atlagkeresete
marad $12,000 , a fehereke $50,000 , stb. A KKK is marad, mi volt.

Kis-Britanniaban a negert "black"-nek kell hivni, ami rendjen
is van. Somerset Maugham idejeben meg "Negro"-t is lehetett mondani
(S.M. konyveiben ez nem szerepel se'rto" kontextusban), es az
1970-bol szarmazo kis Oxford-szotaram szerint csak a "nigger"
kifejezes kerulendo. Ekkorat valtozott a vilag... Ja, van egy
kollegam, aki a nem-fehereket "coloured" nevvel illeti, ami
abszolut PC, de ezt ugy tudja mondani, hogy ahhoz kepest a
"nigger" megtisztelo lenne. "Mindez csak szo, szo, szo..."

A PC igazabol akkor valik totalis elmebajja, amikor el kell
tagadni, hogy a nok nok, a ferfiak pedig ferfiak, illetve
tulideologizalni a nemek kozotti kulonbsegeket. Egyszer
volt szerencsem nehany bolcseszlannyal egyutt eddegelni,
csevegtunk mindenfelerol, de ha nem tetszett nekik, amit
mondtam, rogvest nekemrontottak, hogy "male thinking",
azaz PIC (politically incorrect), amit gondolok. Egy ido
utan meguntam, es kozoltem veluk, hogy a fejemmel gondolkodom,
nem a f....-ommal. Ezzel vege is lett a csevelynek.

A temarol tobbezer sort tudnek irni, de nem teszem. Csak annyit
vigaszul, hogy a britek neha meg kepesek humorra venni a PC-t:
az az angol, aki nem jutott el a Bahamakra napozni, es emiatt
hofeher a bore, mint a to"kehal, az "climatically challenged".
Hasonlokeppen lehet Manchester varosabol Personchester-t
csinalni, nem is beszelve az Isle of Man-rol...

Mint azt  megemliti, a PC hasonlatos a
kommunizmushoz. Nagyon igaz. Ugye emlekeztek, hogy Bizonyos
Dolgokat Nem Volt Szabad Kimondani?! Csak annyit fuznek hozza,
hogy sem a PC, sem a kommunizmus nem Jo Gondolat, Amit Rosszul
Valositanak Meg. Ezek Rossz Gondolatok, Amiket Nem Lehet
Jol Megvalositani.

Viszolygok a gondolat-inkviziciotol, ha megoly
nemes elveket is igyexik az emberekre eroltetni, viszolygok az
onjelolt igazsagtevoktol es nepboldogitoktol. Brrrrr.



Andras

A VITA #42-ben irja Hunor:

>
>Ha ugyanis nincs Isten, akkor o:ro:k e'let sincs, de akkor 
>mi e'rtelme az ember e'lete'nek,a hala'l ismerete'ben?
>
En ateista vagyok, es tudom, elfogadom, hogy halalommal meg fogok
szunni letezni, es ez a tudat engem egyaltalan nem zavar.
(Egy biztos: csalodni te se fogsz, en se. Ha neked van igazad, es
tenyleg van a halal utan elet, az nekem meglepetes lesz, ha pedig
nekem van igazam, halalod utan mar nem fodsz tudni csalodni... :) )

Szamomra a vallas(ok) semmi pluszt, tobbletet nem nyujtananak az
eletben. Szamomra az, hogy "nem tudom, hogyan keletkezett a vilag"
tobb informaciot tartalmaz, mint az, hogy "isten teremtette a vilagot".
Sot, az, ha az ember csak azt hajlando elfogadni igaznak, a valosagnak,
ami pl. a Bibliaban van leirva, ez szerintem... (Inkabb nem irom le, mert
nem akarok senkit megserteni a hiteben...)

Mi az elet celja? Probaljuk meg minel hasznosabban, ertelmesebben
leelni az eletunket, ugy, hogy kozben erezzuk jol magunkat, es a leheto
legkevesebbet artsunk masoknak. Azt en nem tudom elfogadni, hogy 
"a foldi elet nem mas, mint felkeszules a tulvilagi eletre".
Az "orok eletet" nem tudom elfogadni, biztos, hogy nem orok az elet,
hiszen en ezelott mondjuk 26 evvel meg nem eltem, nem leteztem...
Masik problemam: ha megis van tulvilag, az igencsak zsufolt lehet... :)

Meg egy kerdesem van: Ha van tulvilagi elet, es az olyan jo, akkor miert
nem valasztja mindenki a tulvilagi eletet a foldi let nehez gondjai 
helyett, masszoval miert nem lesz minden vallasos ongyilkos?
(Velemenyem szerint az ateista felfogas kizarja az ongyilkossagot, mint
problemamegoldasi lehetoseget...)

Udvozlettel:
Szabo Gabor

1) Persely a penztarnal, hasan a kovetkezo felirattal:
DONATIONS FOR PEOPLE WITH LEARNING DIFFICULTIES
(MENTALLY HANDICAPPED)

[Itt bujik ki a szog a zsakbol. PC-vilagban nincs mar ertelmi
fogyatekos, csak "tanulasi nehezseggel kuzdo szemely". Tanult
baratnom viszont, aki gyermekpszichologus, elmagyarazta, hogy
oriasi kulonbseg van akozott, aki nehezen tanul, mert
kulonbozo erzelmi problemai vannak (ez az igazi "learning
difficulty") de az intelligenciaja meglenne hozza,
es akozott, aki ertelmi fogyatekos (pl. mert
valamely organikus baja van, szuleteskori agyserules stb.).
Mas a diagnozis, es mas a terapia! Tehat a kettot egybemosni
(a publikum tudataban akar) minimum ETIKATLAN. (Meg jo, hogy
a ravasz angliusok zarojelben elmagyaraztak, hogy itt az
ertelmi fogyatekosok javara lehet adakozni.)]

2) PC maca kerdese az irohoz (iro-olvaso talalkozon):
"Es mondja, nem gondolja, hogy az iras aktusaval hatranyosan
megkulonbozteti azokat, akik nem tudnak olvasni?"

3) [sajat kutfobol:] A fentiek szellemeben javaslom, hogy a
PC diadala erdekeben el kellene torolni azt az undorito szokast,
hogy a lanyoknak lanynevet, a fiuknek meg fiunevet adunk, mert
ez a szexista megkulonboztetes melega'gya!


Andras

Nagyon koszonom a kerdesemre adott valaszokat, kulonosen Nadasdy Zoltan
felsorolasat. A listat eleg benito igy egyben olvasni egy laikusnak.
A taxativ modszer nagyon celszeru, ha leszamoljuk a Zoli altal is emlitett 
redundanciakat es inkonzisztenciakat.

Hanem amiert a dolgot kerdeztem, az meg zavarosabba valt a szememben. Lehet
persze, hogy ez maskeppen nem is lehet: az egesz problemakor talan elegge az.

A magyar koznyelv az elmebetegsegek, idegbetegsegek es psziches zavarok 
fogalmat nagyon keveri es raadasul a legtobb fogalmat erosen pejorativ
tartalommal ruhazza fel. Az a gyanum, hogy az orvosi nyelv es meg erdekesebb,
hogy pl. az angol is, vilagosabb kulonbseget tesz bizonyos jelensegek kozott.
Peldaul, ha azt mondom, hogy ma "ideges vagyok" akkor ezzel egeszen mast akarok
mondani, mint azzal, ha "idegbeteg vagyok" - az elozo psziches allapot, 
a masodik neurologiai kerdes. Ezt az orvosi kifejezes tisztaba teszi.
A szohasznalat ott zavarodik ujra ossze, amikor a "neurozis" es a "neuritis" 
kerul egymas melle. Ebbol az elso, ha jol tudom, psziches, a masik pedig kife-
jezetten organikus betegsegre utal. Tehat a szakmai terminologiak is zavarosak.

Egy orvos baratom a kovetkezo - igen leegyszerusito, tehat valoszinuleg nem 
is igaz - definiciot ajanlotta egyszer: 
 - Vannak psziches elvaltozasok, ezek a pszichiatria targykorebe tartoznak. 
 - Idegbetegsegnek nevezzuk az idegrendszer elvaltozasaibol szarmazo korokat, 
akkor is, ha psziches tunetekkel (is) jarnak. (Kulfoldiul: neurologiai esetek).
 - Vegul az elmebetegsegek a (kozponti) idegrendszer azon elvaltozasai lenne-
nek, amelyek nagymertekben vagy teljesen korlatozzak a betegnek a betegseg-
felismero kepesseget.
Kerdeseim: 
- OK ez igy?
- Hova sorolandok akkor a "devians" magatartasformak? Negyedik kategoria?
Radnai Tamas

Nagyon erdekes hozzaszolasok szulettek a PC temahoz, kivancsi vagyok,
hova fejlodik a dolog. En valamivel pesszimistabb vagyok, mint Levai
Geza es Ellmann Gabor. 
Valo igaz, hogy a PC eredeti celkituzesei szepek, dicseretesek, nemesek.
De mar eleg peldat lattunk az emberiseg irott tortenete folyaman, hogy
kijelenthessuk: ez EDESKEVES. Minden vallas, minden ideologia hasonlo
celokkal indul, aztan hova jutnak. Egyetlen kriteriuma van egy ideologia
hasznalhatosaganak: mi valik belole a gyakorlatban.
Levai Geza nagyon fontos dolgot emlitett: az egyik gyakorlati
kovetkezmeny az emberek egymastol valo elidegenedese es egymas
jogalanynak valo tekintese. Mindig vigyazni kell mit mondasz, mert sose
lehet tudni mikor jelentenek fel illetve veszted el az allasodat. Pelda:
Richard Feynman ellen tiltakozo naggyulest szerveztek a feministak, mert
fizikakonyveben a Doppler effektusra egy olyan gyakorlati peldat hozott,
hogy egy noi vezetot megallit a rendor gyorshajtasert, es valahogy a
pelda azt latszott sugallni, hogy a no buta. Olvastam olyan peldakat,
hogy amerikai egyetemeken jonevu professzorokat elbocsatottak, mert a
diakok foljelentettek oket, hogy nem PC vicceket sutnek el az
eloadasokon. Minden vicc egy kicsit banto, de velemenyem szerint egy kis
csipkelodest el lehet turni. Ha ez igy megy tovabb, kihal a humor, mert
mindenki felni fog viccelni.
Mas pelda, ami talan nem 100% PC tema, de ugyanaz a mentalitas.
Amerikaban elofordul, hogy orvosok, ha veletlenul egy baleset kozeleben
vannak nem nyujtanak elsosegelyt, mert felnek, hogy beperlik oket.
Micsoda vilag ez? Hol a hippokrateszi esku? Es hol van egy halalbol
megmentett ember termeszetes halaerzese, ha meg ebbol is jogi ugyet akar
csinalni? 
MEgint mas pelda, hogyan lehet a PC-t lelkiismeretlenul kihasznalni: az
ujabban rendszeresen felbukkano nok, akik hiressegektol penzt
kovetelnek, mondvan, hogy harom evvel ezelotti illetlen kozeledesuk mely
pszichologiai sebeket ejtett rajtuk, amit esetleg egy millio dollar be
tudna gyogyitani.
Osszefoglalva: szerintem a PC mind az emberi kapcsolatokra, mind pedig
az eredeti gondolkodasra karos hatassal van, mivel a besulykolt
konformizmusra nevel.

Tudomasul kell venni, hogy az emberek nem egyenloek. Sem kepessegeikben,
sem kezdeti felteteleikben (erzelmi, szellemi anyagi hatter), sem
ambicioikban, sem prioritasaikban. Minden embert tisztelni kell
onmagaert es nem azert, mert ilyen olyan kisebbseghez vagy csoporthoz
tartozik. Minden ember eletenek van problemaja, amit neki maganak kell
megoldania, es onbecsapas a mindenkeppen jelenlevo kulonbsegeket jogi
uton megprobalni orvosolni. Egy majdnem biztos - ettol az illeto nem
lesz boldogabb. Erre pelda Levai Geza mulabu futballistaja: ha az
illeto pert nyerne a Manchester United  ellen, boldogabb lenne akkor?
Ketlem.

Udvozlettel
Paal Gyorgy

Kedves vitazok!
Vajon csak nekem jutott eszembe, hogy ismet mentunk egy kort?
Marmint valamikor a sotet kozepkorban is az volt a szereny
emberiseg velemenye, hogy mi es csakis mi vagyunk a lenyeg.
Egy idore (a hatalmas bukfenc utan) ugy tunt, hogy egy kicsit 
kevesbe leszunk koldoknezok (legalabbis a kozmologiaban).
Szerenysegunk ezek szerint nem tartott sokaig. Kifinomultabb,
precizebb, pontosabban megfogalmazottnak tuno ervekkel, mate-
matikusabb nyelven, de ugyanolyan fontosnak hisszuk magunkat.
Ha optimistak akarunk lenni, azt is mondhatjuk, hogy ez is
fejlodes, mert megiscsak tobbet tudunk, es azert meg nem kerul
maglyara, aki megis maskepp gondolja. Ha pesszimistabban fogal-
mazzuk meg ugyanezt, akkor azt mondhatnank, hogy pont olyan
egocentrikusak es korlatoltak vagyunk, csak eppen szebben tudjuk
ezt kifejezni.
Ha a finomhangoltsag tenyleg annyira zavaro (egyebkent en teljesen
osztom Kornai Andras velemenyet a szerzetesrol es a folyorol)
sokkal kevesbe egocentrikus magyarazatokat is talalhatunk.
Oszinten ajanlom mindenkinek a hep-th/9402104 -es cikket.
Ez ugyan fizikus halozaton jelent meg, de csak 4 oldal es tokeletesen
kozertheto. Egyetlen arva kepletet sem tartalmaz. Egy L.Crane
nevu matematikus irta. A fo gondolat abbol fakad, hogy egyesek
velemenye szerint a fekete lyukak uj vilagegyetemeket szulnek 
(baba-univerzumokat). A lenyeg az, hogy azok a vilagegyetemek,
melyeknek allandoi olyanok, hogy fekete lyukak keletkezhessenek
benne, "szaporodni" fognak. Es mely vilagegyetemek a legalkalmasabbak
fekete lyukak keletkeztetesere: azok, amelyekben valakik szandekosan
elo tudnak fekete lyukakat allitani. Crane szerint pedig, egy a nalunkenal
egy-ket ezer evvel fejletteb civilizacio (vagy mi ennyi ido mulva)
mar elo fog tudni allitani fekete lyukakat. A szuletendo baba-vilagegyetemek
allandoi majdnem pont olyanok lesznek, mint a mi vilagegyetemunke,
kis (fluktuaciobol jovo) kulonbsegekkel. Egy reszuk meg mindenkepp
olyan allandokkal fog rendelkezni, hogy civilizacio(k) fejlodhet(nek)
ki benne. Az ott lakokat semmi nem fogja megakadalyozni abban,
hogy azt higyjek, hogy az o vilagegyetemuk azert keletkezett,
hogy az o szenzacios civilizaciojuk (a maguk gyonyoru nacizmusaival,
kommunizmusaival, tomeggyilkossagaikkal) kialakulhasson.
Pedig mi csak azert allitottuk elo a fekete lyukakat, hogy a hulladekainktol
meg tudjunk szabadulni.
(Az utobbi kis zarojelet akar el is lehet felejteni, de azert irtam
be, mert ugy gondolom, hogy a dolgok osszefuggenek: a MI emberi fajunk
a legjobb, hiszen az egesz vilagegyetem azert letezik, hogy MI is
letezhessunk; a MI alfajunk (legyen az feher, fekete, barmi) a legjobb,
azon belul is a MI nemzetunk, (a tobbiek vegul is csak azert vannak,
hogy igy vagy ugy kihasznalhassuk oket), az MI csaladunk ezen belul
a legjobb (nezd meg Kisseknek milyen hulye szokasaik vannak), es persze
a sok idetlen rokonom kozul kirivoan EN vagyok a legjobb. Ok oruljenek,
hogy egyaltalan kozejuk szulettem.)
                               Maradok (szereny) tisztelettel
                                  Fulop Geza

Kommentar nelkul, nehany PC kifejezes (forras: The Official Politically
Correct Dictonary and Handbook, Villard Books, New York, 1993):
 
actron = actor or actress
aurally inconvenienced = deaf
aurally challenged=      "
birth name = maiden name
botanical companion = a houseplant, a bouquet
cerebrally challenged = stupid
charm-free = boring
chemically inconvenienced = under the influence of alcohol or drugs
chronologically gifted = old
companion = gender inclusive, nonheterosexist substitute for boyfriend,
	girlfriend, wife, husband, spouse and nonspeciesist substitute for
	pet or animal friend
consensual nonmonogamy = swapping sex pertners
coself = herself or himself
cosmetically different = ugly
custody suite = prison cell
developmentally challanged = mentally retarded
differently abled = physically or mentally disabled
differently advantaged = poor
economically marginalised = poor
differently
	-logical = wrong
	-pleasured =sado-masohistic
	-sized = obese, fat
	-interesting = boring
discretionary fragrance = perfume, cologne after shave
nondiscretionary fragrance = natural body odor
efemcipated = emancipated
environmetal hygenist = janitor
experientally enhanced = old
femtal = mental
hera = femal hero
herstory = history
involuntarily undomiciled = homeless
hufem = human
human animal = human
nonhuman animal = animal (ezt mar lattam biologiai eloadas cimeben!)
humyn = human
morally different = dishonest, evil
ethically disoriented =   "
motivationally different = lazy
nontraditional shopper = shoplifter, looter
nonwaged = unemployed
seductron = seducer or seductress
sex care provider = prostitute
sexual surrogacy = prostitution
sinificant other = husband, wife, lover, spouse...
spinster's degree = master's degree
terminally inconvenienced = dead
womage = manage (by woman)
 
					Udv, ;-)
						tamas

Amirol Vegh Laszlo ir, mar mashol is olvastam (pl. S.Hawking nepszeru
konyveben [jo tarsasag, Laszlo? ;-) ]), de mar akkor is ketsegeim
voltak felole, u.i. az egesz a BigBang kvantumosan cifrazott valtozata[i]ra
epul, tudomast sem veve mas kozmologiai/kozmogoniai modellekrol, mint pl.
Fred Hoyle tovabbfejlesztett steady state modellje. Errol meg a VITA
TIPP-korszakaban kerdeztem, hogy hogyan all mostansag a szenaja, de nem
emlekszem valaszra.
  Szoval: allandok-e az allandok? Miota merjuk oket? Nem tul rovid ido-
tartam-e ezutan allandonak titulalni oket? A Hoyle-fele modellben pl.
allando anyagkeletkezes van, es az ujonnan szuletett anyag a fenysebesseg
altal meghatarozott informacios gombjenek idobeli novekedese altal
eszleli masmilyennek a vilagot, ettol pl. a gravitacios faktor is valtozik,
meg az elektronpalyak is az atomokban, ettol persze a karakterisztikus
energiaju fotonok energiai is, es voroseltolodast kapunk hagyomanyosan
ertelmezett tagulas nelkul, ahogy az ido mulik, es az uj anyag egyre tobbet
lat a kornyezetebol. Ebben a modellben mi lenne finoman hangolva?
  Masreszt mindig [hm] nagyvonalunak tartottam az egesz Vilagegyetemre
vonatkozo elmeleteket, mert ha meg tenyleg BigBang volt is, volna nekunk
egy informacios gombunk, amin tul veges ido alatt nem kaphatunk semmi
jelet, igaz, ez a gomb bovul, de mindig veges meretu, azaz egy vegtelen
Vilagegyetemrol eleg keves informacio-morzsat lathatunk, helyesen csak
erre a tartomanyra vonatkozhat a modellunk. Azok az objektumok, amelyek
pedig epp most kerulnek a gombunkbe, eleg regrol szarmazo informaciot
kuldenek, hogy most ott mi van, nem tudjuk.
  Mas: teologusoknak tenyleg ritkan van fizikabol fokozatuk, de fizikusok
eleg gyakran filozofalnak nevleges filozofiai doktoratusukkal [PhD ;-)].
Hogy filozofus-szemmel nezve mekkora marhasagokat mondanak, nem tudom,
de olvastam mar olyan muvet, melynek szerzoje meg csak Platonnal tartott.
Van jobb pelda is, pl. David Bohm, akinek mostanaban jelent meg egy konyve
a kvantumfizika temajaban, amely az utolso fejezetben filozofiai [?] temara
lukad ki. A konyvet a New Scientist 2-3 hettel ezelotti szamaban dicserte
a kritikusa. [Megkereshetem a pontos adatokat, irjon, akit erdekel.]

Udv: Attila

Levai Geza irja:

>PC) polgarjogi mozgalmaira, vagy a noi emancipacio
>(resz)eredmenyeire az elmult 25-30 evben. [Peldaul 25 eve
>a holdraszallaskor Armstrong meg nem volt eleg PC, de azota
>korrigaltak a hires mondatat azzal, hogy a "man" szot
>"person"-re csereltek. Magyarul ezt eszre sem vennenk. 

Tenyleg megvaltoztattak ?? Errol nem hallottam.

Szerintem angolul sem lehet esszrevenni, legalabbis kis kozvelemeny 
kutatason ezt mutatta. Armstrong akkori 'foldrajzi' poziciojaban 
a "man" jelentese nem a "male human being"-kent jelent meg az emberek
tudataban, hanem mint "human being regardless of sex or age; a person" .

Nem tudom pontosan, hogyis szolt Armstrong mondata. Ha jol emlekszem:
 "Small step for (a) man but a great leap for the mankind." 
Ha nem hasznalta a zarojelbe tett "a"-t akkor PC volt, mert:
"Man functions as a generic when it is used without arcticle in the singular
to refer to the human race."

A konyv ezutan nehany peldamondatot mutat be, amelyek elfogadottak, 
valamint nem elfogadottak, de Armstrong mondatat nem emlitik.

Igaz, hogy pl. "policeman" helyett "police officer"-t illik hasznalni es 
"fireman" helyett "firefighter"-t.
Az emlegetett konyv : The american heritage of english language.
			third edition, 1992
--------------
>El is
>szoktam mondani az amerikai beszelgetopartnereimnek, hogy a
>magyar mennyivel PC-bb nyelv az angolnal, ahol kulon figyelni
>kell a nemekre.]

Azt hiszem egy nyelv maga nem lehet PC csak hasznalatanak modja,
igy teljesen mindegy, hogy van e benne megkulonboztetes nemre 
valo tekintettel vagy sem. Komoly PC vitat lehetne kezdeni
a Francia, Nemet, Orosz nyelvrol ahol minden fonev valamilyen
nemet kepvisel!
V.Viktor

Kedves Vita'zo'k!

Az embernek van o:ntudata e's maga'ban senki sem ke'pes elnyomni a hala'l ve-
sze'lye'nek ke'pe't, ba'rmennyire is pro'ba'lkozik.Ez az emberi e'let legfon-
tosabb ke'rde'se. Csak az o:ro:k boldog e'let biztos tudata ad megolda'st. Most
3 he'tig nem i'rok, majd uta'na szeretne'k i'rni J'ezus Krisztusro'l, aki sza'-
momra sok ma's emberta'rsammal egyu:tt megadta a megolda'st a szabadula'st et-
to"l a ke'rde'sto"l. Most csak ne'ha'ny mondat.

1. Hogy valo'ban ez az e'let legfontosabb ke'rde'se kideru:l a sa'ta'n szavai-
bo'l, melyeket Jo'b ko:nyve o:rzo:tt meg: "Bo"rt bo"re'rt, de mindent odaad az
ember az e'lete'e'rt."
2. Je'zus azonban meghalt e's felta'madt e's ma ma'r igaz a monda's, hogy "Ha-
la'l hol a te fulla'nkod, Pokol hol a te diadalmad?"
3. Emberek inka'bb va'llalta'k a hala'lt, mint Je'zus Krisztusba vetett hitu:k
megtagada'sa't (o"skeresztye'nek,hugenotta'k,valdensek,huszita'k ...)
4. Je'zus szavai arro'l, hogy kik a boldogok: Ma'te' 5,3-11
"Boldogok a lelki szege'nyek: mert o:ve'k a mennyeknek orsza'ga."
"Bolgogok a kik si'rnak: mert o"k megvigasztaltatnak."
"Boldogok a szeli'dek: mert o"k o:ro:kse'gu:l bi'rja'k a fo:ldet."
"Boldogok, a kik e'hezik e's szomju'hozza'k az igazsa'got: mert o"k megele'-
 gi'ttetnek."
"Boldogok az irgalmasok: mert o"k irgalmassa'got nyernek."
"Boldogok, a kiknek szi'vo:k tiszta: mert o"k az Istent megla'tja'k."
"Boldogok a be'kesse'gre igyekezo"k: mert o"k az Isten fiainak mondatnak."
"Boldogok, a kik ha'boru'sa'got szenvednek az igazsa'ge'rt: mert o:ve'k a meny-
 nyeknek orsza'ga."
"Boldogok vagytok, ha szidalmaznak e's ha'borgatnak titeket e's minden gonosz
 hazugsa'got mondanak ellenetek e'n e'rettem."

Abban a reme'nyben bu'csu'zom, hogy to:bben kifejtik majd mi az o" ideolo'gia'-
juk va'lasza a 'Mi az e'let ce'lja?' ke'rde'sre. A gu'nyolo'do'ke'rt ima'dkozom
hisz meg van i'rva: 'A'ldja'tok, akik a'tkoznak titeket!',meg hogy 'Bocsa'ss
meg ne'kik Uram, mert nem tudja'k mit cselekesznek.'

Hunor )

Kocsi Zoltannak: ... stb.)

    (A valasz lenyegi resze a ">>>>" jel utan kovetkezik)

Amit a vita 94.08.12 - ben olvastam toled ebben a temaban, nem hagy
szo nelkul megallnom a dolgot:
igazad van, ha azt mondod, maradjon mindenki bekeben a masikkal (en
hozzatennem meg, hogy ne csak effele kerdesekben...), de ez szerintem
roppant keves| Nem allitom, hogy aki hitterito, vagy valamilyen (akar osi,
akar uj) felekezet tagja az (csupan ezert) megteheti, hogy masoknak
segitsen. Ugyanakkor nem hiszem, hogy barki, aki erre a vilagra szuletik
az nem szorul segitsegre. Az elozo nem kepes betolteni azt a feladatot,
amivel onmagat folruhazta (vannak kivetelek??), a masik ugy eli az eletet,
ahogyan tudja.
Nem vagyok biztos benne, hogy nincs olyan ember mindket taborban, aki
ugy gondolja, hogy egy gyermek (nem csak a sajatja||) mosolya, tobbet er
annal, minthogy olvassa, vagy ne olvassa a bibliat. Ha ennek a kettonek
koze lenne egymashoz (de minden massal behelyettesitheted a gyermeki mo-
solyt), akkor inkabb a teljesseg szempontjabol lenyeges ez (tekintsunk el
a para-jelensegektol, vagy sorskerdesektol es maradjunk meg azon a szinten,
hogy itt ulok es a tasztaturat utogetem az ujjaimmal): Ezen azt ertem
amikor fontossa lesznek olyan kerdesek, mint peldaul az, hogy mit
jelent a figyelem: vajon azt-e, hogy minden megfigyelhetot megfigyelek,
vagy azt, hogy amit kell, azt eszreveszem.
Nos az az erzesem, hogy az elet ertelme kapcsan nem tisztaztatok elegge,
hogy mit is tartotok elegnek ahhoz, hogy az eletet ertelmesnek mondjatok.
Szerintem nem csak az az elet ertelmes, amelyben sok minden van (gyerkek,
kocsi, penz, szabadido, tehetseg, munka) vagy amelyik folfele tor (hithez,
nyelveken-szolashoz, gyogyitashoz, <hit>te'riteshez, IGAZSAGhoz, onmegta-
gadashoz). Mindketto lehet ertelmes de nem attol, "HOGY" tartalmas, vagy
"A" tartalma miatt, sokkal inkabb azert, mert aki e'li ezt az eletet, a
 Tett kenyszereben el es emellett a Nem-Mindegy-Mit-Teszel - kenyszereben
(amit viszont sokan ugy ertenek, hogy ez a lenyeg), ami azt jelenti, hogy
valasztani kell. Ez az, amit nem tesz meg az ember. Kevesen azonosulnak
a dolgokkal, amelyeket tesznek, tettek. Barki mondhatna, hogy nem is erre
vagyunk beallitva es igaza is lenne, de ugyanakkor ez nam azert igaz, mert
nem vagyunk kepesek ra, hanem mert nincs aki ezt keresne bennunk.
>>>>
Az ertelmes elet alatt (az en velemenyem szerint) azt kell erteni, hogy
az ember maga valaszt, dont minden ugyben, hogy mikor mit tegyen es ekeppen
"birtokolja" is minden dolgat, rendelkezik folottuk. Emlithetnenk egyetsmast
azon elmeletek kozul, amelyek szerint az ember elvesztette valodi (egyszer
megvolt) kapcsolatat (fizikus es "meta ta"-fizikus teren) a vilaggal, mialtal
jelenleg utat kell talalnia (egy-meg-egyenkent) regi onmagahoz. a Lenyhez,
aki ismeri mindazt, ami korulveszi ot es kepes kapcsolatba lepni Minden-nel.
Azt egyikotok sem vitathatja, hogy e kapcsolat (megha sajat gyerekunkrol
lettlegyen is szo akar, vagy valakirol akit a sajat hitunkrol akarunk meg-
gyozni) alig, vagy egyatalan nincsen meg. Ez az egyetlen pont, ahol osszeer
deizmus es ateizmus - egyik sem viseli el ezt a hianyossagot. Az ateizmus
a tudomany kozelitesevel probalkozik, a deizmus feltetelezi, hogy nem is
szukseges mindez. Szerintem egyiket is masikat is emberek gyakoroljak
a valosag pedig, egeszen egyszeruen valami klassz dolog - valami olyan,
ami meg ezt a kerdest is megoldja elsodleg, vagy masodsorban? a tobbivel
egyutt. Mindket Partnak ilyen hozzaallast kivanok - mar a tobbiek miatt is.

Udvozlettel ,