Kedves Csaba!

Ha mar hazudozni akarsz, akkor legalabb ne csinald olyan nyilvanvaloan mint
a kovetkezo idezetben teszed:

 >  A Munkasorben feltunt tehetseges ifju szerzo, kesobbi MUK elnok, Kosa
 >Csaba tavozni keszul a Magyar Forumtol.
 >  Nem lennek meglepve, ha rovidesen arrol olvashatnank (modjuk Stolmar G.
 >Viktoria tollabol), hogy ebben nincs semmi meglepo, mar a munkasor cikkek
 >is bizonyitjak Kosa gerinctelenseget. A korabbi, Kosa mellett kiallo
 >irasokat kerik targytalannak tekinteni, azok csupan liberalbolsevista
 >koholmanyok.

Mar regebben tisztazodott itt, hogy Kosa nem a Munkasor lapnak irta azokat a
cikkeket, hanem az Esti Hirlapnak, ahol akkor kezdo ujsagiro volt akinek
eloirtak bizonyos riportok kesziteset.  A Munkasor egyszeruen atvette a
cikkeket masodkozlesre az Esti Hirlapbol amit Kosa nem tudott megakadalyozni.
Az is le lett mar itt targyalva, hogy azokbol a munkasportrekbol nem lehetett
kivenni, hogy Kosa azonosult veluk; inkabb csak tartotta a tukrot a
portreknak.  Azt is felhoztak egyesek, hogy a portrek ugy is olvashatok
voltak, hogy azok egy ertelmes olvasoban pont az ellenkezo hatast erhettek
el, mint amit a Munkasor szerkesztoi beleolvastak.

A te csusztatasod hasonlit ahhoz, mintha engem komsi kollaboracioval vadolnal
azert, mert valamikor a Muegyetemen esetleg Tud. Szoc.-bol 5-ost kaptam az
irasbelimre amit aztan a KISZ lapjaban is lehoztak tudtom nelkul (annak
ellenere, hogy nem is voltam KISZ tag).

Egyebkent pedig Stolmarnak Ilona a keresztneve.
Mindenesetre nekem tetszik az, hogy egy ilyen pici asszony annyira fel
tudja hajtani a vernyomast az baloldalon!  Ez feler egy Zrinyi Ilonaval
is!

--------------------

Kedves Kata!

Nem tudom miert gondolja, hogy komolyan vegye it Magat valaki is, ha sajat
magat nem veszi komolyan.  Ugyanis ugy fel evvel ezelott, amikor eloszor tunt
fel a Forumban par szam erejeig, a kovetkezokepen bucsuzott tolunk:

 >U.i.  Lemondtam a forum elo3fizete1sem, de minden bennmarado1nak tova1bbi kel-
 >lemes csurkula1st e1s fo1rumkoda1st!  (Akinek nem inge, ne vegye maga1ra -
 >szinte1n magyar ko2zmonda1s.)  Csak nagyon bu2do2s ne legyen...

No mar most, ha valaki a fennti modon csapja be maga utan az ajtot, az -- ha
van benne valami tartas -- nem oson ugy vissza minden magyarazat nelkul,
mintha mi sem tortent volna, s ott folytatja ahol abbahagyta.  Ezt csak
olyanok teszik, akik szamara a szavak nem azt jelentik amit a legtobbunk
szamara, s akkor meg ugy sem ertjuk meg egymast.

Pannon Jozsef

Mindig melyen meghatott, amikor nagy kaliberu, kulhonban is hires tudosok
itthonragadt szereny szemelyemmel valo foglalkozasra is szakitanak becses
idejukbol. Ilyen korulmenyek kozott az a kis felreertes szora sem erdemes,
hogy avosvedelemnek minositik, ha azt mondom, hogy a gyereket nem lehet
szulei tetteiert felelossegre vonni, vagy barmilyen modon megkulonboztetni.
  Elvi allaspontom szilardsagat alatamasztando alljon itt az alabbi kijelentes:
Ha a Pellionisz gyermekeket a kedves papa hibbantsagara vagy barmilyen egyeb
korulmenyeire valo tekintettel tamadasok ernek, az elsok kozott fogok
vedelmukre kelni.
  Addig is kerem Cenzor Bandit, hogy az avosvedo helyett ezentul az avos-
es Pellioniszvedo megtisztelo nevet alkalmazza, amennyiben ujra idot szakitana
szerenysegem emlegetesere.

Kedves Roboz Ur!
En nem tudom, hogy kik azok a "fontosabb zsido szervezetek kepviseloi".
Talan reszletezne, hogy kik, kinek a neveben es mitol hatarolodtak el.
Ne legyen szegyenlos, egeszitse ki a hianyos informaciot!
Es nefeledje, meglehetosen unfair ( hogy ne hasznaljak erosebb szot)
a rendelkezesunkre allo hirek visszatartasaval, ill. szelektiv
felhasznalasaval probalni igazunkat bizonyitani a kevesebb informacioval
rendelkezo vitapartnerrel szemben!


U.i. Kedves Uram!
A "nevetsegesen szelektiv informacio" Zoltai Gusztavval,
	 a Magyarorszagi Zsido Hitkozsegek Szovetsege
	 es a Budapesti Zsido Hitkozseg ugyvezeto igazgatoja,
	 az Europai Zsido Kongresszus V.B. tagjaval,
                          ES!
Landeszmann Gyorgy budapesti vezeto forabbival keszitett interju teljes
szovege. (Ebbol is lathato, hogy milyen karos, ha egy inerjut szo szerint
be lehet gepelni).
Udv. Zsenei Marton

XXX Balogh S

	A tegnapi FORUMban tobb erdekes dolog jelent meg amely
commentart illetve helyesbitest erdemel. Sorjaban: 
	1. Pellionisz Andras altal idezett angol nyelvu szovegben
nagyon sajnalatos, de oriasi technikai tevedes van. A szoveg szerint
a 2/3-os kovetelemeny a regi kommunista idobol orokolt valami
(sajnos, de ko"korszakbeli masinamon nem tudom olyan szepen >>>-al
ellatva idezni szoszerint a szoveget, igy egyszeri olvasas alapjan,
visszaemlekezve szabadon idezem a szobanforgo kiosztott irast) ami az
iras szerint nem jelentett problemat a komcsiknak. Nos, a megjegyzes
masodik fele igaz, 50, 66, 75, vagy akar 99%-ot kovetelt volna az
alkotmany, az angolul "Parliamentnek," magyarul Orszaggyulesnek
csufolt gyulekezet (tekintve, hogy nem az orszagot, hanem az orszagot
bitorlo bolsik ultek benne) barmit megszavazott volna, barmilyen
tobbseggel, amit eleje terjesztettek. Ezert nem volt erdekes, hogy
milyen tobbseget kovetelnek. A teny pedig az, hogy az akkori
(1949-es) "balkotmany" 24 (2) pontja szerint (sajnos, nekem csak az
hivatalos angol szoveg van meg) "Parliament passes its resolutions by
a majority vote," es a 24 (3) pont csak alkotmanymodositasra ir ki
2/3 -os kovetelmenyt.
	Az 1989-es alkotmanymodositas ezt helybenhagyta, es az
abszurd 2/3-os kovetelmeny csak a paktumok elfogadasabol szarmazik.
Arra nincs adatom, hogy ezt mikor vettek be az alkotmanyba, de teny,
hogy valamikor az ujonnan valasztott, most mar legalabb elvben
Orszaggyules, de valojaban a paktumok altal megkotott kezu
nepkepviselet eredmenyekent, a koalicios partok kozremukodeseval
kerult be az alkotmanyba. Az MDF igy a sajat maga kezet kototte meg!
Igy meg nagyobb gyalazat, ami tortent. Meg a Kommunistak sem
koveteltek 2/3-os tobbseget! Ezt Antall Jozsef "betyarbecsuletebol"
tette az alkotmanyba!

		2. A Landeszman uggel kapcsolatban:
	A. Erdekes, hogy a "massag" kepviseloi mennyire egyontetuen
leptek fel Landeszman Ur ellen. Egy vedoje sem akadt. Ugyanakkor, de-
cember ota senki nem hozta fel az egeszet a Forumon a massag kepvise-
loi kozul, mig valaki a masik oldalrol fel nem hozta. Most aztan jon
seregevel az elitelese szegeny Landeszmannak, aki nem csinalt mast,
mint kimondta, arrogansan es butan amit sok mai politikus nem mer igy
kimodani, sot, most Pilatus modjara mossak kezuket es kilokik
Landeszmannt a farkasoknak, es meg ebbol is politikai toket akarnak
kovacsolni. Nem lennek persze meglepodve, ha esetleg ez is lett volna
a cel, hogy Landeszmann felaldozza magat, tesz valami hulyet, amihez
kepest a tobbiek jambor baranyhoz hasonlitanak majd.
	B. Kar, hogy a felhaborodas oszintesegebol az is levon, hogy
egyszeru beismeres helyett ellentamadasba mentek at a massag
kepviseloi, nehogy veletlenul is a sokat gyalazott nn. vagy eseteleg
a kereszteny nn vonal arasson egy kis erkolcsi gyozelmet. 
		a. Kar peldaul, hogy egyesek Csurkaval hasonlitjak
ossze. Mar egyszer ideztem ezt Csurkatol de hadd alljon itt megint.
Hires (bar van, aki alaptalanul talan "hirhedt"-nek tekinti)
"Gondolatok ..." cimu irasaban Csurka ezt irja: "Arpadig es tovabb
visszamenoleg minden fontos, mert mindebbol egyutt, kunokkal,
totokkal, romanokkal, szaszokkal, svabokkal es zsidokkal lettunk
azok, amik ma vagyunk es jovot, fuggetelenseget, megmaradast csak
erre epithetunk." Hol van ez Landeszmann Ur altal elkepzelt kozos
jovotol? Landeszmann Ur akarja felszedni satorfajat (jo utat kivanok
neki!) ha nem minden kedvere megy. Olvasom, bocsanatot kert. Ha
valoban oszinte volt, mivel nem minden kedve szerint megy, miert nem
valtja be fenyegeteset, es hagyja ott ezt az orszagot? Nem hiszem,
hogy az orszag szegenyebb lenne es visszasirna Landeszmann Urat!
		b. A massag es a zsidosagnak Landszmann urat elitelo
nyilatkozataik sokkal oszintebben hangoznanak, ha abban Kun Belat,
Rakosit, es a tobbi urakat ugyanugy elitelnek. A "bogatyas" kifejezes
sokkal tobb erzelmet valtott ki, mint a Kun Belarol szolo nyilatko-
zata, illetve nyilatkozatanak lenyege, de a nemzethez valo loyalitas
szempontjabol a nep es nemzetirto Kun Bela rezsim (ahol Rakosi
tanulta a szakmat) sokkal fontosabb. Mikor fogjak a Forumon (vagy a
Szalonban) a "bandvagonra" ugralo vagy kapaszkodo urak ezeket a
komcsi verszopokat elitelni es kovetelni, hogy Landeszmann ur is
itelje el es az osszzsidosag vesse ki oket oket?
		c. Nem tudom, miert kell pl a Szalonban Kalman Laszlo
Urnak belekeverni a Pa'pa't, illetve a pa'pa'nak a fogamzasgatlassal
kapcsolatos allaspontjat. A pa'pa nem gyalazott senkit, nem nevezte
mucsai bogatyas futyulos barackpalinkas pokolraszant eretneknek
azokat akik fogamzasgatlothasznalnak. Csupan azt jelentette ki mint
az Istentol rabizott Egyhaz feje, hogy az Egyhaz tanitasa szerint az
emberi elet illetve a reprodukcios folyamat annyira fontos, hogy az
Egyhaz tagjainak, kulonosen apacaknak, nem szabad, meg az adott
tragikus korulmenyek kozt sem, fogamzasgatlot hasznalni. Ez az
allasfoglalas kb. olyan, mintha Landeszmann Ur surgette volna
zsinagogajanak tagjait, hogy ne egyenek disnohust. Bar a
tenyek jelentosegeben van kulonbseg, elvben csupan ez tortent. A
pa'pa leszogezte az Egyhaz tanitasat, ami az Egyhaz tagjainak szol. 
Nem ertem, ez miert faj Kalman Laszlo Urank, mikor ez ra nem si
vonatkozik. Eloszor is, ha ot megeroszakolnak, nem kellene terhes-
segtol felnie, masodszor, o nem tagja a Romai Katolikus Egyhaznak,
tehat a Pa'pa es az Egyhaz torvenyei ra nem vonatkoznak! Ez megint
csak arra pelda, hogy a jogos kritikat anti-katolikus tamadasra
hasznalja ki urugyul. Persze Kalman Laszlo Ur lenne legjobban
meglepodve, ha ezt egyesek antiszemita izgatasra hasznalnak fel.
	A legkevesebb amit Kalman Ur es a Csurka-tamadok megtehetnek,
Landeszmann Ur peldajat kovetve, bocsanatot kernenek a Pa'pa'tol,
akirol lengyel letere megsem allithatjak, hogy mucsai bogatyas
futyulos baracpalinka barat, es Csurkatol, aki kifejezetten es
hatarozottan az egyutteles es az egyuttmukodes hive!
	Balogh S.

Tisztelt Bimbo Katalin Nagysagosasszony!

On irja:
>Ha az magyar, aki annak vallja maga1t, akkor ugye mostma1r semmi akada1lya,
>hogy felsoroljunk ne1ha1nyat a XX. sza1zad nagy magyar politikusai ko2zu2l,
>mint pe1lda1ul, Sza1lasi e1s Ra1kosi...:(

En nem mondtam, hogy az elegseges, csupan szukseges feltetel a magyarsaghoz,
hogy  valaki magyarnak valja magat. Petofi a szukseges feltelt teljesitette
avval hogy magyarnak vallotta magat, a magyarsag pedig ot magyarnak elfogadta
(elegseges feltetel). Mint ahogy On maga is rogton talalt egy peldat, Rakosi
(Roth) Matyas bizony szovjet allampolgar volt, es akarmennyire is magyarnak 
vallotta esetleg magat (bar ebben ketelmeim vannak), a magyarsag sohasem 
fogadta ot el magyarnak.

CSI>  hangsulyozom, szlav szarmazasunak lenni nem perjorativ dolog
BK>Tala1n *van* olyan nemzet, nemzetise1g, etnikum, amibo3l sza1rmazni sze1gyen?
b

Mivel On Petofi szlav szarmazasabol kivant *"casus"-t* csinalni, en ugy ereztem,
hogy *fontos* Petofit es a szlavokat vedeni.

Szerintem, ha emberek masok neveit veszik fel, es *szegyellik* beismerni, hogy 
felvett nevuk van, *titkoloznak* szarmazasukkal kapcsolatban, azt mutatja, hogy 
egy olyan valamibol szarmaznak amit - *szegyellnek*, nem?

>Ha1ny Charta ala1i1ro1to1l ke1rdezte1k meg, hogy magyarnak vallja-e maga1t?
>Az, hogy Landeszmann rabbi e1s Zoltai u1r tettek egy nyilatkozatot, mie1rt
>e1rinti pl. ugyanezt a Makk Ka1rolyt?
>O2n egyszeru3en *o2sszemossa* a bizonyos politikai csoportokto1l valo1
>ku2lo2na1lla1st (ma1ssa1got) a magyar nemzetto3l valo1 elhata1rolo1da1ssal.

Oh, Nagysagosasszony, On felreerti az en megjegyzesemet. Dehogy is gondolom
hogy minden Chartas olyan mint Landeszmann, Zoltai, Konrad vagy 
Hankiss Elemer. Dehogy is gondolom hogy minden Chartas olyan mint Thurmer
Gyula. Tiszta veletlenul kerultek egy szervezetbe, talan nem is ismerik
egymast. Es micsoda demokratak!

>Ugye, azt aze1rt nem akarja komolyan a1lli1tani, hogy a magyar nemzet e1rdekeit
S
>*pontosan ismerju2k* e1s van pontosan egy politikai ero3, amely ezt ke1pviseli?
p
>(Mintha ez ma1r a mu1lt sza1zadban sem lett volna ilyen egyszeru3.  Nem
>ve1letlenu2l voltak elte1ro3 ne1zetei Kossuthnak, Sze1chenyinek e1s Dea1knak
>a magyar nemzet e1rdekeit e1s a teendo3ket illeto3en.
>--*Melyiku2k volt a "ma1s"?*)

Dehogy is akarom komolyan allitani, hogy a magyar nemzet erdekei felol nem
lehetnek *eltero* szempontok. En azt akarom allitani, hogy az aki a "massag"
zaszloja alatt vonul fel a Nemzeti Unnep HELYETT, az kirekeszti magat a magyar
erdekek  tamogatasabol, es valami mas, elkulonulo szempontok szerint
cselekszik. K., S. es D. mind *magyarok* voltak, egyik sem allitotta magarol,
hogy valami *"massag"-hoz* tartozik. Ugy tudom, MAGYAROKNAK vallottak magukat,
 es oket a magyarsag *elfogadta*.

>Ke1tse1ges, hogy az abortusz to2rve1ny ko2zvetlen o2sszefu2gge1sben a1llna a
>szu2lete1sek sza1ma1val.

Persze, az abortusz torveny kozvetlen osszefugesben van a halalozasok szamaval
- ezt *mindenki* tudja.

Tisztelettel, Csorna Istvan

az ellenzekiseghez szukseges batorsag orszagtol valo tavolsag 
negyzetes aranyaban valo csokkeneserol.  A (kesobbi) 
tavolsagtol TELJESEN FUGGETLEN, hogy valaki a NULLA 
KILOMETERKONEL (otthon) inkabb vallalja a (dontes pillanataban 
meghatarozhatatlan tavolsagu) emigraciot, mintsem hogy bunos 
kompromisszumra lepjen kommunistakkal, illetve mintsem hogy 
kulfoldi penzekkel es belso Aczelos bujtogatastol tamogatva 
"kirakatellenzeki" legyen. A "maskent gondolkodo'k" azt az egy-ket 
rendorpofont amit felvallaltak (hany pofon csattant el OSSZESEN?) 
azert tettek, hogy szuleik (esetenkent avosornagyok, koromletepok, 
verbirok) buneitol ilyen olcson "el legyenek hatarolva" es utana 
rogvest a hatalomra torhessenek.  
       Kossuth, De Gaulle stb. sem kimondottan batorsaghianybol lettek 
emigransok. Ha gyava, megalkuvo alakok lettek volna, valami aljas 
uzletet kotottek volna Haynau-Kadarokkal es Hitlerekkel, mint oly 
sok mas kollaborans tette, legfeljebb most kicsit nehez lenne 
bemeselni hogy korabbi "parttagsaguk" hazafiassagbol, nem pedig pl. 
karrierizmusbol es politikai erdekhajhaszasbol esett meg veluk. 
      Vajon Lukachovich "eleg bator" volt-e hogy kommunista parttag 
legyen es/vagy elvezzen aczelos tamogatast es azzal sorosan csatolt 
penzeket?  Ha a palyakezdo "elso torveny" hamisnak bizonyult, van-e 
tovabbi, melynek validitasat a tenyek hasonlokeppen eldonthetik?

Irja A Hirmondo (a marc. 14-i Massag Unneprol valo beszamolojaban):
>A Petofi-szobor mogotti, a sajtonak fenntartott teruleten egy transzparenssel
>felszerelt fiatalember jelent meg, s a rendezok tobbszori felszolitasara sem
>volt hajlando tavozni.  A transzparens szovege - Konrad is "csak" Csurka,
>Haraszti nem lesz Petofi - arra enged kovetkeztetni, hogy provokaciorol
>van szo.  A fiatalembert a rendorseg megbilincselve elszallitotta.

 A "Szabad Velemennyilvanitas Napjan" kituno alkalom lett volna a rendezoknek 
bemutatni azt a fene nagy toleranciat es a massag iranti szeretetet - de nem, 
intoleransan rekesztettek ki a massagot. Egyetlenegy bekes fiatalembert, meg 
olyan artatlan (es igaz) szoveggel a transzparensen, hogy "Haraszti nem lesz 
Petofi" sem turnek! Ez tolerancia es a mas velemeny szeretete??
Udv. Pista

Kedves Jozsi!  Irod:
"Mostantol ismet ervenyes az ideiglenesen felfuggesztett napi 99 soros hatar
a FORUMon, igy egyenlo(bb) eselyt kapnak a megszolalasra azok, akiknek csak
korlatozott idejuk van a FORUMra."
  Nem ertem miert ad a 99 soros limit "egyenlobb eselyt a megszolalasra". Volt
egy ido, amikor "papirhiany" miatt magyarok nem fejezhettek ki velemenyuket
es gondolataikat. Te ugy veszed eszre, hogy "kepernyo sorhiany" valsag van?
  Legy szives magyarazd meg, miert noveli a sorlimit az (idoben) korlatozottak
eselyeit a megszolalasra. Nem azert kerdem, mert kizarom azt a lehetoseget,
hogy igazad van; azert kerdem mert nem ertem az ervelesedet.
Udv. Pista

(ahol n tart a vegtelenhez).  Kedves Sanyi! Aranylag uj forumozokent 
kimaradtal egy hatalmas szamu korabbi "Balkotmanyos" vitalevelbol 
a Forumon, de ez pl. nekem azt a lehetoseget adja, hogy friss erokkel 
ujravizsgaljuk ezt az "orokzold" temat. Eloszor is, az MDF anyag NEM 
jogi szoveg, hanem "mediahaborus ammunicio". Szerzoje nem ismere-
tes, az alairas csak ennyi "Foreign Affairs Committee, H.D.F", valamint 
"for further information (361) 158-859 or fax (361) 115-2436." Ha 
tehat a ropke leirasbol valami nem tiszta, oda kell fordulni.
   Sokkal lenyegesebb szerintem az a tortenelmileg napnal nyilvan-
valobb teny, hogy az egesz posztkommunista terseg Alkotmanyos 
valsagban es illegitimitasban van. Szerencsere ez most OROSZORSZAG 
vonatkozasaban kerul a Vilag figyelmenek kozpontjaba - es szerin-
tem Jelcinnek gyakorlatilag egyetlen kivezeto utja eppen az lehet, ha 
erre hivatkozva feloszlatja "szovjet" parlamentjet es ALKOTMANYOZO 
ORSZAGGYULEST IR KI. (Kulonben csomagolhat). Mint tudjuk, M.o.-on 
EZ IS ELMARADT ("tetszettek volna Alkotmanyozo Nemzetgyulest 
csinalni")  hanem HELYETTE a kommunizmus arnyekvilagaban, 
szovjet megszallas alatt, antidemokratikus "valasztassal" letezo 
kommunista "Orszaggyules" hozta letre a "Balkotmanyt", 2/3-os 
torvenyeivel. Igy IGAZ, hogy a "kisebbseg diktaturajanak" ezen 
eszkozei KOMMUNISTA GYARTMANYOK, sot az is igaz, hogy eredetileg 
az SZDSZ meg a "koltsegvetesi torvenyt" is 2/3-osnak kovetelte!  
Persze az is igaz, amit irsz, hogy Antallek voltak az egyik "targyalo
fel" akik vegul is "egyessegre jutottak" hogy pl. a koltsegvetes NE 
legyen 2/3-os, de pl. a media (es sok-sok mas) 2/3-os legyen.
  Ketsegtelen tehat (amit irsz) hogy az egyessegert es abbol fakado 
2/3-os antidemokraciaert, es abbol fakado mediahaboruert, es abbol 
fakado Csurkizmusert (es igy tovabb) Antallt IS felelosseg terheli.
   CSAKHOGY. Az a bizonyos "paktum" egy szuperhatalom fegyveres 
jelenleteben szuletett, a nemzetkozi penzvilag nyiltan zsarolo 
penzmagnasaival sulyosbitva, es demokraciara RA SEM ESZMELT 
nemzet HATA MOGOTT.  Antall, mint becsuletes ember es politikus, 
EZEN A KENYSZERPALYAN HALAD (nem az a tipus, aki sajat alairasat 
meg fogja tagadni, vagy a samlit amire eletet tette ra, kirugja maga 
alol) mig pl. a "Csurkizmus" axiomaja eppen az, hogy A KENYSZER-
PALYA ILLEGITIM es a "paktumfeltetelek" gyokeresen megvaltoztak, 
tehat ervenyben tartas helyett UJRAKOTTESSENEK. Erdekes modon 
ugyanez vonatkozik Csurka Trianonrol szolo megjegyzesere, hogy az 
"nem orok idokre szol". Technikailag igaz (az ellenerv), hogy "50 
eves" ervenyesseg nem volt deklaralva. Viszont a tortenelemnek 
EGYETLEN PAKTUMA SEM SZOLT SOHA OROK IDOKRE, csak arra az 
idoszakra, amig a paktumfeltetelek fennaltak. Trianon egyik kulcs-
alairoja, a Szovjet szuperhatalom,  MEGSZUNT, igy a "trianoni" 
szerzodesrendszer MAR REG NEM ALL FENN, mint ahogy a SZU-n 
kivul Jugoszlavia es Csehszlovakia SEM allnak fenn. A vilag most epp 
oly "hazugsagban, illegitimitasban el", mint az agytol-asztaltol 
vegkepp elhidegult hazastarsak, akik hazassaga DEKLARALTAN MEG 
NEM SZUNTETETT MEG, DE MAR DE FACTO NEM LETEZIK, -DEFUNCT.
   Kedves Sanyi, az 1989 utani "arnyekvilag" es vilagatrendezodes 
folyamatanak meg csak NEGYEDIK eveben (elejen) vagyunk (vissza-
vetitve mintha1949-et irnank). A "fordulat eve" amikor "alkotma-
nyozo nemzeggyulesek" lehetnek M.o.-on, ugyanez, vagy inkabb Uj 
Diktatura terdreflexe nyilallhat Oroszorszagba, stb, ELOTTUNK ALL.  
Aki azt hiszi, hogy a "tema" Csurka, Landeszman vagy akar Jelcin 
(emlekeztek meg egy Gorbi nevure?) az tortenelmileg nevetsegesen 
rovidlato. (NEM Terolad beszelek!) A TEMA (mint tudod) A III. 
(hideg, politikai) VH. FELSZAMOLASA ES UGYANAKKOR A IV. 
(gazdasagi, talan hideg) VH. FRONTVONALAINAK KIALAKULASA.  
Sajnos a multkor Rakosieknak (persze Jozsi bacsi volt a dontobb) 
"sikerult" Magyarorszaggal nem csak a II. Vh.-t MAXIMALISAN 
TRAGIKUS MODON LEZARNI, de a III.Vh.-ban is M.o.-ot a frontvonal 
ROSSZ OLDALARA betonozni. Most is lehet TRAGIKUS, KOZEPES, vagy 
OPTIMALIS a kimenetel, tolunk es masoktol fuggoen.

Kozmegegyezes Landeszmann ugyeben?

Kedves FORUM-Olvasok!

Javasolom, fogalmazzunk nyilt levelet Landeszmann
nyilatkozataval kapcsolatban es gyujtsunk ehhez
alairasokat. Kello szamu alairas eseten a levelet
juttasuk el a magyarorszagi zsido szervezetekhez
es a magyar sajtohoz, ekkeppen gondoskodva a kel-
lo publicitasrol.

En magam nem tulajdonitanek jelentoseget Landesz-
mann eszmefuttatasanak, holott tudom jol, hogy nem
egy honfitarsam velemenyet fejezi ki (sajnos, hon-
fitarsaimnak kell neveznem oket a magyar nyelv sza-
balyai szerint). 

Azonban: LANDESZMANN FOHIVATALT BETOLTO ZSIDO TISZT-
VISELO!! Ebben a minosegeben tett kijelenteseit az
altala kepviseltek velemenyenek tekinthetjuk es ez
igen serto (az altala kepviseltek egy reszere is).
Ez az uriember nem vonta vissza serto kijelenteseit,
hanem csak modositott rajtuk, "szalonkepesse" tette
oket. Tehat semmi okunk elallni a vele szembeni fol-
lepestol.

Delikvensunk magatartasa a MAGYARTALANSAG, [nem mint
nyelvi, hanem] MINT POLITIKAI MENTALITAS jellegzetes
peldaja, s napnal vilagosabb celja e mentalitas pro-
pagalasa. Vegkifejleteben a MAGYARTALANITAS, MINT TOR-
TENELMI ESEMENY elokesziteset szolgalHATja, s ezert 
nem lehet politikai szempontbol atsiklani folotte.
(Tekintetbe veve egyes revansista, a magyarokat fa-
sisztazo politikai csoportok letezeset Magyarorszagon
es ismerven e csoportok kiterjedt es befolyasos nemzet-
kozi kapcsolatait, a kerdes bagatellizalasa - amire pe-
dig kiserletek tortennek - igen sulyos, talan helyre-
hozhatatlan mulasztast jelentene.)

[Figyelem: alairasokat nemcsak a FORUM-ban, hanem (a
jelek szerint) a SZALON-ban is tudnank gyujteni. Ez
volna am kozmegegyezes a javabol.]

Tehat: Szulessek meg a level !!?

Udvozlettel:                        Szekely Zoltan

"" ur\asszonysag figyelmebe

Tisztelt Uram -  Uram bocsa' -, Asszonyom!

Nem szokas a FORUM-ban nevtelen levelekkel pompazni.
Es foleg nem szokas ilyen levelekre reagalni. Ha On
ugy kivanja, hogy valaszra meltassam, meltoztassek
elarulni kiletet.

Kulonben tagadja On, hogy Magyarorszag folzarkozasa
Europahoz a 20.szd. vegenek, a 21.szd. elejenek SZUK-
SEGSZERU FOLYAMATA?
Kivancsian varva valaszat :          Szekely Zoltan

vagy ami a Forumbol kimarad
   (Antall Landeszmann ugyben izraeli nagykovettel levelezett, de a 
leveleket teljes terjedelmeben lehozo ujsagcikk "nem valo Forumra" 
[Hollosi], tobb is mint 99 sor, tehat SZEMLE-ben talalhato. Kerd ezen a 
cimen:   -Subject-be ird: KELL)

Hollosi Jozsi nyilvan pontosan tudja, hogy vitakban fontos fordulatok 
tortenhetnek, pl. hogy Forumon nem csak levegoben vitatkozunk, de 
olykor MEGJELENHET[NE]NEK azok az anyagok AMIROL VITAZUNK. 
Megis meghozta, gondolom bizonyos erok nyomasara, terjedelmi es 
tartalmi Forum-cenzurajat, raadasul a "Sajtoszabadsag napjan", ra-
adasul a "fair"-segre hivatkozva. (Ha pl. 3 tamadna valakit 3x99 
sorban, miota "fair" az, ha az illeto CSAK EGY 99-sorban vedheti meg 
magat? Jozsi, cenzurazz ha presszionalnak, de akkor mondd ugy).

T. Pellionisz U1r!

[Az e1rzelemro3l...]
PA>  Gondolt mar arra, hogy erzelmeket lehet pl. erzelmekkel merni? 
Nem.  Legala1bb ha1rom okbo1l.  (i)  Ez logikailag vagy cirkula1ris, vagy 
ve1gtelen regresszushoz vezet.  (ii) Nem tudom, hogy egy csoportnak (me1gha
emberekbo3l a1ll is) --mondjuk, beletartozik a Landeszmann, a Zoltai, a Charta
14 (vagy 18?) ke1pviselo3testu2leti tagja, (esetleg egy-ke1t forumozo1:),
o2sszesen ca.30 ember-- *hogyan van e1rzelme*?  (Ha esetleg me1g to2bben 
tartoznak a "ma1ssa1g"-ba, akkor me1g keve1sbe1 tudom, hogy hogyan van a 
"ma1ssa1g"-nak e1rzelme.  (Nem egy individuum...:)  (iii) A saja1t e1rzelmeimen
ki1vu2l senki ma1se1val nem rendelkezem, mito2bb, semmilyen megbi1zhato1 
krite1riumom nincsen ma1sok e1rzelmeinek tesztele1se1re.  Ugye, ha azt i1rom, 
hogy "Pellionisz u1r, ima1dom O2nt!", akkor me1g nem lehet -ege1szen- biztos
abban, hogy te1nyleg az ima1da1s az az e1rzelem, amit O2n ira1nt e1rzek:).  
Szo1val, me1g csak konstrua1lni sem tudok vmi e1rzelemszeru3t/po1tlo1t 
ennek a "ma1ssa1g"-nak....

PA>     annak az erzelemnek antimagyarsaga szabadszemmel is jol megallapithato?
Nem, nem gondolom, hogy az e1rzelem antimagyarsa1ga szabadszemmel is 
mega1llapi1thato1.  Azt hiszem, hogy ez *csupa1n egy hipote1zis*, ami to2ke1-
letesen helyettesi1theto3 egy ma1sikkal: pl. az illeto3nek, aki "antimagyarnak"
ve1li az adott *i1ra1st/besze1det* (mert az e1rzelmet nem la1tja, ld. az 
elo3bbi megjegyze1st) nincsen ele1g fanta1zia1ja, e1s esetleg me1g arro1l 
is meg van gyo3zo3dve, hogy o3 az igazsa1g egyedu2li lete1teme1nyese.
(A humorro1l ma1r nem is szo1lok, mert me1g viccnek veszi...:)

PA>  akkor egyesek miert nem konyveltek el, hogy [Csurka] "jo magyar" 
Tala1n aze1rt nem, mert (i) kora1nt sem e1rt mindenki egyet azzal, hogy a 
rendszerva1lta1s nem zajlott le --lehet, hogy Antall Jo1zsef is a "ma1sok"-hoz
tartozik?, (ii) Csurka adott egy programot a "befejeze1shez" (ugyanabban az
i1ra1sa1ban), amely legala1bb annyira vesze1lyes a magyar demokra1cia1ra, mint
a Le1tminimum alatt elo3k egyesu2lete1nek ala1ir1asgyu3jte1se a parlament
feloszlata1sa1ra --ha nem vesze1lyesebb, (iii) Csurka nyomtata1sban lei1rt
(to2bbe1-keve1sbe1 homa1lyosan e1s ko2ru2li1rva, de soha meg/le nem tagadva)
Mo-on e1lo3 ne1pcsoportokat (ciga1nysa1g, pl.) se1rto3 a1lli1ta1sokat.
*Vitatom* azt, hogy egy ilyen i1ra1smu2 megfogalmaza1sa az MDF alelno2ke 
a1ltal --na ja, kinyomtatva, nem a1m a ha1lo1szoba1ban eldugva:)-- 
a magyarsa1g e1rdekeit szolga1lta vagy szolga1lja.

[A mocsokro1l...]
PA>                                     mindig az mocskolodott, utolso, 
PA>  "lemming-szeru" rohamaban (a szakadek fele) aki az erdemi vitabol 
PA>  leszakadt, 
Ugye itt pl. Csorna u1rra (is) gondol?  (Ld. FORUM #875, Csorna: Nem ertem.:) 

[A za1szlo1kro1l...]
Tova1bbra sem e1rtem, hogy kik a roma1nza1szlo1sok?  --A roma1nok?  E1s az 
mie1rt baj?  --A budapestiek?  Aze1rt, mert Budapest za1szlaja --egy to2rte1-
nelmi ve1letlen folyta1n-- Roma1nia za1szlaja1ra hasonli1t szi1neiben?
(Ott van benne Bp. ci1mere pl., ha jo1l tudom --ha ma1r annyira fontos 
a ku2lo2nbo2zo3se1ge1t hangsu1lyozni...)
Ha kideru2lne, hogy Litva1nia za1szlaja szi1neiben ugyanaz, mint a magyar
za1szlo1, akkor jo1nak tala1lna1nk, ha a litva1nokat uta1lo1 kedves honfita1r-
saink kampa1nyt indi1tana1nak a magyar za1szlo1 "megu1ji1ta1sa1e1rt"??!

U2dv:
Bimbo1 Katalin

Landeszmann forabbi szerint a magyarok onelkuluk csak a bogatyanal
es a futyulos baracknal tartananak.
Egy masik megnyilatkozas szerint a 94-es valasztas utan a magyarok "az udvart
fogjak soporni, ahova valok."
Ezek a megnyilatkozasok nem vagnak ossze azzal, hogy ugyanezek a csoportok
hatranyos megkulonboztetest velnek latni maguk ellen (kizartuk oket az
udvarsopresbol?), es a massag jegyeben, marcius 14-en vonulnak fel,
csak hogy ne legyen a miniszterelnoknek az a kifogasa, hogy azert nem tudott
reszt venni, mert a 15-i megemlekezesen volt. Ez a regi szalamitaktikat
eleveniti fel. A miniszterelnok kezdetben ellenallt a szalamitaktikanak,
manapsag azonban ugy tunik, hogy kevesbe.
Meg jo, hogy itt megbeszelhetjuk ezt, olyan terjedelemben, amire szukseg
van... oopsz, 99 sorig.
"Veletlenul" az elotte szabad sajtoforumon, a Forumon is ekkor jott be a
99 soros hatar. (Az Ujvideken megjeleno Magyar Szo marcius 14-etol
"papirhiany" miatt szunetelt egy ideig.) Igy az Antall Jozsef es
a nagykovet kozotti levelvaltas Landeszmann megnyilatkozasarol a
Magyar Szemleben jelenik meg.
Tanulsag: vagy tanulj meg udvart sopreni,
vagy menj el szavazni 1994-ben, es emlekeztesd szomszedaidat is, hogy
szavazzanak. A mediakban ennek a jelentoseget csokkenteni igyekeznek majd,
de emlekezz ra: a kommunistak mind el fognak menni szavazni.

  Egyed Zoltan

"Bujt az uldozott, s fele kard nyul a barlangjaban,
Szerte nezett, s nem lele honjat e hazaban..."