Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 224
Copyright (C) HIX
1998-11-30
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 vallas-tarsadalom (mind)  46 sor     (cikkei)
2 Isten-modell folyt. (mind)  419 sor     (cikkei)
3 Re: *** HIX FILOZOFIA *** #223, Janict (mind)  27 sor     (cikkei)
4 re: mult, jelen, jovo (mind)  29 sor     (cikkei)
5 re:paljan (mind)  22 sor     (cikkei)
6 Re: *** FIL*** #222, Juliusnak, (mind)  59 sor     (cikkei)
7 Re: *** HIX FILOZOFIA *** #222 (mind)  22 sor     (cikkei)

+ - vallas-tarsadalom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>Arra nem gondoltal hogy - elvileg - tudsz sajat magad egy olyan vilagkepet
>teremteni, amit senki mas nem ismer (tehat ha butasagra bukkansz, tudod
>korrigalni), de ettol meg elfogadja egy istenseg letezeset?

 Mint emlitettem nem fogadom el nalam nagyobb valami letezeset, tehat ha
olyan vilagkepet alakitanek ki ami elfogadja az elobb emlitett letezeset
akkor az ket dolgot jelenthetne:
 1. Az a felsobb valami egyertelmuen megmutatta magat nekem amivel
bizonyitotta sajat letezeset. Ezek utan nem lenne ertelme nem ketelkedni
benne.
 2. Nem fogadom el, hogy onalloan tudok gondolkodni es megoldani dolgokat,
hanem egyszeruen ami nem jon ossze azt valami "isten" nyakaba varrom.

 De! Vajon miert kell az emberiseg eleteben a kulonbozo vallasoknak
leteznie? Erre a valasz szerintem egyszeru, melyet a tarsadalmi rendszer
felepiteseben kell keresni. Mire kell torekednie egy "hatalomnak" az orszaga
(a jovoben valoszinuleg az emberiseg) iranyitasanal? Egy nagy egysegbe kell
osszefogni az egeszet. A tomeg koztudottan konnyen iranyithato es
befolyasolhato. Parezer evvel ezelott a hatalom nem volt eleg eros (nem
voltak meg a megfelelo eszkozei) ezert szukseg volt egy intezmenyre amit
mindenki elfogad, es megteremtette az egyhazat :-) . Miert volt ez nagyszeru
talalmany? Mert mindenki hit benne es ami a lenyeg senki nem _ketelkedett_
az igazaban (mint tudjuk anno elenyeszo volt azoknak a szama akik nem hittek
valami egyhaznak ezert felfele kerekitettem a hivok szamat). Az egyhazak
tokeletesen megfeleltek a kor emberenek mert minden ismeretlenre "valaszt"
adott ( "Isten muve" "Isten akarta igy" :-) ). Ha valami gondja volt a
kozembernek nem a kezzel foghato hatalomhoz fordult hanam istenhez. Meg
termeszetesen az egyhaz segitsegevel konnyen ra lehetett beszelni az
embereket egy kis haborura ( "Isten neveben" ). Errol jut eszembe, en
parhuzamot huznek Hitler-Sztalin<->Keresztes haboruk-inkvizicio kozott!! Az
egyiket eliteljuk a masik a mult hibaja??
 Miert szorul vissza ma a vallas szerepe. Mert nincs ma mar szuksege ra a
hatalomnak. (a fejletlen orszagokban meg szuksege van a hatalomnak az
egyhazak segitsegere ld: India)  Nelkule is tud mar szinte tokeletesen
iranyitani es a tokeletes is hamarosan elkovetkezik. A tudomany magyarazatot
szolgal az ismeretlenre. Ha mindenre feny derul abban a pillanatban hal majd
ki az utolso vallas...

 ...bye...

"You are not doing hip-hop You are hip-hop..."
URL: http://www.nexus.hu/miszta (comin' soon)
ICQ: 15095141
misztaCOH )
+ - Isten-modell folyt. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szervusztok!

Az igazat megvallva, mar nem volt kedvem folytatni ezt a buta vitat, ahol
kiki a maga konyvhalmazara tamaszkodva "van Isten!", "de nincs!", "de
van!", "de nincs", "de van" ... etc. alapon folytatja epuletes parbeszedet.

Gondoltam, bedobok nehany gumicsontot, mint a halalkozeli elmenyek, a
regresszios hipnozis, a mediumok vagy a telepatikus kepessegu novenyek
stb., de ezeket mar baromira unom a sZkeptikusok orra ele dorgolni, hogy
aztan "Babonasag!" felkialtassal tovabb porgessek a megakadt lemezuket.

Vagy beszelhetnenk a racionalis gondolkodasmod melletti masikrol, a
spiritualis kutatashoz elengedhetetlenul szukseges analogias
gondolkodasrol. De hiszitek vagy nem, a logikahoz szokott emberek ezt
egyszeruen keptelenek felfogni - igaz, fokent azert, mert nem akarjak...

Janict:
>Ideirom a babona szo szotari meghatarozasat: 1.)"Barmilyen hit, ami nem
>all osszefuggesben elfogadott tenyekkel vagy racionalis gondolkodassal,
>barmilyen hit omenekben, termeszetfeletti eroben stb." 2.) "Akarmilyen
>cselekves, szertartas, ami ilyen hiten alapul."

Nos, a kovetkezokben megemlitenek nehany olyan dolgot, amit a todomany
eddig babonakent megprobalt lerazni, de kinott belole...

JuliusE (azaz majszelf):
>>Mit szoltok pl. egy hatartalanul intelligens (tudatos) energiamezohoz?
>>A kommunikacio pedig vmifele interferencia lehet - mindazoknak
>>csalodasara,
>>akik valami osz oregapot varnak, aki vegre megvilagitja az emberiseg
>>"nagy kerdeseit"...

>nem akarlak megbantani, de... :) azt tapasztalom, hogy mivel a hivo
>emberek (gyakran) nem tudjak hitukbol kovetkezo gondolataikat

Lehet, hogy ez eddig nem derult ki? Bocs a nagykepusegert, de nem vagyok
hivo - en _tudom_, hogy Isten letezik. Szamomra hinni vagy nem hinni
valamit egyenerteku. A "nem hiszek ... letezeseben" szo szerint azt
jelenti, hogy azt hiszed, ... nem letezik. Trivialis, nem? Jomagam tobbek
kozott azt kutatom, hogyan lehet Isten letet nyilvanvalova tenni azok
szamara is, akik nem hajlandok maguk utanajarni a dolognak. Emmar joval
kemenyebb dio.


Mikolaj:
>okoskodasok, amikben megprobaljak osszeegyeztetni a hituk diktalta
>meggyozodest (ami egyebkent szerintem a "hivatalos" tudomannyal is boven
>osszeegyeztetheto, nem zarjak ki egymast, csak egy kicsit utana kene
>olvasni a fizikanak, meg jobban elgondolkodni a dolgokon) a
>"tudomannyal" (az altaluk tudomanyosnak velt kijelentessekkel).
>visszaterve a konkret felvetesre: ugy erzem, addig nem lehet erdemben
>reagalni, amig nem fejted ki vilagosan, mit ertesz intelligens avagy
>tudatos alatt. mit
>ertesz energiamezo alatt? mi interferal mivel? ne vedd a dolgot
>kotozkodesnek, tenyleg erdekel, hogy hogyan gondolod, csak nem ertem.

Most akkor ki nem ert es mihez? Ugy gondolom, a kerdeses fogalmaknak
altalanosan elfogadott jelenteseik vannak. Mindamellett igazad van, lepjunk
tul, az aki nem hiszi, jarjon utana vagy cafold meg ha tudod tipusu
erveleseken. Azert epp eleg hosszu ez igy is, hadd ne irjam ki meg az
ertelmezo szotar megfelelo reszeit.

Szoval majdnem abbahagytam, de aztan beleakadtam nehany konyvecskebe,
amelyek a polcainkon porosodtak idehaza. Az egyik Laszlo Ervin konyve, a
Kozmikus kapcsolatok. O kivalo tudos, es kivalo gondolkodo, raadasul sokkal
jartasabb nalam a modern tudomany alapkerdeseiben.

Aszongya: "Akar tetszik, akar nem, a tudomany valamifele "vilagi vallassa"
valt. A tudomany muvelt papsagot nevelt ki maganak azzal az elojoggal, hogy
csak ok ferhetnek hozza az ezoterikus (titkos, rejtett) ismeretekhez. Ez a
rend teszi torvenyesse a politizalast es allit fel viselkedesi normakat. A
"szent iratok" itt az elmeleti es kiserleti kutatok tanulmanyai."

Je, mondok, egy tudos, aki ert analogiasul! :))) Ugyhogy, ha nincs
ellenetekre, vizsgaljuk meg, hogyan kozelitheto meg Isten a tudomany felol.
Nem lesz rovid, pedig mar csak onsajnalatbol is megprobalom zanzasitani,
amennyire lehet. :)

Akkor hat, lassuk:

Laszlo Ervin  szerint az ujabb tudomanyos kutatasok fenyeben az univerzum
letrejotte, mint valami veletlen esemenylancolat eredmenye, elvetheto.
"Minden, ami letrejott, egy nyitott kimenetelu, de megsem veletlenszeru
onteremtes bamulatos folyamatanak eredmenye. Semmi olyan, ami valaha
letrejott, nem letezik elkulonulve a tobbitol. Minden dolgok osszefuggenek,
minden egy atfogo, szerves egyseg resze."

Hm. Milyen ismeros. "Minden egy" - mondjak a bolcsek vilagszerte, evezredek
ota, vagy meg koltoibben: "Nem mozdithatsz fuszalat, hogy ne zavarnal
csillagot."

MsMester:
>>>Teljesen igaz, de (csak kiegesziteskent): a vilag nem-vegtelen
>>>lete tobbfele modon valosulhat meg:
>>
JuliusE:
>>Es vajon hanyfelekeppen lehet vegtelen? :)
>
Mikolaj:
>megvan a lehetosege. de jelenleg a veges modell az elfogadhatobb, mert
>sokkal egyszerubben es frappansabban magyaraz megfigyelheto
>jelensegeket, kevesebb kiindulo-feltetellel.

Kezdo sZkeptikusok ugy odavannak a nagy bummtol. Hat nehany kerdes
(Laszlo Ervin segitett :)

1. Mi lehetett elotte? Es mi lesz az altala beinditott folyamat
befejezodese utan?

2. Hol a magyarazat a kozmikus hattersugarzasban felfedezheto
"ujjlenyomatokra"?

3. Mi a helyzet a vilagegyetem "hianyzo tomegevel"?

4. Es vajon milyen mechanizmus kapcsolta be (es fogja kikapcsolni majdan) a
nagyon korai vilagegyetem "felfuvodasi folyamatat".

5. Egyaltalan mennyi idos az univerzum?
A Nagy Fal ugyanis nemcsak Kinaban letezik, hanem kb. 500 millio
fenyevnyire odakint, ez egy gigaszi galaktikus szerkezet, tobb is van
belole, ezek kb 150 parszekenkent ismetlodnek - egyes asztrofizikusok 63
milliard evre teszik
azok korat.

"Kinos ugy - irja Laszlo Ervin. - Mikent lehet, hogy egyes galaxisok a
vilagegyetemben oregebbek, mint maga a vilagegyetem?"

Hoyle es masok leporoltak egy regebbi elmeletet, ebbol lett a QSSC (a
latszolagos allando allapot kozmologiaja) ez egy tobbciklusu kozmologia, a
korabbi ciklusokbol ittmaradt anyag egyutt letezik az ujabb robbanasbol
szarmazoval.

Osztan van itt egy masik elmelet Prigorine, Geheniau es masoktol, akik
megint mast mondanak. Es van meg szamos, engedelmetekkel nem untatlak
veluk. Mindenesetre ennyit a tudosok kozotti egyetertesrol.

No es a masik kinos kerdes a Brandon Carter-fele "anthropic principle". Meg
73-ban levezette, hogy a Foldunkon ismert eletnek igen szigoru feltetelei
vannak az univerzumban. SZERENCSERE a kozmosz hatasertekei eppen illenek az
elethez.

Szoval nemcsak az eletfolyamatok igazodtak a kozmosz fizikai felteteleihez,
hanem a kozmosz fizikai jellemzoi is finoman ra vannak hangolva azokra a
feltetelekre, amelyek kozott az elet kifejlodhetett. (pl. a
vilagmindensegben letezo anyag mennyisege es eloszlasa, a kolcsonhatasokat
szabalyozo egyetemes erok es allandok ertekei, amelyeknek aprocska
elteresei is alaposan atrendeznek az univerzumot - mellesleg totalisan
lehetetlenne teve az elet altalunk ismert formait).

A termeszet ilyen mervu "talalekonysaga" kisse probara teszi az ember
hiszekenyseget. A rejtely tehat: Hogyan tudta megsejteni a vilagegyetem az
osrobbanas pillanataban megteremtett feltetelek reven, hogy milyennek kell
lennie tiz- vagy meg tobb milliard ev mulva?

Kovetkezo gondolat.
Barmennyire kicsi a valoszinusege, hogy a szen, a helium, a berillium es az
oxigen energiaszintje eppen a szukseges mertekig van finoman osszehangolva,
megis ez a helyzet. Ez is hozzajarul, hogy a vilagegyetemben nemcsak a
hidrogen es a helium veletlenszeruen orvenylo gazaival talalkozunk. (A
tagulo es lehulo vilagegyetemben ui. nem volt eleg energia ahhoz, hogy a
H-bol es a He-bol naluk bonyolultabb felepitesu szerkezetek
letrejohessenek.)

Mas.
Kezdo agnosztikusok Darwinert is odavannak. Paleobiologusok viszont
alaposan
megtepaztak e kivalo tudos elmeletet: A kovuletek arrol tanuskodnak, hogy
az elo fajok nem folyamatosan es egyenkent fejlodtek, hanem evmilliok
teltek el, mialatt a meglevok nem valtoztak lenyegesen. Uj fajok viszont
aranylag rovid idokozonkent, 500-50000 evenkent, tortek be a szinre.

A fajok eleteben letezik egy un. hatarozatlansagi elem. Annak ellenere,
hogy egy adott faj kibontakozasa vagy elhalasa nem josolhato meg, letezik,
egy mindent atfogo elorelatas, amely bolygonkon az evolucio menetevel van
kapcsolatban. Az evolucio valamilyen meghatarozott iranyban halad.

Itt van azutan Dawkins, akit e forumon mar tobben istenitettek, es "vak
orasmestere". Michael Denton, Darwin egyik kritikusa, azt kerdezte, hogy
statisztikailag megmagyarazhato-e a hihetetlenul bonyolult rendszerek
veletlenszeru megjelenese? Szerinte a termeszetes kivalasztodast
befolyasolo veletlen mutaciok megmagyarazhatnak bizonyos variaciokat az
adott fajokon _belul_, de aligha indokolhatjak a _kozottuk_ levo fokozatos
variaciokat.

Fred Hoyle ramutatott, hogy a DNS veletlenszeru kialakulasanak kb olyan a
valoszinusege, mint annak, hogy egy roncstelepen atszaguldo hurrikan
mukodokepes repulogepet allit ossze. Konrad Lorenz is megerositette, hogy a
Foldon a biologiai fejlodesre rendelkezesre allo 4 milliard ev nem lehetett
eleg az egysejtuekbol a mai bonyolult es rendezett szervezetek
letrejottehez.

Van itt meg erdekesseg boven, csak gyozzetek olvasni.
W. Gehring svajci biologus es munkatarsai felfedeztek, hogy az elok
birodalmaban mintegy 30-40 fele szemnek kozos az eredete. A legyek
osszetett szeme, az egerek es emberek latoideghartyas fenyerzekelo szerve
azonos alapmintabol szarmazik, mert kifejlodesuk ugyanabba a "vezerlo
genbe" van kodolva. A szem genetikai mechanizmusa tehat teljesen eltero
fajok kozott is felcserelheto - egy eger "szemgenje" egy legy szemenek
novekedeset valthatja ki.

Mindennek kb 500 millio evvel ezelott kellett kialakulnia. Azota negyven
kulonbozo torzsfejlodesi ag, rovar- es allattipus alkalmazta. De hogyan
szereztek meg ezek a kulonbozo fajok a latoszerv kiepitesehez szukseges
azonos informaciokat?

Ugye, hallottatok a Kirlian-fenykepekrol, meg hogy egy level levagott
darabjanak lenyomata tovabbra is latszik a nagyfrekvencias magneses
eroterben? Ez is gumicsont, de az pl. kevesbe ismert, hogy az ember elso
ujjperce felett levagott ujjhegy kepes ujranoni, es az uj ujjhegy a
legaprobb reszletekig, beleertve az ujjlenyomatot is, megegyezik a regivel.

Es a tudat furcsasagairol meg nem szoltunk egy szot sem.
Tamas, a multkorjaban nem sokan batoritottak a kognitiv pszichologiaval
kapcsolatos eszmecserere. Mit szolsz hozza, talan jobb kesobb, mint soha,
nem? :)

Nehany szo a halalkozeli elmenyekrol. ifj. George Gallup 82-es felmerese
szerint egyedul az USA-ban mintegy 8 millio(!) felnottnek volt ilyen
elmenye, amelyben a klinikai halalbol ujraelesztett emberek jelentos
reszenek tapasztalata esetrol esetre egeszen hasonlo, fuggetlenul a paciens
koratol, nemetol, vallasatol, muveltsegetol, iskolazottsagi, gazdasagi es
tarsadalmi hatteretol.

Honnan jonnek a teljesen egyetemes erkolcsi ertekelesi szempontok, amikor a
halal torkaban allo emberek elott lepereg az eletuk? Egyaltalan honnan
kerulnek elo reg elfelejtettnek hitt emlekek olyankor, amikor a paciens
nemhogy nincs eszmeletenel, de klinikailag nem is tekintheto elonek? Hogyan
kepes nemcsak a fizikai kornyezetenek minden apro rezduleset, hanem a
kozelben (nemritkan a tavolban is) levok gondolatait erzekelni?

Neumann Janos szamitasai szerint elete soran egy ember korulbelul 2,8 ×
10^20 (2,8 szaztrillio) bit informaciot gyujthet ossze. Hol van ennyi hely
atlagosan 1300 kobcenti agysejtben?

Es ez nem minden. Le a kalappal Laszlo Ervin elott, tudost meg nem lattam
rajta kivul, aki Thorwald Dethlefsent egyaltalan megemlitette volna. Mint
talan tobben tudjatok, Dethlefsen egyike a reinkarnacios hipnozis
kutatoinak. Munkassagat erosen vitatjak - annyi tamadas erte mar, hogy
teljesen visszavonult a publikalastol -, holott vizsgalatait azota szamos
kutato sikerrel megismetelte, es ismetli a mai napig.

Az elozo eletekre vonatkozo megallapitasokat sokan megkerdojelezik. Am mar
gyulnek a bizonyitekok. Szamos esetben sikerult igazolni a hipnozis soran
felidezett emberek es esemenyek hitelesseget. A legtobb alany nemcsak
emlekszik, hanem ujra ateli az emleket a regresszio allapotaban. Ne is
kerdezzetek, reakcioinak veletlenszerusege kizarhato.

A telepatiaval, meditacioval kapcsolatos kutatasok kozul most csak az
imadkozassal kapcsolatos kiserletet emlitenem, amit Randolpf Byrd, amerikai
kardiologus, a Kalifornia Egyetem volt professzora vegzett. Nem
reszleteznem, vizsgalat, kontrollcsoport stb. ahogy a nagy konyvben elo van
irva, az egyik brigadert imadkoztak, a masikert nem. Az eredmeny
ertekelhetonek bizonyult, mit gondoltok, melyik csoportban eltek jobban es
haltak kevesebben?

Nem szamitott a tavolsag, az imadkozas modja, a jelek szerint csak az
elmelyules es az ismetelt imadkozas, fuggetlenul attol, kihez szolt, es hol
hangzott el az ima. Igazolodni latszik a vakok talalkozasa az elefanttal,
hm? :->

Ja, es ez csak egy a sok szaz hasonlo kiserlet kozul, pedig ezt is kb 400
fos mintan, majd egy evig vegeztek.

Csak roviden utalnek az egyidejusegre, es a kulonfele parhuzamokra, amik a
tortenelemben szamtalanszor elofordultak mar. Egyetlen erdekesseg a sok
kozul: amig Maxwell matematikai alakba ontotte az elektromagnesseg
elmeletet, amely szerint egyebek kozott a feny forgo elektromos es magneses
mezok hullamainak formajaban terjed, addig Turner forgo orvenyekkent
festette meg a fenyt.

Mint lathatjatok, olyan ellentmondasok, felfedezesek kerultek at a
szemelyes es kiveteles tapasztalatok vilagabol a tudomany latokorebe, ahogy
a vizsgalat eszkozei bovultek, amelyeket tobbe mar nem lehet figyelmen
kivul hagyni azzal az indoklassal, hogy csak kepzelgesek es nem tartoznak a
tudomany vizsgalodasi korebe.

Kulonfele egyesitesi elmeletek divatjat eljuk a fizikaban es a
filozofiaban. Anelkul, hogy belemennek pl. Prigogine elmeletenek
reszletezesebe, ugorjunk mindjart a problemas teruletbe: elmeleteben egy
termodinamikai rendszer, amikor egyensulya megbomlik, rendre valasztasok
ele kerul. Prigogine ugyanugy nem tudja megmondani, miert "valaszt" a
rendszer egy ujabb dinamikus letformat, ahogy Strapp, Heisenberg
elmeletenek feltamasztoja sem tudja megindokolni, miert "valaszt" egy
reszecske meghatarozott allapotot, amikor kolcsonhatasba kerul a
vilagegyetem tobbi reszevel. Mindket esetben tehat a rendszer fejlodese a
veletlenen mulik. Ez pedig ellentmond annak a kovetkezetes rendnek, amit
tapasztalunk koros-korul. Szoval: nem nyert, ujra huzhat :(

A TOE: theory of everything, a mindenseg elmelete fele
Ismet egy kiemeles Laszlo Ervintol, a pszichologiaval kapcsolatban: Vegul
is, ami egy emberben egyedulallo - akarcsak barmi a valos vilagban -, nem
egy ilyen vagy olyan vonas; a sajatos jelleg mindig olyan ismeros vonasok
_kombinacioja_, amelyek mas dolgokban is elofordulnak. (Regota mondogatom,
hogy a cihologusok kezdik feltalalni az asztrologiat. :-) Hogy orulnek pl.
a tranzakcionalis analizisnek, ami meglohetosen szogenyos modellocske...)

Sir Hoyle vak buvoskockasa vagy Wheeler a'lbarkochbaja jopofa
megkozelites - ha valaki valamilyen modon "sug" a rendszer szereploinek a
dontesi szituaciokban, nagysagrendekkel lecsokkentheto a fejlodesi ido, de
vajon ki "sug"?

Laszlo megalkotja az "akasha" modelljet is, aszongya: a holografikus
adattarolas nemcsak szetszort, hanem rendkivul suru is: egy kockacukor
nagysagu optikai memoriatarban, tobbszorosen egymasra masolt hologramok
alakjaban annyi informaciot lehetne tarolni, mint amennyit az USA
Kongresszusi Konyvtaranak konyvallomanya oriz. Lehet, hogy a termeszetnek
holografikus emlekezete van. Ehhez viszont egy holografikus informacioorzo
es -tovabbito mezore van szukseg.

A fizikaban eddig elismert negy eron kivul egyre elkerulhetetlenebbnek
tunik egy otodik feltetelezese. Tiller ezt finomenergia-mezonek nevezi. A
biologiaban Gurvics kezdett pedzegetni valamifele biomezot meg a 20-as
evekben. Rengeteg tudosnak keltette fel a fantaziajat, az utobbi
evtizedekben mar mereseket is vegeztek az ember bioenergia-mezojevel
kapcsolatban. Ennek hullamhossza 300 es 2000 nm koze esik.

Nomost nezzuk, hogy gyun Gyurcsok (aki mellesleg Jozsef) a kepbe.

A mezo osszefugg a termeszetgyogyaszok altal keltett hatasokkal, akik
kolcsonhatasba lepnek betegeik biomezojevel. A kinai Lancsou Egyetem es a
sanghaji Atommag Intezet kutatoi szinten vizsgaltak az emberi biomezo
energiajelleget, es ugy talaltak, hogy az alany szellemi eroinek
fuggvenyeben valtozik. A CSIKUNG-mestereknek peldaul sokkal erosebb a
bioenergiajuk, mint az atlagembereknek.

Tovabbi kutatasi eredmenyek alapjan Laszlo leirja a "pszi-mezot", a
vakuumon alapulo "kozmikus hologramot", mint olyan kozeget, amely kozmikus
kapcsolatot hordoz. A vakuum osszekoto holomezove valik, es eppen ez a mezo
oldja fel a fizika, a biologia es a tobbi tudomanyag korabbi
ellentmondasait. Ez az az informacios mezo, amely az anyagi reszecskeket
egymashoz koti a vilagegyetemben, es amely magaban foglalja a rejtelyes
"pszi-jelensegeket" is.

Kovetkeztetesek:
A vilagegyetemunket letrehozo osrobbanas csak egy a sok kozul, es a
robbanasok hattereben letezik egy folytonos "metauniverzum".

Egy onteremto es "emlekezo" kozmosz latvanya nem mas, mint amit az emberi
tudat idotlen idok ota sejtett.
Mit is mondanak errol az upanisadok? A kozmosszal egyutt keletkezett
energiaval teli ter neve Akasha. Ez az a tomeny ugyanakkor finom
szubsztancia, amely folyamatosan teremt es felold. A Prana pedig a vegtelen
es mindenhato hatalom, amely az Akashara hat. Ime Visnu egyetemes alakja
modern kontosben.

Azt ugye nem kell mondanom, hogy a lelekvandorlasrol kozszajon forgo
velekedesek gyermekmesek csupan. LE nagyon frappansan foglalja ossze ezt
is: "A tudomany mai fejlodeseben egy osi megerzes kap tapasztalati, sot
kiserleti megerositest: _egyedi tudatunk bizonyos ertelemben halhatatlan_.
Korabbi eletek emlekei igy tobbe mar nem remkepek: valodi informaciok egy
megosztott tudatmezobol. Erzeseink, gondolataink es erzekeleseink
folyamatosan rogzulnek es megorzodnek egy kozmikus informaciotarban.
Halhatatlansagunk abbol fakad, hogy reszei vagyunk e tarnak: reszei az
emlekezo es onteremto vilagmindensegnek.

Amirol LE nem szol, de szeretnek kiterni, azok az embernel fejlettebb
entitasok.
Asszem ebbol tenyleg csak utalas lesz, mert az anyag tobb ezer oldal: az
egyik iro Barbara Ann Brennan, a masik Jane Roberts. Magyarul eddig az
alabbi konyvek jelentek meg toluk: Gyogyito kezek, illetve a Seth megszolal
es a Seth konyve I-II. Brennant egy Heyoan nevu entitas kalauzolja a
mindennapi emberi eszlelesen kivul eso vilagban, Robertsen keresztul pedig
egy onmagat Seth-nek nevezo entitas szolal meg, mi tobb konyvet diktal -
nem is akarmilyet!

Janict:

>A U.S.News and World Reportban olvastam, kb egy fel eve. Bar ezt mindenki
>elismeri itt Amerikaban, ugy ertem, meg Pat Robertson is. Jozan becslesek
>szerint is az amerikai egyetemi professzorok 40%-a ateista, egy tovabbi
20%
>agnosztikus, mig a legkevesbe oktatott emberek kozott, a deli allamokban,
>az emberek csaknem 100%-a vallasos.

Ez igy csusztatas, hiszen ez csak egy pillanatfelvetel. A trendrol van
valamilyen statisztika?


Tamas:
>mukodik. Egyebkent ebben igazad van, sokszor a "hanta" egyszerubb, mint az
>utanajaras. >>

Aki a fentieket meg mindig hantanak veli, az nemcsak eloiteleteit tarja
orszag-vilag ele, hanem vaskalapossagat is. Ha mar valakinek derogal
megismerkedni az emberiseg evezredes kulturalis es szellemi oroksegevel,
legalabb figyelje a legujabb kutatasokat, es ahogy Tamas tobbszor
megjegyezte: nem art egy kis alazat, meg a nehany filoval korabbi cikkemben
emlitett
macskaval ellentetben - disztingvalasi kepesseg.

Ezt a "rovidke" beszamolot Capra szavaival zarnam:
"A tudomany es a miszticizmus az emberi szellem ket egymast kiegeszito
megnyilvanulasa: egyfelol az ember racionalis, masfelol intuitiv
kepessegeinek kifejezodese. A modern tudos az emberi szellem szelsoseges
specializalodasa reven tapasztalja meg a vilagot, mig a misztikus ugyanezt
az intuitiv tudat szintjen eli meg. [...] Az embereknek mindkettore
szukseguk van: a miszticizmusra azert, hogy megertsek a dolgok legbelso
termeszetet, mig a tudomanyra azert, mert elengedhetetlen a modern elethez.
[...]
Mikozben elmeleteik olyan vilagszemlelet fele mutatnak, amely nagyon
hasonlit a misztikus vilagnezetre, dobbenetes, mennyire kevesse erintette
ez a legtobb tudos hozzaallasat. [...] A misztikus tudas eleresehez azonban
talakulasra van szuksegunk. Ugy is mondhatnank, hogy a tudas maga az
atalakulas. A tudomanyos tudas ezzel szemben gyakran elvont es elmeleti
marad csupan, s igy a mai fizikusok zome talan fel sem fogja elmeleteik
filozofiai, kulturalis es spiritualis horderejet.

Legtobbjuk olyan tarsadalmat tamogat aktivan, amelyik meg mindig a
mechanisztikus, szetforgacsolodott vilagnezeten alapszik, s ekozben nem
veszi eszre, hogy a tudomany mar reg meghaladta ezt a vilagnezetet es a
vilagegyetem egysege fele mutat, amely nemcsak termeszeti kornyezetunket
foglalja magaba, hanem embertarsainkat is."

Barmilyen hosszura sikeredett, ez meg a jeghegy csucsanak sem nevezheto.
Megis asszem, ennyi eleg ahhoz, hogy aki nyitott a megismeresre, mostmar
sajat laban induljon tovabb a maga altal valasztott uton.

Udv Mindenkinek!
JuliusE
+ - Re: *** HIX FILOZOFIA *** #223, Janict (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozletem a levelezoknek!

Nagyon tetszik a vita - egy szobeli fraktalra emlekeztet. Egy - nem tul
bonyolu
lt - reszletkerdeshez
szolnek hozza:

> <<DK.: Egy kerdes, Janict: Mit gondolsz az UFOkrol?
>  Koza'k Da'niel, Boatman -  >>
> Gondolom, nem leszel meglepve, ugyanazt gondolom az UFOkrol, mint a
> Husveti Kisnyulrol, meg a Telaporol, meg a tenyerjoslasrol, meg a
> vizeletivasrol (mint gyogymodrol), meg Jezusrol, meg Allahrol, meg az
> osszes tobbi istenekrol.
> Paljan )

De Janict, nem irod le, hogy melyik tulajdonsagukra gondolsz. A Kisnyultol
a vi
zeletivasig felsoroltak
nem istenek, Jezus meg nem csak az ;-).
Most komolyan: transzcendens mivoltuktol eltekintve szerintem nem
szerencses ez
 a felsorolas. Jezus
bizonyithatoan letezett/letezik, nem is emlitve Isten letezesenek
bizonyitekait
 . Telapo persze nincs.


+ - re: mult, jelen, jovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Sekil:

>> +Gondolkodott-e mar valaki azon, hogy a reinkarnacio soran a leleknek

nem
>> feltetlenul kell a jovoben ujjaszuletnie, nyugodtan ujjaszulethet a
multban
>> minek kovetkezteben a multunk lehet a jovonk es a jovonk a multunk
esetleg a
>> jelennek, jovonek es multnak semmi koze egymashoz...
>>  Ha valakinek van ehhez hozzaszolasa szivesen vennem...
Arla:
>En erre ugy gondolom mar "megtalaltam" a valaszt, azaz olvastam:
>Nincs mult, vagy jelen, vagy jovo. Csak jelen van, itt es most, de ez
>lehet persze un. mult vagy jovo. Ezt a "beavatottak" (Haich Erzsebet
utan)
>erik el, illetve erre Richard Bach is utal "Jonathan a siraly" cimu
>konyveben. (Az a szint, "amire" Jonathan a "vegen" eler.

Csatlakozom. En is igy gondolom, ahogy ti. Viszont ha mar a konyvek, es
az eltero szerzok kozotti kapcsolatot nezzuk itt van meg nehany konyv,
ami ezt tamasztja ala.
Jane Roberts: Seth konyve I-II
Richard Bach: Egy
              Bucsu a biztonsagtol

Mind nagyszeru olvasmany!
+ - re:paljan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Paljannak


<<A kozepkorban idorol idore, a leghevesebb imadkozasok kozepette,
Europa lakossaganak a fele elhullott jarvanyok aldozatakent. De hala a
materialisztikus orvostudomanynak, ma mar vannak elkepzeleseink
jarvanyok kezeleserol, fekentartasarol. Ugy nez ki, hamarosan az
AIDS-re is lesz egy hathatos valasz, egyelore maris megallitottak a
fertozes radikalis terjedeset. Paljan>>

Ne csuggedj. Eztan is igy lesz. A TBC rovidesen utoleri az AIDS-t es 
mar gyogyithatatlan formaban jelentkezik, ( lasd Sziberia) minden 
eddig ismert TBC ellenes gyogyszerre rezisztens. Es nem ez az 
egyetlen reg legyozottnek hitt betegseg.

Na, hol jartunk tul a "gonosz, bosszuallo Isten (rovid) eszen" ?

Ezenkivul mindenkinek ajanlom     " Lazar Ervin: Kozmikus 
Kapcsolatok"     c. konyvet, ( Magyar Konyvklubban jelent meg)
aki a tudomany, filozofia  es Einstein irant erdeklodik.

Maria
+ - Re: *** FIL*** #222, Juliusnak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Julius,
   Egyetertek, hogy az a stilus, amivel megprobaltal engem parodizalni,
sehova sem valo. Nemcsak azert, mert formailag is gyenge, de a tonusa
sem hasonlo. Pl. teljes mertekig nelkulozi a szarkasztikus humort. Az is
latszik, nem egeszen erted, hogy mit, miert mondok, talan ugyanaz a
feluletes olvasas az oka, ami miatt a nevemet is elirtad.
   A kettonk stilusa kozott pl. az is egy kulonbseg, hogy mig en ismetelt 
elirasok utan is csak egy artatlan figyelmeztetest kuldtem neked, te az 
elso alkalommal, mikor eszrevetted, hogy elirtam a neved, elsutotted az
elso kezenfekvo poent.
De ezek aprosagok, ahogyan valaki mas is megemlitette, vitatkozni 
vagyunk itt, nem erzekenykedni; csipkelodo polemia.
   Abban igazad van, hogy en nem vagyok filozofus, politikai aktivista 
vagyok. Igy aztan, talan nem is ide kellene hogy kuldjem az irasaimat, 
de, hogy te ezt megelmlitsd, azt szemelyeskedesnek tartom. De ez 
sem nagy dolog. 
Ugyanakkor, azt is be kell hogy ismerjem, nekem is vannak hasonlo 
ketsegeim a ti (es itt nem csak rolad beszelek) publikacioitokkal 
kapcsolatban. Nevezetesen, a filozofia a racionalitas tana, mig nektek 
egyetlen egy racionalis ervetek sincs (tobbnyire csak tekintelyelvre 
hivatkoztok: Einstein, sot, valaki odaig ment, hogy az anyjat idezte, stb.,
ld. meg, kinek a batyja erosebb; vagy egyszeruen csak mindig eloalltok
egy ujabb homalyos, ellenorizhetetlen feltetellel: oszinten kell keresni az 
isteneket, vagy egy mas tudatallapotban stb.; aztan meg kodos illuziokkal 
alltok elo: "intelligens magneses mezo"stb.) tehat sokkal inkabb a hix 
samanban, vagy a hix babonaban kellene publikalnotok.
   Ha hipnozis "de facto" letezik, hogy lehet, hogy  mindharom alkalommal,
mikor valaki meprobalta ezt bizonyitani nekem, teljesen sikertelenek voltak
es az egyetlen hatas, amit kivaltottak belolem, szanalom volt?
Talan itt is az en oszintetlensegem volt a hiba, vagy rosszul probaltam?
   Erdekelne, mik azok a keleti-nyugati misztikus kiserletek,
reprodukalhatoak,
mint mondod, mert gazdagga tudnalak tenni titeket. Ugyanis, tobbek kozott, 
van egy dij, az amerikai Sceptical Society altal (1 000 000$) barkinek,
aki  barmilyen paranormal jelenseget kepes reprodukalni megfigyeles alatt.
Lepjetek kapcsolatba a tudosemberekkel, es reszesedjetek a penzbol!
Es ha etikai gatlasaitok lennenek a konnyu penz miatt, meg mindig tudnatok
alapitani egy Paranormalis Egyetemet, paranormalis professzorokkal, vagy 
legalabbis kezdeni egy alapitvanyt, stb.
   Kedves Julius, ezt a valaszomat a memoriamra hagyatkozva irtam, mivel
veletlenul letoroltem a 222. szamot, tehat elofordulhat, hogy a level egyes
reszeiben valami olyat tulajdonitottam neked, amit nem te mondtal. Ebben 
az esetben volnal szives megfontolasra venni, amit itt irtam?
   De, ha mar egyszer masok gondolatairol beszelunk (itt lattam volna, hogy
valaki a Pascal-merleget hozta fel?), hadd kerdezzem meg, mit szoltok
Epikurosz isteni akarat-kepesseg ervelesere?
"Az Isten vagy megakarja allitani a Gonoszt, de keptelen, vagy, ugyan kepes 
volna, de nem akarja;
vagy, nem is akarja,  es nem is kepes, vagy, mind kepes es akarja is.
Ha akarja, es keptelen, akkor gyenge, ami nincs osszhangban az isteni
termeszettel;
ha kepes, de nem akarja, akkor feltekeny (rosszakaratu), ami ugyancsak
elter az Isten termeszetetol;
ha nem is akarja, es nem is kepes, akkor mind feltekeny es gyonge is,
tehat nem lehet isten;
ha akarja is, meg kepes is (ami az egyetlen elfogadhato valtozat egy isten
szamara), akkor megis, honnan van a Gonosz? Es az Isten miert nem allitja
meg?"
Paljan
+ - Re: *** HIX FILOZOFIA *** #222 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

In a message dated 11/26/98 6:00:47 AM !!!First Boot!!!, 
writes:

> Julius:
>  Talan meglepo, amit allitok: a keleti-nyugati spiritualis modszerek
>  eredmenyei eppugy megismetelhetok es reprodukalhatok _barki_ szamara. 
Igen, ez nagyon meglepo. Mire gondolsz, pontosan?

>  "kicsit" hosszabb idore van szukseg az elsajatitasukhoz, mint mondjuk a
>  relativitaselmelet megtanulasahoz, ezert ugy tunhet, nem megy ez
>  mindenkinek egyforman, valojaban mi mindannyian ezeket a modszereket
>  tanuljuk.
Megint csak, milyen modszerekrol beszelsz? Remelem nem Nehruerol 
(vizeletivas)?

>  Akkor is, amikor azt hisszuk, mi vagyunk a vilagon a legmaterialistabbak...
Itt szarkasztikus akartal lenni?
  
>  Egy fuszal tovebol nezve csak ossze-vissza rohangaszo hangyakat latsz, de
>  egy fa tetejerol mar rajohetsz, hogy ugyanazt a varat epitik.
Kerdeses, hogy fogod-e latni a hangyakat a fa tetejerol.  
paljan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS