Annak idejen szobajott az Auschwitz-i volt tabor teruleten epitett
konvent es az ezzel kapcsolatos osszetuzesek. Ma este hazafele jovet hallot-
tam a BBC adast, amely szerint a pa'pa felkerte a me'g mindig ott-tartozkodo
apacakat, hogy vonuljanak ki abbol a koventbol vagy az onnan 1-200 meterre
epult uj epuletbe, vagy pedig az eredeti regebbi otthonukba. A radio szerint
nem valoszinu, hogy az apacak ennek is ellenallnanak. Ugyancsak erdekes volt
a pa'pa levelenek cime: "az igazsag pillanata" (moment of truth), amely
a level tartalmanak felvilagosito jellegere utalt.

	Talan ezutan me'g a HIX olvasoi kozott sem lesz a koltozest ellenzo.

	F. Miki

Kedves Szalon,

ha mar cimsorban felmerult az alabbi kifejezes, hadd kerdezzem meg: mit is 
jelent pontosan? 
Ime mit ir a Webster a "phobia" cimszo alatt:

>pho.bia \'fo--be--*\ n [NL, fr. LL -phobia, fr. Gk, fr. -phobos fearing,
>   fr. phobos]fear, flight; akin to Gk phebesthai to flee, be frightened, Lith
>   be.gti to flee : an exaggerated usu. inexplicable and illogical fear of a
>   particular object or class of objects

 Ezek szerint a homofobok azok, akik elmenekulnek a homokosok elol?
Mondjuk velem mar elofordult ehhez hasonlo helyzet a Kalvin teri nyilvanos 
veceben. (Csak akkori gyors tavozasom illogikussagaban nem hiszek.
Ez a szemelyes elmeny talan adalek abban a vonatkozasban is, hogy Mo-n nemcsak 
a heterok viselkednek kulturalatlanabbul.)

 Eszem agaban sincs olyan homokostol felni, aki beszamithatoan viselkedik.
Az persze, hogy nem felek tole, nem jelenti azt, hogy termeszetesnek talalom 
az eletmodjat, akar maga valasztotta, akar ilyenre sikerult szegeny szulete-
setol fogva. (Nagyon szepen kerem, ne probaljatok meg velem az 
"emberi termeszetet" definialtatni, nem vagyok annyira okos. Annyi intuiciom 
azert van a dologhoz, hogy tudjam, hogy az emberi termeszetnek ugyanannyi koze 
van ahhoz, hogy melyik majomfajta muvel azonosnemuek kozti szexet, mint 
ahhoz, hogy leharapja-e az ajtatos mano nostenye parzas utan a him fejet...
Es ugye mind, vagy legalabb majdnem mind hisszuk/tudjuk/erezzuk, hogy egyes
dolgok meg akkor is leteznek, ha nem tudjuk pontosan definialni oket? Nem fel-
tetlenul az "emberi termeszet" kerdeseben apellalok a konszenzusra, csak
azt szeretnem elore kivedeni, hogy valaki _csak azert_ iktasson ki egy 
kifejezest, mert nehez megmondani, hogy mit jelent...)

 Ugy gondolom, hogy ha egy orszagban legitim az  alkohol- es a nikotin-
fogyasztas ellen propagandat folytatni (pedig az iszakossagrol is kimutathato 
esetleg genetikai determinaltsag), bizonyos szuksegleteket (mint pl. kave) 
"luxus"-nak minositeni es megadoztatni, akkor abban az orszagban legitim 
lehet arra torekedni, hogy az iskolai oktatas a "heteroszexualis ertekek 
iranyaban elfogult" legyen. Kulonosen kozepiskolakban, hiszen maig sem 
vilagos, hogy a homoszexualitas milyen mertekben kulso behatasok eredmenye, 
es talan respektalni kellene a szulo azon kivansagat, hogy gyerekei az 
altala preferalt ertekekre tanitassanak. (Szabo Zolinak: nekem eleg, ha egy 
ilyen torekves legitim, nem zavar, ha bizonyos szempontbol "nem ildomos". 
Legfoljebb fajo szivvel eggyel tobbszor leszek illetlen.;-)

 Itt az USA-ban csak 1973-ban vette le a pszichiatriai tarsasag a 
homoszexualitast a szemelyisegzavarok listajarol. Ma vannak orvosok,
akik szerint a dontes elhamarkodott volt, kar volt a homoszexualis lobbi
nyomasanak engedni. Olvastam olyan velemenyt, amely szerint a "homofobia"
kifejezes direkt azert talaltatott volna ki, hogy hangsulyoztassek: nem a
homoszexualisok, hanem a homoszexualitast barmilyen mertekben nem termeszetes-
nek tartok a "perverzek." Ha ez igaz, akkor talan megis volt a 73 elotti 
diagnozisban, legalabb egyes homokosok eseteben... 

 Mindenesetre, ennyi inkoherens gondolat utan szeretnem tisztelettel ujra
megkerdezni, hogy a koreinkben levelezok mit ertenek "homofobia" alatt, es 
ha nem "homokosoktol valo rettegest", amire a latin "fobia" szobol lehet
kovetkeztetni, akkor miert nem keresnek olyan szot, ami azt fejezi ki amire
gondolnak.

					Tisztelettel, Hetyei Gabor

Ez a hosszu cim valoszinu nem fer a fejlecbe, ime itt a teljes:
Homofobia, avagy minden eremnek sok oldala van...

	Weisz Ivan, Elekgab, Simanyi Nandi es masok kinyitottak a Pandora
doboza't; hadd adjak tovabbi kontroverziot az u~gyhoz. Nem lesz ez valami
logikus sorrendben, csak ugy ahogy eszembejut.

	Volt egy KITUNO francia-tanarom. Homokos volt, talalt egy szegeny
(anyagilag) videki fiut a mienkkel parhuzamos osztalyban, kinevezte unoka-
occsenek es az nala lakott. Ezen kivul megtetszett neki az egyik osztaly-
tarsam. Nagyon magas, joalaku es ertelmes fiu volt. Felhivta a lakasaba,
terdenallva konyorgott neki, zokogott, stb. A fiu persze ijedteben es za-
varaban elszaladt. Namost en tudom, hogy hetero tanarokkal IS tortennek
megengedhetetlen esetek, de valahogy az "akkori" vilagban mintha me'g az
nem fordult volna elo"...By the way, az u~gy, hogy ugy mondjam, nem derult
ki es nem lett a tanarnak semmi baja.

	En azt hiszem, ha valaki elismeri a gay-ek, lesbian-ek jogat a 
szabad eletmod (?) valasztasara, az nem jelenti azt, hogy
	* azzal szimpatizalni kell es nem szabad azt termeszet-ellenesnek
tartani,
	* nem lehet egy hanyingerrel kuzdeni, ha a San Francisco-i felvo-
nulasuk (parade) erdekesebb jelenetei megjelennek a TV-n,
	* nem kelthet ellenerzest, ha egyes csoportok nagy hanggal es
agresszivitassal HIRDETIK az eletstilusukat -- kit akarnak igy meggyozni?

	A fentieket (es sokat kihagyva) annak tudataban irtam, hogy
	* helytelennek tartok akarmilyen (munka, lakas, stb.) diszkrimi-
naciot ellenuk,
	* az atlagnal nagyobb szazalekban van koztuk a muveszetek, zene,
irodalom kivalo kepviseloi,
	* sokat szenvedtek az utobbi nehany szaz ev alatt,
	* az o-korban a homo es foleg a biszexualizmus elfogadott szokas
volt -- talan, mert a no"kkel valo intellektualis kapcsolat legtobbszor
lehetetlen volt a no"k szandekosan korlatozott neveltetese miatt,
	* van bizonyos evidencia arra, hogy a szexualis iranyzat az
egyeneknel genetikailag (vagy mas strukturalis modon) predeterminalt, etc.

	Csak azt tudom remelni, hogy a pendulum kisebb-nagyob lengesek utan
egy normalis helyzetbe kerul, amikor
	* senkinek nem lesz hatranya az "massagbol", HA az nem foglal maga-
ban koerciot, vagy anyagi juttatast/kizsakmanyolast,
	* a gyerekek vedelme biztositott,
	* sem hencegni, sem kigunyolni, sem bantani (harassment) nem lehet
ezzel kapcsolatban.

	Olyan finomsagokon sincs ertelme vitatkozni, hogy betegseg-e, vagy
csak "mas". (Mi a helyzet a cukorbajjal?) Hadd idezzem korunk nagy filozo-
fusanak szavait. Rodney King igy szola: "Nem lehet, hogy megferunk egymas
mellett?"

	F. Miki

Kedves Zoli (Szabo),

Az "egyenrangu" szoval jatszadozol Ivannak irt legutobbi uzenetedben;
szerintem nem jatekszer. Tisztazni kell, mit is rejt az "egyenrangu",
(moralis) ertekiteletet, vagy pedig torveny elotti egyenloseget.

>Ha jol ertem, mindketten toleralandonak
>tekintik a homoszexualitast, ugyanakkor nem gondoljak azt, hogy mint
>elet- vagy csaladforma egyenrangu lenne a heteroszexualis kapcsolattal. Ez
>a nezet szerintem nem azonos a homofobiaval. 
Persze, nem azonos, ha ok az "egyenrangu"-t ertekiteletkent
hasznaljak -- de szerintem azonos, ha  torveny elotti
egyenrangusagrol van szo.

>Elsosorban ultra-konzervativ, illetve ultra-liberalis (altalaban feminista) 
>filozofusok ervelnek amellett, hogy a tolerancia hagyomanyos fogalma
>hasznalhatatlan, mert a diszkriminacio altalaban implicit. Ezert valodi 
>tolerancia csak olyan eletmodokkal szemben kepzelheto el, amelyet az ember
>egyenertekunek ismer el.
Ezeket a filozofusokat te ismered jobban. Kivancsi vagyok, ok hogy
ertik azt, hogy "egyenertekunek ismer el". Ismet: ha ertekiteletrol
van szo, szerintem sincs igazuk; ha torveny elotti egyenrangusagrol,
akkor nagyon is egyetertek veluk.

>Ebbol aztan az ultra- konzervativok arra kovetkeztetnek, hogy nem
>kell toleralnunk pl. a homoszexualitast, hiszen  nem ismerjuk el
>egyenertekunek; az ultra-liberalisak meg arra, hogy egyenertekunek 
>kell elismernunk, hiszen toleralni akarjuk. Az elobbi a homoszexulaisok
>alkotmanyos jogainak megnyirbalasahoz vezet, az utobbi a
>gondolatrendorseghez.
Eltekintve most a fenti interpretacios bonyodalomtol: azt gondolod,
hogy az utobbi *logikusan* vezet a "gondolatrendorseghez", vagy csak
ugy praktikusan, ugy tapasztaljuk, hogy ahhoz vezet?

En most egy olyan orszagban elek, ahol -- mint tudod -- a torvenyek
egyenrangunak ismerik el a homokos csaladokat (pl. lakasigenyles,
gyermekgondozzasi segely stb. szempontjabol), noha nyilvan az
emberek ertekitelete ennek nem mindig felel meg. "Gondolatrendorseg"
tudtommal nincs. Mire kovetkeztetsz ebbol?

-- Kalman L.

Kedves Korosi Gabor,

Koszonom a GE-Tungsram ugyrol irt tanulmanyodat. Egy volt egyetemi
csoporttarsam reven sikerult nehany dolgot megtudnom a vasarlasrol es az
atalakitasrol de azert sok uj dolgot is olvastam a cikkedben. Azt hiszem
teljesen egyetertunk ebben a temaban, inkabb egy-ket kerdest tennek fel
a fejlettlenebb tersegek vezetoinek korrumpalasarol. Nem arrol van-e
szo, hogy ezek a vezetok eleve korruptak? Nem mintha ezek az emberek
'rossz fiuk' lennenek eleve, a rendszer eros kontraszelektivitasa es a
korulmenyek tesznek sok vezetot korrupta. Tulsulyos allami behatas,
fejlettlen civil tarsadalom, korlatolt sajtoszabadsag, nyilvanos
palyazati rendszer hianya, hianygazdasag; milyen lehet egy ilyen
orszagban a vezetes? A nyugati vezetok ha akarnanak sem tudnanak a
nyugati normak szerint veluk kooperalni. Egy kis pelda: egyik ismerosom
egy kulkereskedelmi ceg vezetoje. A volt SZU tagallamaival kotnek
uzleteket. Uzletet eleve csak ugy lehet veluk kotni ha a keleti
partnernek ajandekot adnak. Minden szintnek megvan az
ajandek-kategoriaja. A minisztere peldaul egy markas videokamera...
Gondolom Te is tudsz hasonlo 'csemegekrol'. 
Azt hiszem ez az a pont ahol egy ujabbk kerdes merul fel. Hol van a hatara
a nyugati beavatkozasnak. Mindig az a vad eri a multinacionalis cegeket,
hogy foleg a nem kvalifikalt munkaerot igenylo, kevesbe termelekeny
gyaraikat telepitik a harmadik vilagba. Tobbe-kevesbe ez igaz is. A
velemenynyilvanitok csak azt felejtik el, hogy a mai technikai szinten
nem eleg csak egy gyarat telepiteni es kesz. Kell meg jol mukodo kis
vagy kozepuzemekbol allo hatteripar, autopalyak, telekommunikacio, stb.
Meg jolkepzett munkaero. Nem hinnem, hogy a nyugati menedzserek szamara
igazabol leanyalom egy ilyen vallalkozas beinditasa illetve vezetese.
(Miert telepiti a SONY a masodik CD-gyarat is Ausztriaba es nem
Magyarorszagra peldaul?) A multinacionalis cegeknek szerintem
nem fuzodik erdekuk a nyomorhoz. Nekik (fizeto)piacok kellenek, az pedig
egy elegge komplex dolog. S itt jon elo a nemzeti fuggetlenseg kerdese.
Sok fejlodo orszag vezetojenek kellene a nyugati penz, technologia,
fegyver, csak eppen a rendszer nem. Mar pedig anelkul minden segely,
beruhazas kidobott penz az ablakon. Itt van peldaul Jelcin nyilatkozata,
hogy a volt NDK-ba 100 milliard marka kell a felfejleszteshez, kellene
Oroszorszagnak is valamivel tobb. Csak eppen azt felejti el Jelcin, hogy
az NDK-ban a nyugatnemetek vezenylik az egesz atalakitast, mig
Oroszorszagban a bizanci allamstruktura csak elnyeli
az ilyen kozponti penzeket.
A nyugati vilagrendszer persze lassan de biztosan ugyis integralni fog
sok 'barbar' teruletet. Szerintem csak ido kerdese. A legjobb pelda az
USA-t tekintve Mexiko, ahol Salinas es csapata mar eddig is milyen nagy
eredmenyt ert el. Te ezt hogyan latod?

Kerdezed az otthoni mozihelyzetrol a velemenyem. Budapesten szerintem
semmi ok az aggodalomra, sot. Amiota kettevalt a budapesti mozihalozat s
megalakult az ART Mozihalozat mindig lehetoseg van magas szinvonalu
filmek megtekintesere. Tavaly szeptember ota vagyok Hollandiaban, de
addig az utobbi nehany evben rengeteg eletmusorozatot ill. nagyon sok jo
filmet lattam ezekben a mozikban. Csak nehanyat megemlitve:
Bunuel-sorozat, Spike Lee-sorozat, Fellini, Fassbinder, Forman stb. Az a
teny pedig, hogy az emberek tobbsege a masik halozaton a 'kommersz'
filmekre ul be, nem zavar. Videken persze tavolrol sem ennyire rozsas a
helyzet, de azt hiszem ez a specialisan magyar Budapest-videk problemanak
egyik kovetkezmenye.

				Farkas Florian

Az hogy egy allam milyen mertekig szol vagy lat bele polgarainak
maganszferajaba nem feltetlenul az adott allam demokratizmusanak fokmeroje.
Demokratikus tarsadalmakban sokkal inkabb a gazdasagi koncepcio a meghatarozo.
	Vegyunk egy liberalis-demokrata allamot, mint egyik szelsoseget. Ha
konkretpeldat szeretnek talani egy ilyen allamra,akkor azt valoszinuleg az ame-
rikai kontinensen keresnem, annak is inkabb a deli reszen (Latin-Amerikaban). A
liberalis koncepcio lenyege: alacsony adok, minnel kevesebb allami beavatkozas
a piac mukodesebe, ami lehetove teszi a tarsadalom eroforrasainak hatekony
kihasznalasat - akinek van mit felkinalnia boldogul (ma cipopuccolo holnap
milliomos); tarsadalmi ujraelosztas gyakorlatilag nem letezik. Miutan mindenki
sajat maga fizeti a kozep es felsofoku tanulas, kulturalodas koltsegeit, az
allam nem szol bele abba, hogy mit tanitanak a gimnaziumokban vagy egyetemeken,
mit adnak elo a szinhazakban. A piac mukodesenek szabalyai szerint, ha kereslet
van ra, lesznek olyan iskolak, ahol a homoszexualis es heteroszexualis
kapcsolatot egyenrangukent kezelik es lesznek olyanok, ahol nem. A Gabor (Elek)
altal emlitett 16 gyerekes ciganycsaladot sem diszkriminalja az allam. Miutan
nincs ujraelosztas (pl. csaladi potlek), viszonylag "liberalisan" kezelik meg
azt a tenyt is, ha a szulok kozeli rokonok, ami logikus, hiszen annak
kovetkezmenyeit, pl. szellemileg visszamaradott utodok, kizarolag a szulok, nem
pedig a tarsadalom fogja viselni.
        Mi tortenik ezzel szemben szocialis-demokrata allamban, amit a masik
szelsosegnek tekinthetunk. Ezt az allamot inkabb Europaban kellene keresnunk,
annak is inkabb az eszaki, mint deli felen. A szocialis koncepcio lenyege:
magas adok, tarsadalmi szolidaritas, nagymerteku ujraelosztas. Az allam
adobeveteleibol finanszirozza az oktatast. Itt azoban az allam szempontjabol
kozel sem mindegy, hogy mit tanitanak az adofizetok penzen az iskolakban.
Fontos elv az, hogy szemmel kell tartani minden olyan tevekenyseget, amit a
tarsadalom finansziroz. Optimalis esetben felkernek egy szakertoi bizottsagot
(pszichologusokat, szociologusokat stb.), hogy probaljak eldonteni, vajon
helyes-e az, ha a homo- es heteroszexualis kapcsolatot egyenrangukent allittjak
be az iskolakban. Vagyis, mihelyt az allampolgar elfogadja az allam szocialis
gondoskodasat, el kell, hogy fogadja az allam ertekrendjet is. Hasonlo a
helyzet a ciganycsalad eseteben is. A szocialis allam szamara nagyon is
lenyeges, hogy megakadalyozza pl. rokonok hazassagat, mivel a kovetkezmenyeket
jelentos reszben a tarsadalomnak kell viselnie. Hasonlo a helyzet homoszexualis
(=egynemu) szulok eseten is. Ha az allam az ilyen hazassagot a heteroszexualis
hazasaggal egyenertekunek ismeri el, azaz implicit modon engedelyezi gyermek
adoptalasat, bizonyos kockazatot vallal, ti. nem biztos, hogy egy homoszexualis
csalad kepes erzelmileg ugyanazt nujtani, mint egy heteroszexualis, ha esetleg
nem akkor a gyermek pszichologiai gondozasa ismet az allam (=tarsadalom)
koltsegeit terheli. Optimalis esetben itt is a szakertoi vizsgalat adhat
adekvat valaszt, a dontesert azonban a politikusok felelosek (termeszetesen a
valasztok reagalasa is jelentosen modosithatja a politikusok donteset). A
szocialis allam "beleszolasa" azonban nem itt er vegett. Valahogy be kell
szedni az adokat. A problema ott kezdodik, ha szemelyi adok (pl.
jovedelemado, ingatlanado stb.) is vannak a begyujtendo adok kozott.
Valamilyen modon, tehat ellenerozni es figyelni kell az allampolgar vagyoni
helyzetet, ami liberalis szemuvegen keresztul, bizony a szemelyi szabadsag
megsertese. Egy tovabbi lenyeges problema az allami tisztviselok ellenorzese.
Bizonyos alacsony szinteken (pl. onkormanyzat) az allami tisztviselok
kozvetlenul rendelkeznek allami penzeszkozok felett. Ezeket fokozott modon
szemmel kell tartania az allamnak, hogy megnyugtassa adofizetoit, a
tisztviselok az o es nem sajat erdekei szerint cseleksznenek. Ez utobbit
nevezhetnenk nyilvanossagi elvnek.
	A mai Magyarorszagon kisse felemas helyzet alakult ki. Az allam osztja
el a GDP 60 %-at, ami igen magasfoku ujraelosztast feltetelez. Ezzel szemben a
parlament es fokeppen az alkotmanybirosag, a nagyfoku adobeszedes es elosztasra
valo tekintet nelkul hozza a leginkabb liberalis-demokraciakra jellemzo
szemelyisegvedo torvenyeket (gondoljunk csak a szemelyi szam hasznalatanak
korlatozasara, takarekbetetek titkositasara, vagyonnyilatkozat keres
tilalmara) es a nyilvanossagi elvnek az allami tisztviselok ellenorzesere nyoma
sincs. Felre ertes ne essek, en nem ab ovo ellenzem a szemelyiseg vedelmet,
csupan egy olyan orszagban, ahol a tarsadalmi ujraelosztas ilyen nagy merteku.
 Ha a tarsadalom a jelenlegi szinten szeretne tartani vagy novelni akarja a
szemelyisegi jogok vedelmet,ahhoz elobb az ujraelosztas merteket kellene
csokkenteni. Ha ez nem tortenik meg es a szemelyisegi jogokat tovabbra is
allhatatosan vedelmezik a torvenyek es az alkotmany, akkor a magyar szocialis
rendszer es lassankent a gazdasag is belefullad a korrupcioba. Olaszorszag
peldaja fontos figyelmeztetes.

Szabo Kalman

Kedves szalontarsak!
 Szeretnek hozzaszolni a homoszexualitasrol szolo vitahoz annak ,1 pathologiai
, 2 tarsadalmi, 3 kulturalis vonatkozasaban.
  1 A jelenlegi ismereteink birtokaban gyakorlatilag bizonyitott a dolog genetik
ai meghatarozottsaga (Egypeteju ikrek eseteben a szinkron eloferdu:les kozel   
90% ), legvaloszinubb magyarazat az , hogy az eredetileg mindket nemre jellemzo
ciklikus agymukodes , amely a nok eseteben kesobb a menstruacios ciklusert fe-
lelos, a ferfiak eseteben pedig a termelodo nemi hormonok "tonkremegy", a homo-
szexualisok eseteben viszont reszlegesen fennmarad, es ezek az eredetileg
idegrendszeri valtozasok okozzak a szexualis preferencia viselkedesi megvaltoza
sat. Nagyon valoszinu, hogy belathato idon belul genetikailag szurni, es nem
elkepzelehetetlen, hogy valaha gyogyitani is lehessen.
 2 A fenti tenyeket is figyelembe veve, es irasaitokat olvasva a Ti liberalis,
es a heteroszexulaitassal egyenrangosito velemenyetek egynek jo, de messze nem
a kizarolagos igazsag. Szerintem a homoszexualitas a perverzitasoknak azon a 
skalajan helyezkedik el ahol a pedophilia, a szodomia , a szadomazohizmus, az
incesztus is megtalalhato.( Tud-e peldaul Ivan "racionalis" ervet hozni az ellen
ha valakinek nagykoru gyermekevel tamad kedve testi szerelemre) Nyivanvalo ,hogy
ezeket a magatartasokat lehet elfogadni es megerteni, az ebben a helyzeben    
levoket onhibajukon kivulinek tekinteni ,de propagandat csinalni, hoskent beali-
tani tulzas.A homoszexualitas elfogadasa csak azert merulhet fel mert tarsa-
dalmi veszellyessege csekely, mivel beleegyezo felnottek szoktak csinalni jo
esetben.(Bar az AIDS elterjedeseben jatszott szerepuk sajnos tagadhatatlan)
 3 Ami pedig kulturalis teljesimenyeiket illeti ezeket nem mint homoszexualis
hanem mint az adott kultura tagjai kovettek el. Shakespeare hallhatatlan marad
akkor is ha eppen nem biszexualis, abban is biztos vagyok,hogy enm kell feltet-
lenul buzinak lenni ahhoz, hogy valaki kituno szobrasz legyen.Az adott torte
nelmi kornyezet elfogadokepessege pedig teny.Az okori gorogok szamara a homo-
szexualitas OK volt ,jelenleg Magyarorszagon pedig nem az es nem jo vagy rossz
ez csak igy van es kesz.Egyebkent az altalam is  nagyra tartott okori kultura
a rabszolgatartast is elfogadta amivel viszont ma en nem ertek egyet.(Nem  
akarom mindenkepp parhuzamba allitani a ket dolgot...)
 Osszefoglava szerintem Magyarorszagon meglehetosen kielegito a helyzet, a homos
zexualisokat nem uldozi a torveny es ok sem lepnek fel az amerikai kollegaikra
jelemzo eroszakossaggal.A homoszexualisokat bantani, megalazni nem szabad , neki
k azonban tiszteletben kell tartani a tobbseg erzekenyseget.Ha valaki azonban
az azonos nemuek szerelmet elfogadhatatlannak, undoritonak tartja az se tobb se
kevesebb annal mint aki hoskent unnepli oket, es semmi oka , hogy emiatt rosz
szul erezze magat.A ket New York-i konyvvel ( Eszternek ket anyja van, Apam 
halotarsa) pedig az a bajom, hogy nem szepirodalmi hanem propaganda muvek.
                 Remelem mi vagyunk tobbsegben! DR Takacs Istvan
                       

Kedves Laszlo (Kalman)!

Dehogyis jatszadozom en szavakkal, tavol alljon tolem az effele nyegle
hozzaallas. (Eljen a szemantikai felvilagosult abszolutizmus!)  
Deklaracio: felkerem az ezelotti levelem valamennyi olvasojat, hogy 
az "egyenrangu" kifejezest ne "torveny elott egyenrangu"-kent ertelmezze. 

Az en velemenyem szerint a homoszexualis kapcsolat a torvenyek elott 
egyenrangu kell, hogy legyen a heteroszexualis kapcsolattal. Ez alatt
azt ertem, hogy a torvenyek sem pozitive, sem negative ne diszkriminaljanak
a homoszexualisokkal szemben. 

Ezen kivul ugy velem, hogy a homoszexulaitas toleralando, ami azt jelenti, 
hogy a privat szferan [nem, nem a gazdasagi ertelemben vett privat szferara 
gondolok] kivul a diszkriminacio (akar pozitiv, akar negativ)
akkor is immoralis, ha torvenyes akadalya nincs. Tehat, ha peldaul
egy laptulajdonos nem kivan alkalmazni homoszexualis ujsagirot es ezt
az elvet rogziti a lap alapito irataban, akkor (lagalabbis tisztesseges
torvenyekkel rendelkezo orszagokban) torvenyt sert. Ha ezt a kriteriumot
nem mondja ki, de alkalmazza, akkor "csak" immoralis.

E ket esettol en elesen megkulonboztetnem azt, hogy valaki szemelyesen
hogyan velekedik a homoszexulitasrol. Az a szulo, aki a szivehez kap, amikor
leanya hazaallit a baratnojevel es, teszemazt bejelentik, hogy egybekelnek
ertelemszeruen nem tekinti egyenrangunak a leszbikus kapcsolatot a 
heteroszexualissal. (Felteve, hogy nem ugyanigy reagalna, ha a lanya a 
bartjaval allitana be.) Hogy ertekitelete moralis vagy valami mas - estete
valogatja. Mindenesetre az ilyesfajta diszkriminaciohoz valo jog az en szamomra
alapvetonek tunik. Ha jol ertetttem Elek Gabor pontosan errol beszelt. 

A haromfele egyenrangusag tehat, amit jo megkulonboztetni: a torveny elotti,
a publikus szferan beluli (ez utobbit szokas toleranciank nevezni), illetve
a privat szferan beluli.

Ami a feminista filozofusokat illeti, nos ok tobbnyire anti-liberalisok.
A politikai liberalizmus egyik pillere a publikus es a privat szfera
kulovalasztasa. A feministak (altalaban) e distnkcio ellen vannak. Az a 
velemenyuk, hogy a modern demokraciak ezzel a kulonbsegtetellel teszik 
lehetove azt, hogy mig a publikus szferaban a liberalis viszonyok uralkodnak,
a csaladokban gyakran meg mindig egyertelmu ala- es folerendeltsegek 
talahatok. A legradikalisabbak kozuluk (pl. Cathrine McKinnon) nemcsak
a masodik es a harmadik egyenrangusag kozotti distinkciot ellenzik, de az
elso es a masodik kozottit is. Ez azt jelenti, hogy torvenyekkel kivanjak
szabalyozni a csalad belso viszonyait is. (Eleg kozel vagyunk a 
gondolatrendorseghez?) Sok igazsag van a feminista kritikaban, de a fenti 
distinkciok eltorlese a legelemibb szabadsagjogok csorbitasaval jarna, igy a 
jozanabb tobbseg nem ebben az iranyban keresi a megoldast.

                                                       Szabo Zoltan

Kedves Zoltan (Szabo),

Ugy latom, egyetertunk abban, hogy minek kellene a torvenyekben lennie.
Most mar csak az a kerdes, mit nevezunk "homofobnak". En ma korabban azt
irtam, hogy ne hasznaljuk ezt a szot, ha valaki nem a torveny elotti
egyenlotlenseget szorgalmazza; ezt most unnepelyesen visszavonom. Amit
korabban irtam, az egy kicsit hasonlo baromsag ahhoz, mint ha valaki
csak azt nevezi antiszemitanak, aki megsemmisito taborokat uzemeltet.

Amellett, hogy mindenkinek elemi joga megutkozni azon, ha lanya egy
masik lannyal all ossze, gondolom, hogy homofobianak tekintheto az, ha
ezt a megutkozeset csak egy kicsit is ki akarja terjeszteni a
maganeleten kivulre. Tehat igenis homofobia, ha egy iskola a tananyagban
ervenyre juttatja a megutkozeset.

Ha jol ertem, a te feminista filozofusaid szeretnek, ha torvenybe
utkozne a mindenfele -fobia (szerinted ok meg a maganeletbe is be
akarnak avatkozni, te tudod). Ez azert fogasabb kerdes, semhogy csak ugy
le lehessen soporni az asztalrol. Nem vagyok benne biztos, hogy nem
kellene-e valoban torvenyen kivul helyezni (marmint azt, ami az en fenti
definiciom szerint, nem pedig a te feministaid szerint homofobia), ha mar
elismerjuk, hogy pl. a torvenyhozasbol mindenkeppen ki akarjuk rekeszteni.
De fogalmam sincs, hogy lehetne ezt megvalositani a szabadsagjogok
serelme nelkul. Te mit gondolsz errol?

-- Kalman L.

Kedves Szalon,

Orommel ertesultem az onkenyuralmi jelkepek betiltasarol. Van azonban
egy gondom: Miert csak a *kepi* megjelenitesuket tiltottak be? Miert
nem tilos a nekik megfelelo (vagy a veluk asszocialodo) szavakat
leirni is? Azt hiszem, a torveny igy kinzoan hianyos, es ha
egyetertetek, gyujtsunk szavazatokat a torveny modositasa erdekeben.
Ha valaki tiltani akarja a pornografiat, akkor nemcsak a pornograf
kepeket, hanem a pornograf szovegeket is tiltania kell. Miert nem all
ugyanez az onkenyuralmi jelkepekre?

Gondoljatok csak bele, a jelenlegi torveny szerint pl. szabad leirni
azt a szot, hogy "Heineken" (pedig a piroscimkes Heineken sor
forgalmazasa nyilvan tilos lesz a rajta levo voros csillag miatt),
noha nyilvan mindenkinek az ezerszer atkozott onkenyuralmi jelkep jut
rola eszebe.

Udvozlettel -- Kalman Laszlo, Amszterdam

Olvasom a hireket:
>  Modositottak a Btk.-t. Ezentul vetseget kovet el es egy evig terjedo sza-
>  badsagvesztessel vagy penzbuntetessel buntetendo az, aki horogkeresztet, SS-
>  jelvenyt, nyilaskeresztet, sarlokalapacsot, otagu voroscsillagot vagy eze-
>  ket abrazolo jelkepet terjeszt, kozszemlere tesz.
 
Megnezem a nalam levo magyar papirpenzeket (forintot):
   Valamennyi cimleten, amit talaltam, rajta van a Magyar Nepkoztarsasag
cimere, tetejen az otagu csillaggal. Igaz, nem voros. De azert mindenki tudja,
hogy az a voroscsillag. Illegalis a penzem? Ha fizetek vele (=terjesztem),
akkor vetkes vagyok?
 
   Ha jol belegondolok, szinte valamennyi hivatalos iratunkon (szul. akvi. kiv.,
regi utlevel, regi szemelyi, diploma, szabadalom, stb.) rajta van a cimer,
ha maskent nem, hat pecset formajaban. Megtagadhatom-e ezen iratok felmutatasat
a hatosag keresere, illetve egy evig terjedek-e ha bemutatom?
Vagy van valami kivetel a szabaly alol?
 
Kivancsian varom a velemenyeteket.
						tamas