Balogh Laszlo kerdezte:

>
> Szoval  ki  az  a  hozzaerto,  ki  donti el, hogy az, aki annak vallja
> magat, az valoban hozzaerto? Es mitol hozzaerto? Attol, hogy elfogadja
> az  elmeletet?

Kedves Laci!
Jogos a kerdesed. En hozzaerto alatt azokat a szakembereket ertettem, akik
hivatasszeruen foglalkoznak az elovilaggal ill. annak kialakulasaval. (pl.
biologus, geologus) Feltetelezem, hogy ezek az emberek foglalkoztak annyit
evolucioelmelettel, hogy azt helyesen ertelmezzek es el tudjak donteni, hogy
a sajat szakteruletuk tenyei magyarazhatok-e ezzel az elmelettel vagy nem.
Nem kotelezo rahuzni az elovilagra ezt az elmeletet, de eddig meg senki nem
allt elo semmivel, aminek nagyobb lett volna a magyarazoereje, mint az
evolucionak. A szakembereknek meg kell valami, amivel magyarazni tudnak, es
erre eddig az evolucio bizonyult a legalkalmasabbnak.
Termeszetesen nem szakember is tisztaban lehet az evolucioval, bar konnyu
felreerteni. Sokan csak azt hiszik, hogy ertik, valojaban nem ertik. Eddig en
ugy vettem eszre, hogy a legtobb kritika az evolucioval kapcsolatban az ilyen
meg nem ertesekbol szarmazik. Ezeket altalaban nem szakemberek fogalmazzak
meg, es konnyen beszelnek, mivel arra mar nem vallalkoznak, hogy valami
hasznalhatobbat talaljanak ki. Komoly szakmai cafolasi kiserletet meg nem
olvastam, olyat, ami megfigyeleseken alapult volna, csak jozan paraszti eszu
okoskodasokat.


> Ugy  hiszem,  hogy  sok  ember, aki nem a laikus tomeg
> resze,  vitatja  az  evoluciot.

Ez a kijelentes egy kicsit magyarazatra szorul. Mert mit is vitatnak a
tudosok? Magat az evoluciot, vagy az elmelet reszleteit? En ugy latom, hogy
az evolucio magva, a genetikai valtozekonysag es a termeszetes szelekcio ma
vitan felul all a tudosok kozott. Az evolucio lefolyasan, sebessegen,
fajkeletkezes reszletein, stb. sokat vitatkoznak, de ebbol meg nem kovetkezik
az, hogy az evolucio maga egy vitatott elmelet. Ezt csak a kreacionistak
szeretnek igy beallitani.


Udv,
Andras

Hi!


 Ezen a HIX listan meg uj vagyok, de ma olyan dolog tortent velem, ami 
nagyon felhaboritott, ezer ugy gondoltam, hogy rogton kozze is teszem.

 A tortenet a kovetkezo:

 Jelenleg Szegeden tanulok es lakohelyem igen messze van. Mivel elfogyott
a penzem ezert ma reggel megkertem anyukamat, hogy par ezrest utaljon mar
ugyan az OTP-s szamlamra. Tudtam, hogy amint otthon befizeti a penzt az
OTP fiokban mar meg is jelenik a szamlamon. A szamla teljesen a sajatom,
en nyitottam meg 99-ben. Sima mezei szamla, mezei kartyaval, otthon csak a
szamlaszamomat tudjak, igy tudnak utalni. Delutan szol a telefon, anyukam
az , monja, hogy utalt nekem penzt, es hogy MINUSZOS A SZAMLAM. A
kartyaszamlamon -20.000 forintig lehet menni, tudtam is, hogy mostanaban
igen csak no: a negativ osszeg, de mondom az en szamlam, az utolso
felevben vagy 500 eFt atment rajta, most minuszban van es kesz, fizetem a 
kamatot. De az OTP-nek ez meg nem eleg, hogy ezt az adatot kiadja, meg az
osszeget forintra pontosan is megmondtak.
Ez ma a legnagyobb lakossagi bank Magyarorszagon!!!
Az ember azt gondolna, hogy ha van egy szamlaja, akkor annak adatai
biztonsagban vannak a bankban. Oke, most anyukamnak adtak ki az
egyenlegem, nem szarmazott belole karam, de ez igy mukodik?
Ilyen biztonsagban tudhatja mindenki a szemelyes, uzleti es szamlaadatait
(na es a penzet) ma a magyar bankokban? 

Nem igazan kedveltem eddig sem az OTP-t, csak azert nyitottam ott szamlat,
mert az elozo cegem is onnet utalta a penzt es igy az mar aznap a
szamlamon volt. Korabban Budapest Bank-os szamlam volt, es majdnem rohogo
gorcsot kaptam, kaptam mikor a BB-ben kozoltek, hogy az OTP-bol utalt
penzem 2-3 nap utan jelenik meg a szamlamon (ez viszont a BB hibaja, mert
mas bankoknal mar aznap delutan a szamlan volt a penz). Mint legnagyobb
lakossagi banknak az OTP-nek a nyitvatartasa is a legrugalmasabb: keso
reggeltol kora delutanig, nehogy a dogozo el tudja intezni az ugyeit. Volt
amikor megis napkozben probalkoztam, huztam is egy sorszamot es kicsit
meglepodtem, hogy a cetli szerint mar csak 24-en vannak elottem, amirol
szemelyesen meg is gyozodtem, majd haromnegyed oras acsorgas utan tavoztam
kb a sor kozeperol. Azelott mar ket kisebb OTP fiokbol elhajtottak, hogy
ok szamlaugyintezessel nem foglalkoznak. Akkor mivel? Ki van irva: OTP.  
Marad a szalmazsak!

 Csa!

barci

Tisztelt Vitazok!

Tengery Janos irasaban talaltam:
>Viszont abban mar teljes az egyetertes, hogy az
>emberi elet a beagyazodott sejttol kezdodoen mar mindenkeppen emberi leny.
Elnezeseteket kerem, ha szemleletem egyedulallo, de a teljes egyetertest nem
tudom elfogadni,csak azt, hogy vannak akik igy gondoljak.En ugy gondolom,
hogy akkortol ember, amikor megszuletett es eletben is maradt.Hogy mive
alakul, az masik kerdes.
Udv Mindenkinek: -Dani-

Szervusztok!

math irta:

>az elethez valo jog a halaltudat, a
>halafajdalom tehat a gondolkodas es az erzelem joga.
>ez az
>elidegenithetetlen jog kell, ami csak a gondolkodo es erzo egyedeket illeti
>meg.

Majdnem teljesen jo.Mi a helyzet a debilekkel es a komaban levokkel?
Bocs, csak eszembe jutott.
Udv:-Dani-

Szervusztok!
Akos!

>peldaul megtermekenyites nelkul 24 ora
>alatt elpusztulna az ovulacio utan, mig ha megtermekenyul, akkor
>kb. ket hetig meg vandorol, mire eler a mehfalhoz, ahol beagyazodik
>es csak utana tud ujra tapalekot felvenni.
 Ezt irtad, de sajna nem egeszen helyes.Az 5-7 napnyi eletkepesseg
helytallobb( Gondolj csak bele, ha valoban 24 ora utan elpusztulna,
akkor a nok gyakorlatilag evente osszesen 12-13 napon lennenek
fogamzokepesek.Mindjart nem is lenne AB-kerdes, csak szamolni
nem tudo holgyek eseten) A masik pedig hogy a sejtmembranon at
azert tortenik anyagcsere, a beagyazodassal csak a feltetelei lesznek
lenyegesen jobbak( foleg, ha marad a mehben.)

Maradtam Tisztelettel:-Dani-

Szervusztok!
Szolt!

>olyan koltok megtagadasatol, mint Vorosmarty
>Mihaly, a Himnusz es a Szozat szerzoje!

Csak egy kérdés.A Himnuszt nem Kölcsey Ferenc irta?

Tisztelettel:-Dani-

Tisztelt Vigyor!

>Vita 1441-ben kozolt forrasanyagaid ici-picit elavultak mivel a legfrissebb
>is 86-os. Nyugtass meg kerlek, ugye ha tovabb olvasod ezeket a cikkeket  az
>is benne van, hogy ugyanezek az orvosok azert nem ajanljak a gyerekkorban a
>szulest. Ha megis akkor ez a tragedia!
Elavultak? Hiszen eppen azt bizonyitjak, hogy mar a hetvenes evekben sem
kellett a tizeneves lany egeszseget felteni a szulestol. Viszont az
abortusztol
mar jogosan kell felteni a tizeneves lany egeszseget, de errol kesobb.
Termeszetesen megnyugtathatlak, az orvosok nem ajanljak a tizeneveseknek
a szulest, de minden veszely nelkul le tudjak vezetni. Ez viszont mar nem
igaz
az abortuszra, ott legfeljebb azt tudjak garantalni, hogy nem hal meg es
lathato karosodasa nem lesz, de a peldaim tanusaga szerint kesobb
nagyon komoly problemaik lehetnek a gyerekvallalassal. (halvaszuletes,
spontan abortusz, korai csecsemohalal, stb)
A peldak azert kerultek elo, mert paran azt velemenyeztek, hogy a
gyereklanynak
nem szabad semmi korulmenyek kozott megszulnie a babat, mert
karos az egeszsegere, mig az abortusz veszelytelen. Pedig ime pont forditva
van. Tehat ha eltekintunk attol, hogy az a magzat egy ember, akkor is
jobban jar pusztan egeszsegugyi szempontbol, ha megszuli.

> Szerinted eleg a magzatot megvedeni
>azzal, hogy az abortuszt nem tartod helyesnek, Akos a megszuletett nem
>kivant gyerekkel mit ohajtasz tenni? Ugye az osszes ilyen kisbabat orokbe
>akarod fogadni, eltartani, nevelni, oktatni, ruhazni, felelossegteljes
>eletre tanitani, hiszen gondolom azzal egyettertesz hogy mindezt egy 12-18
>eves lany nem kepes biztositani a kisbabajanak. De majd Te es azok akik
>egyettertenek a nezeteiddel! Ha nem igy teszel akkor nagyon konnyen mondasz
>iteletet!
A tema mar korabban is felmerult a VITA-n, akkor mar megirtam, hogy
termeszetesen a segites nem allhat meg a szuletes pillanataban.
Mar irtam konkret peldakat is, hogy mikor mit csinaltak, csinaltunk
hasonlo esetben. A gyerek felnevelesenek felelossege aloli kibujas
szerintem is elitelendo, de en annak ertekelem azt is, ha abortuszra
biztatok egy anyat, mert EN nem akarok segiteni neki.

>A Davodi kislanyrol : A 13 eves gyerek babajat ki nevelte volna fel, nem a
>szulok? Miert nevezel onzonek egy anyat aki nem kivanja felnevelni az
>unokajat is amig a sajatjai gyerekek.
Akkor ne nevelje fel. A konkret esetben lett volna jelentkezo az
orokbefogadasra.

>Szerintem ha a pap felelosegteljesen
>gondolkodik inkabb lebeszeli a korai szulesrol, raveszi, hogy tanuljon es
>okosodjon amig at nem lat azokon akik ki akarjak hasznalni!
Termeszetesen a pap ezt tanitja, de elfelejted, hogy az adott esetben
mar tul voltak a gyerek megfoganasan. Azaz ez a tanacs mar elkesett,
tokeletes megoldas mar nem volt.

>valami:szerinted mennyire primitiv,igenytelen, ostoba es felelotlen az a
>ferfi aki egy 13 eves kislanyt tarsaul valasztana es sexualisan vonzonak
>talal?Tenyleg az o genjeit akarod az emberiseg genetikai allomanyaba?
Ugye ez nem valami fajnemesitesi szoveg?

Tisztelettel: Akos


ui. Egyik pap baratom mondta, hogy SOHA, SENKI nem ment oda
hozza reklamalni, mert sikerult meggyoznie, hogy ne menjen abortuszra,
de nem egy es nem ketto anya ment vissza koszonetet mondani.

Kedves Vica!

>Szoval arra a kerdesemre, hogy veszelyes-e ha terhes lesz egy 12-13
>eves lany, nem valaszolta azt, hogy igen.

En is utanakerdeztem friss forrasbol, nekem is ezt mondtak.

>DE: Azt mondta, mindenkepp kisebb a trauma, ha inkabb abortuszra kerul
>a sor, mintha megszuli a gyereket.
Na ezt mar nekem nem mondtak. Szoval, ha megkerhetlek (es meg erdekel a
kerdes) legkozelebb kerdezd meg a professzort, hogy o vegzett-e hasonlo
felmerest tizenevesek abortusza utani gyerekvallalasrol, mint amit
amerikai kollegaja. (Gondolom itthon is nyomon lehet kovetni a
kortortenetuket
a lanyoknak, bar remelem, hogy nincs otven esete)

>Ilyen esetben-idezem:idiotisch az a pap, aki arra batoritja a fiatal
>lanyt,  hogy szulje meg. Ami logikus is, az egesz elete a gyereknek /a
>fiatal anyanak/el van fuseralva.
A gyereket nem kellett volna nekik felnevelni, ha nem akarjak.
Ha pedig akarjak, akkor is megkaptak volna a tovabbi segitseget.
(Akar tolem is...)
Ugy emlekszem a tema az egeszsegugyi karosodas volt,
ez tartozik a nogyogyaszod szakteruletebe, a tobbi mar szemelyes
velemeny, es nem is tul megalapozott.

>Es a szules igenis faj, addig is, mig az ember odaig eljut, hogy vegre
>beadjak neki a varva vart gerincveloi erzestelenitest. Remelem nem
>akarsz abba a kozepkori  vitaba belemaszni, hogy egy szulesnek igenis
>fajnia kell, mert az a jo, az az igazi.

Be kell valljam, hogy bizony en ugy gondolom.
Ez persze teljesen szubjektiv velemeny, emberi peldaval nem is probaltam
alatamasztani, megelegedtem a birkakon vegzett kiserletekkel,
amelyekrol olvastam.
( Arrol volt szo, hogy a birkanyaj egyik feleben "szules" elott
erzestelenitettek
az anyabirkakat, mig a masik feleben nem. Az erzestelenitett birkak
a kesobbiekben nem torodtek kicsinyeikkel, hanem sorsukra hagytak oket.)
Persze tudom, hogy az ember tudatos szeretettel tudja kompenzalni
az oszton hianyat, esetleg rasegithet, hogy elotte _nagyon_ vagyott egy
gyerekre, de megsem tartom szerencsesnek, mert felo (persze csak szerintem),
hogy sokkal inkabb tulajdonanak erzi majd a gyereket.

>Remelem, most mar erted, mirol irkalgattam a multkor.
Nagyjabol ertem (megertem), hogy miert ez a velemenyed.
(Ezt szemelyes leveled alapjan mar ertettem)

>Akos, azert meglep, hogy csupa kokorszaki idezettel jossz, a 70-es
>evek vegerol.
Ez volt keznel :-)
De igy legalabb nem vadolhatsz azzal, hogy persze Amerikaban,
jol felszerelt korhazakban kepesek csak normalisan levezetni
egy tizeneves lany szuleset es itthon maskent van.
De ettol fuggetlenul valoban erdekelne, hogy mi a helyzet
tizenevesek abortusza utan a kesobbi gyerekvallalassal most
Magyarorszagon, vagy nalatok. (Azt mar tudom, hogy a hetvenes evekben
egy jol felszerelt Amerikai klinikan milyen szornyu az eredmeny
meg hozzaerto orvos eseteben is. A kerdes az, hogy mi valtozott
azota.)

>Na erre azt mondta a nodokim, hogy mindig kulonbseget kell tenni, hogy
>a nonek volt-e mar elotte szulese, abortusza.
>UGyanis az nem csak ugy van, hogy egyszeruen kikaparjuk a delikvenst,
>hanem elotte gyogyszeres kezeles is van, ami altal tagul a mehszaj.
Ezt mar a 70-es evekben is tudtak legalabbis az USA-ban, alkalmaztak is,
sot alkalmaztak azt a kis palcikat is, amit bevezetve a meh-be idovel
megszivja magat es szep lassan kezd el tagulni. Ennek _ellenere_ ilyen
rossz a statisztika. (A laminaria alkalmazasa nem biztos, de biztosan
rendelkezesre allt.)
A mehszaj kicsisegere torteno utalas egyebkent mentegetozesizu
az amerikai prof-tol
(Apropo az emlitett laminariat hasznaljak Magyarorszagon,
vagy nalatok?)

>Ugy kell csinalni, hogy ne seruljon a mehszaj. Rutinmunka.
>Persze lehet, hogy 1974-ben, ez meg nem igy volt.
Ne felejtsd el, hogy egy amerikai klinikarol van szo, es egy
szulesz professzorrol, akinek szinten rutinmunka volt,
ha mar egyszer csak tizeneves betegeibol ossze tudott allitani
50 fos listat.
(Amugy amit a termeszet nagyon lassan nyit ki, azt az orvos
30-60 masodperc alatt vegzi el. Igy nem lehet rutinmunkanak
tekinteni, mert semmilyen korulmenyek kozott nem zarhato
ki a mehnyak serulese. Az izomrostok pedig elszakadnak,
es sokszor serul maradandoan a mehnyak, ami kesobb
spontan abortuszt okoz.)

>Az en nogyogyaszom meg pont az ellenkezojet allitja, pedig neki
>pszichoszomatikai diplomaja is van.
Megkerdezhetem, hogy hany tizeneves lanyt vizsgalt meg
abortusz es hanyat szules utan. (Kulonosen a szules utani
esetek erdekelnenek, mert ugy erzem Ausztriaban
nem olyan gyakori a tizeneves szules, hogy ilyen hatarozott
velemenyt mondhasson)

>Csak ugy felmerul bennem, hogy az az eretlen mehszaj nehezebben fog
>tagulni szules alatt is, ami bizony komplikaciokat okozhat.
9 honap alatt kell eljutnia abba az allapotba, nem pedig par nap alatt,
amig felkeszitik abortuszra! A vajudas pedig sokaig tart es kozben
nyilik ki a mehszaj. De hat ezt mar megbeszeltuk es a
nogyogyaszod is megerositette, hogy nem veszelyes a szules.

Akos


ui. Szerintem az abortusz vita ezen agat lezarhatjuk, ha mar
egyszer a nogyogyaszod is megerositette, ami a vitat
elinditotta, nevezetesen, hogy tizenevesek szamara sem
veszelyes a szules egeszsegugyi szempontbol.

(Fennmarad a kerdes, amire probalhatunk mindketten
 informaciot gyujteni, hogy az abortusz mennyire veszelyes
 a tizeneves szamara. Szerintem nagyon.)
Abban kozos a velemenyunk, hogy nem jo dolog tizenevesen
szulni, de en ugy latom, hogy _amennyiben_ megfogan a lany,
akkor mar sokkal jobban jar, ha megszuli a babat, mintha
abortal. (Hat meg a baba!) Szoval a lenyeg a megelozes
lenne, nem pedig a problema "eltuntetese", "megsemmisitese".

(Talan ugy kellene nevelnunk a gyerekeinket, hogy tizenevesen
ne bujjanak agyba senkivel. Erositeni bennuk, hogy felelosseguk
van, tetteiknek van kovetkezmenye...)

Akos

Tengery és Juan parbeszede:

>>ami nehany nap kulonbseg. Viszont abban mar teljes az egyetertes, hogy az
>>emberi elet a beagyazodott sejttol kezdodoen mar mindenkeppen emberi leny.
>Na ne! Egyaltalan nem teljes ebben az egyetertes, hiszen akkor
>teljes egyetertesben mindenki ellenezne az abortuszt (ugye nem kell
>mondanom, hogy nem ez a helyzet). Magyarorszagon (sem) tekintik
>emberi lenynek ekkor meg.

Kedves Juan es abortusz-partiak!
A jog valóban nem tekinti jogkepes (azt hiszem igy mondjak) szemelynek, de a
biologusok kozott nincs semmi vita atekintetben, hogy a nehany hetes
abortumok biologiailag embernek tekintendok. Ha megnezed a "Nema sikoly"
cimu filmet, lathatod, hogy az a kis szerencsetlen a mikent kuzd a fogoval
szemben az eleteert. Fe'l, szenved, menekul. Ez bizony brutalis gyilkosssag,
es - a szellemi sotetsegen kivul - semmilyen mentsegunk nem lesz es sotet
dolgunkra az utokor elott. Az abortusz vitaban nem az a kerdes, hogy jo-e,
ha megszuletik a nemkivant gyerek, hanem egyedul es kizarolag az, hogy:
SZABAD-E EMBERT OLNI? Ma azt mondjuk, olykor igen. Nezzuk mikor:
1.) Mar nem nagyon, de helyenkent meg szabad megolni az elvetemult
bunozoket.
2.) Az allamok kozott viselt haborukban az ellenfel megolheto, hacsak az nem
all el harci szandekatol es nem adja meg magat, - mert akkor mar nem szabad
megolni.
3.) Meg szabad olni a nemkivant 15-20(?) het alatti magzatot, ha az anya
ebbe beleegyezik illetve ezt kifejezetten akarja.

Az abortusz korul ma ezek a tenyek, a tobbi szovirag, pontosabban mese,
blabla. Az utokor pedig a tenyek alapjan itel. Es nekik lesz igazuk.

Udvozlettel: Gyiran Istvan

Szia Jozsi !

Persze tokeletesen igazad van a Tiszaval kapcsolatban. Hiaba koptatjuk mi 
es az EU is a szankat. Sajnos a folyok Romaniabol erre fele folynak, tehat 
a romanok sohasem fognak alairni semmi kornyezeti egyezmenyt, amig azt 
valamilyen nemzetkozi szervezet rajuk nem kenyszeriti !! Minek tennek, 
hiszen csak ot tudnak szennyezni, es mi nem, mert a folyo sohasem folyik 
visszafele. Az EU meg azt mondja, hogy nem avatkozik bele, mert oldjuk meg 
egymas kozott !! Hat hogyan te nagy okos Brusszeli burokracia ? Ne 
javasoljatok ott Belgaban, hanem hozzatok Romania ellen legalabb olyan 
rendeleteket, mint amit Ausztria ellen Haider ugyben, aztan majdcsak 
alairjak, vagy megjobban elsullyednek.

Egyebkent Skacok !
Nem tudjatok, hogy az ENSZ ( UNO) meg a Biztonsagi tanacs mi a turonak van, 
es egyaltalan mi a francot csinal?
Meg egyaltalan minek van, a neki szava sincs sem a csecsen haboruhoz, sem a 
jugo balhehoz, sem a mas orszag elleni kornyezeti terrorhoz ?

Robert.
Na b@...atok meg... most mondja a Kossuth radio, hogy az osztrakok is 
ciannal szennyeztek meg a Lajtat !
Ki vagyunk mi ezekkel a szomszedokkal !!!

Kedves Janos !
Nyugodtan tedd ki a VITA-ra nekem kuldott ocsmany es gyalazkodo leveledet, 
amibe ropkodnek a " ne pofazz" es a hasonlo minositesek. Az minosit teged, 
es nem az ide irott fennsobbseges, es affektalo leveled.

Robert.

>

> ======================================================

> ======================================================

> ======================================================

Kedves Feri es mindenki aki a kiralysag ellen van !

>>A kiralysagban a tisztsegek, es rangok aparol fiura oroklodnek, es ezzel 
egyutt egy kasztrendszerhez hasonlatosan<<
* Nem egeszen igy van ez Feri ! Nem mindig dinasztikus a kiralysag. Matyas 
sem az apjatol orokolte a tront !  Sok olyan orszag van, ahol valasztott 
kiraly volt a tortenelem soran pld: egyiptomban is volt ilyen ! Nem egyszer 
magyarorszagon is. Azt azonban Te fogadd el, hogy semmilyen tarsadalom 
nincs, ahol az emberek minden teren egyenloek. Sem a kiralysag, sem a 
demokracia, sem a diktatura.
>>A koztarsasagban a tisztsegek valasztottak, es jogilag minden ember 
egyenlo.<<
* Melyik koztarsasagban Kedves Feri ? Es kik valasztjak, mert nem az a 
lenyeg, hogy valasztott-e valaki, hanem hogy HOGYAN valasszak meg. Hitler, 
Sztalin, Mussolini, Ceusescu is valasztott volt koruluk raadasul ketto 
abszolut demokratikusan. Jogilag persze, hogy egyenlo minden ember ! Az 
volt a kommunizmusban is. Csak eppen a jogot nem tudja ervenyesiteni. Neked 
is van jogod a biztonsagos elethez Mo-n, kimondja az alkotmany! Na es, van 
ilyen ?
>>Magyarorszagon a koztudatban a nemesseg egyertelmuen olyan 
felsobbrenduseget jelent, amely szoges ellentetben all az egyenlo emberi 
jogokkal, es torvenyerore emelesevel automatikusan kirekeszti a tobbseget a 
jogok gyakorlasabol, vagyis megszunteti a demokraciat.<<
* Nagyon jol mondod .."" a koztudatban" ... a valosagban egeszen mas volt a 
helyzet. Ezt elso kezbol tudom.
>>Aki Magyarorszagon kiralysagot akar, az nyilvanvaloan nem a demokracia 
erositese erdekeben lobbizik<<
* Tehat szerinted Svedorszagban, Belgiumban, Angliaban, Norvegiaban, 
Hollandiaban, Spanyolorszagban, Luxemburgban, Monaco-ban nincs demokracia ? 
Erosen ketlem en ezt Feri ! En csak almodom, hogy ezeknek az orszagoknak a 
szinvonalan fogok valaha is elni ! Egy fene, legyek elnyomott alatvalo... 
nem banom !
>>A kiralysagon pedig csak ugy lehet urra lenni, ha megnyirbaljuk a 
nemesseg jogait. Ezzel szemben Magyarorszagon, ahol a nemessegnek nincsenek 
jogai, es nincs kiralysag, csak a nemesseg jogainak megteremtesevel lehet 
kiralysagot letrehozni.<<
* Feri ezt nem ertem. A ket mondat pontosan ellentetes ertelmu! Ezt hogyan 
erted?
>>Ildiko! Ha ilyen nagyra tartod magad, akkor miert nem latod meg azt, hogy 
a demokracia sokkal inkabb kedvez a jo kepessegu embereknek, mint a 
gyengebb kepessegueknek.<<
* Igen Feri ! Erre mondja az amerikai, hogy -"" mindenkinek joga van 
megdogleni munkanelkuli, hajlektalankent egy hid alatt a demokraciaban is 
"" !  Ferikem ! Egyaltalan nem kedvez a demokracia a jo kepessegu 
embereknek. A kapcsolatok szamitanak itt is, mint minden mas rendszerben. 
Sot ...meg jobban ! A bankar fia a demokraciaban is bankar lesz, a gyarose 
pedig gyaros ! Vagyis eppen ugy a demokraciaban meg van a dinasztikus 
oroklodes, mint a feudalizmusban a nemesi oroklodes! Egy kis kulonbseg, 
hogy nemest azt barmikor ki lehet nevezni nemesnek, de bankart bankarnak 
azt nem, mert ahhoz keves az akarat es a kiraly, ahhoz penz es orokseg kell 
!!
>>Nem gondolod, hogy amikor a kiralysagot javaslod, akkor eppen hogy 
megfosztani szandokszol az embereket a sajat szabadsaguktol, vagyis sajat 
identitasuktol?<<
* Mi koze a kiralysagnak a szabadsagjogokhoz es az identitashoz? 
Alkotmanyos monarchiaval mi a helyzet Feri? Ferikem nem az a lenyeg, hogy 
az orszagot ki vezeti es mi az allamformaja, hanem az, hogy milyen a 
berendezkedese, es a sajat torvenyeibol mennyit valosit meg. Ez fuggetlen 
attol, hogy ki a gore, es hogy a hatalom oroklodik vagy valasztott! A mi 
elnokunket ki valasztotta meg, es ki fogja megvalasztani ujat? SENKI..! 
Mert arrol egy part fog donteni, megpedig a Kisgazda Part ! Vagyis hol van, 
es mennyit er a hires valasztojogod, amit szamon kersz Ildikotol ?

Lieber Voland !
> ======================================================

>>Engem bizony zavah, megpedig a ket fogalom altal meghatahozott tahtalom 
okan.Pehsze meglehet, hogy egy nemzet, vagy adott esetben egy ahha 
feljogositott fohum nem - khmm - eppen megfelelo kvalitasokkal hendelkezo 
elnokot valaszt - hangsulyozom valaszt - amde egy, a neveltetesetol 
fuggetlenul idiota kiraly viszont egeszen egyszehuen, kotelezoen a nyakaba 
szakad.<<
* Jaaaaa...Natur-liszt ...esz iszt hoooott-ziher ! Magyarorszagon nem 
valasztjak az elnokot, hanem kijelolik. A megfelelo kvalitasokat pedig 
jocskan ketsegbe vonja az orszag 75%-a, attol fuggetlenul, hogy Arpi tatat 
meglehetosen szeretetik !
>>Valaki vagy "nemes" , vagy nem.<<
* Ez igaz, a jelen idoben vagyis ma! De arra valo a kiraly, hogy nemesse 
usse az arra erdemes embereket ! Tehat nemes barki lehet, aki arra erdemes. 
En peldaul a kutyabor szerint "valaszto fonemes" vagyok ( lennek) mar IV. 
Bela ota, de cseszhetem a kutyabort, mert orulok, ha ki tudom fizetni a 
szamlaimat!  Igaz az apanazst nem a magyar kormany, hanem a roman kiraly 
vette el tolunk, es egy hatart is huzott, hogy ne lehessen arrafele 
utazgatni 1920-ban. Ellenben nem raccsolok, imadom a fokhagymat, es reggel 
a wc-n ulve olvasom el a reggeli ujsagokat ! Ja... es a piacokon arulom a 
bovlit, mint minden olyan ember, akit oda vezerelt a sors.
>>Meglehet, igen hossz volt a neveltetese, nemdebah?<<
* Meglehet ! Bar a spanyol etikett, sohasem volt divat hungariaban. Az 
esetleg meg sem fordul az agyadban, hogy egy nemes felelosseggel tartozott, 
a birtokan elo emberekert? Es ugyan ugy mint az emberek tobbsege, a nemesek 
sem voltak egyformak?
>>Kehem.Mi a phoblema a jelenlegivel?<<
* Peldaul az, hogy senki sem valasztotta meg! Ettol fuggetlenul nekem is 
szimpatikus !
>>Azontul: miben kulonbozik valojaban a regi nemesseg a mai 
ujgazdagoktol?<<
* A nemes koteles volt harcba vonulni a hazaert, ami az ujgazdagokra nem 
igaz. Jo sok nemesi csalad halt ki azert, mert elpotyogtak a harcban. Meg a 
Hunyadi csalad is csak 3 generaciot ert meg. Es hany ilyen csalad volt meg? 
A magyarok elpotyogtak, es helyukre jottek a kulfoldi szarmazasu nemesek. A 
nemesek vagyonat a kiraly barmikor elvehette, amikor uri kenye ugy kivanta. 
Nem egy pelda volt ra a magyar tortenelemben.
>>A valodi nemeseknek pediglen igenis megvan a kello felkeszultseguk, hogy 
megfeleloen banjanak nemhogy a gazdasagi hatalommal, hanem meg sok ennel 
fontosabb dologgal is, Frau Zaruba.(bokacsattintas)<<
* Ez nem igaz Testver ! En eleg sok olyan nemest ismerek, aki ma is itthon 
el. Hat...van koztuk Esterhazy Peter is ez igaz, de van kozottuk bunozo is, 
meg akkor is, ha tobb nyelven beszel ! Legfeljebb Jail-nak nevezi a bortont 
!! Pontosan ugyanugy van koztunk troger, mint nagyszeru ember is. Ebben a 
tarsadalom mas retegeitol egyaltalan nem kulonbozunk. Tudok en neked grof 
hajlektalant mutatni ma Pesten, es olyan gr.Teleki-t is, aki eppen a 
bohtonben ucsorog !!
>>Egyebkent meg beleerositek: rank ferne egy egeszseges nemzeti 
diktatura!!!<<
* Jaaaaa.....Natur-liszt ! Ezzel  teljesen egyetertek, es igaznak tartom, 
es csatlakozom a velemenyedhez !
Sziasztok: Robert.

Kedves Szolt !

Mielott orulsz az asz-nak, azert mondd mar el, hogy egyaltalan mirol 
beszelsz ?
>>Na ez is egy hatalmas tevedes! A keresztenyek nem igazan ertik a Bibliat, 
soha nem is ertettek. A Biblia ugyanis nem arrol szol, hogy egy individuum 
(Jozsef fia Jezus) kesobbi allitolagos foldi palyafutasat josolgassa.  Csak 
a keresztenyek igykeznek a Bibliat ilyen operacionalis mediumma 
sullyeszteni.<<
* Mirol beszelsz Te arany apuskam ? Te ki es mi vagy, nem kereszteny 
veletlenul? Nem tudok en olyannal vitazni, aki kovetkezetesen nem hajlando 
elarulni, hogy egyaltalan kicsoda is o ! Ha nem  kereszteny vagy, akkor 
kicsoda ? Nem tan Moszad-ugynok, mert azon nem lepodnek meg !
>>A Biblianak sajat autoritativ tanitasa van, minden kesobbi individuum 
kulonben sajnalatos sorsatol,. vagy kereszthalalatol fuggetlenul.<<
* Ennel a szovegednel sokkal jobb volt a pszeudo-moralis-individuum ! Tudsz 
magyarul is? Megirok en neked egy levelet latinul is, meg o-gorog nyelven 
is, es meg a szanszkrit sem okoz nagy gondot, de ezt a mondatodat nem 
ertem. Fejtsd mar ki, mint Mari neni a szarazbabot legy szives!
>>Azt allitottad, hogy a C14-es becslesnek 5000 ev a hibakorlatja. Igaz?<<
* Azt allitottam, hogy a c-14 vizsgalat 5000 even belul nem ad pontos 
eredmenyt. Tehat nem hibakorlatrol beszeltem.
>>Bocsanat, de le kellett hogy ussem a foladott ordas nagy labdat.<<
* Tudnak en neked egy-ket utnivalo dolgot javasolni ! Mondjuk mit szolsz a 
kutyautes nevu jatekhoz? Egyebkent, mikor valaszolsz a multkori kerdesemre? 
Tudod Istenek, es Kain... meg az asszony !!
Barati Tisztelettel: Robert.

> ======================================================

Sziasztok!

Mar egy ideje olvasom a VITAt, es nagyon sok szo esik a 
vallasrol es az egyhaz szereperol. Szerintem legtisztabb 
lenne, ha a hivok magukban gyakorolnak vallasukat, es nem 
akarnak azt mindenki masra raeroltetni, ugyanigy az egyhaz 
sem szolna bele, hogy en mit kezdek az eletemmel. Semmi 
koze a papanak vagy egy puspoknek ahhoz, hogy nekem hany 
gyerekem van, hany ferfival voltam hazassag elott, es hany 
abortuszom volt. 
Mert az o anyagi helyzetukben konnyu beszélni, ami pedig 
eleg nagy kepmutatas.
Foglalkozzon a hivok lelkevel,  de vilagi dolgokba, es 
maganugyekbe ne akarjon beavatkozni.
Ugyanigy az abortuszhoz masnak sincs koze, az teljesen egy 
no joga, hogy ehhez a megoldashoz folyamodik-e.

Tisztelettel: Berni

Ajanlas:

Ajanlom a hitvitazoknak , a "Stigmata" cimu film megtekinteset.

                                        Udv: Kati

Akos:
>Sajnos nem vagy ennyire szabad, mert te is kaptal. Lehet, hogy nem
> tartozik bele Isten letenek elfogadasa (ebben kiegyezhetunk), de
> becsuletes, joszandeku eletet nem uszhatod meg. Lelkiismerete ugyanis
> minden embernek van, a tied raadasul meg kifejezetten mukodokepesnek
> is tunik. Szoval tessek csak odafigyelni ra.
ezzel elerkeztunk a vilagi hummanizmushoz, ergo a vallas szamomra
irrelevans.

math

Sheen:
>>A vegen kiderult, hogy meg ez sem biztos. Szinten Math irta:
>>az univerzum tagulasa nem biztos
>Na most akkor nem biztos, de a tudomany allitja...  es en vagyok
>a naiv hivo.
igen. Sheen hianyzik nalad egypar episztemologiai fogalom. van biztos
ismeret, ez a teny. van bizonytalan ismeret, ezt nevezhetjuk hipotezisnek. a
hipotezisek kozott van racionalisan megalapozott hipotezis, es a tudas, es
ezzel foglalkozik a tudomany). van megalapozatlan hipotezis, ez a hit, es
van lehetetlen hipotezis, ez a vakhit (hiszem, mert keptelenseg
Tertillianus).
az Univerzum tagulasa egy racionalisan megalapozott hipotezis, tudomanyos
tudas. a teremtesmitosz viszont hit, reszben vakhit (attol fugg melyik
teremtesmitoszrol van szo, es mennyire van konkretizalva)
>>kerem annak levezeteset, hogy az evolucios elmeletbol mi olyan
>>kovetkezik, ami ellentmondana egy konkret kiserletnek
>Kedves Math! A Vita 1430-ban irtad:
jelzem, hogy nem valaszoltal, nem vedted meg egy allitasodat. ez vitaszabaly
felrugasa.

>>a tudomanyos modszer a legjobb eszkoz, ami valzatosan magaba
>>foglalja a jelensegek pontos "jegyzokonyvezeset", illetve
>>reprodukalhato kiserletek kozleset
>Tehat konkret kiserletek utjan az elet reprodukalhato? Mert ha
>jol ertem, szerinted az evolucios elmelet magyarazatot ad az elet
>keletkezesere vonatkozoan, tehat a tudomanyos modszereket
>figyelembe veve  vazlatosan magaba foglalja a jegyzokonyveleset,
>ill. a reprodukalhato kiserletek kozleset. Ird meg, hogy milyen
>_sikeres_ kiserletek tortentek az elet letrehozasaval
>kapcsolatban. A konkret kiserletek hianya miatt  nem latom, hogy
> barmit is cafolnom kellene.
1) az eletet eddig kiserletileg nem tudtak egeszeben reprodukalni.
2) az elet eredetere leteznek elmeletek
3) az elet eredetevel kapcsolatban reprodukalhato, publikalt kiserletek
vannak

hivatkozok John Maynard Smith es Szathmary Eors: Az evolucio nagy lepesei
cimu konyvere, scientia kiado 1997. ebben a legtobb kiserlet hivatkozva van.

tudom, hogy mik az ellenerveid, de gondold meg oket. hangsulyozom, hogy azt
allitom, hogy:
"a tudomany elsosorban reprodukalhato kiserletekre alapozza az elmeleteit"
es nem azt, hogy "a tudomany az elmeleti allitasait reprodukalni tudja
kiserletileg".

pelda: a tudomany foglalkozik a csillagokban levo magfuzioval, holott nem
tudunk szabalyozott magfuziot letrehozni. a tudomany foglalkozik az
idojarassal, holot tnem tudunk idojarast letrehozni.

math

John:
>betetelezve Yelcyn azonnal elmondott,Putin meg azonnal amnesztiat adott
> Yelcynnek.  $12 millio par szaz dollaros allasbol??????
> Hmmmm????         A monarchnak a sajat tulajdona van,ha az van.Az
> allami kincstar kasszajat nem kezelheti,egysem.
hat igen, akiralynak eleve adjunk oda valami jo nagy tulajdont, hogy ne
kelljen lopnia. ez aztan a megoldas.:) azt hiszem, hogy a kiraly
valasztasomon ez jo propaganda lesz: "valasszatok meg kiralynak,es adjatok
nekem birtokot, kulonben ellopok 12M$-t":)

valahogy nagyonkiforditott ez a monarchista logika.
math

Cserny IStvan:
zarjuk le akkor azzal a  vitat, hogy az evolucio nem egy lezart es
kimeritett elmelet, van mit kutatni. ebben ugyis egyetertunk, es ez ugyis
teljesen trivialis.

math