Balazs Zoltan irja a 808 FORUM-ban:

>Ha mar a
>kirekesztesnel tartok, on azt irta "Magyar az aki annak vallja magat ...".
>Ez igaz is meg nem is. Ha egy harmad generacios nemetorszagban szuletett
>torok (biztos van mar ilyen) nemetnek vallja magat attol meg nemet nem
>lesz, csak nemet allampolgar.

Minthogy az irasaban tobbszor is szerepel a bolsido kifejezes, gondolom,
hogy a fenti gondolatmenetet a Magyarorszagon elo zsidosagra is vonatkoztatja.
Azt hiszem nem tevedek, hogy on a bolsido roviditest bolsi-zsido ertelemben
hasznalja. Ha on esetleg mas ertelemben hasznalta volna, akkor elnezest a
felreertesert.

En a magam reszerol teljesen ertelmetlennek tartom a "Ki a magyar?" tipusu
definicios vitakat. Meg sohasem tapasztaltam, hogy egy ilyen vita barmilyen
ertelmes eredmenyre vezetett volna, viszont a vita hatasara altalaban
elszabadultak az indulatok, es elkezdodtek a kolcsonos vadaskodasok.

Nekem az a velemenyem, hogyha egy magyar allampolgar teljesiti allampolgari
kotelessegeit, akkor minden korlatozas nelkul elhessen allampolgari jogaival
is, fuggetlenul attol, hogy milyen szarmazasu. Ammennyiben on ezt az elvet
tiszteletben tartja, akkor engem teljesen hidegen hagy, hogy on magyarnak
tart -e engem vagy sem, minthogy gondolom ont sem erdekli, hogy nekem mi a
velemenyem az on identitasarol.

A tovabbiakban azt irja:

>Tehat ugy erzem "Magyar az, aki annak vallja magat ..." meg
>nemi finomitast kivan! Hadd ajanljak egyet rogvest. Magyar az, aki annak
>vallja magat es magaenak vallja a magyar kulturat, a magyar ERTEKEKET, a
>magyar TORTENELMET, a magyar NEPET. Teljes egeszeben. Nem csak a jo
>toltott kaposztat, de a (bolsidok altal) "igazsagtalan"-nak belyegzett
>haborukat is, nemcsak a kalocsai himzest a herendi porcelant, de Horthy
>Miklost es Bethlen Istvant is. Azaz egeszet valogatas nelkul.

Attol tartok, hogy meg az on altal magyarnak tartott emberek kozott is
vitak vannak azzal kapcsolatban, hogy mi tekintheto magyar ERTEK-nek,
melyik haboru volt igazsagos ill. igazsagtalan es mi vallalhato ebbol.

Hadd vessek fel azonban en most egyeb ertekeket is, amit talan on is fontosnak
tart, esetleg legalabb annyira, mint az on altal emlitettek:
- rendes, jo munka,
- turelem es megbecsules a polgartarsaink irant,
- jo csaladi elet, rendesen, szeretetben felnevelt gyerekek,
- a termeszeti kornyezet ovasa es vedelme, stb

Hosszas es tanulsagos vitakat lehetne tovabba a FORUM-on folytatni, hogy az
elmult 200 evben mi mindent tett a magyar zsidosag a magyar kulturaert,
modernizacioert, ertekekert, stb. Peldaul Pannon Joska kozolt ezzel
kapcsolatban egy szep cikket kb egy evvel ezelott a FORUM-on, azt hiszem,
Dr. Tauber cimmel.

Kesobb ezt irja:

>A1919-es bolsido kommun, a
>proletardiktatura, a foldosztas utani szovetkezetesites (itt egy nagyon
>szemelyes serelmem hogy nagyapamat felholtra vertek az AVO-sok mivel nem
>akarta BEADNI a foldjet), a beszolgaltatas, ...

Uram, a 20. szazadi magyar tortenelem rendkivul tragikus volt. Szinte minden
egyes tarsadalmi csoport sokat szenvedett. Nem hiszem, hogy a szenvedesekben
erdemes lenne versenyezni egymassal. Mindenesetre annyit azert hadd mondjak,
hogy ugy fel evszazaddal ezelott tobb szazezer magyar zsido nagyon orult volna
annak, ha csak a vagyonat veszti el, vagy megussza egy kiados veressel.
Nem kivanom untatni ont az en csaladomat ert szenvedesekkel.

        udvozlettel       Rubin Gyorgy

Amikor a koz velemenyet kutatok felteszik a reprezentans magyar allam-
polgarnak a kerdest, nevezetesen szivesen latna'-e XY-t fontos politikai
szerepben (tartalom szerinti idezet), akkor az atlagpolgar nem kap elo
logarlecet vagy egy laptopot, hogy 24.99 vagy 91.2 szazakot mondjon, hanem
egeszen hetkoznapi modon igennel vagy nemmel valaszol. A kiertekelok
osszeszamoljak az igen valaszokat, elosztjak a valaszadok szamaval es
megszorozzak szazzal. Ezt nevezik nepszerusegi indexnek.
	Nem tudom, milyen formaban publikaljak, es hol, amit en olvastam az egy
ujsagikk volt (HVG, mint hivatkoztam ra, most magyarazom: HETI VILAGGAZDASAG,
nem tudomanyos, hanem "gazdasagi politikai hirmagazin"), amit ezen publikacio
adatait felhasznalva irtak. Sorry, no materials and methods.
	A telefonos kozvelemenykutatasrol alkotott velemennyel egyetertek
(de az nem az volt!) annal is inkabb, mert nekem is 13 eve van benn a
telefonigenylesem.
udv				tamas

Kedves P.A.!

 Irod:

> Egy maganertesules (megint egy "csendes tobbseghez tartozo" Forum
>olvaso, aki lelkiismereti terror alatt van, es privat levelet ir nekem
>a Forum nyilvanossaga helyett) szavakba foglalja az kovetkezo
>elegge kozismert tenyeket:

 Legy szives add at koszonetemet annak a nevtelen magyar urnak aki azt a
nagyszeru levelet kuldte neked. Ugy latszik a kapcsolatok sokszorosodnak es
erosodnek a szorvany es az otthoni magyarsag kozt. Ezek azok a kapcsolatok,
informaciocserek amik olyan nagyon hianyoztak a gorenykorzus alatt. Jojjon
el a nap, amikor otthoni testvereink nyiltan es a retorziotol valo felelelm 
nelkul kuldhetik be velemenyuket!

Udv. Pista

u.i. vajon Sanda Ipseek a Komediantol azt a regi "K" telefon vonalat hasznaljak
a "Kozvelemeny" kutatasra ? :-)

Kedves Tamas ! Kerdezed "kik azok a magyarok akik maguk koze 
fogadnak vagy sem, es oket ki fogadta? - addig is megkerdezem: engem milyen 
mertekben fogadnak maguk koze? Es teged?"

Tamas, nyilvan evidens szamodra (is) hogy az egeszseges 
identitastudathoz nem eleg az hogy valaki sajat magaval tisztaban legyen, de az 
is kell hozza, hogy az egyen KULVILAGA is hasonlokeppen (azonosan?) 
identifikalja az illetot, mint ahogy az illeto sajat maga szeretne magat definia
lni. 

Vegyuk talan a sajat peldamat (nehogy azt hidd, hogy veled volna 
valami bajom; meg a kozvelemenyhamisito "eredmenyek" begepelese miatt 
sincs, legfeljebb azon csodalkozom, hogy valaki akit en ertelmesnek 
feltetelezek, hogyan szophatja be a magyar "telefonos" objektiv adatgyujtest, ha
 
viszont nem hiszi el, vajon mi a jelentosege a begepelesnek? Talan maga sem 
olyan biztos benne, es szeretne latni, hogy szedik azt izekre?). 

Nekem nincs ketsegem arrol, hogy magyar allampolgarkent (amire 
csupan formai bizonyitek magyar utlevelem) identitaszavar nelkul magyar 
szavazopolgarnak kellene tartanom magam. Itt jon be a kerdesedre a 
valasz: Vajon kik azok a magyarok akik ilyen szempontbol "nem fogadnak 
maguk koze"? Azt hiszem, a valasz ez esetben egyertelmu: a parlamenti 
kepviselok egy (jelenleg tobbsegu) resze; hiszen ok azok akik a valasztojogi 
torveny modositasara (a kulfoldon elo magyar allampolgarok szavazok koze 
"befogadasara") jogositottak es kepesek. A dolgot persze komplikalja, 
hogy a JELENLEGI (tranziens) parlamenti kepviselok (mint tudjuk) inkabb 
reprezentaljak a nomenklatura hatalomatmentoit mint a olyan 
magyarokat akik magyarsagaban a tarsadalom tulnyomo tobbsegenek nincs 
ketsege. Tehat (a gorenykurzus tartos letoresi szakasza utan es azzal ellentetbe
n) 
pillanatnyilag egy turbulens tranziens szakasz all fenn, hogy BEALLHAT egy 
olyan allapot amikor  a szorvanymagyarsag a nemzet integrans 
reszeve identifikalodik MIND AZ EGYENEK, MIND A TARSADALOM altal, 
ebben az esetben az orszaggyules kepviseloi altal torvenybe iktatva. 

("Oket ki fogadta?" Termeszetesen a szovjet szuronyok jelenleteben 
tartott "szabad" magyar valasztas, ami szerintem evidens modon tranziens, 
hiszen szabadabb volt ugyan mint az ugyanazon szovjet szuronyok 
jelenleteben tartott "egypart" kozul valo "valasztas", de szerintem vak az aki 
nem latja hogy kulfoldi katonai megszallas es annak paktumai arnyekaban 
valodi szabad valasztasrol NEM lehet szo!)

Az ilyen peldak szerintem igen gyonyoruen mutatjak azt a melyrehato es minden 
szintu ujradefinialasi folyamatot, melynek soran egy demokratizalodo 
tarsadalom "kiforrja magat", es kitermeli (remelhetoleg) azt a reprezentacios 
rendszert melyet (hatalmat) melyet a nemzet el tud fogadni (mert o valasztotta, 
es SAJAT MEGGYOZODESE SZERINT szabadon), s igy pl. annak 
torvenyeivel a nemzet identifikalodni tud, mert hiszen senkinek nem lehet 
ketsege arrol, hogy a torvenyekben a nemzet akarata demokratikus modon 
csapodik le. 

A fenti esetben az egyen azert lehet szerencses egy "identifikacios 
valsag" megeleseben, mert ez szinte egyaltalan nem az EGYEN identifikacios 
valsaga, hanem a NEMZETE. Amerikaban e'lve szerintem normalis embernek 
evidens, hogy az itt elo Irek (husszor annyian mint Irorszagban) az "Ir 
nemzettest" (nagyobb) reszet alkotjak, az itt elo Lengyelek hasonlokeppen nem 
szuntek meg lengyel lenni amikor valamilyen hatart atleptek, vagy valamilyen 
hatar atlepte oket, egy fekete nem szunt meg fekete lenni akkor mikor elraboltak
 
ot az Aftikai dzsungelbol, es buszken vallja magat "Afro-American"-nek (az 
afrikai "nemzetfogalommal" persze bajok vannak, ott mindig is a "torzsi 
identifikacio" volt divat, ez is egy jo pelda arra, hogy az identitaszavar nagyo
bb 
resze lehet az Anyaorszagban, mint egy amerikaban elo Zulukaffer egyenben). 
Vagy pl. vegyuk a Kurdokat; multkor hazafele repulve valami 
orokkevalosagnyira messze tajrol, mellettem ult egy Berkeley-beli "fellow 
american", "foldim". O hosszantarto szunyokalas (vagy bobiskolas volt? mar 
talan nem is tudom) kozben szerzett impressziom szerint sokkal nagyobb Kurd 
identitassal rendelkezik mint az egesz nemzet Kurdisztanban - peldaul azert mert
 
a terkepen egyaltalan NINCS Kurdisztan, viszont repulotarsam fejeben egesz 
csinos (nekem speciel tetszett) Kurdisztan volt (maris) talalhato, mi tobb az 
illeto eppen elete kockaztatasabol jott vissza (Kurdisztanszervezes mian valo 
kozelkeleti latogatasabol), hogy ez a Kurdisztan ne csak az o fejeben, sot nem i
s 
terkepeken elsosorban, de VALOSAGBAN letrejojjon, valamint nyakig benne 
volt a kulfoldi (joreszt amerikai) Szuveren Kurdisztanszervezesi nagypolitikai 
akciokban. (Remelem most nem kovettem el indiszkreciot igen nagyra becsult 
Kurderzelmu Kurd -amugy amerikai- ismeretlen ismerosommel szemben, - 
tanulsag hogy nagyon kell vigyazni repulogepen akar unalombol valo 
fecsegessel IS). 

Tamas, hogy Te hova teszed magad, illetve masok hova szoktak tenni 
Teged, azt szerintem inkabb Neked kene elmeselni, ha gondolod.

Nemcsak azert mert ebben talan Te vagy a legauthentikusabb, de 
peldaul azert is, mert eddigi irasaid alapjan nekem fogalmam sincs.

Kedves Rubin Gyorgy!

"Tanacs-kozas"-bol kiszallnek (illetve be sem szalltam) minthogy 
Tanacs urat nem volt szerencse(tlensege)m ismerni.

Az elvi problema boncolgatasa viszont erdekel. Mint irod: 
"Amennyiben jelenleg valaki szemben all a EGY CSOPORT [szoveged 
modositasa tolem, P.A.] politikajaval, akkor szukseget erzik 
kimutatni, hogy az illeto mar a multban is sulyos hibakat, esetleg 
bunoket kovetett el. Amennyiben viszont tamogatja UGYANANNAK A 
CSOPORTNAK [modositas; P.A.] politikajat, akkor, vagy boritsunk 
fatylat a multra, vagy szepitsuk meg azt, pl ugy, hogy krealjuk a 
jelenlegi elvbaratunkbol visszamenoleg JOFIUT."

Mint ahogy (nagybetus) modositasaim erzekeltetik, ezt a "jatekot" 
mindket oldalon jatsszak, szerintem mindket oldalon egyforman 
ertheto okokbol es gusztustalanul. 

Ezert is szuksegszeru (szerintem) elobb-utobb egy TARSADALMI 
IGAZSAGSZOLGALTATAS, amely az ilyen ad hoc es arbitralis 
"multmegitelesi" parodiak helyett egy TARSADALMI TISZTA LAPOT 
teremt. A nemet egy eleg efficiens nemzet; ott is megteheto lett 
volna, hogy EGYENENKENT, kinevezesekkor, eloleptetesekkor (stb) 
kerult volna sorra azt firtatni hogy az illetot pl. milyen naci bunok 
terhelik. E helyett a Nurnbergi Per szellemeben szisztematikus 
"takaritast" (nacitlanitast) vegeztek kb. ugyanannyival a nacizmus 
bukasa utan mint amennyire mi vagyunk a kommunizmus bukasa 
utan, 
ami nyilvanvaloan efficiensebb es objektivabb mint kerdeseket 
kesobb felmerulni hagyni es az egyeneket nem egyeni hanem 
csoporthatalmi szempontbol nezni. (Okay, persze hogy visszavonom 
hogy azert csinaltak igy mert a nemet "efficiens"; azert csinaltak 
igy mert a nacizmus legyozoi igy parancsoltak! De azert, gondolom, 
az altalanos nagytakaritas "efficiensebb" voltat nem vonod 
ketsegbe).

Ha demokratikus jogallamisagnak megfelelo kommunistatlanitas 
menne vegbe TORVENYEKKEL SZABALYOZVA, akkor sem mod sem 
szukseg nem volna arra, hogy egyenek multjat az altalad is 
kifogasolt modon csoporthatalmi erdekek csurjek-csavarjak.

Tisztelt Forum ! Europai peldat kaptunk abbol, hogyan lehet igazsagot 
szolgaltatni anelkul, hogy veres bosszunak akar gyanuja is 
felmerulhetne. 

Leglenyegesebb az volt, hogy Honecker igenis birosag ele kerult, nem 
valhatott jovendo nemzedekek elott (vegtelenul veszelyes) peldajava 
annak, hogy vilagraszolo gazembersegek elkerulhetik az 
igazsagszolgaltatast.

Magam reszerol meg jobban is orulok, hogy nem akasztottak fel (ugy 
mint pl. ahogy minap az USA-ban egy elvetemult szadista 
koztorvenyes gazembert felakasztottak). 

(Csak azert szottem bele az itteni felakasztast, mert egy amugy 
kivaloan kepzett befolyasos vendegemrol -otthonrol- kiderult, hogy 
abban a tevhitben van -mint sokan masok otthon a mediahazudozas 
miatt- hogy az USA-ban nem lenne halalbuntetes. NEM CSAK HOGY 
VAN, DE A LAKOSSAG ORIASI TOBBSEGE HELYESNEK TARTJA!)

Vissza Honeckerre, szerintem sokkal jobban bunhodik igy, hogy 
humanus okokbol elengedik (terminalis majrakkal nem kepes a per 
veghezvitelere). Egyreszt, az erkolcsi elegtetel mar azaltal 
megtortent, hogy NEM kerulhette el a torvenyt. Masreszt, 
HOSSZABBAN fog szenvedni igy, mintha pl. felakasztottak volna 
(ugyanezt a fenti koztorvenyesrol is megirtak itt Amerikaban, hogy a 
felakasztas tul humanus volt, fiatal emberrol szolva jobb lett volna 
ha sok-sok evtizedig megszenvedi irtozatos buneit). 

Harmadreszt (es szerintem leglenyegesebb modon) egy politikusnak 
(Honecker, Kadar, Gorbacsev) az a LEGNAGYOBB buntetes, ha (mint 
ahogy a kutyanak a piszkaba szoktak dugdosni az orrat ugyanilyen 
okokbol) VEGIG KELL NEZNIE HOGY POLITIKAJA MENNYIRE 
LATVANYOS CSODOT MONDOTT. (Szerintem Kadar is JOBBAN 
szenvedett ettol, mintha kivegeztek volna).

Honeckernek Delamerikaban meg egy utolso lehetosege lesz igy arra 
is, hogy KOZELROL szemlelje vegig a kommunizmus nem csak europai, 
de pl. Kubai pusztitasat-pusztulasat.

Remelem, Honecker eleg hosszu eletu lesz hogy meg megeri Castro 
bukasat is!  (Bar ezzel nem sok tovabbi szenvedest adtam neki).

... a tegnapi Forumbol:

PA> Ha valaki meg mindig nem ertene ezt a dolgot, emlekezzunk kicsit a
PA> kesei (rothado) Kadarizmusra. Ki ne tudta volna pl., hogy a
PA> munkahelyen MELYIK parttag feladata volt az, hogy a part szamara
PA> "objektiv" kozvelemenykutatast vegezzen (ok "hangulatjelentesnek"
PA> hivtak ezt). Igy amikor a reggeli kavezasnal az agitpropos funkci
PA> kollegad megkerdezte "velemenyedet" egyes politikai
PA> kerdesekrol, a kovetkezo szinjatek zajlott le:

PA> "Szeme't-szeme'te'rt"-re.  Meggyozodesem ugyanis, hogy a "szemet
PA> szeme'rt" BOSSZU nem helyes, viszont aki szemeteket vesz
PA> vedelmebe, az maga is osztozik azok szeme'tse'ge'ben.
PA> 
PA> Ha peldaul valaki azt irja "a kommunista eraban lehetett vallasos
PA> nevelest biztositani" az (holott papirforma szerint igaz, mert
PA> LEHETETT, viszont tagadni probalja azt, hogy bortonbuntetest is
PA> LEHETETT kapni erte, sot azt is felsorolhatnank, hogy kik mennyit

CSI>Maga hazudik - buntetlenul alig lehetett vallasos nevelest biztositani. A
CSI>sok millio hivo ember lapult, varta azt a napot, amikor a gorenykurzus
CSI>osszeomlik. Es maga azt allitja magarol, hogy nem agymosott ? Hat akkor pedi
g

CSI> A gorenykurzusban az embereket sunnyisagra es bizalmatlansagra neveltek, ho
gyan
CSI>volt maga kivetel? Idaig az egvilagon semmit sem mondott aminek a leghalvany
abb
CSI>koze lenne a demokraciahoz.

CSI>Apropos, apucika vagy anyucika csak nem volt veletlenul Parttag ?

PJ> Persze, de milyen aron?  Ugy, hogy a videki tanitono vasarnap a szomszed
PJ> faluba/varosba kenyszerult menni misere?  Hogy a szakmai karrierjeert aggodo
PJ> titokban kereszteltethette csak meg a gyerekeit, s allandoan attol kellett
PJ> rettegnie, hogy nehogy elszoljak magukat a nagyobb testverek az iskolaban?

Andras, Istvan, Jozsef, mondjatok, hol volt az a Magyarorszag amirol
beszeltek?

Mert azon a Magyarorszagon ahol en eltem a "kesei (rothado) Kadarizmus"
idejen, ott a kozvelemenykutatast folytato parttagot korulrohogtek volna a 
munkatarsai, vallasos meggyozodeseert senki nem kapott bortonbuntetest
(hacsak nem a Jehova tanui, akik megtagadtak a fegyveres szolgalatot, de
nem hiszem hogy rajuk gondoltatok), es a templomba jaras miatt sem 
feltettek az emberek a karrierjuket. Tobb kollegam volt rendszeres
templombajaro (vezeto beosztasban is), es a felesegem az allami iskolaban 
tanult hittant. Nem tudom, mivel tudna CSI alatamasztani azt, hogy "az
embereket sunnyisagra es bizalmatlansagra neveltek", de en semmi ilyet nem
tapasztaltam.
A fenti idezetek olyannyira nem voltak jellemzoek erre a korra - a _kesei_ 
Kadarizmusra, tehat mondjuk az 1975 utani idoszakra -, hogy nyugodtan 
leirhatom hogy ezek igy nem igazak.

Igazak voltak nyilvan az otvenes evekben, talan a hatvanas evek elejen,
abban a korban amirol nekem csak gyerekkori emlekeim vannak. De utana
lassacskan valtozni kezdett a vilag otthon is, es egyre gyorsabban
oldodtak fel az ilyen es ehhez hasonlo tilalmak.

Az a baj, hogy nem vettetek eszre, vagy nem akartatok eszrevenni, hogy
a hetvenes-nyolcvanas evek kommunista rendszere mar nem egeszen ugyanaz
a rendszer volt, mint a korabbi, es ha valakinek ez serti az igazsagerzetet,
azt a kommunista rendszer iranti nosztalgiaval vadoljatok, vagy az
egesz generaciot agymosottnak titulaljatok, es az a lehetoseg meg sem
fordul az agyatokban, hogy talan ti is tevedhettek. 

Az a baj veletek, hogy "ugymaradtatok". Nem lenne jobb felebredni,
es ez utobbi lehetoseget is megfontolni?

Udvozlettel Hidas Peter

PS. Mivel jan. 16-tol 31-ig nem leszek gepkozelben, mar most kozlom,
hogy sem en, sem "Apucika, Anyucika" nem volt "veletlenul" parttag.

Kedves P. Andras!

Nagyon elveztem az altalad kozvetitett cikket a kesei Kadarizmus egyik
tipikus jelensegerol.  Amellett, hogy remekul adta vissza az akkori
szituaciot, nagyon emlekeztetett engem a sajat, otthoni utolso eveimre
is, a Kadarizmus "kozepkorabol".  Persze akkor meg a besugas ment, nem a
"hangulatjelentes".  Vegulis az vezetett az en disszidalasomhoz is.
Hadd mondjam el az utolso ket esetet az akkori helyzet illusztralasara.
(Ehhez meg kell jegyeznem, hogy mint fiatal, eppen csak vegzett mernoknek,
nem igen volt idom kialakitani azt a bizonyos "dorzsoltseget" amit a
te torteneted egyik alanya demonstralt.)

Egy kisvaros tervezoirodajaban dolgoztam, ahol egy irodaban kb.
negyunknek volt iroasztala, de mivel a presszo gep is ott volt, reggeli
munkakezdeskor ketszer annyian is osszegyultek ott, s kozben megbeszelve
az epp az napi friss hireket (valaki mindig behozta az aznapi NSz-t).

Egy reggel a nagy hir az volt, hogy valami nagy, CIA-nak dolgozo
kemcsoportot gongyolitettek fel, s a lap tele volt az ilyen esetekben szokasos
sablonos nyugat- es Amerika-ellenes kirohanasokkal.  Erre en valami
olyat talaltam mondani, hogy "Mi ebben a nagy ugy, hiszen minden orszag
kemkedik, s talan eppe ez is a jo, mivel igy senki sem lephet meg senkit
sem valami orvtamadassal."  

Par orara ra, a titkarno szol, hogy X. Y. elvtars (a szemelyzeti fonok)
hivat az irdodajaba.  Megjegyzem a szemelyzetis volt egyben a
tervezoiroda parttitkara is, akinek jo ha meg volt a 8 altalanosa.
Eredetileg valami asztalos volt, vagy ilyesmi.  Magunk kozt csak
"Keresztapanak" hivtuk, de mar nem emlekszem miert.

Rosszat sejtve mentem be hozza, s hamarosan megtudtam, jo volt a sejtesem.
A parnazott ajto mogott, alaposan kileckeztetett arrol a bizonyos
reggeli megjegyzesemrol, s figyelmeztetett, hogy o nem turi az ilyen
"hangulatkeltest" a mernoki kollektivan belul.

Leforrazva mentem vissza az iroasztalomhoz, de a kollegaim tekintetebol
mar latszott, hogy tudhattak mirol volt szo.  Akkor en elhataroztam,
hogy befogom a pofamat amig legalabb megtudom, hogy ki elott kell
vigyazni.  Amint jobban megismertem a kollegaimat, egy megbizhato
technikus srac figyelmeztetett, hogy ki is az irodank besugoja; egy
Erno" nevu, szinten technikus krapek.  O parttag is volt.

Kozben elmult par honap, s en is napirendre tertem az ugy felett, s
egyben az ovatossagot is levetettem.  Egy reggel, megint a napkezdesi
kavezas/ujsagatnezes kozben ismet elkovettem egy indiszkreciot.  Tudod,
akkoriban az amerikaiak mar javaban keszulodtek a Holdon valo
leszallasra, s oriasraketaik mar a Hold korul repulgettek.
Mint mernokot, ennek technikai reszletei is jobban
erdekeltek, mint az atlag embert.  Az oroszok szemmellathatolag
elmaradtak az amik mogott, mert meg mindig csak a Szputnyik "dinnyeiket"
lovoldozgettek felfele.  Tortent eppen, hogy egy napon az amerikaiak is
valami uj merfoldkovet jelento eredmenyt ertek el a Hold meghoditasa
fele, meg az oroszok is eppen akkor lottek fel Sputnyik-100-valahanyadik
(mar rutinnak szamito) muholdjukat.  Erre fel a NSz cimoldala tele
volt az orosz teljesitmeny dicseretevel es reszletezesevel, mig az
amarikaiak sokkal nagyobb teljesitmenye valahol hatul volt megemlitve,
egy kis cikkben.  Erre a nyilvanvalo csusztatasra en ugy kiborultam,
hogy valahogy ezt talaltam mondani: "Hulyenek nezik ezek az embert
amikor egy sokkal nagyobb technikai teljesitmenyt igy lekezelnek csak
azert mert az amerikaiak ertek el?"  Pechemre, ezt az Erno is
meghallotta.  Kaptam is a kovetkezo "behivot" a Keresztapahoz hamarosan!
Amikor a titkarno szolt, mar mindenki tudta, hogy miert kell bemennem a
szemlyzeti fonokhoz.  Hat ami fenyegetest ott kaptam a "kollektiva
kozossegi szellemenek mergezeseert" azt nem lehet elfelejteni!  "P.
elvtars, maga tulajdonkepen kinek az oldalan all?" -- kerdezte tobbek
kozott.  Majd igy folytatta: "Jegyezze meg, ez volt az utolso
figyelmeztetesem, s ha tovabb folytatja a kollektiva szellemenek
bomlasztasat, akkor gondoskodom arrol, hogy nem csak itt, de mashol sem
tud kepzettsegenek megfelelo allashoz jutni."

Ezzel aztan nalam is betelt a pohar, mivel tudtam, hogy elobb-utabb
ugyis csak eljar a szam megint, s jobb azt nem megvarni.  Elegge
elkeseritett az is, hogy a tobbi kollega, akik privatilag teljesen
egyetertettek velem, nyilvanosan nem mertek egy szot sem szolni az
erdekemben.  Pedig azert ez a fajta szemelyzetis mar akkor is
dinoszaurusznak szamitott, s ha tobben allnak ki egyszerre, akkor nem
igen tudott volna ugy zsarnokoskodni mint igy, egyenkenti "behivokkal".
 
Teny, hogy az emberek tureshatara es alkalmazkodokepessege valtozo az
ilyen dolgok elviseleseben.  No meg aztan, abban is kulonbozunk, mennyire
vagyunk hajlandok inkabb vallalni a sokszor kockazatos menekules es ujrakezdes
rizikojat, mint az otthonmaradassal jaro megalazasok tureset.  Igy aztan
ugyanaz a helyzet az egyiket a menekulesre keszteti, a masikat inkabb az
otthonmaradasra.  Meg jo, hogy az utobbibol mindig tobb volt.  Azonban
a valasztas tenyebol magabol senkinek sincs joga erkolcsi folenyt
kovacsolnia maganak. Csak akkor, ha azon felul valami extrat is tett
amivel elsosorban a magyarsag egeszenek javat szolgalta, nem pedig sajat 
magaet.

Azt hiszem ebben te is egyetertesz.

Udvozlettel,
Pannon Jozsi

Tisztelt FORUMtarsak!

Mindig furdalt, hogyan tudta 80-81-ben Hankiss kiadatni odahaza a
Kadar rendszert erosen kritizalo (bar a tudomanyossag lataszataval
csomagolt) "Diagnozisok" c. muvet, amibol semmi baja nem lett, mig Csoori
egy evi szilenciumot kapott egy szerintem sokkal kisebb "bunert", a Duray
konyvhoz irt eloszavaert.

Kesobb azt sem ertettem, miert bant a kadari diktatura olyan kesztyus
kezzel a szamizdatos kiadokkal, mikozben kemenyen eljart a kereszteny
kiskozossegek egyes tagjaival es vezeto papjaik ellen.

Az elmult par evben sok minden korabban erthetetlen dolog vilagossa
valt.  Ennek fenyeben nem nehez meglatni a rendezoi elvet Hankiss es
Gombar dramai, osszehangolt lemondasa mogott.  Mar amikor eloszor
olvastam a HIRMONDO jovoltabol Hankiss lemondolevelenek reszleteit, itt
mindjart megjegyeztem, hogy azok nyilvan a kulfoldi sajtonak szoltak.
Amint olvasom a SzER legujabb hiaradasat Hankiss lemondasarol, az a
joslatom be is igazolodott.  "Nem tudta megorizni a TV kormanytol valo
fuggetlenseget" -- milyen jol is hangozhat ez a nyugati demokraciak
altal elkenyeztetett kozonsegnek!  Honnan is sejthetnek ok, hogy aki
ilyen nemes kijelentest tesz az egyszeruen hazudhat is?  Az egesz eleg
szomoru is lenne, ha nem tenni azt komikussa Hankiss szanalmas es
tulsagosan egoistanak tuno szemelyisege.

Van az egesz cirkusznak egy masik feltuno jellegzetessege: az ahogy
Hankiss (de masok is!) allandoan a jobbratolodas veszelyevel riogatnak.
Hat nem ironikus jobbratolodas ellen predikalni egy baloldali
diktaturabol valo kijutas utan?  Hat ne az lenne a normalis egy ilyen
helyzetben, hogy igenis, jobbra tolodjunk az elozo balhoz kepest?
Figyelem: jobbratolodast ne tessek automatikusan SZELSOJOBB-nak erteni!
Szerinte az ilyen allandoan csak a jobboldali veszellyel riogatok csak
sajat magukat aruljak el; megpedik azt, hogy ok bizony baloldaliak.  Ez
meg kozvetlen bizonyiteka annak amit egyre gyakrabban lehet hallani:
a Kadar rendszer akkori szamizdatos, mostani szadeszos ellenzekenek nem
igazan a szocializmus felszamolasa volt a celja, hanem csak annak
megreformalasa.  Eloszor Mao-i, kesobb afele fabianista alapon.  De
mindenkepen az internacionalizmus talajan!  Vegulis olyan jol
lebiztositottak magukat minden eshetosegre, hogy akarhogy is fordulnak a
dolgok, ok nem veszthettek.  Ez mar legtobbszor a csaladon belul is
biztositva volt.

Elvezettel olvasom a HIX egyes politikai megfigyeloinek is a mostani
irasait.  Erdekes metamorfozisnak lehetnek tanui azok, akiknek hosszab az
emlekezetuk.  Pl. mintha csak tegnap lett volna (igazabol mar vagy 2 eve),
amikor az egyik szalonnazo guru meg Hankisst alaposan elitelo irasokat
kozolt itt a Forumon, amikor meg ugy tunt, hogy o Antall partjan all(hat).
Ma bezzeg agyba-fobe dicseri ot (miutan kiderult, hogy nem!), megha
elismeri is: bizony nagyon leromlott a TV musor az utobbi idoben.
Hat ennyit az ellenzek targyilagos szakembereirol...

Tisztelettel,
Pannon Jozsef