Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX SZALON 412
Copyright (C) HIX
1993-05-26
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 : Terminologia (mind)  88 sor     (cikkei)
2 Tobb milliard forinton osztozott a (mind)  24 sor     (cikkei)
3 ??? (mind)  17 sor     (cikkei)
4 Eva kontra Andras vita (mind)  49 sor     (cikkei)
5 Valaszok nokrol, feminizmusrol (mind)  196 sor     (cikkei)
6 Szadduceusok es romai vallaspolitika (mind)  138 sor     (cikkei)

+ - : Terminologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Korosi Gabor!

Nem vagyok tarsadalomtudos, nem vitatom, hogy az altalanosan elfogadott 
terminologiat o~sszekutyultam. A cimkek lehet, hogy helytelenek, de a 
tartalom, az en szereny megitelesem szerint, helyes. Idezek leveledbol, 
es hozzaadom, amit en rendkivul jelentos jelensegnek tekintek. Nem hasznalom 
a "patriarchalis/matriarchalis" jelzot, mint minden mas szakkifejezesnek
valoszinuleg ennek is nagyon is specialis ertelme van, amivel en nem vagyok 
tisztaban. Ehelyett hasznalni fogom a jobban leiro "egyszulo"/ketszulo"
jelzot a csaladok leirasara. Talan abban meg tudunk egyezni, hogy "csalad"
alatt egy szulo(k)bol es gyermek(ek)bol allo kozosseget ertunk. Peldaul,
egy egyedulallo oreg neni nem csalad.  

> Ahogy a patriarcha'lis ta'rsadalom nem azt jelentette, hogy az apa egyedu~l
> nevelte gyerekeit, a matriarcha'lis ta'rsadalom sem azt jelenti, hogy az
> anya neveli egyedu~l gyerekeit. 

Egyezunk, a gyerekneveles elsosorban az anya feladata volt, de hozza kell 
tennem, hogy az apa szerepe nelkulozhehetlen volt azon keresztul, hogy az apa 
munkaja biztositotta a csalad megelhetesenek foreszet. 

>Amerika'ban ke'tse'gki'vu~l nagyon sok
>egyedu~la'llo' no" nevel gyereket, de ez nem teszi a ta'rsadalmat
>matriarchalissa.  Nincs a no"knek ta'rsadalmi normake'nt inte'zme'nyesi'tett
>csala'dfenntarto'i szerepe a csala'dokban, eze'rt ez nem matriarcha'lis
>ta'rsadalom.

Nem egyezem. Ferfiaknak sincs "tarsadalmi normakent intezmenyesitett csalad-
fenntertoi szerepe" a torveny elott, a kozfelfogasban meg meglevo "csaladfoi
tekintely" a regidivatu, elavult, "sexist" normakhoz tartozik. Sot mi tobb, 
a wellfare rendszer a no csaladfenntartoi szerepet tamogatja, es a tamogatason
keresztul intezmenyesiti. 

> Az, hogy Amerika'ban nagyon sok esetben szu~kse'ges, hogy a csala'd egyik
> tagja fela'ldozza a karrierje't, csak azt mutatja, hogy nem alakult ki az a
> ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer, ami valamilyen mo'don biztosi'tja, hogy a
> gyerekes csala'd mindke't szu~lo"je'nek lehessen karrierje.

Az altalad javasolt "tarsadalmi intezmenyrendszer" a szulok egyeni karrierjet
a gyermekekkel fizetteti meg, akik soha eletukben nem fognak egyeni figyelmet 
kapni. Lehet, hogy ez a helyes, lehet, hogy nem, de egy feltetlenul biztos:
rendkivul draga! A tamogatasahoz szukseges adokat sohasem szavaznak meg az
amerikaiak. Egy altalanos gyermekgondozo tarsadalmi intezmenyrendszer 
koltsegeit a vilag versenyre berendezett piacgazdasag nem birna elviselni. 
Ez Magyarorszagon is problema lesz, honnan veszi az allam a szukseges penzt? 
Tovabbi adoemeles megfojtja a gazdasagot es noveli a munkanelkuliseget. Mit
gondolsz, nem jut az emberek eszebe az egyszeru megoldas: menjenek vissza az 
asszonyok a csaladba, nem lesz szukseg napkozire, es a ferfiaknak is tobb 
munka jut. A kerdes csupan az, hogy van-e erre lehetoseg? 

> Ismerek olyan amerikai szociolo'giai munka'kat
> amik ezen inte'zme'nyrendszer hia'nya'nak fontos szerepet tulajdoni'tanak
> abban, hogy a to~rede'kcsala'dok tu'lnyomo' re'sze szocia'lis sege'lyre
> szorul. 

Ugyanaz a kerdes: ki fizet erte? Es a masik: hol talalsz munkat az anyaknak,
amikor a munkapiac telitett, nagyon sok magarol gondoskodo ember ket-harom
reszallasbol probal megelni.

> Magyarorsza'gon sza'mtalan pe'lda't ismerek arra, hogy mindke't szu~lo"
> tisztes karriert fut(ott) be, e's vannak gyerekeik, akiket norma'lisan
> felnevelnek(tek). 

Nem ketlem, hala Isten, nagyon sok rendes ember van a vilagon. De azert meg
kell kerdeznem Toled: ha a napkozi rendszer olyan jol mukodott, miert 
kellett behozni a gyes-t?  Es ne felejkezzunk el a Magyarorszagon meg 
meglevo "nagymama" rendszerrol. Az en nagynenim biztositotta az otthont 
Klari unokahugomnak, most pedig Klari gyerekeinek.  

> Egye'bke'nt a fe'rfi/no"
> ta'rsadalmi helyzete'ben a ku~lo~nbse'gek le'nyegesen kora'bbto'l, a 80-as
> e'vek eleje'to"l kezdo"do"en, az e'letszinvonal-romla's ellensu'lyoza'sa'ra
> a'ltala'nossa' va'lt ma'sod- (n-ed) a'lla's-do~mping kialakula'sa o'ta
> no"nek na'lunk, hiszen csak az egyik szu~lo" dolgozhatott napi 14-16 o'ra't,
> a ma'siknak musza'j volt a gyerekekkel, csala'ddal, ha'ztarta'ssal is
> foglalkoznia. Csak akkor me'g a ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer e'rintetlen
> volt.

Nem egeszen ertem, ezzel mit akartal mondani. Azt, hogy otthon is elhagyjak 
az apak a csaladjaikat nagy szamban? Ha igy van, akkor a gazdasagi es 
tarsadalmi problemak ketsegbeejto gyorsasaggal fognak noni. Oszinten remelem, 
hogy ez nem igy van. Nincs az a "tarsadalmi intezmenyrendszer", ami az anya
ES apa szerepet a csaladban potolni tudna. A csalad fokozodo szethullasa 
a gazdag Amerikat is a gazdasagi es erkolcsi csod szelere juttatja. 

Udv 

   Balogh Maria
+ - Tobb milliard forinton osztozott a (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

FIDESZ es az MDF?
Ezzel a cimmel jott le tobb napilapban (Nepszabadsag, Magyar Hirlap) egy
hir ma (majus 25). Nem tudom, a HIX hirujsagok irtak-e rola es mit.
A reszletek mellozesevel: allitolag egy titkos (3000-es) kormanyhatarozat
kb. 6600 m2-nyi, oriasi ingatlant juttatott az allami vagyonbol az
MDF-nek es a FIDESZnek partcelokra, 1992. decembereben. A partoknak
juttatando ingatlanvagyont torveny szabalyozza es a kiosztas mar regebben
meg is tortent, ez azon felul van. A torveny szerint kb. 3500-3000 m2
jart a ket partnak, (amit meg is kaptak).
A most atadott ingatlant (kb. 54% MDF, 46% FIDESZ tulajdon) a ket part
meg az atvetel napjan, januar 11-en eladta az MKB-nek, allitolag 1.5 milliard
forintert.
Amirol szo van, a volt Tiszti Kaszino es a Szechenyi rakpart 3. sz. (Eromu-
es Halozattervezo vall. egykori epulete).
Meg egy-ket reszlet a hirbol: az ugyet az MDF legfelso vezetesebol sziva-
rogatattak ki, es a bank vezetoi nem tagadtak az adasvetelt (bar allitolag
ok nem a partokkal, hanem egy ingatlankozvetito ceggel targyaltak).
Kover Laszlo (o.gy. frakciovezeto): "az ugy reszleteit nem ismeri, az
ingatlanokkal kapcsolatos targyalasokban nem vett reszt, igy nbem tud
felelosseggel nyilatkozni."
Kuncze Gabor (SZDSZ frakciovez) meglepodott.
Eddig a hir. Elnezest, ha ismetlesbe bocsatkoznek, s mar ismernetek.
Kerdesem: ki mit gondol? Mi ez? Igaz, vagy provokacio?
Radnai Tamas
+ - ??? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ko~ro~si Ga'bornak


Kedves Gabor!

Altlaban erdeklodessel olvasom hozzaszolasaidat a SZALON-ban.
Igy aztan meglehetosen elszomorodtam, amikor elolvastam Pfeifer
Peternek irt valaszodat. Miert nem tudnak az emberek neha egy
kicsivel tobb tapintattal viseltetni? Erosen santito analogiaddal
olyasvalamire hivod fel a figyelme't, amit o sem tagadott levele-
ben. Egyaltalan, az egesz homoszexualitas vitat szomorunak talal-
tam.
Kedves fiuk,
kicsivel tobb megertest! Szerintem Peter levele szep vitazaro
lehetne(lehetett volna).

Labancz Kriszta
+ - Eva kontra Andras vita (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves SZALON!                            

Akkor  megsem  en  vagyok  a  hulye!   Lam   Andrast   is   kellokeppen 
elborzasztotta ez a nagyon erdekes eloleny, nevezzuk csak igy: A  Nagy, 
Buszke,   Felvilagosult-Felszabadult,    Tobbe-Nem-A-Ferfiak-Jatekszere 
Amerikai No". (Roluk egyszer egyebkent mar Gaal Gyongyinek kio~nto~ttem 
a szivem.) Ok azok, akikkel nem lehet  csak  ugy  kukoricazni,  akik  a 
legkisebb [altaluk kozeledesnek hitt] jelre a Hi, how are you doing-bol 
(ezt   is   lehetoleg   jo   fejhangon)   atcsapnak   a   felhaborodott 
arckifejezessel kisert kussolasba. Hiaba, ok a tough girl-ok, nem  csak 
ugy van am az, kerem! Ezt sokan komolyan is  gondoljak  persze,  de  mi 
lesz azokkal, akik megis  olyan  deviansak,  hogy  szeretik  a  himnemu 
egyedeket? Nos azok e'vi $2500-ert hajtatjak fel maguknak a partnert  a 
kulonbozo  tarskereso   cegekkel!   Igen,   napkozben   az   egyetemen, 
munkahelyen, stb. ok  is  megjatsszak  a  nagylegenyt,  mert  az  olyan 
sikkes, meg kulonben is, a tobbiek kirohognek, ha nem ezt tenne (tiszta 
dedo: Mo.-on ez 5. altalanos utan menthetetlenul  kimegy  a  divatbol). 
Aztan  hazaerve  meg  mohon   ravetik   magukat   az   Amour   &   More 
boritekocskajara  &  kezdik  (mutyiban,  a  tobbiek  altal  nem  latva) 
hivogatni a potencialis boyfriendeket. Mert azert "Egyedul  megsem  jo" 
(Napoleon Bld.).

Van azonban egy elrettentobb teny: ez a suletlen filozofia mar a SRACOK 
agyaba is kezdi befeszkelni magat!!! Pelda: (meg mikor a  haverommal  a 
koleszban laktunk), volt  egy  szobatarsunk,  kesobb  haverunk  persze: 
tipikus amcsi srac, izmos,  baseball-buzi,  csak  egy  kisse  nyamnyila 
(mult felevben gondjai voltak regisztralaskor, mert fogalma  sem  volt, 
hogy az open balance-ot  bizony  ki  kell  egyenliteni).  Nos  ezzel  a 
Daviddel  (becenevei:  Goliat,  Murugya  Eros)  volt  egy  kis  vitank: 
ertetlensegunket fejeztuk  ki,  hogy  mirefol  az  a  KINOS  igyekezet, 
amellyel a TV-ben kerulik a fedetlen noi keblek latvanyat.  Persze,  ne 
legyen az egesz adas porno, de minek a filmbe szervesen  illo  reszeket 
kivagdosni, foltokat  kitakarni,  stb.  Erre  David  baratunk  teljesen 
leakadt, & kijelentette, hogy mert mi a not csak szexualis  objektumnak 
tekintjuk (hat persze, mint ahogy magunkat is,  ha  szexualitasrol  van 
szo; egyebkent sem oket, sem magunkat). Ezenfelul semmilyen  e'sze'rvre 
nem volt hajlando reagalni. MINDEZEKUTAN a fel  evig  Leuvenben  tanulo 
baratnojet az egyik belga ficko ugy elkapta (es ezt a csaj a fene  nagy 
eszevel meg el is mondta, hadd oruljon a szerelme),  hogy  valoszinuleg 
meg ma is arrol almodozik  holdfenyes  ejszakakon.  Szegeny  srac,  ugy 
elkettyent,  hogy  meg  bowlingozni  (!)  sem  akart  eljonni.   (Arany 
szavaival: "Szomoruan jar, tebolyog a mezoben, / Nem is all  jol  semmi 
dolog kezeben; / Eje hosszu, napja bagyadt...") Felreertesek elkerulese 
vegett: eszem agaban sincs szegeny Daviden karorvendeni,  de  bocsanat: 
hogy is van azzal a szexualis objektummal?!

Elnezest a hosszas eszmefuttatasert.

Csaszar Peter, Chicago
+ - Valaszok nokrol, feminizmusrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szalon!

Kisse olcso huzas lenne valasz helyett azt mondani, hogy olvassatok
ujra a Forumon ket eve lezajlott vitat, igy inkabb leirom nagyjabol
ugyanazokat megint. Aki mar hallotta, attol elnezest.

Kedves Csaszar Peter!
Hiaba, van fejlodes. Ket eve sokkal durvabb jelzok ropkodtek felem,
es sokkal kevesbe elegans formaban.
Es vajon a moderator miert a noi csoport leterol szolo vitat
moderalja ki a Szalonbol es nem a sertegeteseket? (pl. amiket en
ejtek el?)

Kedves tobbiek!
Harom temarol: egyreszt (egy deja vu) arrol, hogy a nok es ferfiak
egyenlo kepessegekkel rendelkeznek-e; masreszt a feminizmusrol;
harmadreszt arrol, hogy miert rossz a noknek.

1. Kepessegek.
Ez hit kerdese, es en nem ertek egyet Cser Ferenccel abban, hogy
egy no termeszettol fogva tud "erdek nelkul szeretni", "nem tud a
munkara koncentralni, ha beteg a gyerek", "nem kepes olyan durva
lenni, mint a ferfiak", stb. [nem szoszerint ideztem].
Az en allaspontom a kovetkezo.  Vannak biologiai kulonbsegek nok es
ferfiak kozott, de ezek jelentoseget a tarsadalom hatarozza meg.
A gyerekszules kepessege valoban kulonbseg a ferfiak es nok kozott,
de a szules is csak reszben biologiai ugy, az ertelmezese, a
szereplok viselkedese, erzelmei, kulturarol kulturara valtoznak,
tehat valoszinuleg nem biologiai allandok.
Semmifele meggyozo vizsgalat nem mutatott jelentekeny kulonbsegeket
ferfiak es nok kozott, es ha lennenek is ilyenek akkor a biologiai
tenyeknek a tarsadalom tulajdonit jelentoseget, vagy
jelentektelenseget, ad format, stb.
Magyarul, akar biologia alapuak, akar nem, a kulonbsegek tanultak,
a nok megtanuljak szeretni a gyerekeiket (naluk sem hormonalis ez,
hiszen pl. a "szeretet" egesz mast jelent kulonbozo kulturakban),
megtanuljak, hogy nekik onzetlenul kell szeretni, hogy nem szabad
durvanak lenni, hogy mi a noies (pl. a vekony vagy a vastag, husos
test?, a kis mell, vagy a nagy mell- ezek a divatok az utobbi 40
eveben is megvaltoztak a mi kulturankabn, kedves Andras), stb.
Ahogy a ferfiak megtanuljak, hogy nem szabad sirniuk, hogy nem
szabad onzetlenul szeretni, hogy a munkaban lehet valoban
kiteljesedni, stb.
En azt gondolom, hogy a biologiai meghatarozottsagnal sokkal
fontosabb a tanulas, es ha azt szeretnenk, hogy minel tobb ember
minel teljesebb eletet eljen, akkor nem jo otlet kulonbozo, elore
kigondolt csatornakba terelni egy csecsemot, attol fuggoen, hogy
van-e vagy nincs penisze.


2. Feminizmus 101
"Feminista=politikus" es "A feminista nem no. Az mar politikus".
Kosz.

De erre sok mas szinten is lehet valaszolni. Pl. mondhatnam azt,
hogy a fizikus nem ferfi. Az mar politikus.  Vagy a titkarno nem
no, az mar politikus. (Vagy Cser Ferenc politikus, vagyis nem
ferfi? )
Merthogy valamilyen szinten az ember barmilyen tevekenysege
politikus, ha a politikat ugy ertelmnezed, mint kozeleti
tevekenyseget, mint a tarsadalmi helyzet fenntartasaban vagy
szetrombolasaban valo reszvetelt.
Egy masik szinten, es azt hiszem Cser Ferenc erre gondolt, a
feminizmus egy meghatarozott ideologiaval biro tarsadalmi mozgalom.
Az ideologiat megprobaltam megfogalmazni az elozo levelemben, bar
valojaban amit irtam az talan a kozos nevezoje csak a szamtalan
feminista ideologiaval rendelkezo mozgalmaknak.  Ez tobbeknek nem
volt szimpatikus, ami oke.  De nemcsak az ideologia nem tetszett,
hanem a tarsadalmi mozgalom lete sem, ami erdekes, annal is inkabb,
mert az utobbi idoben egyre tobben itelik el azt, ha kisebbsegi
csoportok hangosan agalnak a jogaikert.  Szamomra ez az elet
rendje, ahogy mi is ezt tesszuk a nyilvanossag elott (lasd SZALON)
ha valami nem tetszik.  Miert zavar ez mindenkit olyan intenziven?
A harmadik szinten a feminizmus, vagy "gender studies" vagy
"women's studies" a tarsadalomtudomany egy resze, amely a nemek
kozotti tarsadalmi kapcsolattal foglalkozik.  Es persze mint ilyen
(es ebben nem kulonbozik a fizikatol, a biologiatol es egyeb oh so
objektiv tudomanyoktol) ideologikus, "politikus", mert bizonyos
feltevesekre es szandekkal irodott, stb.


3. Nok es valasztasi lehetosegek
Toth Gabor (Te ugye nem az a csillagjos vagy, akit ismerek?):"Miben
korlatozotabbak a nok valasztasi lehetosegei ma Magyarorszagon,
vagy az USA-ban?"

Azt hiszem ezt nem kell komolyan reszleteznem.  Mondhatnam azt,
hogy gondolkodj ugy, hogy minel tobb penze es szabad ideje van
valakinek, annal tobb a valasztasi lehetosege, es a noknek sokkal
kevesebb  vagyonuk, jovedelmuk, es az USA-ban szabad idejuk van,
mint a ferfiaknak (Mo-on csak kicsit van kevesebb szabadidejuk).
De talan probaljunk egy kisse a felszin ala nezni. Valasztasi
lehetoseg korlatozasa az is, ha valakit gyerekkoratol kezdve arra
nevelnek, kulonbozo nyilt es rejtett modon, hogy csak bizonyos
foglalkozasokat valaszthat, csak akkor lesz igazan "noies", ha abba
az alig 20 foglalkozasi kategoriaba tomorul amibe a nok altalaban
(megha elvileg lehetne tuzolto is), ha arra nevelik, hogy csak
akkor igazan rendes no, ha csinos, nem hajadon 25 eves kor felett,
ha gyereket szul es utana tobb evig otthon uldogel, es meg ennek
orul is, ha elvegzi a hazimunkak nagyreszet es erre buszke is, stb.
Persze a ferfiak lehetosegei is beszukitettek, de sokkal kevesbe.
Es a lenyeg valojaban nem is az, hogy a noknek kevesebb valasztasi
lehetosege van, hanem az, hogy a tarsadalom mindket nemnek kioszt
szamtalan szerepet, ahelyett, hogy ez megvalaszthato lenne.

Meg meg nehany aranykopes:
"A feminizmus pontosan olyan mint a kommunizmus: helyes, vagy annak
hangzo celokert rossz eszkozokkel kuzd." Kedves Toth Gabor, milyen
eszkozokre gondolsz? Es nem vetted meg eszre, hogy a feminista
mozgalomnak szamos eszkoze van, attol fuggoen, hogy mit akar
elerni?  Te vajon hogyan probalnad a nemek kozotti egyenlotlenseget
eltuntetni?

"Gazdag nok is vannak, meg szegeny ferfiak is... Ha egy nonek az az
ambicioja, hogy gazdag legyen, semmi nem akadalyozza meg ebben."
Rohognom kell, elnezest. Tenyleg. Es ha te gazdag akarsz lenni,
teged sem akadalyoz meg semmi. Csak azert nem vagy gazdag, mert nem
akarsz, nem? Tajekoztatlak tovabba, hogy sokkal kevesebb gazdag no
van, mint ferfi, ha vegignezel az USA leggazdagabb emberein, mind
ferfiak, a Fortune 500 cegek vezetoi kozott (akik szinten nem
keveset keresnek) ugy emlekszem egy no van, a mai magyar elit
kozott kevesebb, mint 10% a no.  Es a penz csak egy  pelda, amit az
egyszeru megerthetoseg kedveert hoztam fel.

"vajjon (sic vagy sick?) nem az ertekek, ertekrend megvaltoztatasa
lenne-e a cel, amiben a klasszikus noi szerepek is hasonlo
elismerest kapnak, mint a klasszikus ferfi szerepek."
Nocsak, egy valodi feminista veszett el benned! Szamos feminista
iranyzat javasolja ezt. Nekem nem tetszik, mert mi van ha en nem a
klasszikus noi szerepek szerint akarok elni, akkor engem ettol
miert lehet utalni? Miert nem egyszerubb megszabadulni ezektol a
szerepektol es ugy gondolni, hogy ne legyenek klaszikus no es ferfi
szerepek, hanem feladatok, amelyeket nemetol fuggetlenul barki
elvegezhet?

Perenyi Andras:
"Pszichologiai, pszichiatriai tanulmanyok bizonyitjak, hogy a
gyereknek szuksege van az anyahoz valo kozelsegre." Bocs, ezek a
tanulmanyok azt bizonyitjak, hogy egy ember kozelsegere van
szuksege. Marpedig az ember ketnemu.

Cser Ferenc:
"Konkretan Csehakerol [i.e. Csehak J. gyerekerol] tudom, hogy
nevelointezetben nott fel es havonta egyszer latta elfoglalt, magas
funkciot betolto sikeres edesanyjat."  En meg ugy tudom, Csehak
Judittol, hogy ket gyereke van es egyik sem volt intezetben.  Es ha
intezetben lettek volna, akkor vajon az miert inkabb Csehak Judit
felelossege, es nem Mr. Csehake? Es vajon az, hogy a Nemeth Miklos
gyerekei nem voltak intezetben az Nemeth Miklos erdeme?

Kaiser (?) Andras:" a campus tele van gusztustalanabbnal
gusztustalanabb nonemu lenyekkel....[azt mondjak,hogy] aki naluk
egy fokkal tobbet torodik a kinezetevel, viselkedesevel az mind a
ferfiak jatekszere."
Szerintem az amerikai nok sokkal apoltabbak, mint a magyar nok, pl.
naponta mossak a hajukat es borotvaljak meg a honuk aljat is (az
sem jobb az alladnal.)  Az valoban igaz, hogy az amerikaiak sokkal
prudebbek, mint az europaiak, de ezt nehez lenne a feminizmus
szamlajara irni, marcsak azert is, mert igazi antifeminista
ferfiakra is igaz (lasd pl. a gatya jellegu furdonadragokat) es
regebbi, mint a feminista mozgalom. En inkabb a puritanizmusban
keresnem a dolog gyokereit...
Az izlesrol pedig azert lassuk be, hogy izles kerdese. Neked nem
tetszenek a lanyok a campuson. Too bad. Nem lehet, hogy azert van,
mert mas kulseju lanyokhoz szoktal a kozepiskolaban? Es ez biztos
a feminizmus hianya miatt van?

"en mindenesetre  nem  a fiuknak akarok tetszeni..." Tajekoztatlak,
hogy en sem elsosorban. En foleg magamnak szeretnek tetszeni- egy 
ilyen onzo alak vagyok. Persze az, hogy mi tetszik magamnak, az nem
fuggetlen attol, hogy mi tetszik masoknak. De vajon a belso
ertekeidben is alkalmazkodnal ennyire a nok izlesehez?  Szoval ha
azt mondjak, ugorj a kutba..? Es a kulso miert annyira mas? Es
miert annyira fontos? Es a fiuknal miert kevesbe fontos? (Mielott
azt mondod, hogy nem kevesbe fontos, nezz vegig egy kozmetikai bolt
kinalatan, vagy hasonlitsd ossze, hogy egy noknek ill. ferfiaknak
szolo magazin kozul melyik tolt meg tobb oldalt a divattal,
kulalakkal.) 

Na, ennyit errol.
Udv,
Fodor Eva

*******************************************************************
Meg lettem szolitva: "Es vajon a moderator miert a noi csoport leterol 
szolo vitat moderalja ki a Szalonbol es nem a sertegeteseket? (pl. amiket 
en ejtek el?)"
Kedves Fodor Eva, valoban kertem, hogy az OTTHONKA leterol/szuksegesse-
gerol folyo vitat a jovoben a TIPP-ben folytassatok, mert ugy erzem, hogy 
mint minden, a HIX egeszet erinto tema, inkabb oda tartozik. (Egyebkent ha
ugy velem, hogy vitaparnereidet szemelyeben megsertened, ne felj, ki fogom
moderalni;-))
Ha ugy gondoljatok, hogy ebben, vagy mas kerdesekben helytelenul 
cselekedtem, irjatok meg, es ha tobb ilyen velemeny erkezik, szavazast
fogok kerni arrol, hogy alkalmas vagyok-e moderatornak. Udv, Roboz Andras
*******************************************************************
+ - Szadduceusok es romai vallaspolitika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kornai Andras,

elnezest kerek Toled is es Lacitol is a "szellemeskedes" kifejezesert.
Orulok, hogy egyetertesz a szuksegtelen analogizalas kerulesevel. 
(Persze en is dobtam be folosleges analogiakat).

Ugy latom, hogy mast ertunk szadduceus es farizeus alatt. 
Azt irod a szadduceusokrol, hogy:

>(5) A szadduceusok nem egy szekta a sok ko2zu2l, hanem a ro1mai
>birodalommal kollabora1lo1 kompra1dor burzsoa1zia.

En meg ugy tudtam, hogy szadduceus az, aki tagadja a test
feltamadasat...

>(6) A szadduceusok elso3sorban a farizeusok ko2zu3l keru2lnek ki,
>elve1gre maga1t a hit o3re1nek bea1lli1tani ki1va1no1 fo3papi
>oszta1lyro1l van szo1, amely terme1szetszeru3en az ortodox re1tegbo3l
>verbuva1l.

Hogyan ertelmezed akkor az Apostolok Cselekedeteiben azt a jelenetet,
ahol Pal eszreveszi, hogy a szinedrium reszben farizeusokbol, reszben
szadduceusokbol all, es a farizeusokhoz kialt, mondvan, hogy o farizeus,
es azert ideztek ide, amiert a test feltamadasat hirdeti? Eloidezve ezzel egy
veszekedest a szadduceusok es a farizeusok kozt. (Ap Csel 23, 6-7).
Szoval hacsak nem akarod azt allitani, hogy az Apostolok Cselekedetei
szerzoinek halvany fogalmuk se volt arrol, hogy mi az, hogy farizeus
ill. szadduceus, nehezen latom tarthatonak, amit irsz.

Egyetertek Veled abban, hogy erdekeiket tekintve a szadduceus fopapok
szovetsegesei es nem ellensegei Pilatusnak. Ne felejtsd ugyanakkor, amit
ha jol emlekszem eppen Josephus Flavius irt le arrol, milyen szivelyesen
fogadtak a zsidok Pilatust, es milyen ocsmanyul reagalt. Az "a zsidok"
kifejezes alatt itt nyilvan elsosorban a fopapsag ertendo. Nem hiszem,
hogy amikor a Templomra Jupiter-jelvenyeket akaszt, akkor eppen a
papsaggal keresi az egyuttmukodest. Pilatus epp azert van kiesofelben a
csaszari kegybol, mert azzal se hajlando egyuttmukodni, akivel pedig
Romanak erdeke lenne. 
Egy arrogans romai, aki utalja ezt a videki porfeszket, es megveti a
helybelieket, akar baratrol akar ellensegrol van szo. Amugy Jezust is
ugy "vedi", hogy kozben megkorbacsoltatja, meg amikor Jezus az
igazsagrol beszel neki, odaveti foghegyrol, hogy "mi az igazsag?".
(Nota bene, amint latod, ezert nem neveznem "dorzsoltnek" Pilatust.)

Masfelol, elhiszem azt hogy Jezust nemzeti messiaskent probaljak
beallitani a vadlok. De nem hiszem azt, hogy Jezus nemzeti messias lett
volna. Jo zsido volt, "beteljesiteni es nem megszuntetni" akarta a
Torvenyt, de nyoma sincs annak hogy barhol fuggetlensegi haborura
buzditott volna. Felszolitja ezzel szemben a hiveit, hogy adjak meg a
csaszarnak ami a csaszare, ill. szomoru szivvel josolja meg Jeruzsalalem
pusztulasat, amit eppen azok a forrongo zelotak fognak okozni.
Abban egyetertek, hogy az osszes zsido szellemi vezetojekent kivant
fellepni, amivel a szadduceusokkal utkozott a legkemenyebben.

Attetelesen tartozik csak a temahoz, de ha mar megkerdezted, hadd
valaszoljak.

>Ma1r ne haragudj, de te1ged mint hi1vo3 katolikust nem
>se1rtene ha a pa1pa1ro1l kideru2lne hogy saja1t Istene1ben kb.
>ugyanannyira hisz vagy nem hisz mint a go2ro2g-ro1mai mitolo1gia1ban?

Hat bizony sem Borgia Sandor nem tartozik a kedvenc papaim koze, sem
Janus Pannoniust nem tartom mintakeresztenynek. Nem orulok, hogy az a 
J.P. lett pecsi puspok, aki kozben egy prostitualt vulvajarol irt
koltemenyt. Ugyanakkor vallasi erzeseimtol fuggetlenul el kell
hogy ismerjem: Janus Pannonius nem volt tehetsegtelen kolto, es Borgia
Sandor nem volt tehetsegtelen politikus. Kicsit komolyabb peldat
felhozva, nem orulok, hogy Aquinoi Szt. Tamas olyan remenytelenul
osszekeverte a katolicizmust az arisztotelianizmussal, hogy meg ma is
magyarazkodnom kell, ha azt allitom magamrol, hogy konzervativ katolikus
vagyok de Arisztotelesz nem az Egyhaz szentje, es teved, aki olyan
tekintelykent kezeli, mint a Szentirast.

Namarmost, ha visszaterunk a szadduceusokhoz, a zsido vallasbol csak azt
hiszem, ami a kereszteny vallassal kozos. En maximalisan megertem, ha
egyes melyerzesu zsidok szemeben a szadduceusok kozonseges arulok: az en
szememben viszont ugyanakkor intelligens emberek, akik a zsido atlagnal 
szelesebb latokorrel birtak. Szomoru, hogy ilyen okos ember letukre nem 
ismertek fel Jezusban a Messiast, de emiatt az egy megoly fatalis tevedes miatt
meg nem erzem, hogy a zsido nemzet aruloi lettek volna. Foleg Jeruzsalem
pusztulasanak fenyeben ugy gondolom, az o politikai megkozelitesuk volt
helyes es nem a "nep-nemzeti" zsidoke.

De ez mind olyan, mint amikor Te kivalo koltonek tartod Janus
Pannoniust, es csak en huzom a szamat a versek tartalma miatt...

(no tessek mar megint egy analogia ;-)

Amugy ugy latom, eleg kozel all egymashoz a velemenyunk. Neha ugy erzem
nem a tenyeken, hanem a tenyek minositesen vitatkozunk. Erdekes, ahogy
egy megjegyzes kapcsan belekeveredtunk egy 2000 evvel ezelotti politikai
vitaba, es meg ma is tudunk reszrehajloak lenni az esemenyek
ertekeleseben... :-)

			Barati udvozlettel, Hetyei Gabor

Kedves Korosi druszam,

semmikeppen sem kivantam azt sugallni, hogy a romai birodalom
"liberalizmusaval" volt a baj. Ugy gondoltam, es ugy gondolom, hogy a
kiforratlan vallaspolitikaval volt a baj. Azzal, hogy nem is volt olyan
fogalmuk hogy vallasszabadsag vagy allamvallas. Igy aztan mindigy
egyedileg dolt el, hogy mikor melyik elvnek megfeleloen jarnak el.

 Azota egyebkent talaltam egy ujabb kivalo peldat erre a
kiforratlansagra az Apostolok Cselekedeteibol: amikor az
efezusi ezustmuvesek birosag ele akarjak allitani Palt, amiert az a
"balvanyimadas" ellen predikal. Elvegre ok az ezust Diana-szobrok
arusitasabol elnek, tehat Pal predikacioi "uzletrontasnak" szamitanak.
Es a felmento itelet nem azt mondta, hogy a First Amendment szerint
Palnak jogaban all kulonvelemennyel lenni a balvanyimadasrol, hanem arra
mutatott ra, hogy a gorog mitologia szerint is az efezusi templom Diana
szobra az istenno egbol hullott kepmasa es nem maga az istenno, tehat
Pal nem hazudik, amikor "kepmasrol" beszel "istenno" helyett.
Ez egy olyan erveles, amivel allamvallas vs. vallasszabadsag szempontbol
hozza se lehet nyulni: csak allni lehet es tatogni.

 Szoval, fugetlenul attol, hogy mit gondolunk a vallasszabadsagrol, azt
hiszem abban egyet lehet erteni, hogy a legrosszabb az, amikor
nincsenek jatekszabalyok. Amikor esetrol esetre egyedileg dol el, hogy
valaki a szavaiert meg ejnye-bejnyet se kap, vagy keresztre feszitik.

 Es erre a helyzetre hozott _megoldast_ a keresztenyseg allamvallassa
valasa, amikor legalabb a korlatok vilagossa valtak. Ez nem volt a
legtokeletesebb megoldas, de megis valamifele valasz volt egy addig
kellemetlenul eldontetlen kerdesre. Lehetett volna az is egy valasz,
hogy a vallast maganuggye nyilvanitjak, de ez akkor ez meg senkinek nem
jutott eszebe: meg az Altalad emlegetett Mitrasz hivoknek se. Lehet,
hogy a Mitrasz hivok speciel nem jartak jol azzal, hogy a keresztenyseg
lett az allamvallas, de a romai tarsadalom osszessegeben jol jart azzal,
hogy egy lepest tettek az anarchia felol a kialakult torvenyek fele.
Annak se orulnenk ma, ha valaki Drako torvenyeit vezetne be ujra.
Viszont a drakoi torvenyeket megelozo kaoszhoz kepest meg ezek a
torvenyek is elorelepest jelentettek. 

 (Es most befejezem, mert mar megint egy analogiat irtam ;-)

			barati udvozlettel: Hetyei Gabor

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS