Februar 2-an 18 ora 30 perckor a II.ker. Keleti Karoly u 13-ban
(ez a keruleti Fidesz iroda) Ellenzeki alternativak cimmel vitaest
lesz. Resztvevok a ket part gazdasagi szakertoi: Bekesi Laszlo es
Urban Laszlo orszaggyulesi kepoviselok. A vitaest nyilvanos.

Keves SZALON!

   Az en eszemmel valami bukfencet erzek az elmult napok ideologiai 
vitaiban. Az elmult evtizedek esemenyeiert nemelyek egy ideologiat 
tesznek felelosse, sot az ideologia megalapozojat. Szerintem Marx, 
elemezve a tarsadalmi folyamatokat, egy kovetkeztetesre jutott, ami 
reszben be is jott (nemcsak neki, ez a pech :-). De hogy ot, vagy az 
elmeletet okolni azert, hogy ez bekovetkezett ... ?

Udv'

Pataki Istvan

Irasod utolso bekezdesehez szeretnek hozzaszolni (SZALON 577 (138 sor)
). Talan nehany mondataval szeretnek vitaba szallni, de ugy egeszeben veve 
egyetertek. Bar ugy tunik ezt Te istenhit nelkul mondod, en viszont vele.
	Bar eleg keveset tudok a kereszteny egyhazakrol, de valoszinuleg 
tokeletesen nem ertek egyet egyikkel sem, bar egeszeben veve mindet (?) el
tudom fogadni. Ugyan teziseimet nem foglaltam rendszerbe, de amit a Bibliabol
eddig megertettem az nekem eleg egysegesnek tunik. Nagyon tetszik befejezo
mondatod:
		" Ezek mind ugyanazt jelentik szamomra"

	Ezzel en is egyetertek, szamomra is valahol ugyan azt jelentik. Talan 
ez a mondatod inspiralt e level irasara.
	Most az udvosseggel kapcsolatban irnam le, en hogyan gondolom. Teljesen 
igazad van, hogy nem a jovobeli remenyek miatt el ugy az ember ahogy el. Lega-
labbis, ha ezert akkor eleg primitiv (Ne tessek bele kotni, nem biztos, hogy
Peterrel ua. ertjuk ezen a mondaton, amire gondolni tetszenek. Lasd a kovetkezo
mondatot.) De nyilvan barmiert is elek abba bele lehet keverni a jovobeli reme-
nyeket. Nem tudom ki mit gondol az udvossegrol en mindenesetre eleg sajatosan
gondolkodom rola.
	Eloljaroban leszogezem, hogy az en szemelyes udvossegem alapja; Jezus
Krisztus az Atya egyszulott Fia kereszthalala. Ebben van az en buneim
bocsanata. De azt nem mondanam, hogy csak akkor udvozulhet valaki, ha ezt ui.
elfogadja. Igy biztosan, felteve, ha kesobb meg nem tagadja.
	
	1. Megis azt mondom, ha valaki nem hisz Istenben, de magaban kialakit
valamit (nevezzuk etikanak), es ezt fontosnak tartja az eleteben, megprobal
e szerint "JOL" elni, akkor udvozulhet.
	No persze barki udvozulhet aki a halalos agyan megter. Es barki elkar-
hozhat, ha ugyanott megtagadja Jezust. De az 1. pontot nem ilyen altalanosan
ertettem, hanem ugy, hogy ha mindig igy el akkor szereny velemenyem szerint
udvozulni fog.

	2. Sot ha semmi jot sem tesz; CSAK nem ol, nem lop, nem hazudik, nem
tor hazassagot, es nem tesz rosszat masnak, akkor ez is eleg az udvosseghez.

	3. Sot merem allitani, elegendo az is, ha erre torekedik. Es ha valami-
kor rajon, hogy ezeket elkovette, akkor ezt eliteli es MEGPROBAL ilyet tobbet
nem elkovetni.

	Nem tudom feltuno-e, az elso ket pont teljesen fedi azt, hogy Krisztus-
sal lehet csak udvozulni. A 3. pont mintha ennek ellent mondana. Szerintem
megsincs igy, de ezt kesobbre hagyom.

	Peter, gyakorlatilag masodik 156 soros irasoddal is egyetertek, bar 
orulnek, ha a Godelrol irtakat bovebben is kifejtened, mielott reagalnek ra.

					Horvath Pista.

Tisztelt SZALON!


  Sajnos mostanaban a SZALON pont ugy erkezik, mint a 84-es busz (egyszerre 
ketto), ezert csak most tudok reagalni a levelekre.

  Cser Ferivel kozossen en is osztom azt a velemenyt, hogy a vallast nem
az emberek beke utani vagya hatarozza meg. Ilyen alapon semelyik vallas
nem vallas, foleg nem pl az Iszlam es a Zsido. Azonban nem ertek egyet
a Bibliabol vett idezetek alapjan a keresztenyseget es a Bibliat 
elmarasztalo kijelenteseiddel. Az idezetek elsosorban a Jelenesek 
konyvebol valoak. Mint sokan tudjak ez a konyv egy profetikus konyv, 
amiben azok a dolgok vannak leirva, amik tortenni fognak. Meghozza ott
ahol az emberek nem Istent kovetik, vagy ahol azt mondjak ugyan hogy
kovetik de a szivukben pont az ellenkezo van. Az uzenetek egyebkent
olyan gyulekezeteknek szolnak, akik kulonbozoen viselkednek es elnek.

  Az idezeted pont annak a gyulekezetnek megy, ahol annak idejen az
otvosok mintegy ket oran keresztul kialtottak: nagy az efezusi dianna.
Azaz a balvanyimadas buneben eltek. Az uzenetben van egy fontos 
felszolitas: TERJ MEG. Es ha nem, csak akkor lesz bajod. Ha nem csak
betuszerint olvasod a Bibliat (sajnos nagyon sokat csak ezt teszik),
akkor arra is rajossz, hogy ez akkor lesz, amikor az Ur megiteli a
foldet. Az idezetben van egy masik fontos resz. "vivok azok ellen
szamnak kardjaval". Hagy irjak ide egy idezetet Zsido level 4,12:

    Mert az Istennek beszede elo es hato, es elesebb minden
    ketelu fegyvernel, es elhat a szivnek, es leleknek, az
    izeknek es a veloknek megoszlasaig, es megiteli a 
    gondolatokat es a szivnek indulatait.

Szoval ez az a kard...

>Enyi idezet a Szent Konyvbol, ugy gondolom, hogy elegendo ahhoz, hogy a
>szeretet es beke emberi lelekben rejlo alapveto kepet megingassam.

   Ehhez csak annyit. A keresztenyseg tanitasa szerint az ember az anyja
mehetol fogva BUNOS es nem beke szereto. Az emberben benne van a KAIN
irigykedo es egyilkolo termeszete. Isten Szelleme es Jezus Krisztus az
aki ehelyett be akar koltozni, hogy ezt a termeszetet megvaltoztassa.
En az utobbi mellett dontottem.


Udvozlettel:                       Mamro.

Tobben emlegettek a monoteizmust. Kerelek bennetektet, hogy aki tud az 
irjon olyan monoteista vallasrol, amely nem Abraham isteneben hisz. Abraham
isteneben hivokent ertem a zsidokat, a mohamedanokat es a keresztenyeket.
Valamennyit. 
	En csak egyrol tudok, Ekhnatonrol, de neki allitolag zsido volt a
nagyanyja. Szerintem, nagyon fontos dolog az, hogy az egy Abrahamon kivul senki
mas nem volt kepes "kitalalni" egyisten-hivo vallast.

	Kedves Leiter Laszlo,
	Emlitetted Glasenappot. Ha lehet kerni ot es a konyvet (ot vilagval-
las) hagyjuk ki. Nem tartom ot hitelesnek. Nem olvastam el mind az ot vallas-
rol irtakat, csak 3-4-et. Arra emlekszem a mohamedan nalam megelozte a kereszte-
nyeket. Ez alapjam megfogalmaztam nehany dolgot magamban. Ezt kesobb gyorsan
el is felejtettem, ugyanis: amit a keresztenysegrol ir az teljes dilettantizmus.
Az en fogalmaim szerinti keresztenyseg talan ket mondatban szerepel a tobb
mint 100 oldalon. Ez nem eleg neki, hanem meg az egyes egyhazak nezeteit is
ossze kuszalja. 
	Egy pelda: A kereszteny ellentmondasok egyikekent emliti Maria teljes
(egesz eleteben tarto) szuzesseget, valamint azt, hogy Jezusnak testverei vol-
tak. A Bibliaban a testver szot a katolikusok unokatestvernek ertik, vagyis
semmi gond nincs Maria orok szuzessegevel. A protestansok mondjak, hogy Maria-
nak es Jozsefnek Jezus utan voltak sajat gyermekeik is. De ok nem allitjak,
hogy Maria mindig szuz volt. Annyit mondanak Maria Jezust erintetlen allapotban
szulte, utanna rendes hazaselete volt. Itt sincs ellent mondas.
	Na, ezutan felejtettem el veszes gyorsasaggal amit a mohamedanokrol irt.
Mert ha abbol is csak ket mondat OK akkor nagy baj van; mert en nem tudom melyik
az a ket mondat. Ezek utan amit az otodik vilagvallasrol irt azt mar el se ol-
vastam.

	Szeretnek meg Cserzo Miklosnak irni (Jungrol), de ezt most nehany napig
halasztani vagyok kenytelen.

				Horvath Pista

Tisztelt SZALON, kedves Toth Mihaly!


   Koszonom a megjegyzesedet, megprobalok ra a magam modjan valaszolni.
Azt irod, hogy:

>    Egyetertek veled abban, hogy a kereszteny/keresztyen vallashoz
>lenyegileg hozzatartozik a koezoesseg. Viszont epp ezert latok
>ellentmondast, mikor az egyhazra, mint "lathatatlan" szervezetre
>hivatkozol. Ugyanis erroel, ha allitolag lathatatlan is, azert
>kideruel egy s mas. Pl. az, hogy hierarchikus - "Krisztus a foe" -, meg
>hogy egyebkent emberekboel tevoedik oessze. Ha pedig hierarchikus
>koezoesseg, akkor szueksegkeppen intezmeny, annak minden velejarojaval
>egyuett. Tehat nemcsak szellemi koezoesseg, hanem koekemenyen ala van
>vetve az emberi koezoessegekre altalaban jellemzoe toervenyszeruesegeknek,
>pl. szethuzasnak, partoskodasnak stb. is, mint ahogy azt az egyhaz
>egesz toertenete jol peldazza, kezdve az Apostolok Cselekedeteivel.
>Ha pedig azt mondod, hogy ez a lathato, foeldi szervezet nem
>azonosithato Krisztus szellemi testevel, ami az "igazi" egyhaz, akkor
>ez nem egy kereszteny erv, hanem karakterisztikusan platonista
>gondolat.
    
  Ugy latszik nem teljesen tiszta az, hogy mit ertek lathatatlan egyhazon,
es mit lathaton. Az egyhaz, Krisztus teste azoknak az embereknek a kozossege,
akik elfogadtak az Urat megvaltojuknak, es megtertek ohoza es megcselekszik
az O beszedeit. Ez az egyhaz egy szellemi egyhaz. Aki mint mondod szethuz
es partoskodik nem eppen az Ur szerint jar, es emiatt nem is tagja ennek az
egyhaznak. A foldi felekezetek nem azonosak ezzel az egyhazzal. Ha egy ember 
a Bibliaban az Ur altal meghatarozott kovetelmenyeknek megfelel, akkor tagja 
ennek az egyhaznak felekezetetol fuggetlenul. De egy felekezet azert mert 
magarol azt allitja, attol meg nem az, sot... Lehet, hogy ez az allitas 
platonista meg is ez az un. egyhaz. 
    
  Tovabba irod azt is, hogy:

>    A fentiekre utal egyebkent az a terminologia, amit magad is
>hasznalsz, mikor "Isten elleni lazadasrol" beszelsz. Lazadni csak egy
>intezmenyesitett felsoeseg ellen lehet, ott ahol a megfeleloe
>szankcioktol is tartani kell. Biztos vagyok benne, hogy az effele
>szohasznalat nem veletlenuel honosodott meg, es igy abban is, hogy az
>egesz keresztenyseg egyaltalan nem olyan eroeszakmentes jelenseg,
>amilyennek szeretne latszani.

   Az Ur parancsokat adott az embereknek. Eloszor Adamnak es Evanak. 
Athagtak, lazadtak Isten ellen. Utana Noenak es gyermekeinek. Nem
szeledtek szet a vilagon, hanem Babilonban maradtak, athagtak. Azutan
a Zsidoknak. Meg meg sem erkeztek az igeret foldjere ez mar athagtak...
Ezeket a torvenyeket nem egy  "intezmenyezitett felsoseg" adta. Csak
akkor kerhette valaki szamon, ha os is megfelelt neki. (Lasd parazna
asszony megkovezesi kiserlete..). Ha valaki megprobalt az Ur torvenye
neveben itelkezni, de maga nem volt torbenytisztelo, akkor annak annyi
volt (lasd Saul, a Zsidok elso kiralya, vagy Herodes). Jezus megmutatta, 
hogy lehet a torveny szerint elni, mivel az eletevel betoltotte azt.
Aki Isten ellen lazad, az nem egy foldi hatalom ellen lazad, nem egy
intezmeny ellen lazad, hanem nem cselekszi meg az Ur parancsolatait. Ezt
nem ugy teszi, hogy nem ismeri Istent, hanem ugy, hogy ismeri es vissza
el a nevevel.

Tovabba:

>    Egyszoval valami ilyesmiroel lehetett szo koeztuek, bar ezek nemigen
>pontosan Jezus szavai. A szentharomsagi formulat oe maga nem hasznalta
>valoszinueleg, az evangelium szot pedig mar csak azert sem, mert
>minden jel arra mutat, hogy nem tudott goeroeguel. Kerdes, hogy
>eredetileg mire gondolt tehat Jezus. A "megkeresztelesnek" mindenkepp
>lehet jelentoesege, az viszont eredetileg egy buenbanati szertartas
>volt.

  Valoban nem Jezus szavai, mert akkoriban meg a Szent Szellem, a
Vigasztalo nem jott el a vilagra. Valoban nem hasznalta a gorog evangelium
szot Jezus, o aramul mondta azt, hogy oromhir, ugyanis ezt jelenti.

  Az eroszakos teritessel es misszios utakkal en sem ertek egyett. Olyan
tavol allnak tolem, mint a napkelet a napnyugattol. De azt sem mernem
allitani, hogy barmelyik evangelista, vagy apostol hasonloan viselkedett
volna. Sehol sem olvassuk, hogy eroszakkal teritettek volna kereszteny
hitre, amit akkor meg uldoztek is, a gorog, vagy a romai polgarokat.

   Magarol a nyilvanos igehirdetesrol es evangelizaciorol Jezus egy mas
helyrol a tanitvanyainak. Mark 4,21:

	Es monda nekik: Avagy azert hozzak-e elo a gyertyat, hogy 
	veka ala tegyek, vagy az agy ala? Es nem azert-e, hogy a
	gyertyatartoba tegyek?

  Valamint a Bibliaban a vallas a kovetkezokeppen megfogalmazva: Roma 10,10:

	Mert szivvel hiszunk az ugazsagra, szajjal teszunk pedig
	vallast az idvessegre.

  Ez az en vallasom.

					Udv.
						Mamro.

Kedves Kornai Andras!

    Toebb ponton egytertek veled, leginkabb abban hogy nem elsoesorban 
az szamit, hogy mire lehet nagy veszoedseggel megtanitani egy-ket 
csimpanzt, hanem hogy mit csinalnak ezek maguktol is es altalaban 
veve. De en azert az emlitett kiserleteket se becsuelnem le annyira.

> Terme1szetesen azok akik saja1t gyermeku2kke1nt nevelte1k a gorilla1t ill.
> hu1sz e1vet az e1letu2kbo3l erre fordi1tottak azok egy re1sze ma1ig makacsul
> a1lli1tja hogy igenis besze1lnek ezek az a1llatok. De a to2bbi nyelve1szt e1s
> pszicholo1gust nem sikeru2lt meggyo3zniu2k, so3t, egy addig elvben nyitott
> ke1rde1st sikeru2lt negati1v ira1nyba leza1rniuk ezeknek a kise1rleteknek. A
> dologgal manapsa1g ne1ha1ny fanatikuson ki1vu2l e1rdemben senki nem
> foglalkozik, mert ha1t nem megy, no, az istennek sem megy.

    Biztos, hogy az egesz szakma neveben beszelsz ilyenkor? Hadd 
idezzem egy kollegadat:

"Linguists, the present author included, have not always been warm in 
their welcome of the great apes into the community of language-
learning beings, but there is no question of the brilliance of the 
experiments. At once they remind us of our fundamental continuity 
with other animals, and of the beauty and richness of human science. 
It is unlikely that any of us will in our lifetimes see again a 
scientific break-through as profound in its implications as the 
moment when Washoe, the baby chimpanzee, raised her hand and signed 
>come-gimme< to a comprehending human."

Jane H. Hill: "Apes and language" [in "Speaking of Apes - A Critical 
Anthology of Two-Way Communication with Man", ed. by Thomas Sebeok, 
N.Y. 1980., p.351]

    Ugyenebben az erdekes valogatasban bizonyos David McNeill 
reszletesen ertekezik Washoe "nyelvtanarol". Teny, hogy arra nem 
eppen az alany/allitmany/targy szerkezet helyes hasznalata a 
jellemzoe. Na de hat hol van az megirva, hogy csak ilyen felepitesue 
"nyelvek" elkepzelhetoek??? Ehhez valoszinueleg az kellene, hogy a 
csimpanz ugyanugy lassa a vilagot, mint mi, marpedig ez nincs igy. OEt 
pl. a targyi vilag nem nagyon ragadja meg, meg kevesbe erdekli annak 
leirasa, sokkal inkabb viszont a szocialis interakciok. Es valoban, 
van ami koevetkezetesen eloefordul a megnyilvanulasaiban: a cimzettre 
[a megszolitott szemelyre] vagy a vele valo viszonyra valo utalas, 
akar csak egy felszolito igealakban implikalva. (Ilyesmikre 
vonatkoznak az eredeti koernyzetuekben gazdagon alkalmazott gesztusaik 
is.)
    Megkockaztatom, hogy e ponton mi is tanulhatunk a csimpanztol, 
mi, akik a targyak es birtoklasuk iranti olthatatlan szerelmuenkben 
lepten-nyomon arra vetemeduenk, hogy mas eloelenyeket meg egymast is 
targyakkent kezeljuenk!!!
    Szoval a csimpanzok igenis kommunikalnak, a szo igazi ertelmeben, 
es amit muevelnek, az sokkal jobban hasonlit az emberi nyelvhez, mint 
barmilyen mas allati jel- ill. jelzesrendszerhez, mint pl. a mehek 
"jelbeszede", vagy a farkasok uevoelteses uezenetkoezvetitese (pedig ez 
utobbi se kutya, lasd Farley Mowat: "Ne feljuenk a farkastol!")
Osztom tehat a koevetkezoe velemenyt:

"... we must assume that the capacity for language was in the 
repertoire of the species before the great apes split off from 
hominoid evolution. Another alternative may be that the basis of 
language is not unique to language >per se<, but may actually be the 
basis of other behavior of wich language is just one product."

Roger S. Foust - Randall L. Rigby [in "How Animals Communicate", ed. 
by Th. Sebeok, Bloomington 1977.]


    Felre ne ertsen valaki is, eszem agaban sincs az embert 
emberszabasu majomra redukalni! Engem tenyleg erdekelne, hogy 
valojaban mi az, ami minket toeluek megkueloenboeztet. Egyet mar tudok is: 
az, hogy a majmot ez a kerdes marhara nem izgatja ... :-)

        UEdv': 
                    M$

Mint idezted regebben irt paragrafusom:

>[Az hogy az a1llatok magasabb nyelvi funkcio1kra ke1ptelenek]
>tobb evtizedes, komoly kiserleteken es megfigyelesen alapulo
>kutatas utan nem igaznak bizonyult. Csimpanzok foleg, de tobb emberszabasu
>majom (igy hivjak az ape-et magyarul?), dolfinok (delfinek?), stb. kepesek
>mondatokat alakitani megtanult szavakbol, felismerni a nyelvtan szerepet,
>elegge komplex kerdesekre valaszolni, kerni, kovetelni, parancsolni, stb.
>A "szavak" alatt nem kimondott, vagy leirt emberi nyelv szavait kell erteni,
>hanem figuralis szimbolum egysegeket. (Papagajok "beszede" legtobbnyire
>jelentes-mentes.)

	A fentieket nyilvan nem en talaltam ki, olvastam szakmai es fel-
nepszeru cikkekben (pl. Scientific American), de nyomat sem talaltam (mai
hozzaszolasodig) semmi kontroverzionak, szakmai tagadasnak. Az termeszetes,
hogy nem mindenki fogadja el egy kiserlet-sorozat eredmenyeit AKARMILYEN
diszciplinaban (legszebb peldaja me'g a nem-arja elutasitasa is az altalanos
relativitas elmeletnek...), de hogy ilyen Altalad vazolt tagadas lenne e
teren, az meglep. Lennel szives valami irodalom referenciat megadni, amely
arra mutat, hogy a nehany tul lelkes dolgozot kiveve, charlatanizmussal
kapcsoljak ossze az u~gyet.

	F. Miki

Tiz lepcso

Szord szet kincseid - a gazdagsag legyel te magad.
Nyudd szet diszeid - a szepseg legyel te magad.
Feledd el mulatsagaid - a vigsag legyel te magad.
Egesd el konyveid - a bolcsesseg legyel te magad.
Pazarold el izmaid - az ero legyel te magad.
Oltsd ki langjaid a szerelem legyel te magad.
Uzd el szanalmaid - a josag legyel te magad.
Duld fel hiedelmeid - a hit legyel te magad.
Tord at gatjaid - a vilag legyel te magad.
Vedd egybe eleted-halalod - a teljesseg legyel te magad.

	Weores Sandor (A teljesseg fele c. kotetebol)

Tisztelt SZALON!

Mamrovits Laszlo irja valaszkent:

>> A hit feltetlen vallashoz kapcsolodik? Eleg sok embert ismerek, akik
>> istenhivok, de elutasitjak a jelenlegi vallasi formaciokat.
>
>  Mivel nekem a Biblia az elsodleges forras, ezert hat abbol idezek.
>Egy, ket vers az Apostolok Cselekedeteibol:
>
>ApCsel 1:14     Ezek mindnya'jan egy szi'vvel-le'lekkel foglalatosak
>                vala'nak az ima'dkoza'sban e's a ko"nyo"rge'sben, ...
>
>Az egyik egy bensoseges, szemelyes barati
>viszony ami a hivok imaeleteben valosul meg. Ekkor beszelgethetnek
>szemelyesen Istennel. A kozossen kimondott imakrol, mint mar irtam azt
>mondta az Ur, hogy azokat mindenkeppen meghallgatja. A kozossen
>vegzett dicseret pedig hamarabb szall fel az Atya ele, es hamarabb
>jon ra valasz is. Ezt en sajat tapasztalatbol is elmondhatom.

En is, bar nem vagyok egyaltalan vallasos. A "tapasztalat" maximum az, hogy
kozossegben megnyilvanul valami magasabbrendu intelligencia, amit a hivok
isteni megnyilvanulasnak velnek. Ez pedig valoban kozossegi, mert ha pl. az
agy kvantummechanikai modelljet tovabbvisszuk, ugy az agyrezonancia korzeten
beluli agyak kollektiv kvantummechanikai-rendszerkent jelenhetnek meg ezaltal
egy kollektiv tudatot valositva meg. Az egyutt imadkozas, zsolozsmazas a zart
ter felhomalyaban, a vibralo gyertyalangok buvoleteben, kimondottan segiti az
agyak fe'le'ber (alfa) allapotanak kialakulasat es ezzel az u.n. meditacios
helyzetbe kerulest, ezen keresztul pedig az agymukodes termekenek, a tudatnak
a kolektivizalodasat. Ez az elmeny szolgaltathat az emberben az isten-kepek
kialakulasanak az alapjakent. Innen eredhet a valasz.

>> Itt valami nem stimmel. Nem latsz ellentmondast a kuldetes celja
>> (JEzus azert jott a foldre...) es a vallasalapitasrol mondott
>> palyamodosito teteleid kozt?
>
> Lehet latni ellentmondast, ha csak a levelemet olvasod, es nem
>ismered a Bibliaban ezzel kapcsolatban leirtakat.
>
>  Kezdetben az udvtervben elsosorban Izrael volt az akit az Ur
>megvaltani akart.

En meg most is ellentmondast latok. Hol az az "udvterv", amire hivatkozol? Az
eredendo bunosseg es ebbol szarmazoan a megvaltas igenye sem altalanos valla-
si igeny, ez a zsido-kereszteny vallas elsodleges jellemzoje. Meg azt sem
mondhatjuk, hogy az egyisten hivok vallasanak jellemzoje (igaz, a kereszteny
hit sem egyisten hivo, hiszen egyreszt ott az Atya, a Fiu es a Szentlelek,
mint Szentharomsag, de ott van egy masik istenseg is, a Satan, aki hatasat
tekintve az Atya ellenpolusa, tagadasa es vele dialektikus egysegben letezo
fogalom). Hogy a Fiu nem azonos az Atyaval, azt magad bizonygatod eppen je-
lenlegi leveledben, ugyanis:

>  Vitaba szallnek egy masik levelben olvasottal is. Igen is Jezus
>nyiltan beszelt arrol, hogy csak O altala van udvosseg. Azt mondta,
>hogy senki sem mehet az Atyahoz, csak O altala.

Mindezt csak azert hoztam fol, hogy vilagossa tegyem: maga a kereszteny hit-
vallas (es itt elsosorban foleg a magat autentikusnak velo katolikus teolo-
giara gondolok) kizar minden mas utat, azaz nem egyetemleges es ez mar alap-
jait tekintve is onmagaban hordozza az emberek ket csoportra bontasat: udvo-
zulo hivok es pokolra kerulo nem-hivok. Magyaran nem a tettek, hanem a hit
hatarozza meg az ember erteket es ez a XX. szazad vegen magat kulturaltnak
nevezo kozosseg szamara altalaban elfogadhatatlan. Ezert erzem en pl. megala-
pozatlannak es foltetlen visszautasitandonak Janos-Pal elkepzeleset, hogy
az egyhaz keruljon ismet kozelebb az allamhoz (azaz a szekularizaciot
szamoljuk fel) es jojjon letre egy kereszteny Europa.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Ertsuk jol, mirol vitazunk

Kedves Cser Feri!

Idezeteid tomkelegeben egy olyat sem talaltam, ami cafolna tetelemet:
>>Mivel a vallasok (szinte kivetel nelkul) az
>>emberben eredendoen bennelako beke-elvuseg
>>alapjan allnak, egyaltalan nem hirdethetnek gyuloletet.

>Honnan merited ezt a nemes gondolatot, hogy a "vallasok... az emberben
>eredendoen bennelako beke-elvuseg alapjan allnak..."? Ez meg a katolikus
>vallasra sem igaz
Mar miert ne lenne igaz??? Szerinted milyen alapon all a keresztenyseg, ha
nem a krisztusi szeretet - egyfajta "beke-elvuseg" - alapjan?

> 2.15 Igy van nalad is, a kik Nikolaistak tanitasat tartjak, a mit gyulolok.
igy idezed Krisztust. Ez lenne a fo erved?? Szerintem felreerted a dolgot.
Itt nincs szo a MASIK EMBER elleni gyuloletrol. (Inkabb a rossz ut kove-
tesetol kivan eltantoritani.) Es eppenseggel, hogy ez a lenyeg.
 
>2.16 Terj meg; ha pedig nem, ellened megyek hamar, es vivok azok ellen szam-
>nak kardjaval.
>Hat a gyulolet szo bizony elofordul benne, meg az eroszakkal valo fenyegetes.
A gyulolet szo elofordul. Na es? (Az eroszakkal valo fenyegetest belemagya-
razod egy sorba, amiben nincsen.) De nem is errol volt vita:

>>Ha egy "vallas-szeru
>>kepzodmeny" alapveto tanai kozott a gyulolet
>>es az eroszak magasztalasa szerepel, akkor ez
>>a kepzodmeny sokminden lehet, de vallas soha!
Szoljal, ha az eroszak magasztalasat megtalalod az Ujszovetsegben, legy szives.

>>Csurka Istvan mennyiben "hazai vezeto ertelmisegi"?
>>En ugy tudom, hogy az ERTELMISEGI hivatas helyett a
>>POLITIKUSI hivatast valasztotta.
>
>Na es? Az o valasztasan mulik az, hogy ertelmisegi vagy sem? 
Hat ki masnak a valasztasan?
Igen sajnalatos, hogy sokan ertelmisegi mivoltjuk foladasat valasztjak,
megpedig a politikai paletta mindket (mindahany) oldalan.

En nem hivatkoznek a helyedben Antall Jozsefre. Mindenki emlekszik, mit 
mondtal ra tavaly nyaron: mar eleteben elparentaltad, meglehetosen kar-
orvendo modon. Kicsit hiteltelen a szadbol az antalli politika vedelme.
Nem gondolod?

> [Csurka] Egy magyar vezeto ertelmisegi! Az volt meg a Nehany
> Gondolat megirasakor is (akkor meg nem vitattad, sot!!!) 
Talan en megis jobban emlekszem, mit irtam: azt, hogy rovidesen elvalik,
Csurka iro marad-e, vagy politikus. A politikussagot valasztotta. Kesz,
ennyi. (De hol van a "sot!!!" ??)

>>Tovabba folhivnam a figyelmedet, hogy az 50-es
>>evekben VALODI VER folyt ebben az orszagban,
>>megpedig sok esetben az orszag legjobb ertelmi-
>>segeinek vere. S mindezt magukat marxistaknak
>>nevezo "ertelmisegiek" iranyitasaval kovettek
>>el a magyar nemzeti erdek elleneben.
>
>Most azok a "magukat marxistanak
>nevezo 'ertelmisegiek'" veletlenul nem politikusok voltak? 
Dehogynem. Bingo! Telitalalat!

>Rakosiek, Kadarek nem politikusok, hanem marxista ertelmiseg? 
Itt elkavartad a dolgot. "Ertelmiseg", igy, idezojelben epp azt jelenti: nem
ertelmiseg. Dereng mar? (Jo oreg Jani bacsit, 56 es Nagy Imre gyilkosat nem
is nevezte meg veletlenul sem, meg komcsi oldalrol sem, soha senki ertel-
miseginek. Munkaskader volt a lelkem. Te ezt hogy-hogy nem tudtad?)

Az egyszeruseg kedveert mondjuk igy: aki foallasban politizal, az - ha ertel-
misegi volt is - zarojelbe teszi ertelmisegi funkcioit. Az ertelmisegi funk-
cio jelentheti a politika megalapozasat, elmeleti osszefuggeseinek folta-
rasat, szakerteset, meg tanitasat is, de fizetesert torteno gyakorlasa ese-
ten mar uj minosegrol kell beszelnunk: a politikusi funkciorol, ami megle-
hetosen nagy autonomiat kovetel ahhoz, hogy besoporheto legyen az ertelmi-
segi megjeloles ala.

Ez egy modell, amit nem kotelezo elfogadni. De szamos dolog magyarazhato
vele. Igy hat - jobb hijan - en elek ezzel a modellel, ha meg nem haragu-
szol.

Udvozlettel:                                                 Szekely Zoli