>Otto irja a 846-os szamban:
>>Szeretnem ,ha mindenki aki szamara SZABADSAG kerdese mint tema fontos
>>az kuldjon be kerem valamilyen otletet az  cimre.
>>(ha egy heten csak egy otletet ugy is jo)
Gabor irja a 847-es szamban
> Ne haragudj, ha olyat kerdezek, ami mar elhangzott,
>emlitetted, hogy tobbszor is irtal. Pontosan milyen otletekre
>vagy kivancsi a szabadsaggal kapcsolatban ? Hogyan lehet az
>egyen szabad egy tarsadalomban, hogyan garantalhatja a tar-
>sadalom, hogy a benne levo egyenek szabadsagjogai ne seruljenek ?
>Pontosits, legy szives ...

Kedves Gabor!
Szeretnem ha megertenel ezert azt mondom hogy kepzelj egy rendszert
amely tobb sikon mukodik ,hisz a Szabadsag kerdese nagyon tag fogalom ,
nagyon sok megkozelitesbol lehet vizsgalni ,es mindegyik megkozelitesben
kulonbozo velemeny megoszlasok lehetnek.
En nagyon szeretnem ha egy ilyen rendszer a SZABADSAG temakoreben
felepulhetne ,ahol kikristalyosodva megtalalhato lenne a MI es teljesen
a MI velemenyunk a szabadsag kerdeseben annak minden sikjaban ,es annak
minden fo velemeny megoszlasaban.
Es akkor e rendszer utan amely teljesen minket tukroz kozos akaratbol
elindulhatnank bizonyos iranyokba ami szerintem szamunkra csak jo volna.
Ezert varom az otleteket a SzABADSAG kerdesenek minden oldalabol ,hogy ez
kiindulo alap lehessen a kovetkezo lepeshez vagy otlethez.
De ha Gabor akarod ,hogy megis ragaszkodjak a pontositahoz ,akkor azt kerem
,hogy olyan otletet vagy velemenyt kuldj a szabadsaggal kapcsolatban
amelyben
ugy erzed ,hogy a legelore haladottabb vagy tudasban es tapasztalatban ,vagy
olyan temaban amelyet te a legfontosabbnak tartasz.

Udvozlettel:Otto.

Lengyel Sa'ndortol )

Szakmary Adam irja:

>Tudod, ha az EU-ba belepunk, akkor ugy tudom, hogy mar nem lehet
>korlatozni a kulfoldiek foldtulajdonlasat sem. Ha Te ezt semmikeppen
>sem akarod, tehat az EU-ba valo belepes utan sem, akkor NEMmel
>szavazol az EU-csatlakozasra az akkori nepszavazason.

Hala Istennek ez a vita mar ido:mult, de ha Adam olvasa a mostani otthoni
ujsagokat kderu:l hogy majdnem mindegyik EU orsza'gban krla'tozva van a
ku:lfo:ldiek foldszerzesi joga.

Minden esetre a mostani pollok bizonyitja'k, hogy a korma'ny ke'rde'sei
ugy voltak megirva, hogy a legto:bb magyar, nem tudta hogyan kell
va'laszolni hogy a ku:lfoldi to:ke ne jusson magyar fo:ldho:z. Igazibol nam
is lehetett, mert sem az igen sem a nem nem tiltotta volna meg. :-)

E'n eddig tiszteltem Horn, most is azt gondolom hogy jo' politikus, de
ezek uta'n ma'r ugy ne'zek ra' mint egy furfangos ember, aki ha lehet
szeretne' kija'tszani a to:rve'nyeket (e's a szavazokat). Az utobbie'rt
reme'lem hogy nem lesz megva'lasztva megint.

Sa'ndor

Kedves Attila,

egy kicsit kesobb reagalok a cikkedre, mert sok mindent vet fel, es
szerettem volna atgondolni mielott valaszolok. Szoval:

> A tudomanyos szakirodalomban sz.v.sz. eleg sok
>semmitmondo kozlemeny jelenik meg, talan azert, mert sokan csak a
>mennyisegben (megjelent, ill. hivatkozott cikkek szama) erdekeltek

Ez csak reszben van igy szerintem, tobb okbol is. Egyreszt ha valaki
mindig (es a hangsuly a mindigen van) csak semmitmondo, centizgeto
cikkeket jelentet meg, akkor a nemhivatalos szakmai kozvelemenyben (ami
borzasztoan fontos, pl. egzisztencialis okokbol is) nem fog valami jo
hirnevet szerezni maganak. Masreszt igy nagyon nehez sok hivatkozast
begyujteni. Harmadreszt, lehetnek ilyenek is, akik siman biztosra
mennek, de en ugy lattam, hogy a tehetsegesek mind egy (tobb ) "nagy
fogasrol" almodnak.

>a mostani rendszer tulsagosan konzervativ,
>leginkabb azoknak a kozlemenyeknek kedvez, amelyek a sajat vagy
>masok korabbi munkajahoz kepest centizgetnek tovabb nem tul meresz
>modon.
Erre vannak statisztikaid, vagy csak egy velemeny ? :-))

>A kutatoknak anyagi erdeke (elorelepes a szamarletran, grant-ek,
>projektek), hogy divatos dolgokrol divatosan gondolkozzanak, divatos
>kiserleteket divatos elmeletekkel magyarazzanak, mert minel nagyobb
>mertekben elternek a fosodortol, annal kisebb esellyel jelennek meg
>a cikkeik, annal kisebb esellyel nyernek grant-eket,

Igen is meg nem is. A fosodorban nem nagyon osztanak am Nobel-dijat.
Nagyot csak eredeti, ujszeru munkaval lehet alakitani, es minden jo
kutato ezt szeretne elerni. NB. ez megoldja az egzisztencialis
problemakat is. Persze aki csak at akarja dekkolni az aktiv eveit az
csinalhatja ugy ahogy te irtad. A tobbseg nem ilyen.

>Sheldrake azt irja a konyveben,
>hogy tortentek probalkozasok, hogy teljesen szokvanyos cikkek nem meresz
>eredmenyeinek alaposabb vizsgalatara hivatkozva megkertek a szerzoket,
>bocsassak rendelkezesre a laboratoriumi jegyzeteiket, hogy egy nagyobb
>statisztikai osszegzest lehessen kesziteni. Emlekeim szerint kevesebb
>mint 5%-ban kaptak meg az adatokat

Ebbol azonban nem kovetkezik, hogy a kiserletek hamisak voltak. Inkabb
csak annyi, hogy a jegyzokonyveket stb. nem ugy vezettek hogy az plusz
munka nelkul bemutathato legyen masoknak. Ez a plusz munka, miutan a
publikacio megvolt, mar nem valtott ki valami nagy lelkesedest, ertheto
modon.

>A megkapott
>adatokat osszevetve a publikacioban megjelent eredmenyekkel pedig
>sulyos szamolasi/statisztikai/logikai hibakat talaltak nagyon sok
>esetben.

Ezek voltak azok a csalok, akik meg arra sem voltak kepesek, hogy az
adataikat kozmetikazzak ? Pedig tudtak, hogy ellenorizni fohgjak oket.
Ez inkabb csak arra utal, hogy erdemes komolyabban ellenorizni a
publikaciokat,

>Osszegezve:
>- megjelenhetnek nem korrekt, kozmetikazott eredmenyek;
Ha a review feluletes volt, igen. Melyik az a modszer, amelyik akkor is
hatekony ha rosszul alkalmazzak ?

>- erdekeltek a kutatok a konzervativ divat koveteseben;
Ha lustak.

>- a peer-review sok szemetet is atenged;
Lasd fent.

>- viszont jo esellyel cenzurazza az ujdonsagot;
Ezert nem fedeznek fel semmit a tudomanyban evek ota :-))

>- viszont nagyon jo alca, ami moge el lehet bujni;
Egy darabig, nehany embernek.

>- a szelektiv szkepszisevel segiti a korrupt establishment fenn-
  maradasat;
Ez egy nagyon meredek mondat. Szerinted a tudomany egy korrupt
szervezet ? Mitol marad akkor fennt ? Ugyanis vegso soron a tudomanytol
eredmenyeket varnak.

>- kerekkotoje egy idoszeru paradigma-felulvizsgalatnak...
A paradigma-felulvizsgalat mindig bekovetkezik, amikor eleg meggyozo
informacio gyulik ossze a szuksegessegerol. Elotte SZVSZ ostobasag
lenne. Apropo szerinted mi a paradigma ?

Udv
BFS

On 14 Oct 97, HIX VITA wrote:

> De ha jol emlekszem
> Izraelben 2 eve unnepeltek a varos alapitasanak 3000-ik
> evfordulojat, ami alatt nem tudom mit ertettek pontosan. Varos
> ugye nem szuletik, es kis telepules pedig nem varos... Talan
> Zalai Gabor tudja.
Tavaly unnepeltek Jeruzsalem 3000-ik szuletesnapjat. Ezt a
datumot Davidhoz kotottek, vagyis David 3001 eve foglalta el
Jeruzsalemet (bar ebben nem vagyok olyan biztos, latva a
VITA-t...). Tehat a 3000 eves szuletesnap a 'zsido' Jeruzsalemre
vonatkozik.

Sz. Zolinak es Toth Mihalynak: Most idohiany miatt nem tudok
valaszolni, de nehany napon belul megteszem...
Udv, Gabor


***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
5F 0F 1C E1 FA 12 C3 9D 1F 8B 04 E9 DE 20 79 9A
Tel:(36-1)-351-5587

On 15 Oct 97, Toth Mihaly wrote:

> Az nem volt nonszensz amikor rolam tetelezted fel a gyuloletet
> ? Azt is magyarazd meg! Legy szives!
A Vita plenuma elott megkovetlek meggondolatlan kijelentesem
miatt. Elnezest.

Reszemrol a vitat befejezem, mert a mostani cikked hangneme
minosithetetlen. Nem vagyok hajlando olyan emberrel vitatkozni,
aki folenyeskedik es hulyenek nez.
Egy utolso adalek:
> >> osztonosen vonzodnak a nyerokhoz. Akarmennyire is faj neked, az
> >> ezzel valo manipulaciok lehetosegenek elismerese. :-)
> >Marmint mi az ezzel valo manipulaciok lehetosegenek
> >elismerese? Innen nekem hianyzik egy alany. Igy nehez
> >vitatkozni...
> Csak neked, hogy te is megertsd : Az embereknek a nyerokhoz
> valo vonzodasa, talcan kinalja a lehetoseget a manipulaciora.
Nem hulye vagyok!!!!!!!! Ertem!
Azt a mondatodat nem ertem, hogy:
Akarmennyire is faj ez neked, az ezzel valo manipulaciok
lehetosegenek elismerese.
Ez a mondat ertelmetlen, hianyzik belole az a resz, amire az 'az
ezzel valo' kezdetu resz vonatkozik.
Ugy lenne ertelmes es nyelvtanilag helyes, ha igy nezne ki a
mondat:
Akarmennyire is faj ez neked, ............. az ezzel valo
manipulaciok lehetosegenek megismerese.
Jobb lett volna, ha atnezed meg egyszer, mit irtal rosszul,
ahelyett, hogy folenyeskedni kezdesz.
Orultem a szerencsenek, Zalai Gabor


***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
5F 0F 1C E1 FA 12 C3 9D 1F 8B 04 E9 DE 20 79 9A
Tel:(36-1)-351-5587

On 15 Oct 97, AdaMac wrote:

> Zalai Gabor:
> >>Miert gyulolnelek? Nem ertek veled egyet, vagyis
> vitatkozom a nezeteiddel. De az, hogy a nezeteidet nem
> szeretem, nem jelenti azt, hogy teged mint embert, mint
> indiividumot gyulolnelek. Ha igy lenne, akkor Mo. felet
> gyulolnom kene.<<
> Bocs, de ezt nem lehetett kihagynom! Irasod azt sugallja, hogy
> ennyire feljott az ellenzeket tamogatok kore...? Vagy masra
> gondolsz ( vannak tippjeim, de en tiszteletben tartom a
> szemelyisegi jogaidat es megtartom magamnak)? Ha
> megsertettelek, elore elnezesedet kerem.
Eloszor: Az Mo. felet kezdetu fordulatomat nem konkret adatnak
szantam, csak amolyan fordulat volt. Nem tudom, hogy mennyire
jott fel az ellenzek, de, hogy feljott, az biztos es teljesen
jogosan (vicc, amit a kormany csinal...)
Masodszor: Ha konkretnak vesszuk az 50%-ot, akkor is helytallo a
kijelentesem, hiszen nem csak politikai nezetekkel nem ertek
egyet. (Bar lehet, hogy akkor meg tobb mint 50% jon ki). Azt
hiszem ezzel masok is igy vannak, vegulis nem csak a politika
letezik a vilagon.
Harmadszor: Nem sertettel meg, de azert a
tippjeidet leirhatnad. Kivancsi vagyok, milyen tippjeid vannak a
leveleim alapjan. :)
Udv, Gabor

***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
5F 0F 1C E1 FA 12 C3 9D 1F 8B 04 E9 DE 20 79 9A
Tel:(36-1)-351-5587

Akarhat-e Isten oldoklest?

Kedves Agi!

Irod:
> Illes profeta pont nem a legjobb pelda. O ugyanis csak Isten torvenyenek
> engedelmeskedett... Hiszen amikor Isten Izraelnek adta Kanaan foldjet,
> megparancsolta nekik, hogy irtsanak ki minden balvanyimado, varazslo
> nepet...
 ... es ezzel azt hiszem, alaposan ramutattal egy igen fontos
ertelmezesi problematikara. Arra ugyanis, hogy hogyan erthetjuk
a Biblia azon kiteteleit, amelyek emberolesre szolitanak fol.

Megvallom oszinten, en ezt igen nehezen tudom csak helyretenni.
Egyszeruen azert, mert Isten termeszetevel szerintem ellentetes
artatlan emberek megolese ill. megoletese. Isten nem akarhatja
artatlan emberek halalat, ami persze nem azt jelenti, hogy nem
halnak meg artatlan emberek. Sajnos, halnak  meg szep szammal
artatlan emberek. Azonban nem Isten kifejezetett ohajara, hanem
olyan dolgok kovetkezteben, amikben Isten folfuggesztette telj-
hatalmat (ilyen pl. a szabad akarat, amit az emberekre ruhazott).

Vagyis az oldoklesre valo folszolitas inkabb profetai tulzas a
szent szovegekben, mint Isteni parancs. (Tudom, ez viszont azok
szamara emesztheto nehezen, akik a Bibliat szoszerint veszik.)

Azzal, hogy Illes profeta a sajat kezebe veszi Yahweh parancsanak
vegrehajtasat, ujabb problematika is elobukkan: Ki allithatja
magarol, hogy Isten akaratanak vegrehajtoja? Szerintem ugyanez a
problematika kesobb ujra folbukkan az Inkvizicio tevekenysegeben.

Miert problema ez? Azert, mert abban a korban, amelyikrol beszelunk,
minden nep a sajat istenere/isteneire hivatkozva olte halomra a
masik nepet. Ha elfogadjuk, hogy Illes profeta helyesen tette, amit
tett, akkor a kanaanita istenekre hivatkozo oslakosok akcioit nehez
megitelni. (Foleg, ha belekalkulaljuk Gabor nezetet, miszerint
Yahweh maga is egy kanaanita istenseg volt eredetileg, akitol a ver-
aldozatok logikaja nem is allt olyan messze. Gabornak ezzel a flexi-
bilitasaval, megmondom oszinten,  nem nagyon tudok azonosulni.)

Hadd vessem fol megfontolasra azt is, hogy Jozsue az isteni parancs
ellenere sem olte halomra az oslakossagot a Szent Foldre valo
bevonulaskor, hiszen akkor a kanaanita kultuszok nem eltek volna
tovabb. Marpedig tovabbeltek, legalabbis Manasseh kiraly idejeig
(allitolag meg ennel is tovabb, egeszen a babiloni szamuzetesig).

> Az itelet ma is ugyanilyen sulyos ezekben a bunokben, csak attevodik a
> halal (elso halal) utanra. Az Oszovetseg idejen viszont azonnal
> vegrehajtottak a buntetest.
Sajnos, ez igy meg mindig elvezethet az inkvizicios logikaig. Miert
kell Isten iteletet embereknek vegrehajtaniuk? Mozes idejeben meg-
nyilt a fold es elnyelte a lazadokat. Ha Isten akarja, anelkul is
eleri celjat, hogy emberek veret tapasztana emberi kezekre.

Udvozlettel:               Sz. Zoli

A borzaszto istenektol a szereto Atyaig

Kedves Agi!

Irod a keresztenyseg ellen megfogalmazott vervadrol:
> Szerintem nem 10 millio boszorkanyrol volt szo, hanem 10 millio
> _emberrol_. Nem tudok pontos szamokat, meg nagysagrendeket sem, nem is a
> szam a lenyeg, es nem errol akarok irni.
Agi, talan nem kovetted pontosan a vita eziranyu menetet.
Eredetileg Nyakas Laci beszelt 10millio elegetett boszorkanyrol,
amihez egy Rath-Vegh nevu bulvar-szerzo konyvere hivatkozott.
Igy jott letre az un. "10millios klub", ahol olyan kijelentesek
ropkodtek, hogy Europa nagyvarosaiban hetenkenti 600 boszorkany
megegetesevel lehet szamolni, ami kiad egy    hasonlo nagysag-
rendet 500 ev alatt. Nonszensz.

> De gondolj csak bele a
> keresztes hadjaratokba, ahol a "dicso lovagok" europai nagyvarosok zsido
> lakossagat meszaroltak le "a keresztenyseg neveben".
Ezek a "dicso lovagok" visszaeltek a kereszteny jelzovel. Nem
ritka a tortenelem soran. A tortenelemnek ugyanis sajat logikaja
van, es nem sokat szamit, ki mire hivatkozik, mikozben ratesz
egy lapattal a historia egy-egy sotetebb fejezetenek alakulasahoz.

Gondolj a "Templar" lovagokra, akik a Szentfoldon kiasott millios
erteku kincseket zsebrevagtak, es Europaba visszaterve a politikai
hatalom megszerzesere konspiraltak. A politikai hatalomra toro
titkos tarsasagok es szervezetek a tarsadalomnak nem a spiritualis,
hanem a politikai-tortenelmi szferajaba tartoznak.

> Talan furcsa, hogy
> ezt epp egy kereszteny fogalmazza meg igy, de a bunoket takargatni es
> letagadni szerintem nagyobb bun, mint maga az elkovetett gazsag.
Igy van, es jo hogy errol szolunk. Azt, hogy az Inkvizicio teves
sot bunos donteseket is hozott, senki nem tagadta ezen a forumon.
Meg a katolikusok sem. Sot, azt mondtuk, hogy ebbol tanulni kell,
azzal egyetertesben, amit Te is hangoztatsz: a multat be kell valla-
ni es az egyhaznak sosem szabad tobbet politikai vegrehajto hatalom
megszerzesere torekednie.

> En a
> magam reszerol bocsanatot kerek a "keresztenyseg neveben", Jezus nevevel
> visszaelve elkovetett bunokert, amit magukat keresztenynek mondo elodeim
> kovettek el.
Azt hiszem, peldadat mindannyian kovethetjuk. Persze, ehhez meg
kell fogalmazni pontosan, mik ezek a bunok es kitol kerunk bocsa-
natot. A Papa eziranyu lepeseit a magam reszerol messzemenoleg
tamogatom. (Bar o Kalvin tulkapasaiert nem kerhet bocsanatot.)

> Mind a Kronikak, mind az Eszter konyve torteneti konyv, es nem
> tanitasok gyujtemenye.
Eszter konyvet sokan nem tartjak tortenetinek. En sem. Amikor azon-
ban Isten szol hozzank, mint ahogy a Bibliabol O szol, akkor azt nem
ok nelkul teszi. Minden szavaval tanit bennunket, hogy jobban meg-
ertsuk Ot. En nem mondom, hogy a Biblia minden szava Isten szava.
Viszont Isten szava jon at belole. Ezert Szent Konyv.

> Szerintem be kellene fejezned ezt a vitat Zalai Gaborral. Olyan nep fia
> o, amelyiket csak nemregiben ki akartak irtani, eltorolni a fold
> szinerol csak azert, mert zsidok.
Valoban meg csupan alig tobb, mint fel evszazad telt el a zsido
Holocaust ota, amelyben 6millio zsido vesztette eletet. Ennel
tobbet csak a lengyelek, a nemetek, meg az oroszok vesztettek a
2. vilaghaboruban, de ok haborus nemzetkent vereztek, mig a zsido-
sag fegyver nelkul, kiszolgaltatva pusztult. Ez a 20. szazad le-
moshatatlan nagy szegyene, ami miatt mindig belyeget fog viselni a
homlokan az elkovetkezo evszazadokban. Ha Gabor serelmesnek tekinti
emiatt Illes profetara valo hivatkozasomat (nem tudom, majd megmondj-
a, ha igen), elore hadd kerjem bocsanatat.

A multat mindamellett be kell vallani. Az Oszovetseg veres lapjai
szamomra is gyotrelmet okoznak, hiszen hitem, a kereszteny hit in-
korporalta magaba Oszovetseg neven a Heber Bibliat. Ha utok, magamat
is utom. Ha viszont szonyeg ala soprunk ilyen elesen folvetodo prob-
lemakat, akkor hitelunket veszithetjuk el --- masok es talan meg
onmagunk elott is.

> nem tartom helyesnek, hogy egy olyan
> nepnek, amit csaknem ketezer even keresztul -- ok nelkul -- megvetettek
> es gyuloltek, gyilkoltak es uldoztek, az oszovetsegi idok veres
> torteneteit hanytorgassak fel.
A hanytorgatas valoban helytelen volna. Az igazi problema azonban
ennel joval komplexebb. Arrol van szo, hogy hogyan epul fol hitunk
autoritasa, ami a jo egyetlen garanciaja lehet Isten szemelyeben.
Az okori Kozel-Kelet nepei vallasuk autoritasanak kiepitesere
folhasznaltak a borzalomkeltest, mint eszkozt, megpedig isteneikhez
kapcsolodo borzalmas tortenetek altal. Isteneik felelmetes meltosag-
kent nyernek autoritast, es ez tartja eletben a kultuszokat.

(Gondolj csak a mi 'istenfelo' szavunkra is.)

A zsido vallas ebbe a kulturalis kozegbe beagyazva, ugyanakkor
ebbol kinove epiti fol Yahweh-Isten autoritasat. Nem az tehat a
meglepo, hogy veres tortenetek vannak jelen az Oszovetseg lapjain,
hanem az, hogy megis kibontakozik egy josagos Isten-kep, a szereto
Atyaisten kepe, amely kepet aztan majd a Fiu tolt meg me'g ember-
kozelibb tartalommal.

Udvozlettel:              Sz. Zoli

T. Vitazok!
1) Az ellenzek altal foltett kerdesek egyertelmuen torvenybe utkozok.
A magyar jogrend nem engedi (szerencsere) nepszavazas kiirasat olyan
temaban, amelyet nemzetkozi szerzodes szabalyoz. Nyilvan ismert az OECD
megallapodas, mely szerint magyar bejegyzesu tarsasagok kozt nem lehet
, tilos azon az alapon kulonbseget tenni, hogy milyen allampolgarsagu a
tarsasag valamely tagja.
2) Jogilag ertelmetlen az a kifelezes, hogy "sem kozvetve, sem
kozvetlenul". Tulajdonlas csak egyfele van, es az kozvetlen.
3) Erdemes elgondolkodni a halottakon (holt lelkek?), a nem letezo
szemelyeken, es a tobbszor szereplo alairasokon. Ha valakik ugy erzik,
igazuk van, akkor nincs szukseguk csalasra, hazugsagra.
4) Az, hogy az AB mostani ertelmezese kulonbozik a 93-astol
(szellemeben), annak itt semmi jelentosege. Vegre kell hajtani. Es pont.
5) Ha az Eu-csatlakozas utan sem vehetnek foldet a kulfoldiek
(idegenek?!), akkor honnan lesz toke az agrariumban? Ad majd a Viktor, a
Sandor meg a Jozsef? (Ez demagogia, bocs.) Egyebkent ertelmetlen arrol
beszelni, hogy ha majd mar bent leszunk, akkor sem engedjuk be oket.
T.i. a foldpiac folszabaditasa a belepes foltetele. Enelkul nem megy.
6) Egyebirant nem tudom, talalkoztak-e mar foldmuvessel a nem et mondok.
Ha talkoztak volna, gondolom, tudnak, hogy videken senkinek sem erdeke,
hogy fonnmaradjon a jelenlegi (apro)birtokrendszer. A mezogazdasagba
penz kell. Toke. Infrasrtuktura. Fejlesztes. Munka. Ezt pedig csak a
gazdasagi tarsasagok es a szovetkezetek foldhozjutasa biztosithatja.

Udvozlettel: Csak Laszlo

T. Vitazok1

A megjegyzeseket olvasva ugy latom, meg mindig nem vilagos, mi is az
ellentmondas lenyege.
Nos, az, amit a kormany mond, az arrol szol, hogy, kulfoldiek nem
szerezhetnenek foldtulajdont, de belfoldi jogi szemelyek (bacsik, nenik
es hazai bejegyzesu tarsasagok) viszont igen.
Az ellenzek szovegenek eleje azonos, azzal a kiegeszitessel, hogy ok a
"kozvetett" tulajdonszerzest is tiltanak. Azaz sem idegen nenik, bacsik,
sem magyar bejegyzesu, de kulfoldi tagu tarsasagok nem szerezhetnek
foldtulajdont.
Udvozlettel: Csak Laszlo

Agi <>< irta (#847):
>OK, csakhogy Cser Feri a _Janos evangeliumat_ tulajdonitotta Janos
>Marknak....

Igazad van, figyelmetlenul olvastam, es felreertettem, azt hittem, az
ellen volt kifogasod, hogy mas irta Mark Evangeliumanak befejezeset.
Egyebkent Janos Evangeliumanak befejezeset is mas irta ...

Udv
Attila

Kedves Szakmary Adam!

>Eloszor is elnezest, hogy beleszolok Zalay Gaborral folytatott
>vitatokba.
Ugyan mar! Legfeljebb azert lehetne problemas, mivel elegge
elfajult a vita kozottunk, de egyebkent : Isten hozott!


>Tudod, ha az EU-ba belepunk, akkor ugy tudom, hogy mar nem lehet
>korlatozni a kulfoldiek foldtulajdonlasat sem. Ha Te ezt semmikeppen
>sem akarod, tehat az EU-ba valo belepes utan sem, akkor NEMmel
>szavazol az EU-csatlakozasra az akkori nepszavazason.
Ez a dolog tudtommal meg nincs lejatszva.
De egeszen mas az EU allamokkal egyezkedni, mint elore
megnyitni a magyar foldpiacot a vilag elott.

>Ezen kijelentesed alapjan feltetelezem, hogy ott van az asztalodon a
>kormany torvenymodosito-javaslata, es tudod idezni nekunk, "teljesen
>naivaknak", azokat a reszleteket, ahol a korlatozasokat fogalmazzak
>meg, majd ezek utan -remenyeink szerint- ervekkel alatamasztod, hogy
>la'm ezek a korlatozasok valojaban nem korlatozasok.
Nincs az asztalomon. Egyszeruen csak vegighallgattam, elolvastam
azokat a korlatozasokra vonatkozo erveket, amelyek a kormanypartok
reszerol hangzottak el.Engem nem gyoztek meg arrol, hogy valodi
es hatekony korlatozasok lennenek. Ha a te asztalodon ott van
a kormany torveny modosito javaslata, legy szives, mondj legalabb
egy olyan szakaszt, amelyik szerinted, valoban megakadalyozza a
kulfoldiek kozvetett modon valo tulajdonszerzeset! Lehet, hogy
csak az en figyelmemet kerulte el. Az idokorlat es az egy gazdalkodo
szervezet altal megszerezheto foldterulet nagysaganak korlatozasa
nem igazi korlat.


>Ami a magyar hadsereg beveteset illeti, a Nato tagorszagok katonait
>ugyanugy bevethetik egy esetleges "va'lsag" eseten magyar foldon.
>Egyszeru: Adok-kapok.
Azert kerdojelezem ezt meg, mert csak akkor vesznek fel bennunket,
ha nem tartozunk valsag ovezetbe. Vagyis, ha szuksegunk lenne rajuk,
akkor nem vesznek fel bennunket. Azert mutatnak hajlandosagot a
felvetelre, mivel veszelyeztetettseg okan nincs rajuk szuksegunk.
Tudom , tudom. A szlav tenger amely korulolel
bennunket... Meg az ellenunk fenekedo szomszedaink...
Mindenesetre valami komoly kozvetlen veszelyt is emlithetnenek mar a
Nato hivek. Ami valos es ami eleg indokot jelent  a FAKkal szembeni
semleges magatartasunk feladasara. Valahogy nincs kedvem
egy utkozozonaban elni.
Ami pedig a valsagkezelest illeti, igencsak elgondolkoztato, hogy
a valsagkezelt Jugoszlavia lakossaga az utobbi idoben mintha
nem kerne a "valsagkezelesbol".

Udv
Mihaly