Orommel tudatjuk a TIPP minden kedves olvasojaval, hogy megszuletett az elso
magyar PhD a Massachusetts Institute of Technology-n. Hetyei Gabor matematikus
aprilisban megvedte teziset es majus vegen doktori kalappal tavozott Cambridge-
bol. Az MIT-n tanulo magyar graduate diakok neveben sok szeretettel koszontjuk.

Tiltakozom!
 
-	A DNS (ahogy -- sanyi irja: DNA) nem egy digitalis kod.
 
-	Az, hogy egyes tudosok milyen kijelenteseket tesznek, az nem bizonyitek.
 
-	Ha valamit nem ertesz, az nem elegseges ok arra, hogy  tovabbi
ismeretleneket (alkotot, Intelligens lenyt stb) feltetelezz. Ezzel csak
eltolod a problemat: ki alkotta az alkotot?
 
-	Prebiotikus molekulakepzodeseknel egy tenyezot nehez reprodukalni:
nehany millio-milliard evet. Az, hogy ket ev alatt nem ment egy embernek....
Probalkozzon tizmilliard evig szamos bolygon, kulonbozo korulmenyek kozott:
menni fog!
 
-	Ha elmondanad, hogy a kozmikus hattersugarzas mit bizonyit, halas
lennek.
 
						udv
							tamas

Kedves tippelok!
Informaciora van szuksegunk.
Csaladom harom esztendei amerikai munkavallalas (Nem osztondij, nem kikul-
detes!) utan hazater (NINCS zoldkonyvunk). Milyen vamrendelkezesek vonat-
koznak rank? Van barkinek biztos tippje?
Elore is koszonom: Medzihradszky Kati San Franciscobol.

Kedves Sanyi,

Nehany ervelesbeli hibara szeretnem a figyelmedet felhivni
(es nem csak a tiedet): 

'Ha utannaneznek a referenciaknak komolyabban oldalakat birnak irni
olyan kozismert tudosokrol akik, meg ha agnosztikusok vagy ateistak
is, de elismerik (a rengeteg bizonyitek terhe alatt) hogy egy
Tervezo, vagy Inteligencia KELL hogy alljon a dolgok es elet
keletkezese mogott.'
-Ezt peldaul tekintelyre valo hivatkozasnak hivjak.
(egyebkent en legalabb 10-szer annyi meg kozismertebb tudos nevet 
emlithetnem, aki nem roskadt ossze 'a rengeteg bizonyitek terhe 
alatt', de ez sem jelent semmit.)
    
'no one proved otherwise SINCE THEN!'
-A cafolat hianya NEM bizonyitek!
(es a bizonyitek hianya NEM cafolat)
------
'Azert MERT A TERMESZETTUDOMANYOS KUTATASIANK CCSSAAKK EBBEN A
    4 DIMENZIOBAN ALKALMAZHATOK!'
-De meeeeeeee'r?

'a nezetelteresek gyokere
abbol ered (sokaknal) hogy megprobaljak megmagyarazni a
tudomanyos kutatasok eredmenyeit a sajat egyeni vilagkepuk
alapjan ahelyett hogy objektivan megvizsgalnak a tenyeket
es az uj informaciok tenyeben megvaltoztatnak az osdi
reszeket a regi vilagkepukben!'
-Igy igaz!(Ki is latta ISTEN-t a background radiation-ban?) 

-Szinte nulla a valoszinusege annak is, hogy te a
 nevet kaptad!(marmint, hogy ez magatol 
allt elo)

Es vegul dontsd el legyszives, hogy 4 dimenzio eleg neked 
vagy nem.(vagy esetleg van egy paralel transzcendentalis 
univerzum?)

De ha mar itt vagyunk, ujabb olaj a tuzre:
En szemely szerint nem hiszek abban a valakiben(nevet nem 
emlitek, mert tobb is letezik(marmint nev)), aki megteremtette
a vilagot(I-vel kezdodik es STEN-re vegzodik).
(Sorry God, ez az en (nem)hitem).
Megsem hiszem, hogy be lehet bizonyitani azt, hogy ISTEN NEM
LETEZIK. De azt sem lehet bizonyitani, hogy ISTEN LETEZIK.
Tehat vagy van, vagy nincs. Vagy hiszel benne, vagy nem.
(A lenyeg, hogy ne old meg felebarat feleseget, ne lopj, ne csalj,stb.)
Ez valami olyasmi lehet, amit GODel bacsi mondott a 30-as evek
elejen(31?), ti. a szamelmeletben vannak tetelek, melyek igazak,
de nem bizonyithatok(mar varom a hivatkozast), valamint vannak
eldonthetetlen dolgok is egy axiomarendszeren belul.
Valaszokat varok vagy maganemilben, vagy itt, vagy nyithatunk egy
uj rovatot is TELEVELE(masok cipoje) neven(vagy PgDn).
A masodik 'tetelt' bizonyitok, vegyetek figyelembe, hogy en nem
tudok magyarazatot adni az elet keletkezesere(ezzel addig varok
,amig reprodukalni nem tudom).

Egyebkent,nem 'Angol hon Einsteinja' Stephen HawkinG irta az
''Elet, az univerzum, meg minden'' c. konyvet.

			Udv, Tomo'ka

Ps: Bocs, ha beragadt a PgDn!

Tippelok!
Az info sok helyet foglalna igy csak jelzem, 
hogy az adott szallasinfokat a Senddoc/new-bol
tudjatok lekerni nemsokara. Megadom az UCRIF
es Auberge de Jeunesse (Youth Hostels) cimei
arait, felszereltseget. Ha valaki rendelkezik
mas orszagokbol hasonloval, nem lenne hulyeseg
bevinni.
Jo bogaraszast.
Udv:
		Geri
P.s. Tudja-e valaki, van-e repulo Parizs es Swechat kozott, 
ill. hogyan lehet innen legkonyebben eljutni BP-re, arakkal.
Egyuttal megkernem EVA-t, hogy kuldje el magan emilen az
AIR Contact cimet, telefonjat.
Vegezetul, koszonet Bognar Katalinnak, a segitsegert.
Vetel.

A nya'ri ido"szakra Va'rpalotan e's Budapesten kiado' egy-egy laka's.
E'rdeklo"dni a 00-36-88-360-167 telefonsza'mon lehet Fu"lo"p GYo"zo"ne'l.

Kedves TIPPelok!

Nagyon koszonom a sok hozzaszolast es otletet, amit kaptam az elozo
levelemmel kapcsolatban. Idovel valaszolok, majd a szemelyes levelekre is
csak most nem sok idom van a szamitogep elott ulni. Ugy latszik sikerult
megoldani a harom honapos rejtely  okat. Legutobb kolcsonkertem kompetens
sejteket es azokat transzformaltam a ligalt inszertekkel. Csodak csodajara
masnapra MTK szinekben (kek-feher) pompaztak a Petri-cseszek. Az igaz,
hogy kb. 1:10 aranyban tobben voltak a kekek, de egy tompa vegu ligalashoz
kepest ez nem is olyan rossz arany, foleg ha azt nezzuk, hogy szmaomra nem
a ligalas hatekonysaga a fontos, hanem, hogy legalabb egy
pozitiv rekombinans klont kapjak. Nem tudom mi baj volt a sejtjeimmel.

					Sziasztok!
						Csaba

De nem biztos, hogy az elektromagneses mezo az, ami a fo info-hordozo.
Van egy angol biologus, bizonyos Rupert Sheldrake, aki elovezetett
egy 'morfogenetikus mezo' elmeletet [morphogenetic fields], es 
szeretne teszteknek kitenni, de egyelore sokan nem hisznek az elmelet-
ben, ezert nem is kivanjak tesztelni.
Lenyegileg o is radio ado-vevo hasonlatot hasznal, amikor magyarazza
a modellt, bar o nem annyira telepatiara alkalmazza, hanem genetikai
dolgokra. Ha jol emlekszem, azt allitja, hogy a DNS nem hordoz annyi
informaciot, amennyi egy test felepitesehez kell.
Ha valakit reszletesebben is erdekel, a korabban ajanlott R. Weber
konyvben olvashatni rola, de az o sajat konyvenek adatait is el tudom
kuldeni.

Udv
Attila

Teljesen egyetertek Zsoter Andrassal, es nem csak Hong Kongra korlatozodik
a problema, a hitetlenkedoknek figyelmebe ajanlom a/az (ezen is lehetni
vitazni) Eurosport angol nyelvu adasait, vagy barmelyik angol nyelvu egi
csatornat, ahol az angol nyelvtudattal nem egyezo nevek a kozvetitok
szajaban a felismerhetetlensegig torzulnak. Tisztelet a kivetelnek, mert az
is van. 
Az ok nem csak az angol anyanyelvueknel keresendo, hanem mindenki masnal
is. Pl. nalunk, amikor hulyenek nezzuk az angolul beszeloket, es
bjudo:peszt-nek nevezzuk a fovarost, aminek a neve Budapest, es igy sem
nehezebb kiejteni, meg angol aggyal sem tul megerolteto. Hogy az
Elisabeth-bridge-rol vagy a Margaret islandrol ne is beszeljek. Vannak,
akik odaig mennek, hogy sajat keresztnevuket megprobaljak angolra forditani
ismeroseik kedveert. Megtortent mar valaha veletek az, hogy angolul beszelo
ismerosotok atmenetileg magyarositotta a keresztnevet a kedvetekert? Vagy
megprobalta magyarosan kiejteni az angol (amerikai, ausztral, stb)
foldrajzi neveket, amikor veletek beszelt? Biztos hogy nem, mert nincs is
ertelme.  En valoszinuleg nagyon csodalkoznek, ha valaki nekem
[cambridge']-t (sic!) vagy eppen Kemhida't emlegetne [keimbridzs] helyett. 
Tovabb megyek, nem csak a beszelt nyelvben nezzuk hulyenek az angolul
beszeloket, hanem nyomtatasban is. Nemreg kaptam egy bemutato sorozatot a
Holibri kiado konyvei kozul, akik azt a nemes feladatot vallaltak magukra,
hogy a magyar irodalom egyes muveit kiadjak angolra es nemetre forditva.
Tobbek kozott Mikszath: A jo palocok c. konyve is benne van a sorozatban
(Die guten Hochla:nder - The Good People of Palocz), ahol a fordito
buzgalmaban odaig ment (se az o nevet, se a lektoret nem sikerult
megtalalnom a konyvben), hogy leforditotta a szereplok nevet is angolra
ill. nemetre. Ziher ami ziher, nem feltetelezhetjuk senkirol azt, hogy
rajojjon, hogy az Erzsi Bede noi nev, jobb, ha Lizzie Bedet irunk. Nem
tudom elkepzelni, mi motivalhatta a forditot, amikor ilyen neveket krealt,
mint George Kocsipa'l, Mistress Michael Piller, Sophie Tima'r, John Ge'lyi,
Mynheer Francis Sa'nta Rado', vagy a nemet valtozatban Jo:rg Kocsipa'l,
Johann Ge'lyi, Matthias Csupor, stb.
Nehezen hiszem el, hogy minden angol anyanyelvu "hulye", es nem hajlando
alkalmazkodni az idegen nevek ejteseben az adott nyelv szabalyaihoz. Inkabb
arrol lehet szo, hogy az oket korulvevo vilag sem var el toluk semmit, es
kedvukert leforditja, illetve "angolosan" ejti a neveket, mert ez
egyidejuleg annak is bizonyiteka, hogy az illeto tud angolul. Es az ugye
jol veszi ki magat.
Nekunk, magyarul beszeloknek is volt egy ilyen nehezkes, nevforditos
korszakunk (Verne Gyula, May Karoly, Marx Karoly, Engels Frigyes stb),
szerencsere mar leszoktunk rola. Ha egy gyereknek is meg lehet magyarazni,
hogy az idegen neveket maskepp kell kiejteni, akkor miert nem lehet ezt
elvarni felnottektol? Vagy mar megint csak egy veresszaju magyartanar
csapkodja az asztalt?

Udvozlettel,

Elodi Anna.

Rita:
Turi Janost a  cimen tudjatok elerni.
Tobbszor probalkozott irni nektek, de mindig visszajott a levele.

(elnezest a tobbiektol)
Hartung Ferenc

Oktober kozepetol baratnom munkat keres Hollandiaban. Elsosorban Nijmegen volna
 erdekes, de barmi mas is szoba johet. Vegzettsege kozgazdasz, beszel tobb nyel
ven (finn, sved, angol, francia, olasz, spanyol, magyarul nem). 

Barmilyen otletet, cimet szivesen fogadunk, azt is esetleg hogy hol lehetne erd
eklodni egyaltalan, munkaero kozpont, stb.

Koszonettel,
Boda Peter
Helsinki

Sajnos, mult heten nem volt idom, igy most potolom be amit mulasztottam.

Legaktivabb egy bizonyos Zsolt volt, akirol nevet illetoen ennel tobbet nem
lehet tudni, a cime meg valami  ha jol emlekszem.
Egyreszt megro amiatt, mert kijelentettem (implicite), hogy a tudomany
vivmanyairol csak bedumaljak nekunk, hogy milyen jok, es ellenpeldakent a
pacemakert hozza fel. OK, elismerem, ebben tullottem a celon. De azert 
szorszalhasogatas urugyen megemlitenem, hogy a pacemaker sem arra keszult,
hogy jol erezze magat a hordozoja, hanem pusztan eletben tartja ot. Lehet,
hogy az illeto ettol lenyegesen boldogabb, de ez nem a pacemakertol van,
hanem attol, hogy a halal kozelsegenek esetleges megtapasztalasa utan az
ember altalaban raeszmel bizonyos mertekig az elet szepsegere.
Masik irasaban azt irja Zsolt:
"A vallasos es tudomanyos leirasa a vilagnak messze nem egyenerteku. Ha a
fejlodest a vallasra biznank akkor ma is lapos lenne a Fold es a vallas
hivei lelkesen tuzelnek el azokat akik mast mondanak."
Most ezzel azt akarod mondani, hogy a tudomany tobbet er, mint a vallas? 
Milyen szempontbol? Ha a tudomany kriteriumait veszed alapul, akkor persze
hogy erre jutsz. De ez egy kicsit csunya dolog szerintem. A tudomany meg a
vallas - mint mar nehanyszor emlitettem volt, es nem csak en - kulonbozo
celokra torekednek, kulonbozo viszonyrendszerekre epulnek. Ha a vallas
kriteriumait veszem alapul, akkor eppenseggel a tudomanynak nincs semmi
haszna es ertelme. Ilyet inkabb ne jatsszunk, jo?
Masreszt: ugye, a tudomany hozta a nagy fejlodest, pl. ma mar tudjuk, hogy a
Fold gombolyu. Tedd a kezed a szivedre es mondd meg oszinten: olyan nagy
szerepet jatszik a te mindennapi eletedben, hogy tudod, hogy a Fold gombolyu?
Hanyszor repulted/utaztad mar korbe? Hanyszor jartal a vilagurben? Egyalta-
lan: honnan tudod, ha egyik sem kovetkezett meg be? Ugyebar, elhiszed masoknak.
A fejlodest illetoen megintcsak engedd meg, hogy egy kicsit mas szemszogbol
mutassam meg a tudomany nagy diadalmat: a sotet kozepkorbol, amikor embereket
egettek el elevenen a fotereken, gyakran tucatjaval, a tudomany segitsegevel
felfejlodtunk idaig, amikor mar nemcsak a kozepkor, de Auschwitz is tortene-
lemme valt, es estenkent a tudomany eszkozei hazunkba hozzak a legujabb 
boszniai es ruandai meszarlasokrol keszitett targyilagos beszamolokat, mi
pedig sajnalkozunk es nem csinalunk semmit es remenykedunk, hogy mi nem fogunk
sorra kerulni. A ruandai felmillio halottat a tudomany preciz eszkozeivel
allitottak elo, hihetetlenul rovid ido alatt, meg csak nem is a legjobb
tomegtermelesi modszerek segitsegevel, hiszen humanus modon se atombombat,
se vegyifegyvereket nem hasznaltak fel. Igy eltartott a dolog kb. egy honapig.
A tudomanyosan legfejlettebb allamok pedig felszolitjak a harcolo feleket,
hogy hagyjak abba, aztan miutan azok fuluk botjat se mozgatjak, a politikusok
szettarjak kezuket es vallukat vonogatjak.
Most erre a korra vagy te buszke? Ezt allitod peldakent a kozepkor melle?

Azt is irod, hogy manapsag a tudomany-vallas szoritotta ki a korabbi vallaso-
kat. Ebben egyet is ertunk. Csakhogy szerintem nem azert, mert hatekonyabb
valosagertelmezest kinalt, hanem egyszeruen azert, mert az altala kinalt
eszkozoket konnyebb hasznalni. A villanyt barki fel tudja kapcsolni, aki
feleri a kapcsolot, nem kell neki semmit se tudnia az elektronokrol meg a
villamossagrol. Egy automata pisztoly hasznalatat egy tizeves gyerek is
elsajatitja nehany ora alatt. Hasznalatahoz nem kell semmifele kulonleges
kepzes, onismeret, vilagkep: csak ratartja az ellensegre, akinek penze van,
mas a borszine, mas nyelven beszel, vagy mas focicsapatnak szurkol, vagy csak
egyszeruen nem tetszik a pofaja, meghuzza a ravaszt nehanyszor es kesz.
A problema meg van oldva, minimalis raforditassal. 
A vallas metodusai, a csodak meg ilyenek, hosszu-hosszu tanulast, sulyos
beavatasi probakat igenyelnek. Egyszerubb a tudomany hetkoznapi csodait
hasznalni, amelyekhez ilyenre nincs szukseg. Csakhogy aki a csodatetelhez
szukseges hatalmat megszerezte a hosszu evek alatt, az nemcsak ennek az eronek
kerult birtokaba, hanem szellemileg is felkeszult a hasznalatara, ura elsosor-
ban sajat, koznapi ember szamara rejtett eroinek, kepes kontrollalni magat es
tudataban van a felelossegenek. A hosszu trening, a probatetelek elsosorban
ezt celozzak meg. Es ez az, ami a tudomany eszkozeihez nem kell. Es ez a 
tudomany nagy ereje es vegzetes gyengesege. A tudomany eszkozei olyan hatalmat
adtak a kezunkbe, mint az isteneknek. De mi nem valtunk istenekke ettol, hanem
megmaradtunk ugyanolyan gyarlo, vak, ostoba, kisszeru lenyeknek, akik nem 
tudnak mit kezdeni ezzel a hatalommal, ha pedig hasznaljak, nem ok az urak, 
hanem a rombolo erok, amiket nem kepesek kontrollalni. Igy a tudomany
hatalmat szinte kizarolag pusztitasra hasznaljuk, mikozben megmagyarazzuk
magunknak, hogy "a vilag rossz", "be kell tiltani a fegyvereket", meg hasonlok.
Ez a vilag logikusan kovetkezik abbol, hogy a konnyebb utat valasztjuk, mert
azon kenyelmesebb jarni, es a tudomanyt istenitjuk, a vallast, a muveszetet
pedig felresoporjuk. Pedig csak ezek egyensulya teremtheti meg az osszhangot.

P.S. Azt, hogy "Don't panic!", nem Zaphod Beeblebrox mondja, hanem a Galaxis
Utikalauz fedelere van rairva szep nagy betukkel.
Udv, Pe'ter

Koszonet mindazoknak, akik segito jubbjukat nyujtottak, es hasznos
tanacsaikkal elattak. Az emlitett <curses.h> hasznalata valoban
eredmenyre vezetett, es mindket gond egycsapasra megszunt.

Sot, a szabvanyos ANSI szekvenciakkal is majdnem sikerult megoldani
a problemat. Azert nem sikerult csak, mert a puffer nelkuli beolvasasra
nem talaltunk megoldast. Ezzel kapcsolatban lenne egy kerdesem:
Pc-s kornyezetben mukodik/letezik egy ilyen szekvencia:
 ESC[oo; " text ";p      illetve
 ESC[oo; ...;nnp
(lehet hogy nem pontosan irtam, de a lenyeg latszik)
Ez a 'p' szekvencia hivatott arra, hogy atdefinialja a billentyuzetet.
Az elso esetben az adott oo kodu billentyuhoz egy 'text' szoveget rendel,
a masodik peldaban pedig egy masik nn kodot.
Az a remek elgondolas szuletett, hogy definialjuk att a szukseges billentyuket,
azaz rendeljunk az eddigi kodjukhoz egy ENTER-t is. Ez PC-n ment is, viszont
mikor UNIX alatt forditottuk, meg a legszabvanyosabb VT100-as uzemmodban sem
volt hajlando megcsinalni. Ha az osszes tobbi szekvencia szabvanyos, ez
miert nem? Egyaltalan van ilyen, esetleg mas neven? Sajnos errol sem talaltam
semmit. Tudom, nezzem meg a Petho konyvet. Megneztem. De nem lettem okosabb.
Ennek a kerdesnek a megvalaszolasa mar nem surgos, csak erdekel.

Megegyszer koszi minden SOS segitseget !

                        Bubo bk.

Persze, tudtam hogy elobb-utobb elerkezik a pillanat, hogy a tudomanyrol folyo
vita langyos allovizebe valaki mereszen belehajitsa az orokzold temat: az
evoluciot. De azert meglepett, hogy eppen  (a tovabbiakban:
Sanyi) volt a vallalkozo szellem, ugyanis a Szalonban o is vegigasszisztalt
egy nemregiben, majus elejen kimult vitat ugyanerrol a temarol, es akkor nem
szolt bele. Kedves Sanyi, nem lett volna egyszerubb akkor kiteriteni utokartyai
d es ezzel egyszer es mindenkorra (azaz legalabb harom hetre) kivegezni a temat
?

Na mindegy, a tovabbiakban megprobalok targyszeru megjegyzesekre szoritkozni
(ugyse fog menni :-\).

Eloszor is, kedves Sanyi, ha mar mindenaron beleidezted a vita kozepebe korunk
Einsteinjet, akkor legalabb ird helyesen a nevet. Ugyanis szegeny nem azonos
Old Shatterhand hu baratjaval, S. Hawkinssal, meg csak nem is rokonok, merthogy
HawkinG nevre kereszteltek annak idejen. 
Masfelol, most, ha korunk Einsteinje felallitott egy modellt, akkor a valosag
az olyan? Ez, ugye, kulonbozik az eredeti Einstein-fele modelltol. Most akkor
melyiknek van igaza? Az donti el, hogy kinek van tobb publikacioja, vagy hogy k
i kapott tobb Nobel-dijat? Vagy mi? Netan elkepzelheto esetleg, netalantan, hog
y
ha a valosag nem egyezett az eredeti Einstein-fele modell kovetkezmenyeivel,
akkor talan a Hawking-fele modell sem feltetlenul abszolut ervenyu??? Mert en,
mint laikus, hozzanemerto, tudatlan, ugy latom, hogy eddig minden modellrol
kiderult elobb-utobb, hogy nem tokeletes, mert eppen a legutolso lenne kivetel?

(Jo, persze, korunk Einsteinje az mas eset, tudom :-) ).

Most ugy egyaltalan, mi akar ez lenni, ez a NEGY DIMENZIOOOO? Hol van ez a negy
dimenzio? Meglep, ha azt allitom, hogy csak a fejunkben? Merthogy ezek csak 
mialtalunk kigondolt absztrakciok, szereny, laikus velemenyem szerint. Mint
mar korabbi irasaimban is megfogalmaztam (nem egyedul), te nem igazan tehetsz
megalapozott kijelenteseket a valosagrol (meg senki mas, en sem), mert az, hogy
mit latsz, tapasztalsz, attol fugg, hogyan nezed. Ha negy dimenziot akarsz
latni, negy dimenziot fogsz. (Mellesleg, eppen Hawking irja, hogy neki speciel
nemhogy a negy dimenzio elkepzelese, de meg a harom dimenzio erzekelese is
gondot okoz. Most akkor o honnan vette, hogy negy van? Nem tunik fel neked, hog
y ez egy MODELL, ami nem azonos a valosaggal?)

Ugy altalaban, nem latom ertelmet szaktekintelyek nevevel dobalozni ilyen vitak
-ban. Jobb volna nevek es konyvcimek helyett inkabb valami olyat elohoznod,
amit meg lehet vizsgalni es itelni.
A laikusoknak szant erved nem kulonosebben meggyozo, mert lenyegeben annyit
mondtal, hogy a tudomany meg nem tud tul sokat (az oroklodesrol sem), masreszt
TE NEM TUDOD ELHINNI. Hat azert, miutan mindenkit lecseszel, hogy tudomanyosan
tessek itten gondolkodni, egy ilyen megnyilatkozas az... hogyismondjam... nem
noveli erveid hitelet, hogy finom legyek.
Ami meg a hattersugarzast illeti, ez bizonyitek akar lenni, hogy valaki azt
mondta (nem pontosan idezve), hogy "it's like looking at God"? Ezekszerint ez
azt jelenti szerinted, hogy felfedeztek Istent? 8^@ Nagyon orulnek, ha ezt 
hivatalos publikacioval ala tudnad tamasztani... ha viszont nem, akkor minek
idezed? Maradjunk a targynal, talan - evoluciooooooo!

Udv, Peter

Tud valaki olyan 1973-as evjaratu lemezt amelyiken ocska zene van?
Emlekeztetoul: the dark side of the moon, tubular bells, sheer heart
attack(queen), not fragile (Bachmann Turner Overdrive), the six wiwes
of henry viii (Rick Wakeman) stb, stb
(termeszetesen ez a lista eppen az ellenkezojet akarja bizonyitani...)

Az STB helyere elfogadok javaslatokat...

Keresem a HEGYLAKO (HIGHLANDER) elso reszet (a masodik csapnivalo) hifi
stereo VHS szalagon, az se baj, ha magyar feliratos... (csak
szinkronizalt ne legyen, mert az is csapnivalo).
Szinten keresodik a BARAKA, hasonlo kivitelben. (kolcsonzoben csak
mono-ban van meg, az ODEON adta ki Mo-n)


Az ekezetekkel kapcsolatban: szerintem elhagyhato lenne mindenutt, csak
ott kellene a betu utan irni az ekezetet, ahol nagyon zavaro lehet a
hianya (pl fokabel-fo'kabe'l-fo"ka'bel, minden anyagbeszerzok re'me...)
Ugyis hozzaszokott mindenki. (engem legalabbis jobban zavar a betuk
utan levo ekezet, mint a hianyuk. Ellenvelemeny?)

Angol kiejtes: a magyarban is atterhetnenek a magyar kiejtes szerinti
olvasatra, mert rosszul kijteni legalabb olyan bunkosagnak szamit,
mintha magyarul fonetikaznank. Igy Mari neni is ki tudna mondani hogy
Shakespeare, sql,scsi vagy ma'jkell, dzsekszon?

Szegeden terjed egy divat: belep az ember egy boltba, es "csont nelkul"
szerbul szolnak hozza. Vagy ugy nezek ki, es kedveskedni akarnak, vagy
ellepte'k (ide kell az ekezet...) szeged uzleti elete't...

Hat, ez van errefele.

Helo, Kiss D