Tisztelt SZALON, kedves Zoli Noir!

(Findler Miki, hunyd be a szemed a megszolitasnal, ha jo, az a veletlen muve).

Felhoztad az allati peldakat. OK. Le vagyok love. Nem termeszetellenes!
Akkor allati, mert az allatra ha rajon a tuzeles, akkor tuzel. Ha rajon, akkor
azt ki is elegiti. Ebben kulonbozik az embertol, legalabbis az idealizalt es
szemelyisegjogokkal felszerelttol, mert hogyha arra rajon, akkor o is. Ha
azonos nemu, ha ifjonc, a lenyeg, hogy ne nagyon szabadkozzek, ne nagyon
alljon ellen, ne nagyon csinaljon utana balhet. Ez a tuzelo egyen szemelyes
joga. :-((

Most folyik egy per egy agressziv apa ellen. Az elmult evek soran vagy 60
alkalommal kovetett el kiskoru (~10 eves) gyerekei ellen nemi eroszakot, az
anya csak most jelentette fol, mert valamin osszetuztek. Fiuk, lanyok, min-
degy. Emberi viselkedes es a birosagon megertessel fogadjak majd, hiszen
milyen sanyaru gyerekkora volt, nem szabad megint kemenyen buntetni, hiszen
szegenynek a szemelyiseget ez mennyire fogja serteni. Az anya ellen nem is
folyik semmi, hiszen nem vett reszt benne, csakhat az apa jogait kepviselte
a gyerekeivel szemben. Semmiseg, nem ugy :-/

Egy masik eset. Uri fiucska bemegy az iskolaba, lelovi a tanarat, lelo meg 3
gyereket, megsebesit meg nehanyat. Letartoztatjak. Megy a jogi hajciho, hogy
szegeny gyermek szemelyiseget most mennyire meggyotri az a szeretetlenseg, ami
a bortonben uralkodik, kulonben is ez nem tobb, mint gyerekes csiny, mert nem
is akart olni, csak erzeseit kifejezni, hogy ezeket nem szereti. Pszicho-
logusok dolgoznak a folmentesen. Meg szamtalan jogasz. A fiucska pedig, ha
kikerul, meg fogja erteni, hogy ez a termeszetes viselkedesi mod, hiszen a
szulei is ezt kepviseltek.

Igazuk van a pszichologusoknak? Ketsegtelenul, a szemelyisegi jogokat a
torvenynek vedenie kell.

De kerdem en, ki vedi a tizeneves gyerekek szemelyisegi jogait, akiknek most
mar ez a termeszetes viselkedesi mod? Ez, mert ezt tanultak a szuleiktol.
"Genekben oroklott, termeszetes" viselkedesi mod! Ki vedi a lelottek szemelyi-
segi jogait? Vagy mar csak anyi a szemelyisegi joguk, hogy szep emlektabla
legyen a sirjukon? A gyilkosra pedig ne mondjuk azt, hogy gyilkos, mert ettol
elszomorodik, es ha azt mondom, majd engem kalapalnak el becsuletsertes cimen?

Visszaterve az eredeti kerdesre. A homoszekszualitas, amig ket ember kolcsonos
beleegyezesevel rejtetten folyik, maganugy. Ha azonban kilep ebbol az intim
szferabol, mihelyst 3. szemelynek koze van hozza, mar nem maganugy. A hetero-
szekszualitas, amig a haloszobaban marad, maganugy. Ameddig mindketto egyet-
ertoen csinalja, nincs perverzitas, ezt valljak a jogtudosok is. De mihelyst
3. szemelynek koze van hozza, azonnal nem maganugy. Kikerult az intim szfe-
rabol. Az intim szferahoz (amig buncselekmeny nem tortenik) a jognak nem sok
koze van. Azutan azonban az en jogom korlatozza a tiedet, a harmadiket, az n.-
iket es viszont. A harmadik szemely lehetsz te, lehetek en, lehet egy kiskoru
gyerek, barki, meg a sajat gyereked is. Ami elottunk folyik az mar nem magan-
ugy, ott mar kollektiv jogok utkozhetnek a maganjoggal.

Ugyanugy, ahogy joggal elvarhato a XX. szazad vegen, hogy ne kodos eredetu
dogmakkal szabalyozza egy magat vezetonek es ertelmesnek deklaralo csoport
(ugye, hogy milyen elegansan fejeztem ki magam?) az emberek maganeletet, jog-
gal elvarhato az is, hogy az intim szferaba tartozo dolgok szabadsaga csak
addig legyen szabad, amig masoktol izolaltan tortenik. Harmadik szemely izle-
set, jogait, szemelyiseget sertheti, ha ezek az eletformak propaganda szinten
jelennek meg es mint kovetendo utra invitalnak. Kulonosen az ujra fogekony,
de tapasztalattal es kritikai erzekkel nem megfeleloen folfegyverzett fiatal-
koruak elott (l. drog delaerek ugykodeset a tizenevesek iskolaiban/nal).

Osszefoglalva: szeretnem hangsulyozni, engem a homokossag onmagaban nem zavar.
De nem fogadom el a homokos szemelyi joganak pl. azt, hogy velem kezet fogjon,
amikor bennem a "hosszu, meleg kezfogas" undort kelt. Ilyenkor legkozelebb nem
parolazok az illetovel es ha megsertodik es diszkriminaciot kiabal, tegye. Az
o szemelyisegi joga utkozott ez enyemmel es en a sajatomat egyfajta tarsadalmi
alapra visszavezetett kollektiv joggal felerositve ervenyesitem vele szemben.

Ugyanez vonatkozik szamtalan mas hasonlo megnyilvanulasra is.

Holgyeim, uraim, megegyezhetunk ebben? Megegyezehetunk abban, hogy a jognak
is vannak korlatai? A szemelyisegjognak is? Hogy nincs abszolut fuggetlenseg
es az EN gyakran a MI, vagy a TI torvenye ala kell, hogy rendelodjek?

Remelem. Itt erzem en a liberalizmus egyik korlatjat. Es itt kezdek tiltakozni
ellene, mert ettol mar ugy erzem, hogy megy a szamomra elfogadhatatlan szel-
soseg fele.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Fekete "mitol szerettel bele az angolszasz kozepsonevekbe"  Zoli,

 teljesen igazad van: laikus vagyok, es matematikaval, nem gays studies-sel
toltom hetkoznapjaimat. Feltetelezem, hogy Te sem. Keszseggel elismerem, 
hogy van abban nemi ugras, hogy a parkapcsolatok nagy szamabol azok
instabilitasara kovetkeztessek. Mindenesetre en olyan neveloszulonek se
adnek gyereket (akar hetero, akar homo), aki allati huseges a parjahoz,
es bucsucsokot valt vele minden este, mielott kimenne cruise-olni.

 Elfogadom azt is, hogy egy felmeres az nem statisztika. Oszinten sajnalom,
hogy az MIT konyvtaraban annak idejen nem talaltam ennel komolyabb konyvet.
Orommel vennem, ha utba tudnal igazitani egy rendes statisztikahoz.
Mindenesetre a valoszinusegszamitasban epp arrol is szoktak meselni, hogy
a veletlenszeru mintabol hogyan lehet az egeszre kovetkeztetni. Az amerikai
sajto ezt a jatekot nap mint nap jatssza: nemreg epp egy chicagoi plebania
child-abuse adataibol extrapolaltak, hogy az USA-ban 200,000 olyan ember van,
akit egy katolikus pap megeroszakolt... Ekkora leap of faith-et talan megse 
kovettem el, pedig nincsenek profi zsurnaliszta ambicioim. :-/
A felmeres mintavetelenek "veletlenszeruseget" nyilvan befolyasolja, hogy
van aki mer jelentkezni, es van aki nem, hasonloak viszont minden felmeresre 
elmondhatoak, ha tehat ilyen szigoruan allsz a dologhoz, akkor legjobb, ha a 
kozvelemenykutatasok relevanciajat is nagyon erosen megkerdojelezed. 
(Lehet, hogy megteszed, itt a nagy alkalom, hogy megoszd a SZALON-nal azon 
aggalyodat, hogy valojaban megis az MDF a legnepszerubb part Mo-n.:-/)

 Keszsegesen elismerem azt is, hogy nemi biassal mentem olvasni a tablazatokat,
es nyilvan voltak szamok, amelyekre rezonaltam, es voltak amelyekre nem.

 Ebben viszont nem kulonbozunk, sajnos.

 Amikor egyetlen macho baseball hos 10,000 kapcsolatat allitod szembe a 
felmeres altal megkerdezett homokosok egy szignifikans hanyadaval, akkor 
nagyobb ugrast viszel vegbe, mint a statisztika es a felmeres kozti kulonbseg-
nemteves. Ha jol emlekszem, az idezett felmeresnek volt hetero kontroll-
csoportja minden feltett kerdeshez, es ha jol emlekszem, naluk a megfelelo  
oszlopokban jocskan 500 alatti szam jott ki. Ha meg Nalad van a konyv, 
legyszi ellenorizz, es olvasd a fejemre, hogy rosszul emlekszem.

 Egy masik pelda mindkettonk szelektiv latasara. En azt nem vettem eszre,
hogy 
> Ehhez kepest mit talalunk a 86. oldalon: csaknem az osszes
>ferfi valaszolonak volt legalabb egy 'viszonylag tartos' kapcsolata egy
>masik ferfival. 61% WHM tobb mint egy eve volt viszonyban valakivel a
>valaszadas idejen. 

(Vagy ha eszrevettem, nem tartottam relevansnak gyermekvallalas szempontjabol
az "egy evnel tovabb is eltarto" kapcsolatot. Egy gyerek felnevelesehez 
evtizedes stabilitas kell.) 

Te viszont azt nem vetted eszre/nem emelted ki, hogy a felmeres szerint a 
megkerdezett homokos ferfiak 13 (fekete) ill. 20 (feher) szazaleka elt hetero
hazassagban, es ezek felenek _termeszetes gyereke is van_. Ismet teljesen 
tudomanytalanul ebbol arra kovetkeztetek, hogy akiben van gyerekvagy, abban 
maradt annyi hetero oszton is, hogy ezt letrehozza. Ha tehat Te arra hajlasz 
az ertelmezesben, hogy 

> Nyilvan vannak nem is kis
>szammal olyanok, akik ilyen vagy olyan oknal fogva nem letesitenek
>tartos kapcsolatot (persze sosem hallottuk, hogy ez a
>heteroszexualisokra jellemzo lenne, vagy igen?!). Mi a jelentosege
>ennek akkor, amikor azt akarod elbiralni, hogy egy tartos kapcsolatban
>elo par nevelhessen-e gyereket?

vagyis, hogy a "gyereket kivanok tartos kapcsolatban elnek" (amire nincs adat),
akkor en meg abban fogok hinni, hogy "a gyereket kivanok nemzenek maguknak."
Erre az utobbira legalabb van indikacio.

 Keszsegesen elismerem, hogy ahol nem talaltam pontos adatot, ott eloitelettel
egeszitettem ki. Barmikor kesz vagyok viszont barmely (targyi kerdesre vonat-
kozo) eloiteletemet feladni, ha valaki pontos adatokkal jon. Ha van olyan
statisztikad, amely feketen-feheren bizonyitja, hogy van egy stabil par reteg
a homokosok kozt, es a stabil homokos parban elo homokosok korrelalnak a 
gyermeket kivano homokosokkal, kesz vagyok a velemenyem revidealasara ezen a
ponton. Addig viszont a rendelkezesemre allo szukos adatok kozt a sajat 
intuiciom alapjan fogom kitolteni az urt-- ahogy ezt Te is teszed.

			Barati udvozlettel, 

 Hetyei "teljesen tudomanytalan, de ez manapsag tudosok kozt mar 
		ugyse szamit" Gabor


PS. Nagyon orulok, hogy felhoztad a hetero parok novekvo instabilitasat.
Ez valoban aggaszto, es talan emiatt sem kellene a szexualis erkolcs
bomlasat mestersegesen tovabb tamogatni. (Sajnos -- akar tetszik akar nem,
csak a heteroszexualis erkolccsel kapcsolatban vannak hagyomanyaink.)
Bonusz ervkent meg azt is megkerdeznem, hogy ha kiderul, hogy a gyermeket
kivano homokos parok zome nagyon rendes es stabil, celszeru-e epp az 
arvasag/"fattyusag" altal mar ugyis stigmatizalt allami gyerekek nyakaba 
ezt a plusz terhet is belevarrni, amit a "ket apuci" jelent. Nem lehet
a frontot masutt nyitni a vilagmegvalto harcban?

A SZALON 379. szamaban Vizvari Bela a homoszekszualisok polgari jogai 
kapcsan (sok mas non-sequitur kozt) a kovetkezoket irja:

> BTW. Az a benyomasom alakult ki, hogy ma siman megnyernek egy pert
> Amerikaban, amit azert, inditanek, hegy nem vesznek fel Vesta-szuznek.
>  [....]                          A mozesi vagy a jezusi torvenyeket
> nem lehet birosagi gyakorlattal megvaltoztatni. Nem gondolod, hogy ha
> megkapnam az iteletet, hogy lehetek Vesta szuz, akkor ez sokkal inkabb
> a tarsadalom provokacioja volna, mint a nemek egyenjogusaganak
> kifejezodese?

Mivel erre senki nem reflektalt, felmerul a gyanu, hogy ezt a teveszmet 
masok is osztjak.  Amerika nagy orszag, sok ugyveddel, es barki indithat 
pert, ha penze van hozza.  Egy effele pert megnyerni eleg nehez.  A Bela 
altal elkepzelt perben ennek eselye a nullanal is kevesebb. 

A diszkriminaciot tilto torvenyek a 14th Amendment torveny elotti egyenloseg-
rol szolo passzusara tamaszkodnak.  Ezzel szemben a 1st Amendment tiltja a
gyulekezesi szabadsagot korlatozo torvenyeket.  A ket alkotmanyos rendelkezes
kozotti konfliktust a birosagok kezelik olymodon, hogy megprobaljak
meghuzni a valasztovonalat a koz- es maganszervezetek kozott.  Egy kozulet
nyilvanvaloan nem diszkriminalhat, egy privat szervezet vagy egyesulet
viszont azt zar ki, akit akar.

A hatarvonal a ketfajta szervezet kozott terben es idoben valtozik.  
Minnesota allamban egy kereskedelmi tevekenyseggel foglalkozo szervezet
nem lehet privat, vagyis nem diszkriminalhat a vevoivel vagy alkalmazottaival
szemben.  New York allamban kozulet minden olyan szervezet, amelynek leg-
alabb 400 tagja van es rendszeresen lehet naluk etkezni.  A Rotary Club
peldaul nem maganszervezet.  A Legfelsobb Birosag itelete szerint egy varos 
megtagadhatja az italmeresi engedelyt egy olyan klubtol, ahova csak 
ferfiaknak van bejarasa.  A birosagok megitelese valtozik, de a vallasi
szervezetek (pontosabban, "religious and fraternal organizations")
abszolut mentesseget elveznek mindenfele anti-diszkriminacios torveny alol.
Az o esetukben a 1st Amendment elsobbsege vitathatatlan.

Amennyiben tehat a Vesta-szuzek tarsulata tisztan vallasos szervezet, es nem
lat el allami funkciokat, nyugodt szivvel diszkriminalhat a meglett csalad-
apakkal szemben.  Esetleg problemaik lesznek, ha italmeresi engedelyert
folyamodnak, de a Bela pere miatt nem kell kulonosebben aggodniuk.  

-----
Fencsik Gabor

A vitaban emlitett "termeszet fajfenntarto celja" nem letezik.
A "termeszet" (ha egyaltalan van a "termeszetes" kategorianak
egyaltalan valami ertelme, amit erosen ketlek, de ez egy
kulon tema) nem torekszik semmifele celra, ezen belul a
"faj" fentartasara sem. Ha szeretjuk a felrevezeto metaforakat,
akkor talan mondhatjuk, hogy a genek (nem az egyed, es nem is a faj,
ld. R.Dawkins: The selfish gene) "celja" hogy fennmaradjanak,
de ezt is csak akkor tehetjuk meg, ha kozben tudjuk, hogy ez
nem jelent mast, mint hogy azok a genek, amelyek ugy viselkednek,
mintha lenne ilyen celjuk azok nagyobb szamban maradnak meg (tehat
ezeket latjuk), mint azok, amelyek nem.
Peter

Kaiser(?) Andras azt irja, hogy fobiaink az evolucio soran alakultak
ki. Ez lehet, hogy bizonyos fobiakra igaz. En azonban azt mondanam, hogy
egy csomo fobiank, utalkozasunk pusztan civilizacios eredetu. En pl.
'osztonosen' undorodom a hanyo ember latvanyatol, mig a romaiak szamara a
hanyas a lakoma normalis resze volt. Ajanlom tovabba figyelmedbe miket
festett Breughel. Barrington Moore, Privacy c. konyveben nagyon szepen
leirja, hogyan alakultak ki a testi funkciokkal kapcsolatos fobiaink.
     Az elmeleted azt sem magyarazza meg, hogy az okori gorogok miert
becsultek nagyra a (ferfiak kozotti) homoszexualitast, es utan hogyan
kovetkezhettek inkabb es kevesbe homofob korszakok.

     (Vizvari) Bela allaspontjat abszolut elfogadhatonak tartom. Ferirol
nem mondtam, hogy intolerans, nem is gondolom, mert ismerem a Ferit (bar
meg soha nem talalkoztunk). Ahogy te is irod, ellenerzes es tolerancia nem
hogy nem zarjak ki egymast, de altalaban egymast tetelezik. Ott kell
tolerancia, ahol ellenerzes van.

     Nandi rukvercben olvasta, amit irtam. En eppen azt kockaztattam meg,
hogy a nok homoszexualitasa NEM valt ki ugyanolyan fobiat a ferfiakban,
mint a ferfiake. En ezt nem a ferfi es a noi test szepsege kozotti
kulonbseggel magyaraztam ugyan, hanem azzal, hogy az eroszakos nemi
kozeledestol valo felelem lappang a ferfiak homofobiaja mogott. Ugy
okoskodtam, hogy ha a homoszexualitas maga lenne undorito, ugy a
homoszexualisok neme nem szabadna, hogy szamitson. Mert szamit, es ezt te
is igazolod, tovabbra is javaslom, hogy a homofobiat tekintsuk az eroszakos
nemi kozeledestol valo viszolygasnak.
     Felesegem egyebkent tiltakozik ama kijelentesed ellen, miszerint a noi
test esztetikusabb. Azt csak TE hiszed es a Hetyei Gabor (meg en).

     Szekely Zoli azt irod:

>Szamomra bamulatos ez a keszsegesseg, amivel sokan
>hajlamosak folmentest keresni specialis viselkedes-
>tipusok (jelen esetben "homox") szamara. A rendszer-
>szemleletu megkozelites epp azert elonyosebb az i-
>lyen "magikus", raolvaso feleknel, amit folvillan-
>tottal (kvazi: "ez van, ezt kell szeretni"), mert
>nem ad lehetoseget a szemelyes felelosseg elharita-
>sara. Eppenseggel, azt emeli ki, hogy a kerdeses
>rendszersajatossag ("homox") csakis az egyen valasz-
>tasaval egyutt kepes kialakulni. Ha a szubjektumot,
>mint autonom rendszert tekinted, felelossege atharit-
>hatatlanna valik. Meg premotivaltsagok eseten is.

     En ebbol nem sokat ertek. Nem ertem, hogy mi itt a 'rendszer,' aminek
szemleletebol kene a dolgokat megkozeliteni, nem ertem, hogy mi a
'szemelyes felelosseg,' hogy mit kell szeretni, hogy mit olvasok magikusan
mire, es -- altalaban -- hogy mi az erveles. Igy sajnos reagalni sem tudok.
     Jedlovszky Pali irja, hogy a termeszet torvenye az egyedi reprodukcio.
En nem olvastam Az onzo gent, es egy genetikai ignoramus vagyok. Ha a gen
onzo, az az o baja.
     En arra akartam felhivni a figyelmet, hogy onzesre nem lehet
reprodukciot epiteni, meg akkor sem, ha az onzes targya eppen a
reprodukcio. Ha mindenki o2no2z, tobb mint valoszinu, hogy a vegen senki
sem kapja meg azt amit akar. Erre en a tarsadalomtudomanyokbol tudok
peldakat mondani (lasd pl. a hires fogoly-dilemma, vagy a kozos legelo
esetet). Gondolom ezert kell Dawkinsnak is bevezetnie a mem fogalmat, mert az
egyedi onzes nem vezet optimalis eredmenyre.

     
     A kerdes, ami korul forgolodunk az, hogy letezik-e olyan altalanos
alapelv, amelynek alapjan kijelentheto, hogy a homoszexualitas nem
kivanatos.
     En csupan azt mondom, hogy termeszeti, evolucios, biologiai, genetikai
ervekkel ez az allaspont NEM tamaszthato ala. Pusztan ennyit mondok. Ezzel
Cser Feri, es Kornai Andris is egyetert.
     Akkor miert is iteljuk el a homokosokat? Ugye az nem erv, hogy azert
iteljuk el oket, mert utalatosak a mi szivunknek. (Ez lehet teny, de nem
lehet erv.) Az sem erv, hogy SOK ember szivenek utalatosak. Valamifele elvi
es nem tautologikus indokra lenne szukseg.

     Hetyei Gabor javasolja, hogy az elv, aminek alapjan a homoszexualitast
eliteljuk, legyen a tradicio (bar o nem ezt a szot hasznalta).
Ez vedheto, de kevesse meggyozo allaspont.
Vedheto, mert konzisztens, kevesse meggyozo, mert, aki nem hisz a te
tradiciodban, vagy aki nem hiszi, hogy letezik egyseges tradicio, annak az
erveles nem sokat mond.
     En inkabb ugy gondolkoznek errol, hogy milyen altalanos emberi
ertekeket sert meg, mondjuk, egy homoszexualis par, es milyen altalanos
emberi ertekeket sertunk meg, ha kulon tiltasokkal terheljuk oket. Emberi
meltosag, szabadsag, oszinteseg, es egyeb magasztos, gondolom Gabor altal
is nagyra tartott, erkolcsi ertekek sorjazasa utan oda lyukadok ki, hogy en
nem latok semmi rosszat, ha valaki azonos nemut szeret. Sot ugy latom, hogy
ha tiltjuk azt, akkor sertjuk inkabb meg a fenti ertekeket. Az incesztusnal
forditva latom, a kutyak kerdeseben pedig delegalom a dontest masoknak.

     A diszkriminacio egy mas problema. Szabo Zoli peldai vilagosan
mutatjak, hogy a kerdes nem az, hogy a homok ellen fel lehet-e lepni, hanem
az, hogy AZON AZ ALAPON, HOGY HOMOK, fel lehet-e lepni. Bizonyos homok
ellen bizonyos alapokon fel lehet lepni, ahogy bizonyos heterok vagy nagy
matematikusok ellen is diszkriminalhatunk, de nem azert mert
heterok, vagy mert ugyesen szamolnak. 
       Am egyetlen olyan ervet sem hallottam, hogy a
ferfi-ferfi vagy noi-noi nemi kapcsolat szuksegkeppen vezet olyan nem-
kivanatos dologra, amely diszkriminaciora ad okot. (Tenyleg, mi van a
biszexualis pincerekkel?)


     Egyebkent Mo-n, amely, -- es itt Ivanetol elter a velemenyem, -- nem a
szexualis tolerancia hazaja, a homoszexualisok megitelese rohamosan
valtozik. Ajanlom figyelmetekbe a Szomszedok c. tevesorozatot, amely a
legnezettebb program. A nezok egyik kedvence egy homoszexualis fodrasz, aki
ugyan posze, es sztereotipikusan feminin, de kedves, rokonszenves fiu, es
nincsen benne semmi ijeszto vagy visszataszito.
     

               RTA

Dears !

  Balczo Andras olimpiai bajnokunk a homoszexualisokat,a hitetleneket
 es a szabadkomuveseket ohajtja kizarni a Magyar Utrol.(Melyre nyilvan to-
 megevel ohajtanak ralepni,ugy kell oket elhessegetni)
 Targyaljuk most ki a teteles istentagadokat.Ellenuk milyen jogszabalyokat
 kell eletbe leptetni ? Veluk mi a baj ? Ok miert gusztustalanok ? Ok miert
 termeszetellenesek ? Mint vallastalan ember szeretnem egy kicsit erezni
 amit a homoszexualis embertarsaim egesz eletben ereznek.Amit mondjuk Ferencsik
 vagy Ruszt erzett,hogy csak a Kossuth dijas gay-einkrol beszeljek.
 Szoval szabad a vasar,tessek most a gyaurokat bantani.
 Aztan johetnek a szabadkomuvesek (Kossuth,Karinthy,Benedek Elek) es
 akkor vegre elnevezhetjuk magunkat FORUM II-nek.A tavlatok szinte belathatat-
 lanok.

 Kedves Vizvari Bela ! Van aki tobb megertes kovetelne toled,de az nem
 en vagyok.Nekem a te toleranciafelfogasod tokeletesen megfelel.
 Mirol van szo ? A chicagoi konzervativok
 (Strauss,Bloom es mostanaban d'Sousa) nem gay-basherek es nem
 egy misztikus gay-agendatol felnek,hanem egy relativista agenda-tol,aminek
 resze a gay-culture,a Fekete Athen,a neha kasztrativ feminizmus.
 Fekete Zoli mar kozbe is szol (hogy ennek be nem all az etetoje),a konzerva-
 tivok csusztatnak,az ellenfel radikalisait azonositjak a mainstreammel,rend-
 ben van,ebben is van valami.
 Bloom persze felismeri,hogy az igazi ellenfel a tomegember tomegkulturaja
 (most fel fogok vagni,Francis Fukuyama A tortenelem vege avagy az utolso
 ember-e illetve Ortega Y Gasset A tomegek lazadasa mar vagy ket hete
 ott van az ejjeli szekrenyemen ,Connes Nemkommutativ geometriajaval egyutt
 de sajna messze az utobbit ertem a legjobban,nem olyan egyszeru ez az egesz,
 nem csak a matematikahoz nem vezet kiralyi ut,:-))))))))))))))))))))))))))
 de az egyetemeken nem kifejezetten a Warner Brothers akarja atvenni a hatalmat
 hanem Shalalaek (a miniszterasszony Wisconsini egyetemen volt a PC bajnoka).
 Az igazi meccs a Liberal Arts curriculumban van,es nem az Act Up tuntesein.
 (Legalabbis Bloom szerint).Az a valami amit tudasnak nevezunk az amerikai
 college graduate-k kilencven szazaleka elott mar teljesen elvesztette a jelen-
 teset,de az elit szempontjabol meg fontos lehet.Az pedig nem mindegy,hogy
 mi a lenyeges es mi a lenyegtelen,azt egyetemek kulonbozo bizottsagai
 dontik el.Amikor egy gay-irot beraknak Faulkner helyere,akkor az illeto 
 gay-iro kvazi megjelenik a kulturaban,mikozben Faulkner eltunik.
 Amikor az Egyetem alapit egy Womyn Centert (spelling correct!!!) akkor
 a penz a kozepkor tanszektol lesz elveve.
 Ezt avval magyarazzak,hogy Amerika egyre nobb lesz,egyre nemeuropaibb,egyre
 homokosabb (akitol ezt hallottam az orult neki) amit erthetunk ugy,hogy
 kevesbe lesz macho,kevesbe lesz WASP,kevesbe lesz homofob,meg ugyis,hogy
 harmadrangu feministak,Malcolm X wannabee-k ,Queer poetak kapnak tanszekeket.
 Amerika egyik feleben (deliben Szekely erted a deliben)szodomia torvenyek
 vannak,a masikban valaki azert lesz kepviselo mert gay.Az Oscar atadason
 megjelennek a piros szalagok ,kozben a Picket Fences jovo heti adasat
 egy -ket atjatszo ado nem fogja leadni. Amerika fovarosaban Holocaust Memorial
 Museum nyilik,kozben youknowwho kormanyaccountrol uszit mindenki ellen
 aki el es mozog.
 Szoval,nehez eligazodni,mert a dolognak tul sok szintje van,es azt eloszor el 
 kell donteni,hogy milyen uszasnemben indul az ember.Mezei toleranciaban
 itt a SZALON-ban szemlatomast orult liberalis versenyzo vagyok,ketszaz yard
 PC-ben viszont kemenyfeju konzervativ.EG