Az energia arakrol:
A mi lakasunk fogyasztasa valamivel tobb, mint 3000 Ft havonta. Ha
emelik az energia arat 30%-kal, az pont 650 Ft-tal lesz tobb ;-).
Harom megjegyzes:
1./ A lakasunk deli fekvesu, eszaki oldalrol egy masik takarja. Az
    eszaki szomszed gazfogyasztasa telen (amint azt felesegem
    kajanul meg szokta allapitani) a mienknek a duplaja.
2./ Egy atlagos magyar csaladi haz gazfogyasztasa (korbekerdeztem
    ismeroseim kozott, akik ilyenben laknak, a mienkenek a haromszorosa.
3./ Ki lehet hozni a 650 Ft-ot is, olyan lakotelepi lakasban, ami
    tavfutessel rendelkezik. Ugy tudom, a tavfutes aranak emelese
    nincs benne a 650 Ft-ban. Vagy igen ?

Mas: Szabo Ivan nyilatkozta a kovetkezoket ugy harom hete: az orszagba
iranyulo nyugati tokebefektetes 1993-ban 2.3 - 2.4 Milliard $ volt
(amerikaiak figyelem: ott ezt "billion"-nak hivjak). 1994 elso feleben
kevesebb, mint 0.5 milliard, es az ev vegeig az elorejelzesek szerint ennek
nem lesz meg a duplaja. Azaz a hiany az elozo evhez kepest kb.
1.5 milliard $.
Ha feltetelezzuk azt (ez a feltetelezes minden alapot nelkuloz persze)
hogy a bearamlo osszeg kb. harmada az allamkasszaba kerul (privatizacio,
ado, vam), akkor a hiany ott kb. 0.5 milliard $. Ez kb. megfelel
annak az 50 milliard forintnak, ami miatt pot-koltsegvetest kellett
kesziteni. (Nem vagyok kozgazdasz, nem vallalok felelosseget a
kovetkeztetes helyessegeert - aki tudja, bizonyitsa az ellenkezojet.)

ifj. Ero Janos

Kedves FORUM,

Tobben felvetettek a katolikus egyhaz "felelotlenseget" a tulnepesedes
problemajaval kapcsolatban. 

Nem all modomban sajnos azokat az UPI-hireket beidezni, amelyeket
elektronikus faliujsagokon a kairoi nepesedesi kerdesekkel foglalkozo 
konferenciarol olvastam, mert szerzoi jog vedi oket. Ugyanakkor,
ugy hiszem, tartalmukat elmeselhetem.

Szoval Vatikan--tovabbra is valtozatlanul fenntartva moralis
kulonvelemenyet a fogamzasgatlassal kapcsolatban-- nem akadalyozta meg,
hogy az elfogadott dokumentumba a fogamzasgatlo eszkozok terjesztesenek
ajanlasa bekeruljon, es ez ellen nem is lobbyzott. Egy ersek utalt ra,
hogy a katolikus egyhaz mar egy 74-es nemzetkozi konferencian is alairta,
hogy "technikailag szukseges" ezen eszkozok terjesztese.

Ugyanakkor nem ment bele a Vatikan abba, hogy az abortuszt
fogamzasgatlasi modszernek minositsek. Az abortusz egy nagyon
kontroverzialis tema, es rendkivul frusztralo vitatkozni rola, meg
senkit se lattam eszervek hatasara a velemenyet megvaltoztatni. 
Mindenesetre celszeru lenne szerintem a ket kerdest (fogamzasgatlast es
abortuszt) valoban szetvalasztani. Meg mindig lehet a katolikus egyhazat
az osszes pro choice ervvel tamadni abortuszugyben, de a "sokan vagyunk"
tenyleg nem jo erv, ha az egyhaz nem ellenzi a fogamzasgatlo eszkozok
legalis hasznalatat (meg ha moralis okokkbol sajat hiveinek inkabb az
absztinenciat tanacsolja is.)

Kontroverzialis volt tovabba a kairoi konferencian a csalad
definiciojanak kerdese: itt Vatikan a muzulman orszagokkal egyutt a
hagyomanyos csaladfogalom mellett tort landzsat, igy nem az eredetileg
javasolt megfogalmazas kerult a dokumentumba, amely implicite egy
homoszexualis part is csaladnak tekintett volna. (Ez elsosorban a 
muzulmanoknak volt szivugye.) Hasonloan a Vatikan es a muzulman orszagok
ragaszkodasara kerult be az a kompromisszumos formula a szovegbe, hogy a
tinedzserek szexualis felvilagositasanak szuloi ellenorzes alatt kell
megtortennie. 

Vegul eltert a Vatikan velemenye a fejlett orszagoketol a migracio
kerdeseben. Az egyhaz azt az allaspontot kepviselte, hogy alapjogkent
kell garantalni a bevandorloknak, hogy csaladjukat maguk utan
hozathassak. Ezt a legfejlettebb orszagok nem voltak hajlandok
elfogadni. (Kanada egyebkent a bevandorlasi miniszterevel kepviselte
magat, mivel egyeduli fontos atadando uzenete a vilag szamara az volt,
hogy Kanada nem tud tobb bevandorlot fogadni...)

Szeretnem alahuzni, hogy sem a Vatikan, se mas nem emelt kifogast a nok
egyenjogusitasat es szelesebbkoru oktatasat celzo javaslatokkal szemben.
A Vatikant egy holgy kepviselte a konferencian.

Altalaban a tulnepesedessel kapcsolatban egy nagyon erdekes tanulmany
jelent meg a New Atlantic 1993 januari szamaban. A cikk szerzoje (nevet
elfelejtettem) kifejti, hogy szerinte a tulnepesedes elsosorban nem
vallasi, hanem gazdasagi problema. Sem a Irorszagban sem
Lengyelorszagban nincs tulnepesedesi valsag, pedig a katolikus egyhaz
befolyasa eros. Ugyanakkor pl. Indiaban, hindu-lakta teruleteken is komoly
tulnepesedesi gondok vannak, mert Indiaban bevett gyakorlat, hogy 9 eves
gyerekek gyarakban dolgozzanak, es igy a szuloknek gazdasagi erdeke a
nagycsalad letrehozasa. Elsosorban azokon a gazdasagi strukturakon
kellene tehat valtoztatni a tulnepesedett teruleteken, melyek a
gyermekaldast "bevetelle" teszik "kiadas" helyett. Amigy egy tipikus
afrikai a gyerekeivel muveltetheti a foldjet, akkor is tucatszam fogja
vallalni oket, ha korulaggatjak gumiovszerrel a keriteset...

Udvozlettel, Hetyei Gabor

Kedves Gabor, Kicsit meg kesve ugyan, de megprobalkoznak egy rovid valasszal is
kerdesedre miert van most csond ellentetben a mult evekkel a kormanybiralasat
illetoen:

Egy regi latin idezet jut eszembe meg toldva egy kozismert versike atirasaval: 

"Quod licet Jovi, non licet bovi" ...es ezt nem tudta Antall es meg...

Udv/Gyula

...ugyeben elhangzottak eros ateista velemenyek. Nemreg hallottam
a Catholic Times egyik szerkesztonojenek velemenyet a dologrol:
"Egy bironak nem kell bunozonek lenni ahhoz, hogy megitelhessen
 egy bunozot."

Kozbeveteskent megjegyzem, hogy a nagyobb kereszt(y)en(y) vallasok
kozul tudomasom szerint csak a romai katolikus egyhaz papjai kell,
hogy colibatust fogadjanak, bar ez alol is vannak kivetelek!! Amikor
mostansag az anglikan egyhazbol igazoltak at papok a r.k. csapatba
a nok anglikan pappa szentelhetosege miatt, akkor az nem volt gond,
ha csaladosak voltak, csak az, ha a r.k. csapat altal el nem ismert
puspok szentelte oket pappa.

Hogy aztan egy bizonyos r.k. pap, mielott pap lett volna, colibatusban
elt-e, vagy hogy betartja-e papsaga alatt a colib. fogadalmat, megint
bonyolitja a helyzetet.

Mindenesetre, ahogy en visszaemlekszem a langyos Kadar-korszakban
kapott iskolai 'csaladi eletre neveles' es 'szexualis felvilagositas'
cimu okorsegekre, hat olyat, vagy annal sokkal jobbat egy colib.
r.k. pap is tudhat eloadni. Persze, az o velemenye [hivatalbol]
mas a hazassag elotti szexrol, meg a fogamzasgatlasrol, plane az
abortuszrol, mint sokake, de ezt azert lehet jo elore tudni, es a
szulo itt is kiegeszitheti a gyermek vilagkepet a sajat gondolataival.
Mert, az egyeb nevelessel egyutt, ez is elsosorban a szulo feladata
es felelossege. Szerintem [is].

Az olyan kategorikus elutasitasokrol, hogy egy colib. r.k. pap
ne dumaljon csaladi eletrol, szerelemrol, meg szexrol, valahogy
az a kerdes merul fel bennem, hogy akkor egy ateista tanar milyen
alapon magyarazhat barmit is a gyermekeknek barmelyik vallasrol,
Istenrol, Krisztusrol, Buddharol, Mohamedrol, Krisnarol, Visnurol,
Zarathusztrarol, Hermesz Triszmegisztoszrol, ... es mas megnyilva-
nulasokrol, ha onmaga sohasem tapasztalta meg egyiket sem kozvet-
lenul. Esetleg nem is tud roluk tobbet, mint ami a tankonyvben
van. [Nekem volt olyan tanarom gimiben, aki ugy adta elo a torit
fejbol, mintha a konyvet olvasna. Az egesz osztaly egyszerre lapo-
zott. ;-))) De semmi tobbet nem mondott, mint a konyv!!!]

Szoval szerintem az r.k. iskolaban mondja el a biosztanar a bioszt
a szexbol, es a pap az egyeb emberi es magasabb dolgokat.

Azert adok egyet a masik oldalra is. Egy kis tortenetet:
Egy kozeli ismerosom ket lanya kozul a nagyobbik kozepiskolaba
felvetelizett. Kituno tanulo, nyelvet es zenet is tanul, meg
sportol suli mellett, mindegyiket kitunoen. Fenyes, mint a Nap.
Es r.k. vallasu a csalad, a lanyok jarnak is hittanra szorgosan.
A lany r.k. gimibe szeretett volna menni. Kitunoen felvetelizett,
megsem vettek fel, mert 'csak' 10 eves koratol jart hittanra. A kozepes
tanulo, hittanra immel-ammal jaro osztalytarsat pedig felvettek, mert
hogy o 6 eves kora ota jart hittanra. Az ismerosom lanya azota az
egyik legerosebb allami iskola egyik legfenyesebb diakja. Mindenki
maganak vonja le a kovetkezteteseket. Ezek utan en nem hiszek a tuljelentkzes
miatti jobb tanuloanyagban, mar ami a r.k. iskolakat illeti.

Udv
Attila

Csak nehany szoban realgalnek a vasarnapi szamban elhangzottakra:
Kedves kerey@.., Igazad van, irasomban valoban elsosorban a romai
katolikus egyhazzal foglalkoztam (es ezt talan nem emeltem ki elegge)
mivel messze ez a legagresszivabb es legagilisebb a magyarorszagi
egyhazak kozul, es sajnos a legnagyobb befolyasa is neki van, es a
kozvelemenyt is az osztja meg leginkabb, pl. Dabas-Sari. Egyetertek
Veled az ideologiai semlegesseg mikentjerol, azzal a modosittassal,
hogy szerintem egy iskolan belul kellene az 5 nagy vilagvallas  
(brahmanizmus, buddhizmus, kinai univerzizmus, iszlam, keresztenyseg)
vilagkepet oktatni, es mindezeket osszevetni a modern termeszettudomany
es pszichologia allasponjtjaval. Ez biztositana a lehetoseget BARMELY
nagy vallashoz valo kozeledesre (annak, aki ugy kivanja) de nem nevelne
mar eleve egy, elore kivalaszott rendszerben a fiatal, dontesre meg nem
elgegge erett szemelyiseget. A dontest pedig, hogy melyik nezetet fogja
osztani es tamogatni, majd meghozza maga a fiatal tanulo, sajat izlese
szerint. De eppen a szabad valasztasaban akadalyozzuk meg, ha mar 6
eves koratol eleve egy vilagnezetben neveljuk.
  Kedves Danko Istvan, jog szerint tenyleg nem zarja ki a katolikus
iskola a nem katolikusakat (pedig talan az lenne a jobb) de egy nem 
hivo gyerek szamara a katolikus tobbsegu osztalyban finoman szolva
elegge elviselhetetlen az elet. Igy nem meglepo, hogy nem mennek a
nem katolikusok katolikus iskolaba. (pl. mit csinal a a napi imadkozasok
alatt/helyett? Vagy hittanoran?) Meg egyebkent, tipikus pelda a gyerekek
viszonyara katolikus-(nem-katolikus) viszonyban a Dabas-Sari eset, ahol
szinte a gyulolkodesig fajult a viszony a ketteosztott iskolaban a diakok
kozt, a katolikusok lepoganyozzak az allamiba jarokat, azok meg szinten
visszavagnak... Ezek utan nem lenne az a penz, amit meg nem adnek, hogy
a gyerekem ne katolikus iskolaba jarjon, ha o maga nem hivo.
  Vilagi hatalomra meg tenyleg szinte minden nagyobb szervezet torekszik,
de a cel eppen az, hogy a vallas menjen at teljesen a maganugy szferajaba,
tehat intezmenyes formaja ne birjon vilagi hatalommal. (Es foleg ne egy
kivetelezett vallase.) Szerintem az allam-egyhaz szetvalasztasa ezt jelenti.
  Es vegul Kedves Horvath Pista, koszonom a kioktatast s sorlimittel
kapcsolatban, es hadd idezzem itt A. Attila egy nemregiben tett megjegyzeset,
hogy inkabb a mondanivaloval kellene foglalkozni, es nem a stilussal, 
azt pedig mar en teszem hozza, hogy kulonosen akkor nem, ha csak ilyen apro
kihagasrol van szo. Erdekes, hogy ezuttal Te voltal az egyetlen az irasra
reagalok kozott, aki ezzel kezdte. Nem tul szerencses kezdet. Egyebirant,
talan eszrevetted, az a szandek kesztetett erre a kis "nem erkolcsos trukk"-re,
hogy probaljam minel jobban kifejteni egy eleg bonyolulult temarol a nezeteimet
,
tisztazni a nem egyertelmu pontokat. Erzesem szerint az iras igy logikai egesz
(persze szerinted biztos nem) de ha valaki komolyan irni szandekozik egy ilyen
fontos temarol, akkor talan megbocsathato hallgatassal a "trukk". A masik,
hogy esetleg azert merszeltem a FORUMban kozolni a temarol irtakat, mert
szerintem logikus abba az ujsagba irni, ahol az elozmenyek is olvashatoak
voltak. Vagy szerinted nem? Kulonben jo otlet, hogy telepitsuk at a temat
a SZALON-ba, de akkor akar holnap irhatod is a felszolito korlevelet, hogy
ezentul ez ugyben mindenki ott publikaljon. Bar a hatasa, egyes ujsagok
"tehetetlensege" miatt, erosen ketseges.
  Vegul a tajekozottsaggal kapcsolatban: Szerencsere lehetosegem van ra, hogy
messze elkeruljem az egyhaz koreit, de amiket irtam, azok tobbsege szemelyes
tapasztalaton (valoban keves szamun, de annal negativabbon) alapszik. Es
direkt emlitettem, ha nem vetted volna eszre, hogy a negativumok felsorolasa
volt a celom, mivel a pozitivumkot felsorotak az ugy tamogatoi. NEM azt irtam,
hogy ami leirva lett, az a teljes igazsag, direkt ezert hangsulyoztam a
hozzaallast. En arrol beszeltem, hogy ateistakent mibe botlok bele az eletben,
ami mogott az egyhazi oktatas all. Negativumot, ami egyertelmuen az egyhazi
oktatassal kapcsolatos, mar tapasztaltam tobbszor, de olyan pozitivumot, amit
csak egy egyhazi iskola lenne kepes adni, meg nem. (Ez persze nem jelenti azt,
hogy nincs, csak azt, hogy sok ateista nem lattott meg olyat.)
Mindenesetre kivacsian varom holnapi irasod.
 Koszontettel minden iromanyomra reagalonak:
                                              Nyerges Levente

Folytatom a tegnapit. A 30%-nak, de mar a felkvotanak is feltetele
hogy tandijat nem szed az iskola. Tehat csak az az intezmeny dumaljon
amelyik nem szedi be a szulok penzet. Errol lehet vitazni, hogy jo elv-e,
de jelenleg ez igy VAN.

	MAS: Az iskolanak eloszor engedelyt kell kernie a mukodesehez.
Ezt az onkormanyzat adja. De ez az engedely megadasa nem tagadhato meg, ha
bizonyos feletetelek teljesulnek (megfelelo diplomajuk van a pedagogusoknak,
egyhazaknal bejegyzett egyhaz-e, .. stb). Ezen feltetelek egyike, hogy
az iskola a Muv.Min. altal jova hagyott tanterv szerint mukodik. Volt pl.
olyan maganiskola, amely teniszt es lovaglast akart csak oktatni. Ez
nyilvan nem kapott mukodesi engedelyt.
	Vagyis egy mukodo iskola helybol kozfeladatokat lat el. Ezt pedig
elvileg (es ezt mindenki elfogadja) kozpenzbol kell finanszirozni. Ezt meg
a Gaborok is elfogadjak.
	Na ezert akadtam ki azon, hogy valaki itten eldonti, hogy az o
adojat mire forditsak. Ezt jelenleg az orszagban senki sem donti el. En
mint allampolgar csak azt dontom el, hogy kire szavazok. Majd azok, akiket
a tobseg megvalasztott eldontik, hogy az ado mire forditodjek.
	Akinek ez nem tetszik, az alapithat valamit (partot, vagy mozgalmat)
ami kuzd az alkotmany, vagy a torveny megvaltoztatasaert. Ekkor viszont,
majd en is alapitok egy mosgalmat, hogy vegyuk at nehany fejlett nyugati
allam alkotmanyat, es vezessuk be a kiralysagot, valamint az allamvallast.
Akinek ez nem tetszik az velem nem tehet semmit, mert jogomban van ilyen
mozgalmat szervezni. A bekesseg kedveert azonban tekinsunk el ezen extrem
dolgoktol. Es legalabbis a fennallo torvenyekbol induljunk ki. Mindenki
fejtse ki, hogy min akar valtoztatni.

	De visszkanyarodnek az elindito okra, Horn Gabor nyilatkozataira.
1. Attol meg hajlando vagyok eltekinteni, hogy szakszervezetis volt, de
2. Igazgat egy alapitvanyi iskolat.
3. Ha Fodor nem disszidal, akkor o a miniszter, vagy legalabbis allamtitkar

Ennek fenyeben legalabbis port hintett. Eloszor is nem mondta el, hogy
az a szabaly, hogy aki tandijat szed az nem kap tamogatast. Masodszor
nem tert ki a ketfele penzre. Mind a ketto jogos az oktatasi intezmenyeknek,
mert adobol vannak. Nem mondta el, hogy minden iskola megkaphatja a "plusz"
penzt, ha megallapodik az onkormanyzatokkal.
	Ez kezdetben csak egy megallapodas volt. Aztan egy eve ki lett talalva
hivatalosan is, ugy hivjak kozoktatasi megallapodas. Csakhogy a liberalizmus
kis hazankban sok helyen egyenlo az egyhazellenesseggel. Pedig a liberalis
oktatas eppenhogy a sokszinu oktatas lenne. Mivel az egyhazi intezmenyek
igy 30%-os penzugyi hatranyba kerultek volna, ezert kitalaltak, hogy az
egyhaz kosson a kormannyal ilyen megallapodast. Igy a "plusz" penz az 
allamtol megkapja es nem kell evente kilincselnie az onkormanyzatnal.
	Kezdetben Horn jott ilyen dumaval, hogy az egyhazak plusz penzt
kapnak az oktatasra. Egy kis vita utan mostmar csak azt mondjak, hogy
az allami es egyhazihoz kepest a magan es alapitvanyi iskolak kevesebbet
kapnak. Tehat o is elismerte (amit persze tudott), hogy semmi plusz nincs,
hanem a ket masik nem kapja meg azt ami illene. Ha csak ennyi lett volna a
vita targya akkor Horn melle allok. Elvekben meg mindig mellette allok.
De ok ezt felhasznaltak egy kis kampanyra, aminek itt a Forumon is sokan
bedoltetek. Itt ok egy kis kiterovel, egy kis felretajekoztatassal szitot-
tak azt a tuzet amit mar az elmult 4 evben is ok szitottak legalabb 70%-ban.

	Remelem meg sokan hozza szoltok, de hadd kerjem azt amit mar kertem,
eloszor csak a tenyeket. Kerem masok is irjak meg mi az amit e temaban
lehet tudni, esetleg mi az amit rosszul irtam. Tenyleg szeretnem, ha
a vita elott kozismert lenne sok olyan dolog ami szukseges a vitahoz, es
amelynek nem ismerete felesleges vitakat szulne. Mert arrol, hogy hogyan
szol egy torveny, vagy, hogy egy partnak mit /mondott a szakertoje arrol
nem erdemes es nem is lehet vitazni.

	Meg vannak vita elotti ismereteim, majd szep lassan leirom oket.
Legkozelebb azt, hogy miujsag a "hitoktatas" korul.

					Horvath Pista

Stony Brook 516 632-8091, 25-SEP-1994

    

           Elnezest, de azt hittem az elozo uzenetem mar a holnapi szamba megy
most mar maradjon.

Horvath Pista

ui: egy ideig innen kuldom a leveleimet

Jol olvastam Szadai multkori kijelentese, hogy:
a 20. szazad legundoritobb korszaka volt 1920-1945 es 1990-94?

Azert kivancsi lennek, hogy a Rakosi korszak hova sorolodna ebben az
ertekrendben.

Pannon Jozseft

Kedves Levi,

	szep kis tamadasi feluletet nyujtottal. Lehetne idezni toled aztan
cafolni (ez kb irasod felevel megteheto). De igy elegge parttalan vita kere-
kedene. E helyett javasolnek valami mast. En amit irtal, azt elfogadom egy
velemenynek. Meg azt se mondom, hogy nics letjogosultsaga, csak talan nem
ilyen vehemensen kellene vedeni. 
	A modszered viszont barmi ellen alkalmazhato. Nevezetesen; Vedd mind
azt a rosszat amit valaha is elmondtak valamirol. Igy aztan frankon tudod
tamadni azt a valamit. Ezt tetted az egyhazzal es az egyhazi oktatassal.
Ha ezen valtoztatsz akkor OK, ha nem akkor inkabb en tamadom az egyhazat
es Te vedd. Mert amit Te leirsz a vedelmeben az biztosan igaz lesz. Hason-
loan az en tamadasomhoz. 
	De nem akarok filozofalgatni, lassuk az ajanlatomat;

Mivel szeles es hosszas vitara szamithatunk, ezert azt ajanlom fektessuk le
a tenyeket, amin aztan nem vitatkozunk. Ennek alapja lehet totenelmi, avagy
torvenyi (en errol irnek most). Persze ezen is lehet vitazni, de elso korben
maradjunk meg ennel. Majd ha ezt lezartuk akkor kezdjuk az erdemi vitat;
alkotmanyozasrol (mert errol is irtal Kedves Levi), egyhazakrol, hitrol,
oktatasrol.

	Nos akkor kezdem. Nemi (csak nagyon nemi) tortenelem:
kezdetben (ugy 7-800 eve) nyilvan csak egyhazi iskolak voltak, de ez meg
150 evvel ezelott is igy volt. MOST MARADJUNK MAGYARORSZAGON, ES AZ ALAP
ES KOZEP SZINTU OKTATAST NEZZUK. A ket haboru kozott kb 60 szazalek volt
az egyhazi oktatasi intezmenyek aranya.
	Jottek az otvenes evek es mentek az egyhazi iskolak. 1988-ig legjobb
tudomasom szerint alapfoku egyhazi oktatas nem folyt az orszagban. Kozep
foku intezmeny pedig 8 mukodott. Most nem akarok anekdotazni arrol, hogy
milyen jo volt a "horthy rendszer" oktatasa, inkabb elismerem, hogy az
elmult 40 eve sem volt nagyon rossz. Viszont itt-ott egyoldalu volt, de
ezt majd kesobb. Hanem kedves Levi, most jon az adu asz;
	Az 1985-os oktatasi torvenyt 1989-ben a Nemeth kormany megmodositotta.
Annyira anakronisztikus volt, hogy azzal a jogallamba belepni nem lehetett.
Ugyanis csak az allami oktatast engedelyezte. Ugy vettem ki ket napos iraso-
bol, hogy Te pont ezt preferalod. Hat kerdezd meg legy szives a kedves kom-
munist pardon szocialistaktol, hogy jogallamban miert van az, hogy nem
csak allami oktatas van. Ezt egyebkent az angolszaszoktol is megkerdezheted,
de errol majd csak (mint igertem) kesobb.

	Na most kene magamrol irni, de ezt kihagyom. Lenyeg az hogy az okta-
tashoz is ertek (leven tanari diplomam is van), az egyhazakhoz (es nem csak
egyhez) is ertek valamelyest (errol nincs papirom), de legjobban az egyhazi
oktatashoz ertek (a miert maradjon titok).
	Ide tartozik meg, hogy ha valaki komolyan akar vitazni akkor lesz
szives elobb komolyan tajekozodi (kiveve, ha a szakteruleterol van szo, mert
akkor helybol tajekozott).

	Bocs, de rossz ez az editor, egy masik fileben folytatom;

			Horvath Pista

Na most folytatom

	Pl, ha Kirkegard filozofiajarol lenne szo; akkor
egy filozofus minden tovabbi nelkul dumalhat, de egy laikus elobb beleolvas
a muveibe. Ha pedig komolyan gondoljha akkor tobb muvet is elolvassa, nemi
kritikat hozza, es legalabb egy eletrajzot.
	Nos vegul nemi tenyek Horn es Fodor Gaborok osszehangolt hadjaratahoz..
Egy iskola ket fele penzbol el meg. 
1. amit roviden fejkvotanak szoktak nevezni. 
2. Amit a fenntarto ehhez hozza ad.
Orszagos atlagban az 1-es teszi ki a koltsegvetes (az iskolae) 70%-at. A
2-es adja a 30%-ot. Egy onkormanyzati iskola errol nem tud. Ugyanis az allam 
a penzt az onkormanyzatnak utalja at, az hozza teszi amit akar es az iskola 
mar a teljes osszeget kapja meg.
	A masik harom iskolatipus (egyhazi, alapitvanyi, magan) csak az elsot
kapja. Ez nem esely egyenloseg. Ezert jogos kerni az onkormanyzattol
a 30%-ot. Ezt pl Kobanyan minden tovabbi nelkul megadtak, de az orszag 80%-
aban a liberalis onkormanyzat nem tamogatta a nem allami oktatast.
Na ezert kotottek az egyhazak a kormannyal megallapodast.

	Itt befejezem mert mindjart lapzarta, es kulonben is egyelore
eleg ennyi,

						Horvath Pista