Orulok annak, hogy irasomat a VITA egyik korabbi szamaban
senki nem ertette felre es nem vette szemelyes piszkalodasnak.
Cserny Pista tegnapi (VTA 383 ?) irasanak pedig kulonosen orulok.
En egeybkent jobban ertekelem a tettekekt, mint a szavakat,
tehat keresztenyibb cselekedetnek tartom a masnak segitest, mint
a gyozkodest. Viszont a cseledetek hitelesitik a szavakat, tehat
jobban hiszek annak, aki ugy is el.

Udvozlettel

Feri

Szervusztok,

Viz Laszlo irta a torinoi lepelrol szolo konyveben. Egy emberke (hadd ne
emlekezzem ra, hogy kicsoda-micsoda) amputalt alkarokon vegzett kiserle-
teket. Ebbol vonta le azt a kovetkeztetest, hogy a tenyeren atszurt szeg
a feltetelezett huzoero hatasara az ujjcsontok kozott kiszakad, a csuklo
kozepe tajan viszont a kezkozepcsontok erosen megtartjak. Ha jol szamol-
ta a huzoerot (ami nagyon fugg a megfeszites pontos testhelyzetetol),
akkor igaza lehet, a romai katonak nemigen engedhettek meg maguknak ak-
kora blamazst, hogy az elitelt olykor leesik a keresztrol...

A Fulop-szigeteken elo nagyon szegeny am fanatikus katolikusok manapsag is
tucatszam feszittetik meg magukat Nagypenteken. Nem tudom, hogy ekkor teny-
legesen at is szegelik a kezuket, vagy csupan nehany orara kikotik oket a
keresztre, talan van valaki, aki ezugyben tajekozott. Masik erdekesseg: a
magyar fakir (nevere megbocsathatatlanul nemlexem) talan tavaly akarta a
Sportcsarnokban fizeto kozonseg elott keresztre szegeztetni magat, de nem
tudom, lett-e valami a dologbol. Ha jol emlexem, a kiserlet ellen tiltako-
zott az rk. egyhaz, amely egyebkent a fulop-szk-i onjelolt martirokat sem
nezi jo szemmel.

Udv: Laci

Ma reggeli radiohir.

	Ket ev vegrehajtando szabadsagvesztesre iteltek azt az anyat,
	aki 1993-ban s.k. megolte halalosan beteg haromeves kislanyat.

Az euthanazia mindig komoly erkolcsi es jogi vitakat tamaszt.

1. Erkolcsi ellenvetesek (foleg keresztenyek/katolikusok reszerol): az elet
   es halal felol rendelkezni nincs "jogunk". Ebbe hadd ne melyedjunk bele,
   mert a hitvitahoz hasonlo, nagymertekben meddo loveszarokhaboruva valik.
   Talan annyit, ami szamomra is ujdonsag volt, hogy az rk. egyhaz tobbe-
   kevesbe hivatalos allaspontja szerint is szuksegtelen a haldoklok agoni-
   ajanak kulonfele szupergepekkel torteno meghosszabbitasa. Nem szo szerint:
   az orvos nem koteles rendkivuli erofeszitesekre a beteg eletenek meghosz-
   szabbitasa erdekeben.

2. Jogi ellenvetesek: az euthanazia intezmenyesitese (irasos nyilatkozat,
   stb.) visszaelesekre ad alkalmat, a gazdag nagybacsi vagy uzleti ellen-
   felek legalis eliminalasanak veszelye gyakori pelda.

Szerintem jo megoldas lenne a BTK kiegeszitese azzal, hogy az emberolest fel-
mentessel is lehet buntetni, ha az euthanazia feltetelei fennalltak. (Gyo-
gyithatatlan betegseg utolso stadiumai, szenvedes, elozetes nyilatkozat, stb.
Az *elozetes* nyilatkozatnak van jelentosege, mert az eros es hosszantarto
fajdalom torzitja a gondolkodast.)

Egy ilyen megoldas eros es fuggetlen felugyeletet nyujtana. Ennyi. Udv: Laci

..eves volt a kislany (a narancs #35-ben reszletesebben irnak az esetrol).

Kedves Feri!

Koszonom a "logikus hittetel"-hez adott hivatkozasokat. Mivel "Ezek
tudomanyos nepszerusito konyvek", igy a bennuk szereplo
  >>"Higgy, mert ha nem hiszel, akkor nem is lesz ra tobb alkalmad, 
  >>megmentem a lelkedet es az majd hinni fog!"
nem "hittetel", nem kell "hittel elfogadnom". (A hitteteleket ugyanis
katekizmusban, hitvallasokban, zsinati hatarozatokban stb. "publikaljak").

Az Izajas/Ezsaias tekercs ertelmezesevel kapcsolatos felfogasodat nem
vitatom (ez a Te hited, en meg maskepp hiszem!), az viszont erdekelne, hogy
nev szerint melyik kiralyra erted az 53. konyvet?

>Keresztelo Szt. Janos is hamis profetava valt ...

Errol meg nem hallottam...  Akkor miert tiszteljuk szentkent???

>Peter es Jezus is folottebb szembenalltak, ez az Ujtesta-
>mentumbol meg a pesher technika megfejtese nelkul is elegge jol latszott.

Mi a pesher technika? Mibol gondolod hogy szembenalltak? Azert, mert
Peter meg akarta ovni Jezust a kereszthalaltol? De hiszen ez a legter-
meszetesebb emberi reakcio (feltes) volt! Ugyanakkor o fejezte ki az
emberiseg hodolatat elsokent es legszebben Jezus, a Messias elott.

>Peter es Janos levelei a sajat kozosseguk illusztris szemelyeinek szolt, 
>pl. az "Antikrisztus"sa "elolepett" Simonnak, a Magusnak. 
>Ismet hivatkozom B. Thiering font emlitett konyvere.

Ki is volt ama nevezetes Simon Magus? Aki Petertol es Janostol penzert
akarta megvenni a Szentlelek kozlesenek hatalmat. /ApCsel 8,18-24/ Neve
halhatatlan lett: mindmaig "simonia"-nak nevezik az egyhazi hivatal penzzel
(megvesztegetessel) torteno szerzeset. Egyebkent nehanyan az "eretnekek
atyjanak" nevezik, mivel a gnoszticizmussal rokon tanokat hirdetett, s a
gnoszticizmus elofutaranak tekintik. Janos levelei azonban nem csak ot
nevezik "hamis profeta"-nak, hanem az osszes eretneket, "aki tagadja, hogy
Jezus Messias" /1Jn 2,22/, vagy "aki nem vallja, hogy Jezus eljott testben"
/2Jn 7/, akar kortarsuk, akar kesobbi az illeto.

>>...mire vilagitanak ra a Nag Hammadiban talalt iratok? EGY MASIK
>>vilagkepre, amelyben a gnosztikusok hisznek!
>Meg meg arra, hogy a ket vallas (ha a gnosztikusokat Te kulon vallasnak
>tartod) Jezusnal osszeer. Ez a gond a szentatyak szamara. Ez a gond a Holt
>tengeri tekercsekkel is, hogy a kereszteny hitelet elotortenetet jelentik
>az esszenek es 200 evvel Jezus elottrol.

Epp errol olvasom: "Amikor az elso hirek szarnyra keltek Kumran felol,
elhangzottak olyan velemenyek, melyek szerint megtalaltak a keresztenyseg
eredetet, mivel szerintuk Jezus egy az esszenusok kozul. Ugy gondoltak, hogy
az ujszovetsegi iratok, Jezus egesz tanitasa tettei, sot halala is csak
utanzata annak, amit elotte elmondtak mar a kumrani szovegekben. Tehat a
kumrani szekta a Krisztus elotti keresztenyseg. A kumrani szovegek RESZLETES
VIZSGALATA azonban vilagosan megmutatta az esszenusok es Jezus, illetve a
keresztenyseg kozotti kulonbsegeket."
/Gerhard Kroll: Jezus nyomaban, Szt.Istvan Tarsulat,Budapest,1982, 222. old./

A tagadhatatlan hasonlosagok mellett az alabbi elteresek talalhatok:
1. Jezus nem Aron csaladjabol szarmazik, mint az "igazsag tanitoja".
2. A kumrani szovegekbol olyan torvenyhu jamborsag sugarzik, ami a
   farizeusoken is tultesz (pl. szombaton tilos a kutbaesettet kihuzni).
   Jezus viszont azt hirdeti, hogy a szombat van az emberert.
3. A kumrani kozosseg ferfiainak mindenben el kell kulonulni a "tevedes
   ferfiaitol". Jezus viszont kotetlenul erintkezik a nyilvanos bunosokkel is.
4. A kumrani mozgalom nehany pap ellenzekisegebol bontakozott ki, es
   tamadja a jeruzsalemi kultuszt. Jezus viszont feljar a templomba.
5. A kumrani szekta az udvosseg kerdeseben tele van partikularis turelmetlen-
   seggel. Jezus tanitasa viszont az egesz nepnek, sot az egesz vilagnak szol.
6. A kumraniak gyulolik a "sotetseg fiait", mig Jezus az ellenseg szeretetet
   adja parancsba.
7. A legdontobb kulonbseg az, hogy az esszenus iratokbol hianyzik Jezus
   szemelye. Hiabavalo volt az a torekves, amellyel az egyik kutato
   megprobalta kimutatni, hogy az Igazsag Tanitoja rendelkezik mindazokkal a
   tulajdonsagokkal, amelyeket Jezusrol mondanak az evangelistak.Egyesek arrol
   is almodoztak, hogy egy meg nyilvanossagra nem hozott szoveg azt is
   tartalmazza, hogy az "igazsag tanitojat" keresztre feszitettek.
   Csakhogy amikor a szoveget kozzetettek, az minden ilyen elkepzelest
   szertefoszlatott. (Dupont Sommer es J.M. Allegro elmeleterol van szo)

[A fenti felsorolas is az emlitett konybol valo, csak tomoritettem, igy
nem szo szerinti idezet!]

Fentiek alapjan a "Jezusnal osszeer" es "kereszteny hitelet elotortenete"
szamomra nem meggyozo allitas! A gnosztikusok kapcsan pedig nem tudom, hogy
a harmicegynehany iranyzat kozul melyikre gondoljak, hiszen hitteteleik
erosen elternek egymastol...

Cserny Pista   MTA Atommag Kutato Intezete ) 
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny

>Felado : 
>Idopont: Fri Oct 13 17:08:13 EDT 1995 VITA #373
>
>A Bibliat mindenkinek sajat maganak kell megertenie. Nem latok indokot arra
>nezvest, hogy egy 500 ev elotti inkvizicios teologus nezeteivel miert kellene
>azonosulnom. Soha nem mondtam, hogy egyetertek veluk. Ettol fuggetlenul, per-
>sze, nem biztos, hogy mindenben tevedtek. Az abszolut merce a Konyv.

Ha nem latsz okot erre, akkor miert latsz okot arra, hogy az ember a
mostaniakkal azonosuljon?

>Dami irja:
>> Tisztazni ohajtom:a keresztenyseget az inkvizicioert pontosan annyira tartom
>> felelosnek, mint a tudomanyt az atombombaert, vagy a marxizmust a vallasossa
g
>> uldozeseert.
>A keresztenyseg alaptanitasaban szo nincs eleven egetesrol. Ezzel szemben a
>marxizmus alapjaiban antiklerikalis es vallasellenes. Ne felejtsuk el, hogy a
>keresztenyseg tortenete 2000 eves, az inkvizicio tevekenysege pedig ennek csu-
>pan toredekere terjedt ki. Szerintetek mikor volt az utolso inkvizicios eleven
>egetes? Masik dolog: az inkviziciot is csak az adott kor tortenelmi hatterebe
>agyazva lehet megerteni.Miert alkalmaztok mai politikai kategoriakat 500 evvel
>ezelott tortent dolgokra?

Marx tanitasaiban sincs szo arrol, hogy a vallasosakat uldozni kell. O azt
mondta, hogy az emberek muveltsegenek es intelligenciajanak novekedesevel a
vallas MAGATOL el fog tunni. Az mas kerdes, hogy ez azert nem jott be, mert
tevedett vagy azert mert meg nem ertuk el a megfelelo szintet. Nagyon divatos
manapsag azt mondani, hogy Marx megbukott, holott o a legrosszabb remalmaban
sem gondolta volna, hogy a tanait a legfejletlenebb orszagban kezdik el
"megvalositani" (azert tettem idezojelbe, mert oszerinte ennek magatol kellett
volna eljonnie (bar meg eljohet) es nem pedig valakinek kikenyszeriteni.
Na mindegy, a lenyeg az hogy ha atolvasnad azt amit leszolsz, talan kevesebbet
tevednel. Ha Marxot szidod, ne Leninrol beszelj.

>> marxistanak nevezni egy sima ateista allitast, pusztan azert, mert
>> a "marxista" szo sokkal rosszabbul hangzik, legalabbis nem fair.
>Ha valaki a marxista alaptanitassal egybevago dolgokat vall, ezt miert nem le-
>het szovatenni? Ez nem foltetlenul jelenti azt, hogy az illeto marxista, csak
>azt, hogy amit mond, az ugyanaz, mint amit a marxizmus mond.

Irtam mar (ugyanabban a levelben, amelyikbol az idezet szarmazik ;-) , hogy
a mormonok (ott nem ezt hoztam peldanak :-) ) is azt allitjak, hogy van Isten
megsem hiszem hogy orulnel neki ha lemormonoznalak (mondjuk ugy hogy "Sz.Z.
aki az istenhit kerdeseben a mormonokkal egy velemenyen van...")
Ez is pont olyan csusztatas lenne mint amiket te szoktal elereszteni!
Az hogy a materializmus resze a marxizmusnak, nem jelenti azt hogy
materializmus nem lehetseges marxizmus nelkul (talan igy megerted:
a marxizmus reszhalmaza a materializmusnak, de nem azonos vele)

>> Tobbistenhit: mar maga a Szentharomsag is tekintheto tobbistenhitnek
>Ez tevedes. A Szentharomsag tana epp azt mondja, hogy Isten egy, megpedig 3
>szemelyben. Nem hiszem, hogy barkinek joga lenne atdefinialni a legalapvetobb
>kereszteny doktrinat. Az Egy, az egy. Nem ketto es nem valahany: pontosan egy.

Nem kivanom atdefinialni a Szentharomsagot, viszont az egy vagy tobbistenhit
kerdese nem egyertelmu olyan vallasban ahol egy isten van aki harom szemely.

>> bizonyos ertelemben a keresztenyseg visszateres az (...) emberszeru
>> istenekhez (pl. Jezus szuletese).
>Ebben viszont tokeletesen fejen talaltad a szoget! (Azzal a kitetellel, hogy
>legyszives hasznalj egyes szamot: Isten Egy.)
Nem hasznalok! Ugyanis az "osi (hogy ezt miert kellett kipontozni?) emberszeru
istenek" a romai, gorog, german stb. isteneket jelenti (akik szeretkeztek,
feltekenykedtek stb.), a zsidok mindenutt jelenlevo, megfoghatatlan,
abrazolhatatlan Istenevel szemben. (Igy persze mar aligha fogsz igazat adni
nekem, de oda se neki)

>> Mellesleg az, hogy Einstein hitt egy Istenben (mert azt te sem
>> tudod, hogy milyen volt az o Istene), nem bizonyitja, de meg csak nem is
>> valoszinusiti a letet!
>Marmint Einsteinet? Vagy Istenet? Nem is bizonyitekkent hivatkoztam erre.
                     ~~~~~~~~~~~~  ez nyert

>Csak nem szeretem, amikor Einsteinbol csak a relativitaselmelet kell, Istenbe
>vetett (es a tudomanyra is alkalmazott!!) hiterol meg melyen hallgatunk. Vaj-
>jon miert? Fair ez?

Newton hitt a manokban es a boszorkanyokban, Kopernikusz nem csak astronomiaval
hanem astrologiaval is foglalkozott (pontosabban ez volt a fobb foglalatossaga)
Ezt sem szoktuk emlegetni. Egyebkent van egy olyan "szabaly" , hogy egy
tudos hihet Istenben, de a vitakban ezt nem hasznalhatja fel mint ervet.
Kovetkezeskeppen Einstein sem hasznalta ezt fel a tudomanyban. Amire szerintem
te gondolsz ("Isten nem jatszik szerencsejatekot") az nem erv, pusztan egy
megfogalmazasa az ellenerzesenek a kvantummechanikaval szemben.
Mellesleg, ha a kvantummechanika ervenyes, (es sajnos elegge ugy tunik) 
akkor ezt Isten lete elleni ervnek venned? Es ha nem, az szerinted fair?

>> >Ha pedig elgondolkodna'l a Heisenberg-fe'le hata'rozatlansa'gi rela'-
>> >cio'n, tala'n fo:ltu"nne, hogy a "to"lu:nk fu:ggetlen le'teze's"-ro"l,
>> >mint olyanro'l, igen nehezen a'll mo'dunkban tudoma'nyos eszko:zo:kkel
>> >a'tfogo' e's kimerito" tapasztalatot nyerni. Legala'bbis komolyan ve-
>> >endo" korla'tok vannak!!
>> Vegre egy komoly erv!
>Orulok, hogy ezt az ervet megalapozottnak tartod. Szerinted mik ennek a kovet-
>kezmenyei (ha egyaltalan vannak)?

Kesobb irtam: ez a letet nem befolyasolja, csupan a let tulajdonsagait
(ezt nem neked irtam, igy ezt nem szamitom be fekete pontnak)
Tudom, itt fel lehetne hozni Schrodinger macskajat peldanak, de ott sem a
leterol van szo, hanem az elo vagy halott voltarol. Ettol fuggetlenul
az illeto definicio lehet hibas vagy nem teljes, de szerintem te sem
tudsz jobbat mondani (ha megis, akkor kivancsi vagyok ra)

>Ismet a tipikus mellekvaganyra jutottunk. Ha valaki nem hisz Istenben, akkor
>vajon hihet a Mennyorszagban? Mit jelenthet egy ateista szamara a keresztenyek
>udvozulese? Nyilvanvaloan semmit. Az ateista szerint az udvozules a kereszteny
>onaltatasa. Igy ha ebbol kimarad, valojaban semmibol sem marad ki. Logikus?
>Akkor miert problema, hogy ha en azt mondom,hogy az udvozuleshez csak Krisztus
>veren keresztul vezet az ut? Ne legyunk mar ennyire "szempontvaltoak" a gondol
-
>kodasunkban. Fejtse mar ki egyszer nekem egy ateista, miert faj neki, ha nem
>udvozulhet, ami ugyebar az o szamar semmifele veszteseget nem jelent?

En kifejtem neked, bar nem vagyok ateista (csak felig). Egyebkent a
magyarazat roppant egyszeru: az ateista szamol azzal a lehetoseggel is,
hogy esetleg teved. (Ez nem hiszem hogy olyan elitelendo lenne)
Egy masik dolog: a masodik vatikani zsinaton kimondatott, hogy az is
udvozulhet, aki nem hisz Istenben (azok a bizonyos anonim keresztenyek).
                                       dami

Azt i'rja   [Hungary] alias Gergely Z.

>    Mert: egy csalad felbomlasarol nem a jogasz tehet! A csalad felbomlasa, a
> szulok gyulolkodese teszi tonkre a gyermekeket. A csonka csaladok megnoveke-
> deserol a tarsadalom tehet, es azt nem a jogaszok alakitjak! Szerintem minden
> normalis ember belatja, hogy altalaban a gyermeknek az anyjanal a helye
> (kivetel erositi a szabalyt), ugye ezen nem kell vitatkoznunk! 

Hozza'tenne'm me'g, hogy minden norma'lis ember tudja, hogy a ciga'nyok 
lopnak-csalnak-hazudnak, s legjobb helyu~k a bo~rto~nben vagy egy 
specia'lisan az o" sza'mukra ke'szu~lt ta'borban lenne.

Azt is tudja minden norma'lis ember, hogy a no"k helye a konyha'ban van, 
s semmi ko~zu~k sem a tudoma'nyhoz, sem a politika'hoz, egya'ltala'n 
maradjanak csak a fakana'lna'l.

Azt is tudja minden norma'lis ember, hogy a zsido'k feszi'tette'k 
keresztre Je'zust, azonki'vu~l e'vezredek o'ta uzsora'zza'k a 
kereszte'nyeket, s emiatt legjobb helyu~k egy erre a ce'lra elkeri'tett 
helyen lenne.

Folytassam?

Nem tudom ki vagy te, bi'ro', u~gyve'd, tana'r vagy csak egy sima mezei 
joga'sz, de ki'va'ncsi lenne'k, hogy ezt az egyetemen tanulja'tok, vagy 
csak u'gy magadto'l jo~ssz ra'? Ha bi'ro' vagy(lenne'l), s ilyen u~gyekben 
kell(ene) i'te'lkezned, akkor persze folyamatosan elfogulatlannak 
vallod(vallana'd) magadat!? Mie'rt csoda'lkozol a ko~zve'leme'ny 
joga'szellenesse'ge'n, ha ilyen (a jelzo"ket a modera'tor ke're'se're 
kivettem) ve'leme'nyeket fogalmazol meg? A ko~zve'leme'ny a joga'szok 
szereple'se, kijelente'sei nyoma'n alaki'tja ki a ve'leme'nye't!

Egyszer ma'r ki'va'ncsi lenne'k arra, hogy ugyan milyen tudoma'nyos 
felme're's eredme'nye're hivatkoznak, akik ezt vallja'k (a hasrau~te'sen 
ki'vu~l). Soha semmilyen hivatkoza'st nem la'ttam erre, pedig megne'zne'm 
az eredeti publika'cio't. 

Az ilyen agyala'gyult statisztikai hivatkoza'sok legszebbike't a Ba'cs-
Kiskun megyei KO~JA'L fo"orvosto'l hallottam egyszer a ra'dio'ban, aki az 
alkohol hata'sait taglalva kijelentette, hogy az alkoholista'k 
ko~nnyebben lesznek o~ngyilkosok, amit az is bizonyi't, hogy azokon a 
vide'keken (pl. Ba'cs-Kiskun), ahol sok az alkoholista, ott sok az 
o~ngyilkos is. Ez az adat nekem csak azt bizonyi'totta, hogy Ba'cs-
Kiskunban az embereknek proble'ma'ik vannak, s egyesek alkoholba 
fojtja'k ba'natukat, ma'sok mego~ngyilkolja'k magukat. Ennyi adatbo'l aka'r 
az ellenkezo"je't is ko~vetkeztetni lehetne.

Me'g ha statisztikusan igazad is lenne, akkor is mit sza'mi'tana? A 
jogot alkalmazo'k nem az egyedi esetben do~ntenek mindig? Mit sza'mi't 
az Kova'cs Ja'nos esete'ben, ha o" maga'nak akarja a gyereke't, hogy 
esetleg 100 csala'dbo'l 99-ben az anya az alkalmasabb? Az o" egyedi 
esete't mie'rt kell, hogy befolya'solja a statisztika?

A baj csak az, hogy valo'szi'nu~leg nem vagy egyedu~l a ve'leme'nyeddel, a
mai magyar joga'sz ta'rsadalom jo're'szt egyete'rt veled. Nem vizsga'lja'k
az egyedi eseteket, hanem statisztikai alapon ("az esetek nagy 
re'sze'ben nem te'vedu~nk") do~ntenek, i'te'lkeznek. 

Nem ismerem ma's a'llamok jogrendszere't, de a magyarro'l az a ve'leme'nyem 
(s erre a csala'djog igen jo' pe'lda), hogy olyan eseteket o'hajt 
szaba'lyozni, melyek nem szorulnak ra', mert norma'lis emberek magukto'l 
is u'gy viselkednek. Ha valaki etto"l a viselkede'si norma'to'l elte'r, 
akkor a jog is tehetetlenne' va'lik, mert a sze'lso"se'ges esetek nem 
megoldhato'k. Sokszor persze elvileg sem, de nagyon sokszor egyszeru~en 
csak a jogalkoto'k treha'nysa'ga (sza'nde'kossa'ga?) miatt. Emiatt (is) 
terjednek a jogot megkeru~lo", a jogrendszeren ki'vu~li megolda'sokat 
kereso", o~nbi'ra'skodo' akcio'k. S ilyen szempontbo'l a joga'szok igenis 
alaki'tja'k a ta'rsadalom viselkede'se't!

Ve'gu~l:ma'r sajnos nem vagyok e'rdekelt a dologban, de az voltam, s 
tapasztalataim innen (is) erednek.


Bagyinka Csaba
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
:-)
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Bocs mindenkitol, akinek kesve valaszolok
Bocs mindenkitol, akinek altala mar lezart temaval terhelem a PGDN-jet
Sajnos kicsit osszesurusodtek a dolgok (reszben virus reszben egyeb okokbol)
                                              dami

>Felado : Dr. Maximilian N. Valenski
>Temakor: Rovid valaszfelek ( 153 sor )
>Idopont: Tue Oct 10 09:56:36 EDT 1995 VITA #370
>
>	Dami mondta:
>> A Soros-alapitvanyt satanistanak nevezni! Hat... :-)))))))))
>> Egyik szemem sir, a masik meg verben forog! Bar lehet, hogy Bulgariaban
>> igy van...
>Mindket szemednek mondom: ugy tudom, hogy a bulgariai es a magyarorszagi
>Soros-szervezeteknek ugyanaz a tulaja. Rosszul tudom? Legalabbis a ket Soros
>Gyorgy nagyon hasonlit egymasra. De valoszinuleg ikrek: az egyik Gyorgy,
>a masik meg George :-)
Pillanatnyilag mind a ket szemem sir, ugyanis rajottem, hogy a fenti
mondatot plagizaltam. Eredetileg Vavyan Fable: Alomhajsza cimu konyveben
olvashato. Elnezest!                        dami

>Felado : Cserny Istvan
>Idopont: Fri Oct 27 15:49:56 EDT 1995 VITA #383
>
>Dami hozzaszolasaban ezt irta (VITA 364):
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>En meg azert nem ertem, mert ha nem tagadja meg, akkor Jezus
>>joslatat nem teljesiti be, es igy sokkal inkabb a hit ellen tesz.
>
>Bar nem viccenk szantad, hadd vegyem megis annak! A joslat itt nem azert
>hangzott el, hogy az elvart viselkedest kozolje (akkor maskepp is szolt
>volna), hanem azert, hogy majd Peternek eszebe jusson: mekkora
>szakadek tatong a korabbi hetvenkedo kijelentese, es kesobbi tette
>kozott; azutan pedig - magat megszegyellve - kuzdjon allhatatlan termeszete
>ellen, hogy a kiszemelt feladatra (Egyhaz vezetese, vertanusag) alkalmassa
>valjon. Egyebkent a katolikus erkolcstan szerint az erkolcsi jo (Jezusnak hinn
i
>)
>sem igazolja az  erkolcsileg MAR ONMAGABAN VEVE IS helytelen cselekedetet
>(tagadas/hazugsag) valasztasat.

Ez termeszetesen igaz. Az en gondolatmenetem eredetileg Judasra vonatkozik,
csak ugy gondoltam, hogy Peterre is rahuzhato. Tevedtem, elnezest kerek.
Ellenben kivancsi lennek, hogy Judasnal is meg tudod e cafolni?
                                                dami