> Felado :  [Hungary]

<<Kedves Math,
Fogalmazd meg pontosan mi a bajod a mostani idegélettani elméletekkel, és
megvitatjuk. Nem zárkózom el egyik elmélettöl sem... Viszont vannak tények
amiket nem lehet kizárni, vannak elméletek amik már bizonyitást nyertek, nem
hinném hogy az eddigi elméletek nem visznek elore, foleg hogy az
idegtudományok napjaink egyik legdinamikusabban fejlodö tudományágai.>>

Ugy gondolom iranyt tevesztettel. En vagyok az aki masfele kalandoz. Sok
konyvet attanulmanyoztam a szakmabol, es ugy erzem, az elv nem koveti a
termeszetes idegmukodest. Nagyon hasonlit a mesterseges informacio
feldolgozashoz. A legnagyobb kulonbseget abban latom, hogy a mesterseges
eszkozok, barmilyen csodalatosak, nem szereznek tudomast arrol, ami bennuk
lezajlik. A fejlodesi irany sem koveti ezt a vonalat. Igy, a  "gep" nem lesz
soha egyedi, nem lesz "Ego-ja". E nelkul nincs termeszetes idegelmelet.

<<Ez az idegrendszerre éppen nem igaz, amit fentebb leirtál az a
homeosztazis
jellemzése. Mert vannak olyan neurologiai betegségek ahol van "bemenet" de
kimenet nincs, az információt meg feldolgozza az IR.>>>

Nem helyes, ha egy patologias allapotbol vezetunk le, mukodesi elveket. Ha
pedig nincs kimenete, nem tudom, hogy lehet tudomast szerezni rola?

<<Rossz útra vezet ha megpróbálsz analógiákat gyártani, nem vezet sehova. Az
idegélettan elérte azt a szintet hogy különbözo hangya és más ízeltlábuak
idegrendszerét nem használja fel az emberi vagy a foemlösi IR megértéséhez,
mivel nincs értelme...>>>

En pld. elfogadom az evolucios elmeletet, ami azt jelenti, hogy az
eloszervezetek kozos elvre epulve feflodtek ki es fejlodnek tovabb. A
hangyanak nincsenek, az emberetol eltero elveken, torvenyeken, felepulo
szervei. A modern szamitogep is az egyszeru gepek elvere epultek.

<<De ahhoz hogy erre rájöjjél kell némi élettan, anatómia ismeret...>>

Ameddig nem rendelkeztem "nemi" anatomiai, foleg fiziologiai ismeretekkel,
fel sem merult ez a kerdes. Mar csak az akciospotencial elv, teves, mert az
akciospotencial, az ionmozgasok kovetkozmenye, masodlagos (kisero) jelenseg,
mind egy motornak a kipuffogo hangja.

Üdv.: Szocs


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.

> Felado :  [Hungary]

Janos

<<keresem, de nem talalom az ellenvelemenyeket letiltani akaro mondataimat.
Nem lattad valamerre? :-)>>

De megtalaltam! Nem tudtam mirol van szo, de a moderator is el kellett volna
mondja, nyiltan, nem csak nekem. A szolgaltatom (szerver) teszi hozza az
emlitett felhivast, minden kuldott es kapott levelemhez. Azt hiszem lattam
ilyet az Arpi levelenel is.
Azt hittem valami masra vonatkozik a kijelentesed. Elnezest kerek, ha Te is
elnezest kersz, azert az allitasert, amit nem en tettem.

Szocs,


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.

Tulbuzgo spam szuromnek koszonhetoen januar 8. ota
 jopar nekem irt level elveszett,
 nekem pedig csak lassan esett le,
 hogy a hiba az en keszulekemben van. :-(
 Itt is kerem szepen, hogy aki irt nekem ez ido alatt,
 ide vagy maganban, kuldje el ujra.
 Koszonom.
 BM

Zoli:
>A lo es szamar utoda az oszver - mint elo egyed - nem
>szaporodik tovabb, ugy tudom.
nem tudom, hogy az oszver szaporodasi keptelensegenek mi az oka. de ha az oszve
r valoban teljesenkeptelen szaporodni, akkor csak annyiban eloleny, hogy elo se
jtek osszessege, ami nagyon hasonlit elo allatokhoz, es elo alaltod utodakent j
ott letre.
hogy az ilte elolenynek tekintsuk-e azt szabad vitara bocsatom. ki lehtne tejes
zteni a definiciot ugy is, hogy minden eloleny leszarmazottja is eloleny, akkor
 is, ha o maga mar nem tud szaporodni, de a tobbi kriteriumnak
megfelel. es akkor az evolucios fan minden level eloleny lesz.
ha nem, akkor csak a potencialisan folytatodni kepes levelek, ami egy kicsit fu
ribb, de ez is konzisztens, ertelems lehetoseg.
tovbba lehet az elolenyek olyan rendszere, ami a szaporodason kivul minden mas
kriteriumot teljesit is eloleny. de ez is furi kovetkezmenyekhez vezethet.
>Az osztodas tudomasom szerint a sejt 'kozerzetetol' is
>fugg. Gyorsithato, lassithato, gatolhato. Nem tudok
>rola, hogy ez utobbi a haldoklasat es halalat jelentene
>altalaban.
az "osztodni kepes" terminus kedvezo korulmenyeket feltetelez. nyilvanvalo, hog
y extrem esetben, ha nincs anyag, nem lehet megkettozodni.
>Nem hiszem, hogy elvben kizarhato olyan sejtek letezese
>_a vilagon_,  melyek szuleikhez kepest 'elfajulvan', az
>eletben maradashoz megfelelo kemiai/fizikai
>kornyezetben keptelenek osztodni.
ebben az esetben az elo elromlott, elettelenne fajult. lehet ilyen.
>Egeszen mas kerdes, hogy o tovabb viszi-e
>kozremukodokent az *eletet*. A szaporodo kepesseget,
>ill. az evoluciora  alkalmassagot a kulonfele elok
>kategorizalasanal kell  csak figyelembe venni. A
>definicioban nem erdemes.
nezd, ez esetben elismered,hogy fotos kategoriarol van szo. es akkor szavakon l
ovagolunk. mindkettonnknek van egy olyan fogalma, hogy:
A="anyagcseret folytato, kornyezetetol elzart, elvalo rendszer" es van egy olya
n, hogy B=A+szaporodas(meg ami hozzatartozik)
nalad A=elet, B= ki kell talalni egy szot
nalam A=ki kell talalni egy szo, B=elet.
amiert az en szohasznalatom elonyosebb, az a kovetkezo
1) a kozhasznalatu "elet" szot jobban fedi B, mint A
2) mivel B evoluciora kepes, fejlodik, elszaporodik, ezert B tipusu dolgokbol s
ok van, mig A tipusuakbol keves. igy en egy fontos dologra hasznalom a fontos s
zot, es a kevesbe fotnosat nem neveztem el, te meg akevesbe fotnosra elpazarolt
a ezt a fontos szot, es a fontosra nincs szavad.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Laci es Endre,
Eloszor egy kis fogalmi tisztazas. A matek tudomany. Vannak tapasztalati tudoma
nyok, amik a valosaggal foglalkoznak, es empirikus alapuak. A matek nem tapaszt
alati tudomany, hanem analitikus allitasokkal, tautologiakkal fogllakozik.
A tapasztalati tudomanyokban nehany dolog mashogy van, mint a matematikaban, de
 semmi sincs, ami a matematikanak ellentmondana.
Igy le kell szogeznem,h ogy a tapasztalati tudomanyokban is igaz, hogy egy egzi
sztencialis allitast egyetlen eset is igazol.
Tehat az E1="Uri Geller rendelkezik parafenomen kepessegekkel" egzisztencialis
allitast bizonyitana az e1="Uri Geller x helyen t idoben parafenomen kepesseget
 mutatott fel" egyedi allitas allitas.
A gond az, hogy az e allitasban biztosnak kell lennunk, es az e1 allitas nem eg
yezik meg azzal, hogy e3="Uri Geller azt mondta tud kanalat hajlitani" allitass
al, sem pedig az E4="lattam Uri Gellert a teveben kanalat haljlitani" allitassa
l, ezek nem bizonyitjak az e1 allitast. Itt van a gond.
Viszont ha valaki elfogadja, hogy e2="Van olyan ferfi es no, akik szaporodnak",
 aaz bizonyitja, hogy E2="az emberek rendelkeznek szaporod kepesseggel". En fel
tettem, hogy Endre az e2 allitas igazsagat elfogadja.
Igy az "elet" kerdeseben tudjuk tartani magunkat a definiciohzo, es lehetunk a
para temaban kritikusak, anelkul, hogy elelntmondasba keverednenk.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Zoli:
Izotemria:
kemeny erveket mondasz, de meg nem gyoztel meg. a kovetkezo erveim volnanak az
altalanossag felol kozelitve.
1) a Ganti fele elet definicio absztrakt, tehat olyan rednszerekre is igaz, ami
ben akar nincs is homerseklet. peldaul vegyunk egy olyan szamitogepes virust, a
mi meg is felele neki (ez mar nem csupan virus volna, csak szamitogepes dolgokb
ol a virust ismerik)
2) ha vanis homerseklet, nem biztos, hogy fuggenek a folyamatok tole. a vegyi r
eakciok igen, de a kritekrumrendszerben ciklusfolyaamtok vannak, azaz nem bizto
s, hogy vegyi reakciok.
3) ha vegyi reakciokrol van szo, azaz kemiai eletrol, akkor mar eleg jo erveid
vannak arra, hogy ennek miert kell izotermnek lennie, de meg nem gyoztel meg.
sajnos itsmerethianyom is van, ugyhogy inkabb kerdezek, mint allitok: vannak ug
ye 120 fokban elo bacilusok, es vannak -80 fokon elo bacilusok. a 120 fokosak b
elso homerseklete gondolom megvan legalabb 100 fok. a -80 fokban eloke is lehet
 vagy 4 fok (lehetne akar kicsit negativ is, de mondjuk menjunk biztosra). ok m
egoldjak valahogy a reakciokat.
namost mi zarja akkor ki, hogy legyen egy mondjuk +10-+70 fokon ingadozo bakter
ium lehetsegesseget?
a konkret reakciokrol vannemi fogalmam, de kozel sem annyi, mint neked. nem is
azon vitatkzoom, hogy mi hogy van, hanem hogy mi szuksegszeru, mi nem lehetsege
s mashogy.
Tehat nem esetleges tulajdonsagokat keresunk, ami valamiert altalanos a foldi e
letben, hanem szuksegszerut.
Pelda: ha valaki csak piros ferrarikat latott, akkor azt hiszi, a ferrarik mind
 pirosak( erre jo eseje van, nem tudom, gyartanak-e mas szint).
Namsot de ebbol nem kovetkezik, hogy a ferrarik szuksegkeppen pirosak, tehat, h
ogy a "ferrari" szo jelentesenek kriteriuma a pisros szin. Kulonosen nem az, ho
gy az "auto" szonak kriteriuma legyen.
A kovetkezo esetek lehetsegesek:
1) egy tulajdonsag nem igaz a fogalom minden elofordulasara. nyuilvan nem krite
rium
2) egy tulajdonsag igaz minden letezo egyedre, de csake setlegesen, mas okbol.
akkor szinten nem kriterium
3) egy tulajdonsag szuksegszeruen igaz minden elofordulasra.

es a 3) tulajdonsagokbol meg mindig kell egy "ortogonalis bazisrendszert" alkot
ni, azaz egy fuggetlen tulajdonsagokbol allo minimalhalmazt, amibol a tobbi kov
etkezik.
igy peldaul lehetseges, hogy egy szuksegszeru tulajdonsag meg sem kriterium, me
rt a tobbibol kovetkezik.

>Erre "megoldast talalni" elmeletileg talan
>elkepzelheto, de a valosagban itt a Foldon ez nem jott
>letre.
Igen, de mi az "elet" altalanos kriteriumait, a fogalmi szuksegszerusegeket ker
essuk, nem pedig a foldi tulajdonsagokat.
>Viszont jellemzo tulajdonsaga annak a "halmaznak" amit
>mi elonek, elolenynek nevezunk.
Itt jon elo az, hogy mas kerdes felolkozelited emg a dolgot. Azt mar irtam, hog
y ha a foldi jelenleg letezo eletet nezzuk, annak sok olyan tulajdonsaga van, a
mire ramutattal. Csak mi az "elet" szora keresunk egy absztrakt definiciot, ami
ben csak szukseges kriteriumok vannak. Azert, hogy uj dolgokat be tudjunk kateg
orizalni, mint pl a Gaya.



>Szuksegszeruen kialakult tulajdonsaga az elolenyeknek,
>meg- pedig kemiai es fizikai kemiai okokbol. Ilyen
>ertelemben valoban kovetkezmeny. De nem az evolucio
>torvenyszeru- segeinek, hanem elsosorban es szigoruan
>determinaltan a kemia es fizkem torvenyeinek
>kovetkezmenye es igy altalanos jellemzoje az
>elolenyeknek.
meg ez esetben is csak a kemiai elolenyeknek szuksegszeru tulajdonsaga, es nem
biztos, hogy bazistulajdonsagkent kene venni.

> Barhogy is erted Te az optimalis szot. Ez nem ugyanaz,
>mint az anyag es energiaatalakito folyamatok maximalis
>gazdasagossaga.
ok, ezert kerek akkor definiciot erre.
>> jelent. akkor definiald a "maximalis gazdasagossag"
>> terminust, mert homalyos.
>Nem ertem mi ebben a homalyos. A lenyeg, hogy ez nem
>az elolenyre vonatkozo altalanos avagy minden egyedre
>altalanosan jellemzo optimumot jelent az osszes mukodes
>es az alkalmazkodas szempontjabol, hanem egyszeruen az
>anyag es energiaatalakito folyamatok es az anyagok fel-
>hasznalasanak maximalis gazdasagossagat.
aha. de az anyagcsere is az eloleny egyik tulajdonsaga. namost nem hiszem, hogy
 az egyik tulajdonsaga maximalisan jo az osszes elolenynek, csak a  tobbi nem a
z. az elolenyek igenis fejlodnek az anyagcserejukben is, es vannak jobbak, rosz
abbak.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>Felado :  [Hungary]


Hello!
>Ez akkor lenne igaz, ha a fekete lyuk _teljes mertekben_ magaval vinne
a
>teridot is, ami szerintem valoszinutlen - igy viszont tovabbra sem
>inerciarendszer, tehat egesz maskepp viselkedik.

+ En csak Kip Thorne cikkebol tudok idezni:
>>>A kozvetlenul a horizonton kivuli megfigyelo a lyuk forgasaval egyutt
kering, mig a tavolabbiak egyre lassabban. MInden megfigyelo nyugalomban
van a sajat "abszolut tereben", amde a lyuk forgasa magaval ragadja ezt
a teret.<<<
De nincs is jelentosege, nem azt feszegettem, hogy merheto-e Coriolis
ero a horizont kozeleben,
hanem hogy a VE forog. (meg hogy mekkora lehet ez a hatas a Fold
eseteben)
Sanyi

Szia Math,

Elnézésedet kérem, tényleg félrecímeztem a hozzászólásomat :)))

Üdv.: Azzi

Endre:
> :) Igy van. Ez a pontossag az esetek jelenlegi tobbsegeben szukseges.
> Csakhogy ezzel a pontossaggal kitorolheted, ha emiatt elmesz egy
> nem biologiai elo szervezet mellett, melyet ezaltal nem vizsgalsz
> meg tudomanyosan. Vagy nem ugy ahogy
>  lehetne, ha pontosan ertened a mibenletet.
Majd meglatjuk ki lesz az, aki "kitorolheti"
Majd ha mutatsz egy "nem biologiai elo szervezetet", akkor
megprobalom megerteni a mibenletet. Addig nem farasztom
magam azzal, hogy nemletezo dolgokon elmelkedjek.
Es mi a fenet kellene vizsgalni azt, ami csak a fantaziadban
letezik es meg ott is csak virtualis??? A Te "nem biologiai"
eletre vonatkozo RKM-ed a nemletezo dolgok halmazanak
egy(ik) eleme. Van ennek ertelme? Nincs!!!
> (Negativ szamokkal kapcsolatban valaszoltam mar Janosnak.)
Nyilvan maganban, mert sem a 2073-ban, sem a 2074-ben
es a 2075-ben sincs benne. Igy gozom sincs, mit valaszoltal
Janosnak.
> Mutatok olyat, aminek magyarazatara az O defjuk nem eleg. Akkor jon
> az enyem. Pont ezen dolgozom, mar nincs sok hatra, termeszetesen
> mindenki meghivot kap.
Koszi.
> > Ebbol az kovetkezik, hogy semmi sem eloleny - nincs elet.
> > Akkor Te valami nemletezo dologrol karattyolsz.
> Igy lenne, de nem figyelsz. Azt mondom, virtualis. A virtualis
> originalisan nem  letezik, de virtualisan igen.
Valoban nem vettem eszre, hogy a Te RKM-ed csak virtualis.
De, hogy fogod megmutatni - papiron?? En materialista vagyok.
Semmifele matematikai levezetes sem fog meggyozni a
letezeserol. Kiszamolni sokmindent lehet, de nem biztos, hogy
az eredmeny(ek)nek valosagos - fizikai tartalma is van.
Gondolj pl. a masodfoku egyenletekre (x1, x2 megoldas),
de fizikai feladatokban gyakran csak az egyik erdmenynek
van valosagtartalma.
> >  Nem fogadok.
> Tehat meghatralsz.
Ha igy gondolod - vedd ugy, hogy meghatralok.
> > > El akartam titkolni, de tudhattam volna, hogy rajossz. Olyan
> > > egyszeru. A biologiai elet a rekurziv kolcsonhatasmatrixnak
> > > csak egy reszhalmaza.
> > Latod Endre - ezzel most elismerted, hogy az RKM meghata-
> > rozasod valoban tul tag
> "Tul tag", ez szubjektiv. Szempontfuggo.
Ezt mar megszoktam Toled - szubjektivnek titulalod, mert nem
talasz mas kibuvot. Es ezzel mar nincs is mit belatnod.
> > Van hatar. Csak nyitott szemmel es ertelemmel kell azt
> > megkeresni es meglatni!!!
> Kertelek erre, nem? De nem tetted, nehogy betorjon a kormod. Ne papolj
> itt kerlek, hanem cselekedj. Rajzol fel nehany pontot egy papirra,
> ezek az elo szervezet molekulai. Most huzd meg a hatarat. Start
> Menu/Kellekek/Paint, ezzel a progival lehet pontot es vonalat
> rajzolni. Akkor azt elkuldheted, vagy felrakhatod valahova es
> megadhatod az URL-jet.
Emlekezetem szerint nem engem kertel erre, de egyebkent
sem foglalkoztam volna ertelmetlensegekkel. Emlekeztetni
szeretnelek arra, hogy ma mar egy atomot is le lehet feny-
kepezni, vannak elektronmikroszkopok stb... ha mindenaron
szorozni akarsz azzal, hogy mi van belul es mi van kivul.
> > Ketlem, de OK. Majd meglatjuk -:))) Szolj ha kesz.
> Okes. Menni fog a meghivo.
Megegyszer koszi.
> Azert ne hamarkodd el. ;-))) Endre
Majd kiderul, ki az aki elhamarkodott valamit. Udv: S. Zoli

Szep napot Mindenkinek!

Janos:
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: *** HIX TUDOMANY *** #2074 ( 81 sor )
> > Az elektromos terbe helyezett vezetot a statikus ter vonzza,
> Tevedes. Ha pozitivra van toltve, akkor az egyik iranyba, ha negativra,
> akkor a masik iranyba akar elmozdulni. Ebbol mar az is kovetkezik, hogy
> toltetlenul semerre sem akar.
Igen, tevedes es a pelda nem helytallo. Sorry!
Ezenkivul a toltott reszecskere a magneses mezo is hat.

> > Mint tudjuk, az elektromossag es a manesesseg egymastol el nem
> > valaszthato jelensegek, es vektoraik egymasra merolegesek.
> Rosszul tudjuk. :-)........nem meroleges, hanem parhuzamos.
Az nagyon jo lenne, mert barmilyen szabad elektronnal rendelkezo vezetot,
vagy ionizalt anyagot csak egyszeruen allando magneses terbe kellene
helyezni, es mar megy is a P.M. Es mivel sok remanens magnesseggel
rendelkezo anyag egyben elektromos vezeto is, eleg lenne csak a ket vegerol
levenni a kifogyhatatlan aramot :)))

> > mig a statikus mezoben a (vonzo)ero egy
> > 1/tavolsag^2 fuggveny szerint valtozik,
> Pontszeru toltes altal keltett sztatikus mezoben.
Igaz hogy itt magneses _mezore_ utaltam, nem elektromos _terre_, ezert nem
reszleteztem.

> Kizarolag a valtozo magneses terre es az elektromagneses hullamokra igaz
> altalanossagban, hogy a (valtozo komponenssel kapcsolatos)vektorok
> egymasra merolegesek. Ekkor a magneses ter valtozasa kelti az elektromos
> teret, es az elektromos ter valtozasa a magneses teret. Ezek folytonosan
> atalakulnak egymasba, mikozben az energia fenysebesseggel terjed.
Ha statikus, akkor parhuzamos, ha dinamikus, akkor meroleges???? Ezzel igy
meg sohasem talakoztam :-)

> > statikus magnesseg vonzott, azt a dinamikusan valtozo m.ter esetleg
> > taszitani fogja.
> Aligha.
<<<Te: gyorsabb meg "rangathatja", >>> ide-oda, vonzza-tszaitja! A
magneses tehetetlensegetol fugg, hogy holvan ez a tartomany.

> > Ez egy pelda arra vonatkozoan, hogy a dinamikus ter, noha ugyanarrol a
> > fizikai fogalomrol van szo, nem azonos erteku a statikus terrel, es
> > ugyanarra az anyagra maskent hat.
> Jo pelda, de nem ugy, ahogy te irtad.
Naaaa, kis korrekciokkal... ;-)

> >> Ekkor viszont szukseg van egy olyan elmeletre es kiserleti
> >> alatamasztasara amely megengedi hogy a gravitacio valtozasa maskepp
> >> hasson mint a gravitacio maga...
> Ezt a mondatot mar a multkor is megkoszontem.
En is megkoszonom ezt a valoban konstruktiv felvetest, jomagam is dolgozom a
bizonyithatosag kidolgozasan.

> > Regi gondolatom, hogy magnesseg a gravitacio egy kulonleges esete.
> Sok sikert a nagy egyesites megvalositasahoz.
> Az eddigiek alapjan pesszimista vagyok.
Igy szokott az lenni, de hatha a Te erzeseid (is) csalnak!

> Mint mar megirtam, nincs ketfele elojelu tomeg, amik taszitanak egymast
Minden bizonnyal igazad van statikus esetekre, de dinamikus viszonyok kozott
mar ketsegeim vannak. Ket azonos perdulettel rendelkezo tomeget nyugodtan
osszekapcsolhatsz (egytehgelyu, azonos fordulatszamu, forgasiranyu), azonban
ha valmelyik parameter megvaltozik, netan ellentetes iranyu (vektor), akkor
gondok vannak _es_elojel_is_!! Tehat a tomeget ne valasszuk szet az ot
jellemzo allapottol.

> Csak a laikosok kedveeret: bar a spin forgast jelent, szo sincs arrol,
> hogy akar a szabad, akar az atomban levo elektronok forognanak olyan
> ertelemben, mint egy labda, es az elektron kozeppontjatol
> (ha van egyaltalan ilyen) merve egyre nagyobb tavolsagban az elektron
> darabjaira (ha vannak darabjai) novekvo gyorsulas hat.
Az altalanos elvek szerint, ha valami forog, akkor annak elemi reszeire a
szogsebesseggel, a forgaskozepponttol mert tavolsaggal, es a tömegevel
ara'nyos centrifugalis (ellencentripetalis) ero hat. Ez a nyugalmi
helyzethez kepest gyorsulas. (Nyugalmi helyzet, amikor egy test a megfigyelt
rendszerben all, vagy egyenesvonalu, egyenletes mazgast vegez.)
Nem feltetlenul labdaszeru, es egyetlen reszecske forgasarol van szo (akar
sajat tengely korul, akar bolygomozgas), hanem a reszek mozgasanak
vektorialis eredojeben mutatkozo tartosabb iranyultsagrol.

Sandor:
> Felado : Szakacs-Vass Sandor
> E-mail :  [Non-Profit Organization]
> Temakor: Re: inga_nyomatek ( 51 sor )
> En meg pont azt mondom hogy ha az egyik iranyra ki van egyensulyozva, ki
> van a tobbire is...
Ketsegtelenul igy van, de nem mindegy, hogy melyik iranyban mekkora
ellenallassal all szemben az elterito ero!

> egyreszt ez nem jelenti azt hogy a maradek szabadsag nulla, masreszt meg
> van ket szabadsagi fok (es nem egy: tegyel ra egy kilot az egyik karra,
> egybol latni fogod hogy nem csak forogni hanem billegni is tud)... Azt
Nem olvastad figyelmesen, mert nem azt irtam, hogy lehetetlen az elmozdulasa
mas iranyokba, hanem a kiterito ero hatasara ertekelhetetlnul kis
elmozdulast produkal. Tehat ugyanakkora ero, ami az elfordulasokat okozza,
mas iranyokba gyakorlatilag nem te'ritene ki.

> Nem gondolom. Azt gondolom hogy az inga ki van egyensulyozva, mert nem
> billeg.
Ha kepes lenne billegni, meg akkor is ki lehet egyensulyozva! Egy ketkaru
szerkezet, ha egyensulyban van, attol meg az nyugodtan billenthetheto. A
kiegyensulyozottsag csak azt jelenti ebben az esetben, hogy a sujpont es a
tamasztasi pont kozott egy fuggoleges huzhato, de hogy ezek tavolsaga
mennyi, az hatarozza meg a kiteriteshez szukseges erot. Ha a sulypont
magsabban van, akkor (szakszoval) "labilis" a helyzet.

> Azon tul hogy egy kukkot sem ertek belole ...............
Az altalanos erthetoseg es a szakszeru megfogalmazas neha nagyon nehezen
egyesitheto, ezert en is tobbszor elolvasok valamit amikor nem ertem. Meg
ekkor is elofordul, hogy az elso, rossz olvasat leblokkolja a kesobbi
figyelmemet.

Udv : Pista

haho!
eszembe jutott egy masik eset, amit a maga idejeben nem tudtam hova
tenni, de most mar hirtelen minden passzol...a kovetkezo tortent:
egy idosebb ismerosom egy kertet akart berendezni maganak, ahol
eluldogelhet nyugisabb delutanokon, hetvegeken, stb. egy amolyan
sziklakertet, jo sok erdekes formaju kovel, meg mindenfelevel.
Namost, megvolt a kert egy nagy halom kovel, es hivott egy
kertrendezesi szakembert, aki hozott magaval egy ingas "szakembert"
is, es mikozben ide-oda rakosgattak a  koveket, a masik az ingaval
kerdezgette oket (marmint a koveket), hogy jol erzik-e magukat ott,
megfelelo helyen vannak-e. Ez nem vicc, tenyleg igy tortent, es vegul
persze talaltak egy megnyugtato elrendezest, ahol mindenki jol erezte
magat, kovek, emberek, egerek, es nem is nezett ki rosszul.
En ket lehetoseget latok, az elso, hogy egyszeruen szelhamosok,
csalok voltak, de ez nem tul valoszinu, mert az ismerosom baratai
voltak, es tudomasom szerint szivessegbol csinaltak.
A masik lehetoseg, hogy az eset a kutasas kapcsan emlitett jelensegek
korebe tartozik, vagyis a kert rendezoinek voltak bizonyos
esztetikai, hasznossagi szempontjai, de ezek annyira homalyosak
voltak, hogy nem tudtak volna megfogalmazni, vagy nem biztak annyira
az ertekiteletukben, igy inkabb az ingaval oldottak meg, es kozben
biztosak voltak benne, hogy egy kulso ero vezerli oket, igy persze
nem kell felelosseget sem vallalni.   (azt hiszem az adta a valaszt,
hogy porog vagy leng az inga, es gondolom ez minden esetben
egyertelmu volt)...
az, hogy tenyleg a legjobb elrendezest talaltak-e meg, nem tudom, de
az biztos, hogy nem tudatosan iranyitottak az ingat, mert esetenkent
felmazsas koveket is hordoztak /gorgettek a kert egyik vegetol a
masikig, amit ugye az ember sajat joszantabol...de hat ha nem erezte
jol ott magat a ko, mit lehet tenni...:-)
udv.:
laci


_____________________________________________________________
Nextra Free (3-6h) Internet. We "R" different. http://www.nextra.ro/

>Kolcson-hatnak-e a kolcsonatasok hordozoi a tarsaikkal ?
>Pl. vegyuk a szokasos "feny-elhajlas a racson" esetet:
>- Mar 1 foton is interferal onmagaval
Nem, hanem a raccsal.

>- Ha sok foton van, azok egymassal interferalnak-e ?
Nem. Ket fenysugar ugy megy at egymason, hogy a talakozasi ponton kivul
egyik sem valtozik.

>- Vagy a fotonok egyenkent interferalnak onmagukkal, es
>  egyszeruen osszegezni kell az egymasol fuggetlen fotonok
>  interferencia-kepet ?
Nem onmagukkal, de osszegezni kell. Ha fogod a racsot es egyenkent
lovoldozod at a fotonokat, akkor egy filmkockan (ami osszegzi a
hatasokat) pontosan azt kapod, mintha egyutt menne az osszes foton.
Akkor is, ha interferalnak es akkor is, ha nem.

Kedves Lista!

A segitsegeteket szeretnem kerni. Most olvasom Jean Piaget: A viselkedes,
mint a fejlodes hajtoereje c. konyvet (Akademia, 1988). Nagyon erdekes darab,
de van benne par altalam ismeretlen kifejezes. Meg tudna valaki magyarazni,
hogy mit jelentenek?

1. Baldwin-effektus (ez talan a tanulas fenokopiajaval van kapcsolatban)
2. teleonomia (ezt nem talatam az Idegen szavak es kifejezesek szotaraban)

EIK && udv From:, a tanulatlan

--openmail-part-011cfd0d-00000001
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Disposition: inline
	;Creation-Date="Wed, 22 Jan 2003 21:02:49 +0100"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Kedves Math !

>attol, hogy valami szelekcios tenyezo, nem feltetlenul elo.=20
Nem irtam ennek ellentmondot.
>meg akkor sem, ha az a szelekcios tenyezo valahonnan "orokolt"=20
>parametereket, de nem szaporodik tovabb.=20
Ezt sem vitatom, csak annyit allitok, szerepe van az evolucioban, s
maga is kornyezetformalo.
Nemreg olvastam, hogy a legyengult szervezetu betegek potencialis=20
veszelyforrast jelentenek - a mutalva szaporodo ill. atprogramozott
sejtek altal szaporitott - a beteg szervezetben treningezo uj korokozok =

reven.=20
Tehat a haldoklok is javaban beleszolhatnak az evolucioba, sot=20
belathatatlanul=20
brutalisan.
>pl: a tuz "elemeszti" a kajat az elolenyek elol, meg tudja olni oket.=20
>a parametereit "orokolte" a kezdeti ertek feltetelekbol, meg=20
>terjed is, sot, kettevalik, de nem eloleny, mert a terjedese=20
>nem olyan szaporodas, nincs genetikus anyaga, ami pontosan=20
>masolodik, es iranyitja az anyagcseret. szoval maga nem evolvalodik.
Jo, hogy peldakent hoztad a tuzet ! Eromuves definiciomat kisse=20
pontositanom=20
kell: Az elo olyan szuletett eromu, melynek tulajdonsagait oroklott=20
program(ok)=20
is determinalja(k).
>sikerult jol osszezavarnod az elmeletedet.=20
Dehogy.
>ami teny: minden eromunek vannak parameterei, amiket=20
>terveztek, vagy a multbol adodtak, tehat "orokolte"
>oket valahonnan. Az eromuvek egyik reszet megis elonek=20
>nevezned, masokakat nem , es semmifele objektiv elvalaszto=20
>kriteriumot nem latok.
Nem en zavarom ossze, hanem Te probalod azzal hogy a termeszetben=20
az =5Femberi elgondolasok=5F alapjan szandekosan (vagy tevedesbol=20
veletlenul)
keszitett mesterseges letesitmenyeket rokonitod azokkal az eromuvekkel
melyek nem emberi elgondolasok =82s intellektualis dontesek nyoman=20
keszulnek,
hanem akaratlan hardware- es program-masolodasokkal alakulnak ki.

Definiciom celja fogalmilag elhatarolni ezeket egymastol.  Viszont kozel=

 jarunk ahhoz, amit egy regi scifi iro megalmodott. Olyan gepezetet=20
alkotni,
 mely onmaga megkeresi az onreprodukciohoz szukseges alapanyagokat=20
es energiat, s a benne levo automatizmusok kitermelik funkcionalis=20
hasonmasait. Sot, annyira kozel vagyunk ehhez, hogy a megvalositas=20
ma mar csak penz es elhatarozas kerdese.
Definiciom szerint a letrejovo leszarmazott automatak eloknek=20
tekintendok,
ugyanis szerintem formasag, hogy milyen kivitelu, meretu es mukodesi=20
elvu modulokbol all ossze ami mar szuletett. Lenyeg, hogy szulo=20
automata=20
termelje ki ot, es eromukent tevekenykedve mukodjon.
Az is elofordulhat kesobb, hogy a gepi szulo a kornyezet lehetosegeit
felmerve, celszeru modositasokkal - s nem csak hatalmas valtozatos=20
szaporulattal igyekszik biztositani leszarmazottainak biztosabb jovojet,=

de azaltal, hogy tervezoi intellektusat es adatbazisat is atadja=20
azonnal nekik.
>a sejtek a halott emberben egy ideig meg elnek. tehat az ember=20
>elete vegeig legalabbis elolenyek konglomeratuma.
Igen, de a haj ill. szorzet termelodese nem szaporodas, nem=20
sejtosztodas.

>>A spermiumok nem szaporodnak, csak cipelik, kozvetitik=20
>>postaskent az orokito anyagot.=20
>igy van, ok is csak alkatreszek.

>kepzeld el, hogy a kicsi amoba megkerdezi az anyukajat: en hogy lettem=3F=

>mire az anyaamoba: hat az ugy volt, hogy a membran ALKATRESZEM=20
>megnagyobbodott, aztan a DNS ALKATRESZEM lemasolodott, aztan=20
>a nemtudomenmelyik ALKATRESZEM kette huzta a ket orokitoanyagot,=20
>aztan a membran ALKATRESZEM befuzodott, es vegul kettevalt,=20
>magaba zarva a ket kulon orokitoanyag ALKATRESZT.
>a rendszer szaporodasa bizony alkatreszek tortenete. a szereploi=20
>alkatreszek.
Ez ellen igy nincs kifogasom, de szamithatsz ra, hogy nepszerutlensege
folytan mas - ugyancsak  onkenyes kategorizalas szerint az onallo=20
haladasra kepes (automobil), harcos, tolakodva torteto spermiumokat=20
sokan masok nem akarjak alkatressze devalvalva a virusokkal egy=20
kategoriaba sorolni.
Ugy latom, megvan a vitank utkozopontja. A biologusok egy reszenek=20
mintha igaza lenne, hogy nincs objektive elesen kijelolheto hatarvonal=20
elo es elettelen kozott.=20
A nem onszaporito vertestek es a spermiumok peldaja mutatja, hogy=20
a hatar kijelolese mennyire nehez, es szavazasos kozmegegyezes nelkul
nem fog menni.

Tovabbra is allitom, szerintem semmi hatrany nem szarmazhat abbol,=20
ha az elvi szaporodokepesseget kihagyjuk az elo definiciojabol.=20
Occamra hivatkozva siman kihagyhato.=20

Amoba mama zavarba johet, ha amobaba rakerdez az alkatresz
definiciojara. Itt sugom neki, az alkatresz is nehezen definialhato=20
fogalom. Utoljara egy magyar humorista probalkozasarol hallottam:
Kb. igy szolt: *Alkatresz - gorog nev, a hianycikkek istene. Fohaszra=20
ritkan, kenopenz hallatan rogton megjelenik.*   :)
Van ebben valami, legalabbis a kenesben. A spermiumokat is az serkenti. =

:)

Udv: zoli
Ui: A gyereket nem a Gaya hozza =3F  :)

--openmail-part-011cfd0d-00000001--