Kedves Csaba!

Semmi nem kesztette Nostradamust arra, hgy leirja 56-ot, mint ahogy nem is 
irta le. Ugyanez a 4 sor 1921.-re 1999-re ugyanugy ervenyes. Egyszeruen irt 
par sort, amit egy johiszemu ember konnyeden rahuzhat sok helyzetre. ENnyi a 
joslas tudomanya. Ha valaki ugy gondolja, hogy Nostradamus joslataiban, vagy 
barki mas joslataiban tobb van, az kemeny satisztikai bizonyitassal kellene, 
hogy eloalljon.

A versek szepseget illetoen nincs mit ketelkednem. Franciaul sajna nem 
tudok.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Kedves Math !

>pontosabban szolva arra voksolok,
>hogy olyan jelensegekkel foglalkozzunk, amelyek nem adnak lehetoseget
>tapasztalati cafolasra, mert nem tartalmaznak olyan elemeket,
>amelyek alapjan tapasztalatilag lehetne cafolni oket.

Kicsit zavaro, hogy mashol siman a cafolhatosagot irtad kriteriumnak.
Arrol lenne szo, hogy javaslatod szerint csak a tapasztalatilag 
cafolhatatlan jelensegekkel foglalkozzunk, s ugyanakkor
ne zarkozzunk el cafolatokat kepviselo ervektol ?

Ha igen, akkor sem lesz nyugalom. Ugyanis a vitak nagy resze
fokepp a modszertannal kapcsolatos, es ez eppugy ervenyes a cafolatra,
mint a bizonyitasra.
A modszerekkel kapcsolatban pedig - nekem ugy tunik, nem az a kifogas,
hogy hibasak, hanem, hogy hianyosak.

Ez am csak a ravasz kifogas ! :)

>>Allitolag a Francia Akademia tagjai par szaz evvel ezelott elutasitottak
>> a meteorhullas lehetoseget...
>jo ez az allitolag.:) 

Bizony, mert hitetlen gyaur vagyok. :)

Ezt a sztorit egy tanaromtol hallottam, de, hogy o hol olvasta, 
azt nem tudom.
Sajnos - mint tudjuk - minden dokumentum, es az emlekezet is 
lehet hamis.

>1) a tudomany szamara az interszubjektiven megismetelheto
>kiserletek a fontosak. egyedi esetekbol tudast szerezni
>nem lehet.

Az egyedi esetek utalhatnak arra, hogy eddigi tudasunk,
elmeleteink, mereseink hibasak, vagy pontatlanok.

Van egy kvazar, mely  99.9994 szazalek c-vel BEFELE szaguld az 
Univerzumba, azaz a tavolodni latszo galaxisokkal 
szembejonni latszik.
(98/5 Elet es Tudomany.)
Csak a megfigyelese ismetelheto meg.
A jelenseg maga viszont egyedi, szokatlan, kilog a sorbol.
Ha ilyen tanulsagos eset nem lenne, akkor a tagulasi torvenyt
mereszebben lehetne kotablaba vesni.

>mutass egy esetet, amikor a tudomany nem tudott magyarazatot, 
>viszont valaki mas tudott.

Jo nehez, de nem hagyom magam megfogni ! :)
Amig nincs jobb otletem, ime:

1.
A nyomokat elmosta az eso. Az egzakt tudomany szettarta karjait.
Es ekkor eloleptek a szemtanuk, akik megadtak az adott 
esemeny hatterere a magyarazatot.

2.
A nyomokat elmosta az eso. Az egzakt tudomany szettarta karjait.
Szemtanuk hallgattak mint a sir.
Ekkor hivtak a latnokot. 
Koncentralt, es mondott valamit, ami kozelebb vitt
a megoldashoz. 
( A Horthy rendorsegnek is volt ilyen kisegito embere.)

3.
Magyarazatot adhat az erzesrol, vagy a gondolat szuleteserol 
a kigondoloja, mig a tudomany kevesbe.

>Osszefoglalva: a tudomanyos ismeret tudas, a vallasos, misztikus
>ismeret fogalmam sincs, hogy hogyan nevezzem, es hogy mire jo.:)
>Talan a vallasokat is inkabb a muveszetekhez sorolnam. Inkabb
>kifejezesi modok, mint megismeresi modok.


A nagy egyesites: 

Nem szukseges kulonfele tudas-kategoriakban gondolkodni.
Elteres csak az alkalmazhatosagok megbizhatosagaban
van.
Vannak 0, kis, kozepes, magas es ismeretlen megbizhatosagu ismeretek.
A tudomany azokat az ismereteket preferalja, melyek alkalmazhatosagarol
volt ideje meggyozodni. Fogalmazhatnam ugy is:
Megrendelesre, vagy lelkesedesbol megvizsgaltak az ismeret 
alkalmazhatosagat, es megallapitottak, hogy ilyen es ilyen
valoszinuseggel alkalmazhato adott celokra.
Amit nem volt mod megvizsgalni, es kiertekelni arrol nem nyilatkoznak.
Ez igy korrekt.

Felelotlenseget az kovet el, illetve kockazatot az vallal,
aki a megbizhato helyett olyan tudast alkalmaz, melynek 
megbizhatosaga nem ismert, mikozben ugyanarra a celra van 
megbizhatoan alkalmazhato ismeret.

Felelotlen az is, aki eddig nem vizsgalt tudas hasznalhatosagarol
allit biztosat.
Sajnos - ahogy mondani szoktak - a pokol fele vezeto ut is
joszandekkal van kikovezve.

Igen. Egyesek felelotlenul ajanlgatjak masoknak is azt a tudast, melynek
hasznalhatosagaval kapcsolatban elfogultak.

Pl. ilyen felelotlen lennek en is, ha nyernek a lotton 
es utana kiszaladnek az utcara kialtozni: 
He' emberek ! Lottozzatok ti is !
Probaljatok ki ! Vettem egy lottot es maris nyertem !

Sajnos nem lehetek ilyen, mert mar megint nem en nyertem :(

Amugy a vallas arra jo, hogy kitoltse azt az u''rt,
melyet tudashalmazban az ok-okozat ismeretenek hianya okoz.

Adatok hianyaban a tudomany a hitbol fakado tudast ismeretlen 
megbizhatosagu tudas kategoriaba kell sorolja.

Vannak tapasztalatok arrol, hogy a 
kulturaltan vallasos ember kiegyensulyozottabb.
A varatlan, sulyos psziches megterheleseket lenyegesen
konnyebben viseli, mint az ateistak.

Ezen tapasztalatok osszesitese es tudomanyos 
feldolgozasa azonban nehezen volna elvegezheto, hiszen a 
vallas maganugy.

Udv: zoli

A cafolhatosag bogarat ultetett a fulembe.

Mit is irtam az elobb ?
A Horthy rendorseg is alkalmazott latnokot.

Kulonos, hogy ez mas orszagokban is elofordul...
Hm. Vajon mi lehet a kozos ezekben az ugyekben  ?? 

Nos, kedves  dr.Watsonom - akarom mondani - kedves 
HIX PARA-m, valamit gyanitok !

Van egy kozos dolog, ami mellett nem mehetunk el csak ugy. 
Ez pedig az adorendszer !
Bizony, adorendszer mindenhol van. Ez a forro nyom !
Ezeket a latnokos trukkoket valoszinuleg az adofizetok
karara kovetik el !

Mindjart megmagyarazom:

Tegyuk fel, hogy X segednyomozo nyomra lel, es mar tudja is,
hogy ki a tettes, de tisztaban van azzal, hogy ezert
a zsenialis felismeresert egy vallveregetesen kivul semmit sem
kap, mig a rendorfonokot a miniszter ur fogja 
szemelyesen vendegul latni, kituntetni, pezsgoztetni, 
bufiztetni, stb.

Tehat mit tesz ? Megkeresi a cimborajat, hogy vallalja el
a parafenomen szerepet. 
A cimborat mint fenoment beajanlja a fonoknel.
Az a'lfenomen jo nagy osszegert vallalja es bravurosan fel 
is gongyoliti az ugyet. 
Hire megy a sikernek, es ezek utan folyton a botcsinalta
fenoment hivjak, amikor X segednyomozo elakad.

Most mar csak az a kerdes, hogyan lehetne leleplezni
az efe'le alfenomeneket ? 

Nos, kedves HIX PARA-m a dolog egyszeru:
- Egy masik fenomennel, aki a rendorfonok ur 
  cimboraja  !  :)

Udv: Sherlock zoli

> Életen és halálon keresztül Magyarhonban uralomváltozás van
> A törvény kegyetlenebb mint a rabszolgaság
> Fővárosuk, lám: bőgés, jajgatás és siralom
> Castor és Pollux egymás  ellenségei a csatatéren.
>
> Nem vagyok babonás, nem hiszek a jövendőmondó prófétáknak
> de felteszem a kérdést żmi készitette Nostradamust arra, hogy ebben a
> négy sorban röviden leírja az 1956-os forradalmat, ahol a
> szovjetrendszeren  belül a törvény keserübb volt mint a rabszolgaság ,
> ahol a főváros pusztul  és a két jóbarát, Nagy Imre és Kádár János
> egymás  halálos ellenségei.

Dehogyis, rosszul ertelmezed :) Ez a torok uralmat es Buda 1686-os
visszavetelet josolja meg. Vagy nem is: az 1848-as forradalmat. De lehet
hogy megse es az elso vilaghaborurol es az utana jovo roman megszallasrol
beszel. De az is lehet hogy a 45-os nemet megszallast es nyilas uralmat.
De az is lehet hogy csak egy otszaz ev mulva bekovetkezo dologrol van szo... 
:)


Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)

Elvezettel olvastam az ofrancia nyersforditast, es elgondolkodtam, hogy =
ha Nostradamus idejeben a Julianus-naptar volt ervenyben, akkor nem =
veletlenul a napfogyatkozas idejere esik az altala josolt "esemeny" (Ami =
talan nem konkretan megfogalmazott, mint vilagvege, hanem egy igen ritka =
es hozzaertok szerint a vilagnak nem sok jot igero csillagallas) ?
Akkor pedig Nostradamus megint csak ratapintott valamire.......
                                   Udvozlettel                           =
                Agnes

Kedves Szilagyi Andras!

Keves idom miatt csak most tudok reagalni nekem cimzett leveledre. 

Irod:
>Nem tudom, mire fol hordod fenn ennyire az orrod, de szerintem nem kene
>folyton ilyen magas lorol beszelned.

Lehet, hogy Te igy veled, de ha a tenyeket nezzuk, az elfogulatlan olva-
sokban akik irasainkat olvassak, lehet hogy ez ellenkezo velemeny alakul
ki. Probald targyilagosan vegigolvasni leveleidet, es magad is eszre
fogod venni, hogy a legtobb mondatod taralman talan tobben erezhetik a
folenyeskedo es fennhejazo stilust. Soraidat olvasva konnyen gondolhatna
az ember, hogy csak egyetlen igazsag van, Szilagyi Andrase. Aki azzal
nem kepes azonosulni, az ostoba, primitiv, buggyant, hulye, hogy csak
nehanyat idezzek minositeseidbol.
Jo tanacskent mondom, ha ebben a stilusban kivanod vedeni allaspontodat,
azt meg akkor is nehezen fogadjak el, ha azzal altalaban egyetertenek. 
A velemennyilvanitas milyensege, kozvetlenul minositi a lista olvasoihoz
valo viszonyunkat, kozvetve pedig az embertarsainkkal valo
kapcsolatunkat.
Ez meg akkor is igy van, ha irasunk szinteren nevtelenek maradhatunk. 
Kerlek, minositeseiddel ne sertsd a lista joerzesu tagjait. Ez nem
jelenti azt, hogy ne alkoss velemenyt, tedd meg nyugodtan, de kulturalt,
kovetkezetes es kulonoskeppen korrekt formaban. 

Irod:
>Te meg nem hallottal arrol, hogy a jogszabalyokat akkor is be kell tartani, 
>ha nem ertunk 100%-ban egyet veluk?

De igen. Azonban az altalad muvelt formaban etikatlannak tartom.
Kovetkezetes ember nem szoltja fel a masikat -pusztan allampolgari
kotelezettsegbol- olyan torveny betartasara, amit tartalma miatt onmaga
nem fogad el. Ugyan nem ismerem az elozmenyeket, de az effele
felszolitas, a torvenysertes alapos bizonyiteka nelkul nem tobb egyszeru
fenyegetozesnel, ami tudvalevoen nem tartozik a pozitiv emberi
tulajdonsagok koze. Regi tapasztalat, hogy erveikbol kifogyo, vehemens
emberek szoktak vitajukat fenyegetozessel vagy tetlegesseggel lezarni.   
Egyebkent is, aki etikatlanul ervel, az a logika szabalyai szerint
hiteltelenne, demagogga valik. 

Ha mar a torvenynel tartunk. Irod:
>Ugyanis torvenytisztelo ember vagyok.

Mas kerdes, hogy ismered-e a torvenyeket? Peldaul tudod-e, hogy
nyilvanosan, serto megjegyzest hasznalni valakire, az torvenybe utkozo
dolog? Dethlefsen szemelyere Te tobb -primitiv gondolkodasu,
tokkelutott, ...- jelzot is hasznaltal nyilvanosan, amely -ha a torveny
sorait vesszuk- kimeriti a becsuletsertes fogalmat. Termeszetesen ezt
senki nem kerte-, es velhetoen nem is fogja szamonkerni rajtad, gondolom
Dethlefsen nem olvassa ezt a listat.:-)
Vagyis tolarenciaval kell kezelni ezeket a dolgokat.

A gyogyito kiserletrol irod:
>...ahogyan lezajlott a dolog, semmikeppen nem nevezheto tudomanyos ki-
>serletnek,...

Senki sem nevezte annak. Te eroskodtel, hogy a kiserlet tudomanyos mod-
szer. Valoban letezik olyan kiserlet is, de letezik mas kiserlet is. A 
peldamban elhangzott mas volt. A gyogyitok arra voltak kivancsiak, hogy 
ezen -szamukra- ujkent feltart eljaras, milyen aranyban mukodokepes. 
Irod:
>Mind a 350 embernel hallasvizsgalatot kellett volna vegezni, ...

A jelenseg leirasanal bizonyara elkerulte a figyelmedet, hogy a kiser-
letben resztvevok vagy teljesen suketek, vagy sulyosan hallaskarosultak
voltak. Ezen tenyeket az orvosok allapitottak meg. Ezek egyike sem volt
szubjektiv megallapitas (gyenge a hallasom, rosszul hallok,...), hanem 
hallasgorbe vizsgalattal igazolt, es orvosilag nem gyogyithato esetek
voltak. A kiserletben resztvevok elozetes szelekcioja is ez alapjan tor-
tent.
Irod:
>...azok anekdotak voltak, nem kiserletek.

Azt pedig, hogy mindezt es altalaban ezeket a dolgokat anekdotanak
nevezed, a Te dolgod. Senki nem varja el, hogy ezeket a dolgokat
elfogadd. Ez viszont nem hatalmaz fel arra, hogy nyilvanosan negativan
minositsd azokat, akiknek nem egyezik a velemenye a tieddel.  

Korabbi leveledben irod:

>Nekem speciel az a velemenyem, hogy az osszes olyan alternativ modszert, 
>aminek nincs bizonyitva a hatasossaga es a biztonsagossaga tudomanyos mod-
>szerrel, azonnal be kellene tiltani,  illetve csak vegso esetben kellene 
>megengedni az alkalmazasukat, es ezeket a modszereket ugyanolyan szigoru 
>bizonyitasi kenyszer ala kellene helyezni, mint a klasszikus orvostudomany 
>modszereit.

Gondolom a vegso eset alatt azt erted, hogy a termeszetgyogyasz csak
akkor
avatkozhatna be, ha az orvostudomany gyogyithatatlannak minositi a
pacienset.
Nos, vizsgaljuk kijelentesed hatasat a logika szabalyai szerint. A
terme-
szetgyogyassza valas folyamata hosszu tanulas es kulonosen gyakorlas
ered-
menye. Ha betiltjak a tudomanyosan nem igazolt hatasossaga miatt, be
kell
tiltani a gyakorlatigenye miatt a kepzest is. Ha nincs kepzes, es
azonki-
vulis minden effele tevekenyseg be van tiltva, nem lesznek
termeszetgyogya-
szok. Akkor pedig ha nincsenek, nincs tevekenyseg sem. Ha nincs
tevekeny-
seg akkor nem is lehet igazolni a hatasossagat, ne is beszeljunk a vegso
esetben valo alkalmazhatosagarol. Tovabb megyek, ha a fenti logikat
kovet-
juk, vegeredmenyben mindent be kellene tiltani aminek a hatasossaga
tudo-
manyosan nem igazolhato, igy minden szubjektiv dolgot es tevekenyseget
pl. 
a muveszetek osszes agat, hiszen szubjektiv annak elmenye, hogy a
vallasok-
rol mar ne is beszeljunk, ...stb. Ha a betiltasok kriteriumaba felkerul 
a biztonsagossag, azaz azt vizsgaljak, hogy adott dolog funkcionalisan 
-tudomanyosan alatamasztva- barmilyen mertekben is karosan hathat az
emberi-
segre vagy az egyenre, rogton betilthattjak a ma letezo szinte osszes
gyar-
tasi eljarast, mert az szennyezi a levegot, a vizeket, a foldeket vagy
epp
kozvetlenul az embert (pl. gyogyszer). Es ha mar mindent betiltottak, es
megszunt minden termek, akkor beszuntetesre kerulnek a tudomanyos
kiserle-
tek is, mivel annak a hatasossaga es biztonsagossaga meg nem tenyszeru.
Ezzel a kor be is zarult.  Igy gondoltad?

A szelsoseges merev szemlelet, sajnos szelsoseges helyzetet szul. Bar a 
fenti magyarazat logikai feltetelezes, de sajnos az emberiseg ma ismert 
tortenelme szamtalanszor igazolta a tomegesen szelsosegesse valo nezetek 
ervenyesulesenek mukodeset es annak karos voltat. Mar korabban is
emlitet-
tem, hogy aki az ezoteria barmely agaval foglalkozik az emellett
tobbsege-
ben ismeri, sot elismeri a tudomanyos korok munkassagat, sot
felhasznalja 
azt.
 
Ami az en kiserleteimet illeti, eloszor remelem elnezed nekem, hogy a
jovoben is az en eziranyu -szavaid szerint- "szegyellni valo" tevekeny-
segemet kiserletezesnek nevezzem. Magam ugyan nem szegyenlem, es az
idon-
kent tolem segitseget kero orvosok is orulnek a kozremukodesemnek, ami-
kor a tudomanytalan beavatkozasom eredmenyekent paciensuk (pl. ultrahan-
gos vizsgalattal) igazoltan megmenekul a sebeszkes elol. Nekem ez nem a 
munkam, nekem van mas tisztesseges megelhetesi lehetosegem, ez reszemrol 
inkabb hobby, kiserlet. Annak kiserlete, hogy adott betegseg-folyamatot
kepes vagyok-e eredmenyesen visszaforditani. Itt kivanom megjegyezni, 
hogy az en ertelmezesemben a gyogyulas folyamatat minden esetben a be-
teg szervezete vegzi. A gyogyito verbalisan es energia kozvetitesevel
a hibas mukodes megszuntetesenek informaciojat adja at.

Eziranyu tevekenysegemet egyetlen cel vezerli, a segitsegnyujtas. 
Magam hivatalosan nem praktizalok, tevekenysegemert sem anyagi, sem er-
kolcsi szinten nem varok el elismerest. Mindig megtiszteltetesnek
ereztem
ha szamitottak ram, es egy-egy ujabb esetben szerezhettem tapasztalatot. 
Szamomra oromet okoz, ha tudok masokon segiteni, valamint hogy nehany
or-
vos-baratomat is sikerult nehany dologra megtanitanom.  

Befejezesul, szemely szerint nem kivantam volna vitatkozni, ha erre
szelsoseges megnyilvanulasoddal nem kesztetsz. Masodik levelemben 
mar emlitettem, eredeti szandekom az elgondolkodtatas volt. 

A veled valo vita reszemrol torteno vegleges lezarasakent kivanom,
hogy soha ne kelljen megtapasztalnod a termeszetgyogyaszok
tevekenyseget,
de ha a sorsod olyan mostohan banik veled, hogy a tudomany mar nem tud
segiteni, akkor tedd felre merev allaspontodat, es fogadd el batran sze-
reto segitseguket. Jo tanacskent jegyzem meg, peldaul az ember merev 
szemlelete is lehet eloidezoje sulyos tuneteknek (pl. sziv- es
errendsze-
ri tunetek, kokepzodes, ...stb.). Az orvostudomany is kezdi felismerni,
hogy a tapasztalt tunetek, a legtobb esetben, nem azonosak a betegseg-
gel. A jo termeszetgyogyasz, ezert nemcsak a tunettel foglalkozik, hanem
igyekszik a tunetet eloidezo okot is megtalalni. 


Udvozlettel: Feri

Hello,

> Felado :  [Spain]
> Temakor: Nostradamus ( 40 sor )
> Idopont: Sun Jul 25 07:26:52 EDT 1999 PARA #515
>
> ...
> A mai  datumrol  jut  eszembe,hogy  Nostradamus  199  julius
> (hetedik) ho  28-ra josolta  a vilag  veget.  Ha  ez  bevalik,
> mindenkinek  kellemes  vilagveget  kivanok.

    Es ez a Julian vagy a Gregorian naptar szerint van?
    Ugyanis, ha ez a Julian naptar szerint, akkor ez a mostani
    (Gregorian) naptar Aug. 10-jenek felel meg (vagy 11).
    Akkor most mar csak 2 napunk van ( ; )) ) vagy egy kicsit tobb?

               by,
                           Thely
                           ^ _ ^

> -----------------------------------------
Mail to:  -