Igen tisztelt konzi urak!
  Valamit nem ertek! Jo, Lantost a libi-kozmopolita-judeo-plutokratak hivtak
ide, de Antall (is) fogadta, majd ezutan beszelt a parlamentben. Most akkor
ki az ugynok? Vagy mar ott tart a nagy nemzetkozi osszeeskuves, hogy Antallt
is kintrol rangatjak, s immaron csak Csurka az egyedul megbizhato nemzetvezeto?
Meg mielott a "libiket" mellebeszelessel vagy hasonlokkal vadolnak, jo lenne
ha e kerdesben mondananak valamit!

PA irja:
>                     Magyar tudomanyrol volt szerencs(etlenseg)em mar
> eleg sokszor irni a HIX-en, egy eve e tema felemlitese szinte valaszt
> sem kapott. Ujabban kezd derengeni tobbeknek, hogy mindenfele
> tuneti kezeles HELYETT radikalis, SURGOS feladatot kell megoldani
> ahhoz, hogy a magyar tudomany valamire valo modon tuleljen.
...
> Egyesek akik hat, illetve minusz tizenot evesek voltak mikor e
> kuzdelem mar folyt, ugy tunik egyetertenek ebben az alapfeladatban
> (Hajdu Csaba), mig pl. Rev es Fried urak feltunoen NEM
> NYILATKOZTATTAK ki egyetertesuket ebben az alapkerdesben.

Sajnos ellenvetessel kell elnem egy regebbi idezet alapjan:

>> csatlakozni?  Hajdu ur, Rev ur, Fried ur, es tobbi HIX-es Kutato Urak,
>> MAR  M O S T  EGYETERTUNK?

> Termeszetesen! Ehhez kertuk volna Pellionisz Professzor Ur helyszini
> segitseget (Fried M. es szerenysegem). Vagy talan menjunk sopruvel tuntetni
> az Akademia ele?

Nem tudom immar hanyadszor mondjuk, hogy a kezelest leghatekonyabban
a helyszinen lehetne vegezni. Erre kapunk mindenfele listakat tettekrol es
rangokrol, amik mind nagyon szepek, de eppen a surgos, radikalis, es nem
tuneti kezeleshez szinte semmit nem adnak!

Fried Miklos uzeni: Gyanitja, hogy professzor ur agyat lila kod boritja el
nevenek olvastan, ezert nem volt kepes felfogni a fenti sorokat.
Miutan valaszt nem kaptunk arra, hogy menjunk-e sopruvel (szerintunk egyebkent
nem jo modszer), varjuk a magas professzori iranymutatast arra, hogy mikent
is desztalinizaljunk.

> Hajdu irja "az a munkanelkuli segely dolog szerintem is
> meglehetosen egyertelmu ragalom volt".

> Ez egy kettos hazugsag. A forumon NEV NELKUL emlittetett meg, hogy
> egy nalam fiatalabb HIX-ezo elkovette azt az etikatlansagot, hogy
> otthon munkanelkuli segelyt vett fel bar kulfoldon volt keresete.

Nezzuk akkor az eredeti szoveget (#665):
*                                                  Azt csupan apro-
* betuvel jegyeznem meg, hogy otthoni nagydoktorimert zero forintot
* veszek fel, mig egy engem KULFOLDROL kioktato ifjubb HIX-es pl.
* otthon (technikailag allastalanul) munkanelkuli segely felvetelet
* sem atallja.

Tehat ifjubb, es kulfoldrol kioktato. Az ezen parameterekkel ismert modon
rendelkezo HIX-esek letszama pontosan egy volt, igy nyilvan nem sokakban volt
ketseg, hogy Csanyira celzol. A pontos jogi kategoria azt hiszem az, hogy
"alkalmas egy szemely rossz hirenek keltesere".

> EGYRESZT, nev nelkul, azonositas nelkul RAGALMAZAS NEM
> LEHETSEGES.  Aki a gyakorlatilag mindenkire raillo "nalam fiatalabb"
> megjelolest nem tudom miert magara vette, az magara vessen.

Mint emlitettem, eleg jol lehetett azert azonositani, mert nem "nalam
fiatalabb", hanem viszonyitasi pont nelkul ifjubb, azaz siman fiatal szerepelt,
es ott volt meg a "kioktato" is. Meg azert egyeb tampontok is vannak, pl.
Pannon Jozsi lehet, hogy fiatalabb Nalad, de meglehetosen valoszinutlen, hogy
a Boeingnel dolgozvan magyar munkanelkuli segelyt venne fel.

> MASRESZT, a fenti etikatlansag TENYEROL a legautentikusabb
> forrasbol ertesultem. IGAZSAG kijelentese pedig (nev nelkul)
> kulonosen NEM RAGALMAZAS.

No most mi is az igazsag? Amit meg nem nevezett valakik annak mondanak?
Ki az "A" legautentikusabb forras? Csurka, Palfy G., Stolmar G. vagy ki?
Ne szorakozzunk mar! Vagy nevezd meg, hogy kire gondoltal, vagy fogadd el,
hogy kijelentesedet Csanyira vonatkozo ragalomkent kezelem.

> Hajdu Csaba talan nem tudja, de regebbi HIX olvasok nyilvan tudjak,
> hogy Kornai Andrasrol volt szo.

Orvendek, hogy vegre konkret nevvel allsz elo. Nem eloszor irod viszont, hogy
regebben feltehetoen nem olvastam HIX-et, pedig olvastam biz en, igaz, hogy nem
mindig ert ide. Raadasul bizonyos regebbi szamok meg is vannak meg egy gepen
a Szamitokozpontunkban, igy ezekbe is volt modom ujra belenezni, s az erintett
fel is ismet megszolalt. Talan eleg most, ha diplomatikusan annyit mondok,
hogy allaspontod nem igazan meggyozo.

>                                  Ha mar olyanokat emlitunk, akik
> szereplese komoly hatassal lehetett jelenlegi HIX "vitakra", az
> alkotmany "ideiglenesseget" allandositani igyekvok mentalitasaval
> kapcsolatban megjegyeznem, hogy ez FELTUNOEN emlekeztet a
> szovjet csapatok "ideiglenes" tartozkodasanak allandositasara.
> "Apuci-anyuci" NEM EMLEGETVE VOLT ez ugyben Hajdu Csaba
> vonatkozasaban sem, hanem KERDEZVE, hogy vajon ok mit csinaltak
> kadarizmusban.

Jo, ezen ne vesszunk ossze, kerdesekben volt emlegetve (gyakorito kepzo
arra vonatkozik, hogy nem egyszer). Amugy kerdesed nem tul szerencses,
mert gyanitom, hogy a mit csinaltak reszletes felsorolasa terjedelmi
okokbol nem aratna osztatlan sikert. Amikor Viktoria erdeklodott oly kedvesen
a csaladfam utan, mar mondtam, de ha akarod, ujra leirom, hogy szuleim nem
voltak se part- se KISZ-tagok, de meg csak muzeumigazgatosagig sem vittek, s
melysegesen ruhelltek az ideiglenesen itt tartozkodokat, helyesebben szolva
azt, ami jelenletukbol kifolyolag adodott.

>                 Kerdesre lehet vagy felelni vagy nem, bizonyos
> ertelemben mindegyik felelet.  Mar errol a kerdesrol is volt szo
> korabban (ugy latszik egy uj HIX-ezonek minden tema uj); az USA
> vizumkero iven szamos kerdes van felmenokrol, lehet felelni, lehet
> "uresen hagyni".

OK. akkor nezd at, hogy az utobbi idokben mely kerdesekre nem valaszoltal,
majd ertelmezd nema feleleteidet.

> En ezt kerdezem "Latott mar valaki Angol Kiralynot aki egy
> nyilvanvalo alkotmanytipro eltavolitasat NEM IRTA ALA?

Mi az, hogy nyilvanvalo, s mi az, hogy alkotmanytipro? Ha meg tiporta, ezt
majd a birosag a vonatkozo torvenyek alapjan merlegeli, ez nem alairas kerdese.
Ja, hogy nincs meg a vonatkozo torveny? Tessek kerem megalkotni! Meg mit is
tiport most, alkotmanyt, vagy balkotmanyt?

> Fried urnak talan ez ujsag, de A MAGYAROK NEM ERZIK, PL. AZ
> AMERIKAI MAGYAROK B I Z T O S A N  NEM ERZIK ELNOKUKNEK
> GONCZOT.

Hogy Amerikaban mi a helyzet, azt nem tudom, de amit az itthoni dolgokrol
irsz, az egyszeruen nevetseges. Honnan tudod pl., hogy en kit minek erzek?

>                 Nyilvan nem veletlen, hogy egy majdnem 1500 HIX-soros
> anyagbol legfeljebb mondatokat, vagy sok esetben egy-ket szot ragadnak
> ki azok, akik Csurkat mindenkeppen el akarnak hallgattatni.

Felolem speciel beszelhet, de arra is kivancsi lennek, hogy partja es
kormanya miben ert egyet vele.

> A TELJES SZOVEG begepelese (tobb magat nem feltetlenul megnevezni kivano
> onkentes altal) megtortent, es kivansagra KOZVETLENUL, a HIX igenybevetele
> nelkul meg tudjuk kuldeni azoknak akiket erdekel hogy MIROL IS VITATKOZUNK.

Miert szegyellik magukat az onkentesek, mitol felnek? Unnepelyesem megigerem,
hogy a gepeles miatt egy rossz szot sem fogok rajuk mondani.

                                                    Hajdu Csaba

Kedves Egyed Zoltan,

remelem Te is belatod, hogy tevedsz, ha atnezed azt, amit eddig irtam.
Nem akarom tisztara mosni a bunoket.

Ez az IDEOLOGIAK kulonbsegerol irtam. Ami TORTENT, amit TETTEK, az mas dolog.

Azt sem tagadom, hogy a kommunista idologia eroszakra epul. Tudom. En csak a
ket ideologia melyebb gyokereit emlegettem - amik persze kulonboznek attol,
amiert konkret szemelyek csatlakoznak hozza.

Ugyancsak sajnalom (mas emlitette), hogy egy hasonlo vita korabban mar
lezajlott, es akkor meg nem voltam kapcsolatban a hix-szel. A mostani ugy
indult, hogy valaki megemlitette: a kommunizmus meg rosszabb, mint a nacizmus.

Szeretnem, ha az olvasok kulon tudnak valasztani valaminek az elemzeset
(ami lehet teves is) ugyanannak a valaminek az elfogult es celzatos
dicsoitesetol vagy szidalmazasatol. Bizom benne, hogy pl. Te nem ertesz felre.

Kosz szepen es

Tisztelettel
Edo

Kedves Szekely Zoltan,

Nem mondtam, hogy a marxi elmelet humanus (bar nincs kizarva, legy szives
probalj kulonbseget tenni Marx irasai es a marxistak kozott, beleertve meg
Engelst is). Csak azt mondtam, hogy letrejottenek, alapotletenek humanus
inditekai (is) voltak. Most akkor viszont mondom: Marx sajat koranak nyomorat
elemezte, s arra probalt valaszt adni.

Az konszenzus altalad felsorolt elemeivel en is egyetertek.
Sot, egyetertek a "Tovabba" kezdetu felsorolassal is.

A fenti zarojeles megjegyzeshez: olvastam olyan megbecsult (nagyrabecsult)
angol szerzotol is elemzest, aki hangsulyozza, hogy mas a "marxian" es mas
a "marxist". Volt szerencsem Marxot olvasni, es a fenti finom megkulonboz-
tetessel egyutt azt gondolom, hogy Marx nem itelte el az eroszakot. Viszont
tavol allt tole a "jo eroszak" fogalmanak hasznalata, vagy csak e fogalom
letjogosultsaganak elismerese is, mint ahogy a "rossz eroszak"-e is. Valo-
szinuleg egyszeruen tenynek tekintette. Marx koranak kiemelkedo tarsadalom-
kutatoja volt, meg akkor is, ha ra hivatkozva a gyulolet ot percenek ideolo-
giajat epitettek fol olyanok, akikrol pl. Max Weber (aki minden elmeleti
vita es tavolsagtartas mellett elismerte Marx alapveto eredmenyeit) azt irta,
hogy "Liebknecht a dilihazba valo, Rosa Luxemburg pedig az allatkertbe".
Hasonlokeppen nem lehet Nitzse (ajve, jol irom?!) filozofiajat Hitler orjon-
gesei alapjan megitelni. A nacizmus nem azonos az o filozofiajaval, aminek
alapja az emberi szabadsag, meltosag, onbecsules, kalandvagy stb. kiteljesi-
tese, az altala elpuhultnak, elgyavultnak, szolgaiva valtnak tekintett korral
szemben. Nitzse es Marx szinte ugyanazt a humanitast kepviseltek, csak mig
Marx az osztalyhelyzetbol kivanta folszabaditani a nyomorultakat, BELEERTVE
A FELSO OSZTALYOK TAGJAINAK OSZTALYHELYZETU KISZOLGALTATOTTSAGAT IS, addig
Nitzse egeszen maskepp osztotta fol a tarsadalmat, egy mas, uj (illetve nagyon
regi) etikat hirdetett.

Mindez nem azt jelenti, hogy

  (a) vedenem akar a kommunizmust, akar a nacizmust;
  (b) ezen filozofusok kovetojenek vallanam magam.

Ellenben igenis jelenti azt, hogy elismerem az altaluk is megcelzott proble-
mat, es boldogan udvozlok minden olyan gondolatot, ami ezek elemzesere vagy
reszleges megoldasara tesz kiserletet, mikozben nem koveti el a korabbi,
bizonyitottan szornyu eredmenyekre vezeto hibakat.

Udv
Edo

Rev Endre irja:
>Ugy gondolom, hogy "az osztalyharocos ideologia" NEM "tuzte celul" "egesz
>tarsadalmi osztalyok fizikai liquidalasat". Az ideologia a tarsadalmi osztaly
>tagjainak tarsadalmi helyzetet kivanta megvaltoztatni.

Lenin maga adta parancsba. hogy abbol a falvakbol, ahol tul lassuak
a ho eltakaritasaban a sinekrol, tuszokat kell szedni. Hasonlo
tortent mashol is:

]REMAINS FOUND IN MASS GRAVE IN ROMANIA. Western agencies report
]from Buchares
t that a mass grave containing about 140 skeletons
]dating from the 1950's has been found on premises run by the
]Securitate, the former secret police, an Interior Ministry
]statement said. The remains, which appear to be from members of
]peasant families who opposed collectivization, were found at
]Caciulati, near Bucharest, according to the Association of Former
]Political Detainees. (Michael Shafir, RFE/RL Inc.)

Kedves Jozsi!

 A Lantos-bizottsag "tanu-fabrikacio" ugyeben kikerestem az avval kapcsolatos
ujsag cikkek kivonatat es datumait ( indexbol, szorol szora):

New York Times Jan 27 1992; sec A, p 20 col 3
Headline: Kuwaiti Gave Consistent Account of Atrocities
Abstract: Rep. Tom Lantos, co-chairman of the Congressional Human Rights
  Caucus, rebuts a Jan 6, 1992 Op-Ed piece by John R. Macarthur
  suggesting that accounts before the committee of Iraqi atrocities in
  Kuwait were fabricated.

New York Times Jan 15 1992, sec A p 20 col 1
Headline: Deception on Capitol Hill
Abstract: An editorial denounces Rep Tom Lantos (D-CA) for concealing from
  congress the identity of the source of now-discredited allegations
  that Iraq killed hundreds of Kuwaiti babies shortly after its
  invasion of the tiny nation by turning off their incubators. The
  source was the daughter of the Kuwaiti ambassador.

New York Times Jan 12 1992, sec 1, p 11 col 1
Headline: Congressman Says Girl Was Credible
Abstract: Rep. Tom Lantos (D-CA) defended his refusal to reveal the identity of
  a Kuwaiti girl whose account of Iraqi atrocities in 1991 helped to
  rally support behind the US authorization of military force. Lantos
  did not reveal the fact that the girl was the daughter of Kuwait's
  Ambassador to the US.

  Kongresszusi ugyekben tajekozott ismeroseim azt mondjak, hogy Lantos teljesen
diszkreditalta magat az amerikai kongresszus elott a fenti fabrikaciokkal;
senki nem akar vele egyutt dolgozni semilyen ugyben mert szelsosegesnek es
megbizhatatlannak velik. A beigert egyoras "monologot" igy senki nem veszi
komolyan, ha valaki egyszer mar mind a kongresszust mind a sajtot lejaratta,
annak itt mar nem sok keresnivaloja lehet. Sajnos, Lantos ketszer jaratja le
a magyarsagot, egyszer mert (ha eppen hasznos) azt allitja hogy o is magyar,
masodszor pedig amikor kulfoldon eltorzitott magyarellenes propagandat
terjeszt. Szerintem Lantos hatterre (Dachau, azt hiszem) sem jogositja arra,
hogy az amerikai kongresszus elott hamis tanukat es fabrikaciokat paradezzon.
Szomoru dolog, amikor azok akik talan legjobban szenvedtek a naci "Big Lie"
propaganda eszkoz miatt, most mar szinte rutinszeruen hasznaljak ugyanazt.

 Hozza kell tenem, en is Bush elnokkel egyetertek abban ami Szaddamot illeti.
Azonban nem szimpatizalok lihego es szelsoseges fabrikatorok semmilyen
munkalkodasaval, kulonosen ha ezzel meg a magyarok jo hiret is bemocskoljak.

					Tisztelettel, Csorna Istvan

Tisztelt Forum ! Ha lehetne diszpeldanya annak aki sajat karabol sem
tanul, erre elso dijat kaphatna az,

-aki nyilvanosan Kadargyereknek deklaralta magat a Forumon.
-aki letagadta hogy 1956-ban magyar szabadsagharc lett volna.
-aki szakmai vitakbol valogatva atcibalt cikkekkel probalta
Forumom abbol KILEPESET igazolni.
-akit meg AGORA-beli kebelbaratai is megbiraltak e tevekenysegert.
-aki meg kulon segitseget sem a'tallott kerni Hollosi Jozsitol, avval
az indokkal, hogy "Az anyag sajnos nagyon hosszu1, kiza1ro1lag
Hollo1si Jo1zsi szeme1lyes kegyeke1nt keru2lt ki a FORUMra (de
ha1t to2bbet nem fogok i1rni u1gyhogy most aha1ny hu1sjegyem van
mind beva1ltom)".
-s aki most SAJAT FENTI SZAVAT MEGSZEGVE, Hollosit IS becsapva,
MASOK hitelet igyekezne ISMET csokkenteni.

(Egy forumbol kilepett szemelyre AZ OSSZES FENTI all).

Egyesek azt hiszik, hogy NEM BAJ HOGY SEMMI HITELE NINCS
SZABADSAGHARCOT LETAGADO KADARGYEREKEKNEK - MASOKAT
AKARNAK SAJAT "SZINVONALUKRA" LEHUZNI, hama'r felemelkedni
nem tudnak.

Az ilyen nem veszi eszre, hogy me'g HITELRONTASHOZ is eloszor
HITEL KELLENE.

Kadargyerekeknek, szabadsagharcletagadoknak, sajat szavukat
megszegoknek kulon-kulon SINCS HITELE.  Aki pedig az OSSZEST
MEGTETTE az hiaba probalja mindezt ujra es ujra megtetezni.

Tisztelt Forum ! A napokban kozreadtam egy ertesitest, hogy a
TELJES CSURKA SZOVEG elerheto tolem. (A vartnal is nagyobb
erdeklodes miatt a szetkuldes technikai feltetelei kis kesedelmet
okoznak).  A keresekhez biggyesztett szamos "megjegyzes" kozul
kulonosen megfontolandonak talalok egyet, amely az alabbit
mondja (leveliro termeszetesen megirta nevet, de nem hatalmazott
fel kozlesere):

"A nyilvanos vitaba nem akarok beszallni, mert egyreszt nem
tekintem azt a feladatomnak, masreszt kiforgatjak az ember
szavait, harmadreszt felek a maffiaktol.

Azonban nagyon fontos ismernunk azokat az irasokat, amik kivaltjak
a  hiszteriat. Szerintem zsidosagunk nagy resze nem hiszteriazik, jo
resze azt ellentetes hatast kivalto dolognak tartja, van aki pedig
kimondottan igyekezne elkulonulni a hiszteriazoktol. A hiszterikus
resz az csak nehany szazalek. Megis, ez a hiszterikus resz sokkal
tobbet art zsidosagunknak, mint azok, akiket eredetileg
antiszemitanak tartanak. Igy: ha pl. Lantos a hiszteriajaval eleri azt,
hogy megvonjak Magyarorszagtol a legnagyobb kedvezmeny elvet,
akkor a kormany nyugodtan mondhatja a nepnek, hogy a nyomorat
Lantos es tarsai okozzak. Ekkor viszont mar szeles korben meg fog
jelenni az antiszemitizmus."

Megjegyeznem (P.A.), hogy egy picit hasonlo dolog tortent tegnap az
USA-ban, ahol Bush nehezmenyezoleg, de minden hiszteria nelkul
probalta az izraeli kozonseg tudara adni, hogy nem helyesli hogy ot
ott "antiszemitanak" titulaltak egyesek ("it cheapens the term") - s
azt is sejthetjuk, hogy komoly izraeli politikusok is kiokitottak a
helyi es kulso hiszteriazokat az ordog ilyen falra festese ellen.

Kedves Medzihradszky Denes!  (remelem jol betuztem ki ;-)

Idezet a leveledbol:

 >Szeretnem, ha a Forum politikai vitaforum lenne es nem az egymas, az egyes par
to
 >k gyalazasa. Senki se felejtse el, hogy az altala nagy sertesnek gondolt
 >kifejezes a masik szemeben esetleg buszken vallalt partallas! MInek koptatni
 >akkor?
 >Megegyszer leirom: Senkit sem akarok megbantani, ezert a szemelytelenseg, a
 >peldak hianya. Engem nem sert a gorombaskodas, mert eppolyan hiabavalonak
 >erzem, mint a gyerekvitakban. Remelem, tobben is csatlakoznak velemenyemhez
 >es a Forumon erdemi vitak lesznek, ahol nem emberek, hanem politikai vele
 >menyek kerulnek szembe egymassal.

Szimpatikusnak talaltam a felhivasodat, de azert egy kicsit aggodom is, hogy
Te talan tul komolynak akarod latni ezt a Forumot.  Abban egyetertek, hogy a
mostani hangvetel nem melto az irok muveltsegi szinvonalahoz, de azert az se
lenne jo, ha meg egymas jolnevelt cukkolasat is kihagynank teljesen.  Az
ilyen cukkolasok, ami kozel all ahhoz amit az USAba "roasting"-nak szoktak
nevezni, szerintem elenkitoleg hat a Forumra, s egyben az a'ntivilag legjobb
magyar politikai hagyomanyait is kovetnek.
Mit szolsz ehhez?

Egyben lenne egy javaslatom, ill. keresem is Hozzad.
Bizonyara nem mondok ujat Neked, hogy a neved nem csak hosszu, de szinte
lehetetlen visszaemlekezni a pontos kibetuzesere.  Ezert ahelyett, hogy
megsertodjel a sok rosszul betuzott megszolitas miatt, nem vallalkoznal
esetleg egy "iroi nev" felvetelere pusztan itt a Forumon?
Mit szolnal a Varkozi-hoz?

Udv,
Pannon Jozsi