Papp Sandor megjegyzese Pannon Jozsef "kadi monda"-jarol nagyon erdekes volt.
Nem csak az amit irt, hanem az is amit nem irt. Papp Sandor nem tartotta fontos
nak megjegyezni, hogy a  kadi itelete nem vonatkozhat Rakosira, sem tarsaira, s
em szellemi orokoseire . Vajon miert nem ? (Take a guess !)
                                    Baksay Laszlo.

A tegnapi szamban irta Pannon Jozsef:


> 4) A Vilagkongresszus szervezobizottsaga meg jocskan a tobbpartrendszer
>   kialakulasa elott (1990. jan.) kezdte el munkajat.

A tobbpartrendszer 1989 januarjaban-februarjaban kezdett el formalodni.
A Magyar Koztarsasag kikialtasanak napjan, oktober 23-an beiktatott Alkotmany
 jogilag szentesitette a (de facto) mar letezo tobbpartrendszert.

 Udv,

        Prisznyak Miklos
++                                            ++
++                                                                 ++

Kedves Pannon Jozsef,

orulok a reagalasodnak, annal is inkabb, mert a kritikat, vagy legalabbis
egy reszet jogosnak erzem. Egyebkent en eppen azert irok, hogy valaszt
kapjak: egyetertest, visszautasitast, megerositest, cafolatot, merlegelest.

A nacizmus es a fasizmus kulonbsege nagyon is igaz. Azt hiszem, tobb okbol
is hasznaltam a fasizmus szot. Eloszor is, ahogyan irod, ma a kettot szino-
nimkent hasznaljak, es en altalanosabban ertettem, mint a nemet nemzeti
szocializmust. Lehet, hogy ebben nincs igazam. Masodszor, es ez az elsohoz
kapcsolodik, sajnos nem tudom, hogy mi is voltakeppen a nacizmustol fuggetlen
fasiszta ideologia. Kb. annyit tudok rola, mint amit valaszodban kozoltel,
vagyis hogy mas videkrol szarmazik. Remlik meg valami emlek a munkaltatok es
a munkavallalok erdekegyezteteserol Olaszhonban. Szoval, szivesen belatom,
hogy a nemet nemzeti szocializmustol fuggetlen, idoben azt megelozo fasizmus
nem azonos azzal, amit en irtam rola, ha valaki (akarki) nyilvanosan kioktat,
hogy voltakeppen mi is (volt) az.
Addig is igyekszem (javaslatod szerint) a naci, ujnaci, nacizmus stb. kifeje-
zeseket hasznalni (ha egyaltalan szukseg van ra) a fasiszta, ujfasiszta,
fasizmus stb. helyett.

En sem gondolom, hogy objektiv kriteriumot jelentene az, hogy a gyoztes hatal-
mak csak a nacizmust iteltek el, a kommunizmust pedig nem. Akkor a nacizmus
volt soron. Viszont ha csak a nacizmus neveben, es nem a naci ideologiaval
osszhangban elkovetett bunokrol lett volna szo, akkor aligha nyilvanithattak
volna torvenyellenesnek es emberisegellenesnek a naci IDEOLOGIA terjeszteset.

Ugy gondolom, hogy "az osztalyharocos ideologia" NEM "tuzte celul" "egesz
tarsadalmi osztalyok fizikai liquidalasat". Az ideologia a tarsadalmi osztaly
tagjainak tarsadalmi helyzetet kivanta megvaltoztatni. Nem tagadhato, hogy
az "uralkodo osztaly(ok)" tagjai eseteben ez sulyos gazdasagi es tarsadalmi
(helyzeti, presztizs-, stb.) veszteseggel jar, de az ideologia nem tuzte
celul ALAVATETT helyzetbe hozasukat, vagy fizikai megsemmisitesuket. A kom-
munista ideologia 'atmeneti kenyszerrol' beszel ("proletarditatura"), de
azert az megis mas. Jellemzo, hogy meg a kulonosen kegyetlen kinai elvtars-
urak is kenytelenek voltak nem bunteto, megsemmisito, hanem "atnevelo" taboro-
kat letesiteni, mert csak az volt osszhangban azzal az ideologiaval, mely
megalapozta hatalmukat.

A kommunista ideologia alapjai nemi atfedest mutatnak a kereszteny ideologia-
val, nevezetesen eredeti celjuk a szolidaritas, a kozossegi celok megvalosi-
tasa, minel szelesebb korben. Ezzel szemben a nacizmus egyetlen kis korre,
a nemet nemzetre korlatozta a "felebarat" fogalmat, azon belul is nagyon eles
kriteriumokat szabott, s a koron kivul esoket megfosztotta az emberi let joga-
tol. Ha a nemet nemzet helyere mast teszunk, ugyanugy naci ideologiat kapunk,
es ha helyere ismeretlen parametert teszunk, akkor megkapjuk a naci ideologia
definiciojat. Szuksegszerunek latom, hogy az ilyen ideologia sajat szolidari-
tasat is alaassa, es tagjai kozott szelsoseges egoizmus, a letert valo kuzdelem
extrem alakja jojjon letre. A kommunista (szocialista) vilagban ugyanez gyakor-
latilag megvalosult, de nem az ideologiabol kovetkezoen. Ezert probalkozhatnak
kesei kovetoi modositasokkal, mas utakkal, mas korulmenyek kozott. Jellemzo,
hogy a mai szocialistak es szocialdemokratak nagyon erzekenyek a diktatura
veszelyeire.

A fasizmust sem igy, sem ugy nem tudom ertekelni, mint mar irtam. Ez ugyben
torteneszektol illetve tajekozott HIX-esektol ezuton kerek segitseget.

Edo: Az Endre nagyon komoly nev, tul hivatalos. Becezo alakjat csaladi hasz-
nalatra tartom fenn. Edo neven ismernek hazai kollegaim szeles korben, s mivel
senki mas nem hordja e nevet, ezzel feleslegesse valik a csaladnev hasznalata.
Mellesleg: Tokyo regi neve Edo, de ezt a japanok jedo-nak ejtik (ha jol tudom).
Peldaul a jen (yen) irasa is "en" a japan nyelvben (ket kana: "e" plusz "n").

Errol jut eszembe, hogy a TIPP-en nemreg vita volt a het napjainak neverol.
Senki nem kozolte a japan neveket, ezeket itt potolom:

vasarnap      nyicsi-jo'bi    Nap -nap
hetfo         gecu  -jo'bi    Hold-nap
kedd          ka    -jo'bi    tuz -nap
szerda        szui  -jo'bi    viz -nap
csutortok     moku  -jo'bi    fa  -nap
pentek        kin   -jo'bi    fem -nap
szombat       do    -jo'bi    fold-nap

Udv
Edo

Kedves Pellionisz Andras!

>                          Azzal kezdenem, hogy EGYETLEN HIX-ezot sem
> tartottam olyan primitivnek, hogy kineztem volna barkibol, hogy az
> altala nem ismert tudomanyos munkassagot kezdi el biralni.

> Mindaddig, mig ez DE FACTO megtortent. Igaz, hogy erre lehet hogy
> nem emlekezhetsz mert nem voltal me'g vonalban, de a Forumbol
> kivonulok egyik utolso embere pontosan ezt tette (raadasul ugy hogy
> kivonulasaval meg a valaszadasra sem volt lehetoseg). Az illetot
> pontosan ugy NEM ismertem mint Teged, es igy az altalad is
> elismerten felreertheto inszinuaciod elleni tiltakozasom odiumat
> (gondolom Veled egyutt) atharithatjuk arra aki ezt a sokak altal
> elitelt precedenst megtette.

Azert odaig nem mennek el, hogy egy meg nem nevezett szemelyre barmit
is atharitanek, foleg ha a DE FACTO ugy ertendo, mint ahogy mas, kozmeg-
egyezes targyat egyaltalan nem kepezo dolgot probaltal TENYkent kezelni.

> Orulok, hogy egyetlen forduloval tisztaztuk, hogy "kevesse
> elfogadott nezeteimet" a Balkotmanyra s nem masra vonatkozatatod.
> Engedd meg azonban, hogy evvel kapcsolatban is kozoljem, hogy NEM
> AZ EN NEZETEMROL VAN SZO, hanem az 1989-es es 1990-es
> modositasu alkotmanyban IRASBAN LEFEKTETETT TENYROL, hogy az
> ideiglenes alkotmany "az uj alkotmany elfogadasaig" atmenteti
> jellegu. Mivel ez TORVENY, mindnyajunknak el kell fogadni azt, hogy
> a jelenlegi alkotmany veglegesnek NEM TEKINTHETO. Vagy tan Te
> veglegesnek fogadod el azt ami TORVENYESEN IDEIGLENES?

Termeszetesen eszem agaban sincs a torvenyt nem elfogadni, de emlekeztetnelek,
hogy a kerdes nem az IDEIGLENESSEG, hanem a DEMOKRATIKUSSAG volt.

Megint mas kerdes, hogy az UJ mennyire lesz valoban uj, hiszen a 88-as
verziotol a jelenlegi nyilvan sokkal lenyegesebben kulonbozik, mint az uj fog a
mostanitol.
Az egyik leglenyegesebb valtozas szerintem a paragrafusok atszamozasa lesz, igy
megszunik a mu foltozott jellege, s nyilvan lesz meg sok aprobb valtozas is,
bar azt talan meg a Te kedvedert sem fogjak bevenni, hogy a nepszuverenitas
kozvetlen gyakorlasaba kulonfele atrocitasok nem tartoznak bele.

Szerintem tehat a TARTALMI UJITAS mar megtortent, a FORMAI meg varat magara.
Mint mar emlitettem, szemely szerint en ezt nem is surgetem annyira, mint pl.
a tavkozlesi torvenyt, vagyis konnyebben elvagyok az ideiglenes Alkotmannyal,
mint telefon nelkul. Ettol fuggetlenul sajnos egyre tobben ott tartanak, hogy
mindketto nelkul is ellennenek, csak pl. tudnanak eleget enni, vagy normalis
korulmenyek kozott lakni.

Nyilvan van a dolognak lelektani oldala is: az, hogy UJ, jol hangzik, foleg
amikor itthon uj hazra, autora nem sokan, de meg uj ruhara sem mindenki
gondolhat, akkor legalabb egy uj alkotmanyt mondhasson magaenak.

> Mar korabban emlitettem, hogy a "hazankban ideiglenesen tartozkodo
> szovjet csapatokat" sajnos ugyanilyen hamisitassal probalta
> permanensse tenni a kadarizmus. Azt is kerdeztem, vajon hol
> szedted  fel ezt a nagyon hasonlo mentalitast - amire nem
> valaszoltal. Amennyiben e mentalitast ELUTASITOD, termeszetesen
> a kerdes nem erdekes. Ha ragaszkodsz hozza, akkor tovabbra is
> erdekel, persze valaszra nem kotelezhetlek, azt csak sejtem.

Az ideiglenessegrol nem okvetlenul csak a szovjet csapatok juthatnak
az ember eszebe, van pl. ideiglenes Nemzeti Szinhaz is. Ettol meg
gondolom nem hivod Bemzetinek, s produkcioit sem ebbol kiindulva iteled meg.

Nem vallom magam kadarista mentalitasunak, igy a felszedes helyet es
idejet sem tudom megjelolni. Azert nem valaszoltam regebben, mert akkor
meg apuci-anyuci is emlegetve volt, ez pedig nalam az a kategoria, amit
tisztan tartott cipommel igyekszem kerulgetni. Tehat nem a mentalitashoz
ragaszkodom, hanem ahhoz, hogy Alkotmany ugyben mas a velemenyunk, viszont
azt allitom, hogy ebbol meg egyik oldalon sem okvetlenul kovetkezik
kadarista mentalitas.

> Debreceni nepies nyelvjarasban a "naci" amolyan "bazmeg", amit az
                                                   ^^^^^^
> ember hasonlokeppen ko"p a szajszegletbol, megvetes altalajgyokeru

Ez itt most lotestresz, vagy mi a ... ?

> kifejezese gyanant, harom-otpercenkent, mint ahogy Moricz
> Zsigmond Turi Danija ko"pi fel literet, vagy ahogy Petofi nepnemzeti
> nyelvezete nyilvanitja ki oly ekesen nemetellenes orientaciojat
> "foglalod am kurvanyadat, de nem a mi hazankat".
               ^^^^^^^^^^^
Megfelelo orientaciobol, nepnemzeti nyelvezetu koszorus koltonek meg a
FORUM-on is szabad? Csorna ur, szoljon mar ra, ha magara nem szol!

Zarojelben jegyzem meg, hogy a sokat vitatott naci szo Debreczeni cikkeben
egyszer szerepel (vo. 3-5 percenkent).

Ujabb lelet:

> sem ismeri (ellentetben a "bazmeg"-gel), vagy aki ismeri az tudja

Az okfejtes itt nem idezett tovabbi reszere sajnos nem all modomban reflektalni,
mert mint holmi egyszeru mezei
Non(Senior Research Council Associate of the National Academy of Science),
azt sajnos nem igazan ertem. Talan egy TV-n is kozvetitett NAS Special Order
kereteben lehetne tisztazni a dolgot!

         Koszos cipomet tiszt-
ogatvan maradok tovabbi tiszt-
elettel:                                         Hajdu Csaba

Kedves Panno Jozsef

 A FORUM #689-ben irod a kovetkezoket:

>Most mar csak azt szeretnem tudni, hogy egyedul en vagyok-e aki
>megrokonyodott Lantos azon allitasan, hogy "anelkul, hogy bele akarna
>avatkozni a magyar belpolitika ugyeibe"?  Mert szerintem ez beavatkozas a
>javabol amit raadasul egyedul, a sajat szakallara tesz, mert hiszen
>"maganutjan" tette azt.  Tehat o nem is beszelt a kepviselotarsai neveben.
>Nyilvan csak azert rohant hirtelen Pestre, hogy hirtelen "kisegitse"
>liberalis haverjait a Duna partjan.

>Csak azt tudnam, hogy az ilyen kulso beavatkozasok hogyan cafoljak meg Csurka
>kifogasolt utalasait az ellenzek new-yorki (ezt vehetjuk washingtoniaknak is)
>kapcsolatairol.

 Kezdjuk azon, hogy Lantos nyiltan tesz mindent, es nincsenek "ideiglenesen"
Mo.-on allomasozo amerikai csapatok. Ha o mondta Valakinek, hogy el kene
hatarolodni Csurkatol, akkor nem fegyverrel kenyszeritette az illetot, hanem
valami mast (nyugati gazdasagi segitseg, jo gazdasagi es politikai hirnev)
juttathatott az eszebe. Hogy kirol beszelek? Azt hiszem, nem tul nehez
kitalalni, ha a tortenteket egymas melle rakjuk:
 Elozo heten az MDF orszagos valasztmanya meg nem hatarolodik el, csak nehany
vitathato kitetelt emleget. Hetfon delelott Lantos talakozik Antallal. Delutan
fel negykor Antall elhatarolodik, olyan hirtelen, hogy nemileg az ellenzeket is
meglepi. (Konya felszolit mindenkit, hogy olvasson a sorok kozott.) Masnap
Lantos sajtotajekoztaton kozli, hogy O beszelt Antallal es O ejnye-bejnyezett.
 Szerintem ezek a tenyek, ha valaki Csurka logikajat koveti, ANTALL UGYNOK
mivoltat bizonyitjak. Persze, nem allitom hogy  valoban az, de Csurka meg ennyit
sem tudott felmutatni, amikor Goncz ugynoki mivoltara kerdeztek ra. (Rakerdezes
tobbszor volt, bizonyitek egy darab se.)

---------------------------------------------

 Orosz Ferinek irod a FORUM #690-ben:

>Kende Peterrel kapcsolatban felmerult az a "furcsasag", hogy az otthoni
>ellenzeki partok kepviseloi hianyoztak a Vilagtalalkozo reszvevoi kozul.
>Mivel most epp egy erdekes cikket talaltam az Uj Magyarorszagban ami
>ravilagit erre az ugyre, hadd idezzem a cikk zaro megjegyzeseit.

>Eloljaroban azonban valamit magarol a cikkrol is, ami a Vilagtalalkozo
>szervezobizottsaganak kozlemenye Tardos Marton azon radioba mondott
>nyilatkozatara, hogy az ellenzeki partok nem kaptak meghivast a
>Vilagkongresszus rendezvenyeire.

>A Szervezobizottsag kozlemenyenek lenyege az, hogy

>1) a Magyarok Vilagszovetsege partok feletti,

>2) s ennek megfeleloen a reszvevok kivalasztasa nem partszempontok alapjan
   tortent.

>3) A Kongresszus rendezvenyeire kulon meghivast egyetlen part sem kapott,
   bar a magyar politikai elet jeles szemelyisegei kozul jo nehanyat  --
   partallasra valo tekintet nelkul -- szemelyszerint is meghivtak a
   rendezvenyekre.

>4) A Vilagkongresszus szervezobizottsaga meg jocskan a tobbpartrendszer
   kialakulasa elott (1990. jan.) kezdte el munkajat.

 Az elso ket pontnak szivbol orulnek, ha tenyleg ugy tortent volna. A 3) pontot
viszont cafolni tudom annyiban, hogy a Fideszhez, informacioim szerint, egy
altalanos meghivo erkezett, csupan altalanos informaciokkal, ami ugyis benne
volt a sajtoban. Semmi olyan dolog, hogy valaki netan ekkor es itt hozzaszolhat
valamihez. Egy ekkora letszamu kongresszuson szerintem nem is lehet olyat
csinalni, hogy a nezoterrol kis cedulakon bejelentkezve, ketto-otperces hozza-
szolasokra varva, sorban allnak neves emberek a mikrofontol nehany meterre.
Vagy valaki komolyan gondolja, hogy Antall Jozsef, Kupa Mihaly, Kadar Bela,
Barsine (expo-biztos), Bod Peter Akos, Szapary Gyorgy (IMF kepviselo), Tokes
Laszlo, Duray Miklos es a tobbiek igy jutottak szohoz? A TV tanusaga szerint
Fodor Gabor igenis jelen volt, de hozzaszolasnak semmi nyoma.
 Ellenben szamomra a legnagyobb rejtely GONCZ ARPAD TAVOLLETE. Vagy latott mar
valaki Brit Nemzetkozossegi izet, amit nem a kiralyno nyitott meg? Vagy Francia
izet, amit nem a francia elnok nyitott meg? Mi volt ez? Adminisztracios hiba?
Vagy Antall nem volt hajlando nala magasabb rangu (netan jobb szonok)
hozzaszolot elturni? Goncz nem volt beteg, mert egy-ket nap kulonbseggel, igen
meleg idoben megnyitott unnepelyesen egy uj szloven-magyar hatarallomast. En
(minden biztos informacio nelkul) ezzel a rejtelyes dologgal hoznam
osszefuggesbe az ellenzeki partok tavolmaradasat.
 Nem akkora, de szinten rejtely, hogy ezt a dolgot mas (nyilvanosan) nem is
vette eszre. Bar alapom nincs ra, de ezzel osszefuggonek gondolom Suto Andras
tavolsagtartasat, ockodasat a diszelnokseg elfogadasatol.
 A 4) pont sem teljesen igaz. EZ a szervezobizottsag mar nem AZ az szb. Az MVSz
meg 1991 decembereben tartott egy kuldottgyulest (vagy mit), amelyen heves
vitak voltak bizonyos dolgokrol.  Ezzel is osszefuggott Suto Andras ockodasa.
Ugyanakkor, ezutan lottek ki a VALASZTOTT fotitkart, Kincses Elodot. (Aki nem
tudna, o volt Tokes Laszlo vedougyvedje, szenatorjelolt volt, es torvenytelen
korozes alatt all, amelyet a Marosvasarhely-i pogromok utan adtak ki ellene.)
Ez a valasztott fotitkari pozicio most megszunt, ezutan palyazat utjan toltik
be, egy egyszeru hivatalnok lesz.
                        Bocs, hogy beleszoltam
                                                Fried Miklos

>Antall fogadta Cattot (NSZ)
 >
 >Antall Jozsef miniszterelnok penteken delutan fogadta Henry E. Cattot,
 >az USA Tajekoztatasi Hivatalanak igazgatojat.  Szo volt a magyar
 >belpolitikai helyzetrol, az Orszaggyulesben elhangzott
 >allasfoglalasokrol.  A vendeg hangoztatta, hogy elegedetten vettek
 >tudomasul a miniszterelnok hetfon elhangzott parlamenti nyilatkozatat.

Ugyancsak nagy a forgalom Pesten manapsag!  Lantos utan most meg az USIA
fonoke is?  Wow!  Nem mondom, szep kis felhajtast okozott Csurka a
dolgozataval...  Azert az ilyen, s az orosz Safareviccsel kapcsolatos
tulreagalasok eppen az antiszemitizmussal vadolt Csurka tetelet latszanak
igazolni a zsidosag vilagmeretu befolyasarol.  Nem lovunk agyuval verebet,
Uraim?  Elvegre csak egy dolgozatrol van szo, akarcsak annak idejen az
a bizonyos Konya-fele dolgozat.  Igaz, az is nagy felzudulast okozott, pedig
abban szo sem volt "zsidozasrol", nem igaz?  Tehat ugy latszik akarmirol is
irnak dolgozatot az MDF jobboldali kepviseloi, a LIBIK azonnal hiszteria
kampanyba kezdenek, s felriadoztatjak kulfoldi kapcsolataikat is, amikkel
otthoni politikai gyengeseguket akarjak potolni.  Kozben Csurka meg vigyorog
valahol, hogy lam, ez a felhajtas olyan nagy reklamot csinalt a dolgozatanak,
amilyenrol o nem is almodhatott volna.  Bar azon valoszinuleg o is ugyanugy
tunodik mint en, hogy mit is ertett Kiraly Bela Lantoshoz irt leveleben
amikor az irta, hogy ...

 >"Az a jo hirnev, amit a magyar demokratak a Csurka-fele rendori
                                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >gumibottal dacolva harcoltak ki nemzetunknek ..."
  ^^^^^^^^^^

Hat szoval ilyen helyzetben ki vadolhat kicsodat retorikai tulzasokkal?
Ezert is csak udvozolni lehet azt a kormanynyilatkozatot amelyik hideg
zuhanyt javasol mindket "begerjedt" felnek.

Pannon Jozsef