Kedves filozofus ur, 

(Szabo Zolit szoktam igy szolitani, a ram jellemzo fantaziatlansaggal)

latom lemeradtal az "egyhaz es az allam szetvalasztasa" c. akciorol, es most
a palya szelerol probalod visszahozni a labdat. ;-)
Azt irod az "Isten, csalad, haza" jelszorol, hogy

>valami nincs rendben a szlogennel magaval sem. A problema az, hogy
>nem-politiai fogalmakat keverunk politikaiak koze. Ugy velem valamennyien
>egyetertunk abban, hogy az allamnak nincs koze ahhoz, hogy polgarai
>milyen egyhazhoz tartoznak es milyen csaladformaban elnek.

Mig a haza szerinted:

>egyertelemuen politikai fogalom. Az allamnak koze van ahhoz,
>hogy kik azok a szemelyek, akik az adott orszag polgarai. Az allamank joga
>es kotelessege, hogy kulonbozokeppen jarjon el az adott orszag es mas
>orszagok lakosaival. Ha haborura kerul sor, engem behivathat a magyar
>kormany a magyar hadseregbe, mas orszagok polgarait azonaban nem.

 Nos, tekintettel a nagyhetre, juszt se fogok a harmas jelszo elso szavarol
komolytalanul irni. A masik kettovel kapcsolatban viszont visszakerdeznek.

 Mit ertesz az alatt, hogy az allamnak nincs koze ahhoz, hogy az emberek 
milyen csaladformaban elnek? Ertsem ezt ugy, hogy ellenzed, hogy hazastarsak
kozos adobevallast keszitsenek? Ne adjon az allam gyerekgondozasi segelyt, 
mindenki a sajat zsebere nemzzen gyereket? Vagy eppen forditva, terjessze ki a
csak csaladosoknak jaro kedvezmenyeket a colibatusban elokre, a homokosokra, 
meg a kommunakra? Megforditva, ezek szerint remelem egyetertesz azzal a 
nezettel is, hogy a nyugati orszagok megengedhetetlen nyomast gyakorolnak az 
afrikai allamokra, hogy azok eroltessek a szuletesszabalyozast, drasztikusan
beleszolva ezaltal abba, hogy milyen csaladformaban eljenek az emberek.
Nem kivanom, hogy az erintett kerdesekben foglalj allast, csak az erdekelne,
hogy ilyesmikre gondoltal-e, amikor az allamot elvalasztottad a csaladtol?

 Nezzuk most a haza't, amely ezzel szemben "egyertelmuen politikai fogalom"
ugyebar. Nos mi a helyzet, ha mondjuk baranyai svab vagyok, es egy olyan partra
szavazok, melynek jelszava nem "Isten, haza, csalad", hanem az, hogy
"Gott, Vaterland, Familie". Es ha mondjuk a "Vaterland" szo alatt a 
"Scwhwa"bische Tu"rkei"-t ertem, szukebb hazamat a nagyobb hazaban.
Ezesetben, ha mondjuk hadba lepunk Nemetorszaggal, akkor engem termeszetesen
a Baranyai Nemet Nemzeti Tanacs fog behivni?

 Avagy nem lehet, hogy a "haza" megse tisztan politikai absztrakcio, hanem
egy csaladnal nagyobb vallalt kozosseg is, ahol annak ellenere, hogy mondjuk 
bulgar allampolgar vagyok, erezhetem toroknek magamat, es lehet tobb erzelmi 
kotodesem a hatar tuloldalahoz, mint az allampolgarsag szerinti "hazamhoz"? 

 Nos, ha ezekre megfeleltel, akkor utana szeretnem majd elkerni a referenciadat
a politikai etikettrol. Azt irod ugyanis, hogy

>Nem-politikai jelszok hasznalata a politikaban megengedett, bar nem ildomos.

 Nekem sajnos nem volt rendes gyerekszobam, csak tanciskolaba jarattak a 
szuleim es ott a kadarista elnyomas nem tette lehetove a politikai illem 
tanitasat. Viszont a fenti megjegyzesedbol arra kovetkeztetek, hogy Toled
tanulva kipotolhatom a hianyt. Bevallom, titokban gyanakodtam ra, hogy van
ilyen forrasod, ugyanis kialakuloban van bennem egy olyan eloitelet, hogy
a legliberalisabb angyalban is ott bujkal valahol egy politically correct 
kisordog. Mindenesetre a kodexedbol kuldhetnel egy peldanyt az SZDSZ-nek is,
alahuzva a fenti idezett mondatot, es figyelmeztetve oket, hogy a 
"Tudjuk, merjuk, tesszuk" fennakad a rostan... (hacsak nem allitod azt, hogy a
tudas politikai fogalom...)

 Komolyra forditva a szot (csak egy pillanatra), meglehet, hogy a partok zome 
azert hasznal nem-politikai jelszavakat, mert ugy saccolja, hogy az emberek
zome nem homo politicus, es igy letezo kohezioteremto fogalmakra apellalva
lehet kozosseget kialakitani veluk, es nem csak jogaszokat es filozofusokat 
erdeklo absztrakciokkal? Leanykerobe is viraggal a kezeben megy az ember, nem
pontrol-pontra szedett haztartasi munkamegosztasi programmal. Tudom, hogy ez
nem fair, de ha a politikai marketinget ildomtalannak tartod, akkor ugye
hasonloan velekedsz a termekek reklamjarol is?

>"Egeszseg, ero, tisztasag!", akkor en arra fogok saccolni, hogy ez bizony egy 
>naci part lesz, jollehet nincs semmi kifogasom e harom fogalom ellen.

Fogadni valoszinuleg lehetne ra, es jo esellyel megnyerned a fogadast.
Persze nemnulla esellyel az is elofordulhat, hogy a petyhudt ifjusagot a
tornaszerekhez hajtani kivano tornatanar egyletrol van szo, vagy egy 
egeszsegvedo partrol, amely akar olyan messzemeno programmal is rendelkezhet,
mint egy uj egeszsegugyi ellatasi rendszer...
 Egyebkent meg, a fasiszta partokra az is jellemzo, hogy akarmilyen 
ervet hajlandoak hasznalni, akarmilyen elvet a visszajara tudnak forditani. 
Gondolj csak az Osztrak Liberalis Partra...
 
		Kellemes Husveti Unnepeket, 
							Gabor

Kedves Zoltan (Szabo)!

Azt irod, hogy az iskolakban tanitani kellene a kulonbozo csaladformak
egyenrangusagat. Mit ertesz ez alatt pontosabban? Peldaul, 
"csaladformanak" tekinted-e azt, amikor a ket (3, 4 stb.)
felnott egynemu?? Ez elterjedoben van olyan halado varosainkban,
mint pl. New York City. Vajon az ilyen is egyenrangu a hagyomanyossal?
Szeretnek ugyanis latni egy eles hatarvonalat a fentemlitett
csaladforma es akozott, amikor teszem azt egy egyedulallo szulo
neveli a gyermeket.

    Udv: Simanyi Nandor

Kedves Gabor!

Koszonom, hogy elkuldted a SZALON-beli leveledt kulon, igy modomban all 
rogton valaszolni. (Sajnos en elfelejettem megtenni ugyanezt az udvarias 
gesztust Elek Gaborral szemben, amiert igy utolag elnezest kerek.)

Familia: 
> Mit ertesz az alatt, hogy az allamnak nincs koze ahhoz, hogy az emberek
> milyen csaladformaban elnek?

Azt, hogy az allamnak nincs koze ahhoz, hogy az emeberek milyen csaldformaban
elnek.

> Ertsem ezt ugy, hogy ellenzed, hogy hazastarsak
> kozos adobevallast keszitsenek?

Nem, mert nem ezt mondtam. Termeszetesen semmi problema nincs azzal, hogy a
hazastarsak kozos adobevallast keszitsenek. Ennek rengeteg praktikus elonye 
lehet. A haztartasak sok szempontbol gazdasagi egysegnek szamitanak, tehat
nincs semmi gond azzal, ha az egy haztartasban elok kozosen adoznak. Az
is elfogadhato, hogy az ilyesfajta adozas lehetosege egyfajta dokumentumhoz
(hazassagi anyakonyvi kivonat) legyen kotve. (Egyebkent konnyu lenne 
visszaelni a kozos adozas lehetosegevel.)  Az azonban helytelen, ha az allam
peldaul csak egyhazi eskuvot fogad el ervenyesnek. Hasonlokeppen helyteten, ha
az allam nem engedelyezi homoszexualisok hazassagat; ilyen modon a polgari
eskuvo veszi at az egyhazi kontroll szerepet. 

> Vagy eppen forditva, terjessze ki a csak csaladosoknak jaro kedvezmenyeket 
> a colibatusban elokre, a homokosokra, meg a kommunakra?

A kozos adozas es az adokedvezmeny kulonbozo dolog. A kedvezmenyek szerintem 
a gyermekneveles okan jarnak. (A gyermekek vedelme reszben allami feladat.) 
Tehat amennyiben a hazassagban elok nem nevelnek gyermeket, bar adozhatnak 
kozosen, velemenyem szerint nem szabadna oket elonyben reszesiteni az egyedul 
elokkel szemben. Amennyiben gyermeke(ke)t nevelnek, a kedvezmeny jogos a 
homoszexualis parokank, vagy kommunaknak is.

> Megforditva, ezek szerint remelem egyetertesz azzal a
> nezettel is, hogy a nyugati orszagok megengedhetetlen nyomast gyakorolnak az
> afrikai allamokra, hogy azok eroltessek a szuletesszabalyozast, drasztikusan
> beleszolva ezaltal abba, hogy milyen csaladformaban eljenek az emberek.

Nem egeszen latom, hogy ez hogyan kovetkezik abbol, amit mondtam. Termeszetesen
amennyiben a nyugati orszagok azert lobbiznak, hogy betiltsak afrikaban a 
gyermeknemzest, megengedhetetlen dolgot tesznek. Sot, az sem megengedheto, 
hogy megkoveteljek a gyermekgondozasi segelyek befagyasztasat a csaldok 
reszere. Ha a nyugati orszagok ilyet tesznek, akkor itt az ideje a 
tiltakozasnak. Attol tartok azonban, hogy ez nem igy van. Nem allitottam,
hogy az allam semlegessege kiterjedhet a tenyekkel szembeni semlegessegre is. 
Igenis helyes felvilagositani az embereket, hogy a tulnepesedesnek mik a
kovetkezmenyei, es amennyiben ok maguk hajlanak arra, hogy korlatozzak a
szuletenedo gyermekek szamat, helyes ebben oket tamogatni.

Patria:
> Nos mi a helyzet, ha mondjuk baranyai svab vagyok, es egy olyan partra 
> szavazok, melynek jelszava nem "Isten, haza, csalad", hanem az, hogy
> "Gott, Vaterland, Familie". Es ha mondjuk a "Vaterland" szo alatt a
> "Scwhwa"bische Tu"rkei"-t ertem, szukebb hazamat a nagyobb hazaban.
> Ezesetben, ha mondjuk hadba lepunk Nemetorszaggal, akkor engem termeszetesen
> a Baranyai Nemet Nemzeti Tanacs fog behivni?

Mint tudjuk, amennyiben a partod szeparatista, gyoz a valasztasokaon es 
veghezviszi a programjat, akkor igen. Egyebkent nem. Maradsz magyar allampolgar
es a fent emlitett esetben (jog szerinti) kotelesseged hadba vonulni. 

> Avagy nem lehet, hogy a "haza" megse tisztan politikai absztrakcio, hanem
> egy csaladnal nagyobb vallalt kozosseg is, ahol annak ellenere, hogy mondjuk
> bulgar allampolgar vagyok, erezhetem toroknek magamat, es lehet tobb erzelmi
> kotodesem a hatar tuloldalahoz, mint az allampolgarsag szerinti "hazamhoz"?

Termeszetesen ez igy van. Erezhetsz tobb orszagot a hazadnak, ami persze
nem valtoztat azon a tenyen, hogy a kettos allampolgarsag esetetol eltekinteve
csak az egyiknek vagy polgara. Hogy kisse kielezzem ezt, egy vajdasagi
magyarnak allampolgari kotelessege bevonulni a szerb hadseregbe, amennyiben
behivot kap. Ezen allampolgari kotelesseg megatagadasanak legalis alapja nincs,
amennyiben a behivo kibocsatasa fennalo torvenybe nem utkozott. 
Moralis alapja haromfele lehet: (a) altalanos polgari engedetlenseg. Ennek 
indoka az lehet, hogy a szerb kormany nem legitim, (b) specifikus polgari 
engedetlenseg. Ennek indoka az lehet, hogy bar a szerb kormany legitim, a 
konkret intezkedes ellentmond alapveto emberi jogoknak, (c) engedetleneseg 
lelkiismereti okokra hivatkozva. Ide tartozik a vallasi vagy pacifista 
meggyozodesre valo hivatkozas, illetve ide tartozhat a kettos identitasbol
fakado konfliktus. 

Etikett:
> Mindenesetre a kodexedbol kuldhetnel egy peldanyt az SZDSZ-nek is,
> alahuzva a fenti idezett mondatot, es figyelmeztetve oket, hogy a
> "Tudjuk, merjuk, tesszuk" fennakad a rostan... (hacsak nem allitod azt, 
> hogy a tudas politikai fogalom...)

Persze, hogy azt allitom. En a plakatot ugy ertelemztem, hogy az SZDSZ azt
allitja magarol, hogy tudja hogyan kell vegrehajtani a politikai 
rendszervaltast, van batorsaga a szukseges lepesek megtetelehez es meg is
fogja tenni ezeket (mert a part gyozni fog a valasztasokon). No, hat az
utolso nem jott be, az elso kettot meg nem egeszen hiszem. Mindazonalatal
amit mond, az politikainak tunik. Miert, te hogy ertelemezted a plakatot? 

> Komolyra forditva a szot (csak egy pillanatra), meglehet, hogy a partok zome
> azert hasznal nem-politikai jelszavakat, mert ugy saccolja, hogy az emberek
> zome nem homo politicus, es igy letezo kohezioteremto fogalmakra apellalva
> lehet kozosseget kialakitani veluk, es nem csak jogaszokat es filozofusokat
> erdeklo absztrakciokkal?

Van egy komoly, letzo kohezio-teremto fogalom, ami politikai. Ez a nemzet. 
Sajnos egyes politiaki partok gatlastalanul visszaeltek vele. Vannak kisebb 
politikai kozosegek: varos, falu, vagy a lakotelep, ahol elsz. A mi regionkban
sajnos nem tul sok figyelmet forditottak ezekre, pedig nem artana. Aztan 
vannak nagyobb politikai kozossegek: Kozep-Kelet-Europa, Kelet-Europa, Europa 
meg a nagyvilag. Ezeken a teruleteken van szukseg politikai lepesekre, itt
vannak nyilvanvalo kozos erdekek es celok.  

> Tudom, hogy ez
> nem fair, de ha a politikai marketinget ildomtalannak tartod, akkor ugye
> hasonloan velekedsz a termekek reklamjarol is?

Persze. Ha a reklam nem a termekrol beszel, hanem a termek szempontjabol 
irrelevans informaciot kozol, mikozben ezt relevansnak probalja feltuntetni,
akkor ildomtalannak tartom. Ha bizonyos egyertelemu kriterumok szerint
hazudik, akkor nem csak ildomtalannak, hanem erkolcstelennek is. Es ha 
ezzel kart okoz, akkor (extrem esetekben) a reklamozot ugy meg kell
buntetni, hogy a gatyaja is ramenjen. Az analogia helyes. 

> Kellemes Husveti Unnepeket,
  Boldog Peszah-ot,

                                                         Zoltan

Kedves Szabo Zoltan !

 >Ugy velem valamennyien
egyetertunk abban, hogy az allamnak nincs koze ahhoz, hogy polgarai
milyen egyhazhoz tartoznak es milyen csaladformaban elnek.

 A "koze van" a main issue. A liberalisokat epp avval szoktak vadolni,hogy
 a "nincs koze" -t igenis allami eroszakkal kiforszolja.
 Kovetkezik ket extrem de nem nagyon extrem eset.
 
 Eset 1. Egy auto felborul,kigyullad ,utasa benne'g a kocsiban.
 Nehany nap mulva az aldozat edesanyja a baleset szinhelyen elhelyez
 egy keresztet.A helyi ateista szovetseg a polgarmesterhez fordul mert
 vallasi szimbolumot helyeztek el kozteruleten.Elrendelik a kereszt
 eltunteteset.Az anya azonban ujra kiteszi a keresztet.Ekkor letartoztasi pa-
 rancsot adnak ki ellene.A rendorseg harom jarorkocsival biztositja a helyszint.
 A no megjelenik immar a harmadik kereszttel,a no anelkul,hogy a rendorokhez 
 egy ujjal is hozzanyulna minden erejevel azon van,hogy a keresztet elhelyezhes-
 se,ekkor kezretetelt alkalmaznak.A no vegul jelentos penzbirsaggal es felfug-
 gesztett bortonbuntetessel sujtatik.

 Mi tortent,az ateistak jogat ahhoz,hogy az o kozteruletukon pedig ne legyen
 kereszt,az allam jelentos koltseggel,meglehetosen brutalis eroszak alkalmaza-
 saval kenyszeritette ki.Mindezt a "nincs koze" neveben.

 Eset2. Egy epuletben tobbsegeben zsidok laknak,egy napon megjelenik
 egy berlo,aki rendszeresen tesz antiszemita megjegyzeseket,es az ajtajara
 kiragaszt egy horogkeresztet es egy Heil Hitler feliratot.A landlord erre
 kidobja a berlot a laksbol.Az illeto pert indit,hogy ot First Amendment
 joganak gyakorlasa miatt serelem erte.A landlorddal kozlik,hogy vissza kell
 vennie az illetot,es fu alatt azt a tanacsot kapja,talaljon ki valami kamu-
 flazs ervet amiert jogosan teheti ki a naci ficko szuret.De nem.A landlord
 hajthatatlan.Letartoztatjak es penzbuntetesre itelik.A "nincs koze" neve-
 ben nagyon is aktiv volt az allam.

 Kedves Zoltan ! En szentnek tartom az egyeni szabadsagot es evvel paralell
 nekem ez a dolog nem tetszik.

 Mas.Nem szeretnem,ha a gyerekemnek az iskolaban a Heather's two mommyt illetve
 a Daddy's roommate-t tanitanak,ugyanakkor fel vagyok haborodva,hogy az a fo 
 kerdes,hogy lehet-e egy gay haditengeresz es nem az lehet-e egy ostoba vagy
 egy rasszista  straight, haditengeresz.Megint egyszerre vannak az averzioim.
 
 Nem szeretnem,ha Shakespeare-ral azonos ora szamban lenne kotelezo egy 
 feminista afro-american irono muveit tanitani.Ugyancsak nem szeretnem
 ha azt sugallnak,hogy az irodalmat vagy a tudomanyt alapvetoen fehereknek
 es ferfiaknak talaltak ki.Egyszerre nem szeretem.

  Ez van.EG