Lacinak:
>Ha a A valamire gondol es a B kitalaja
>Ha a B akarataval targyakat tud mozgatni
>Ha a B kitalaja a jovot

>Ijen es ehez hasonlo kepesegeket hol es hogy lehet kifejleszteni?

Kepessegek kialakitasahoz legjobb modszer a termeszetes szelekcio altal
tamogatott evolucio. Ha egy kepesseg csak egy picit is elonyos egy eloleny
szamara, az kialakul es rogzodik a populacioban.
Az altalad felsorolt kepessegek nyilvanvaloan olyan tulelesi elonyt
jelentenenek, hogy ha csak csirajukban is meglennenek az emberekben, mar
regen kifejlodott volna bennunk az elmult egy millio evben.
Mindenki ezt hasznalna a nehezkes beszed es a mimikaciok fejtegetese
helyett. Nem is beszelve a teherautokrol.

Szia:
Gabor

Sziasztok!

Elnezest kerek a kesoi valaszert, de az IE5 egy kisse megviccelt.:(

Ceyra.

>>Energia nem lehet oke, mert azt mar megmertuk volna.
>NaA! Legfeljebb eddig me'g nem sikerult..! Nem mind1..!

Neked Ceyra.
Nekem és azoknak akik elsosorban tenyalaprol epitkeznek ugyanaz.
Azaz: Nincs ismeretlen energiafajta meg a lathataron sem.

>Kozbevetnem, hogy az sem biztos, hogy amit mi pl. elektronnak latunk, az
>minden esetben az is. Arra utalok, hogy nem lehet kizarni azt, hogy
mondjuk
>ket _hasonlo_, de _nem_azonos_ reszecske (elektron es akarmi) az adott
>korulmenyek kozott, adott tartomanyokon belul ugyanugy viselkedik, annak
>ellenere, hogy nem minden jellemzojukben azonosak. Csupan abban a
>helyzetben, amelyben megtapasztaltuk oket, azonosnak latszottak, mintegy
>hatastani metszetuket tapasztaltuk.

Ezen az elven mindent meglehet kerdojelezni, es nem jutsz el sehova sem.
Barmi lehet ezen az alapon csak latszat is.
Vagyis feltetelezhetunk dolgokat, de a feltetelezesek nem kerdejelezhetik
meg a feltetelezesek alapjait.
Hiszen akkor nincs honnan feltetelezz.

>Ugyanigy nem lehetunk biztosak nem hogy abban, hogy hasonlo a helyzet a
>lelek<->energia esetben is, hanem me'g abban sem, hogy talan egy eddig
fel
>nem fedezett energiafajtarol kell beszelnunk, mint a lelek egyik
>velejarojarol, ha nem is a lelekrol onmagarol.

Ismered ezt a kerdest?
Van e a vilag?
En nem azt irtam, hogy a lelek energia.
Szo nem lehet rola, pont ezt cafoltam.
En azt mondtam, hogy szerintem egy rendszer.
Egy olyan anyagi rendszer ami ma meg nincs definialva a fizika
konyvekben.
Viszont azt is irtam, hogy "pedig mar szinte minden benne van"!
Vagyis kellene egy valamifele uj "Mengyelejev" tablazat ahol az
anyagrendszereket fogjak egybe egy valamifele rendezo elv alapjan.
Gondolom 10 -20 ev mulva melesz, koszonhetoen a tudomany haladasanak, es
a szamitastechnikai fejlodesnek.

>Es megjegyzem: addig nem is fogunk ujjat felfedezni, amig ki merjuk
>jelenteni: "Mindent felfedeztunk mar, ezert ha nem tudunk valamit
>detektalni, akkor az nincs is."
Ez demagogia. Ilyent normalis ember nem mond.

>>>A lelek letezese miert is ne lenne kimutathato psziches
>>>allapotvaltozasok es biokemiai folyamatok megfigyelesevel ?
>Nyilvan lehetne jobb modszert is talalni, hiszen hallottunk ma'r a
>bilokacios kemekrol.
>
>>>Ugy gondolom, hogy a lelek es az anyag egymassal osszefugg,
>>>es ahogyan az anyag ekvivalens az energiaval,
>>>ugy a lelek is ekvivalens az anyaggal.
>Ez azert eleg meredek... :))) Marmint a meglevo adatok alapjan. De
>mindenesetre tekintve a bilokaciot, elkerulhetetlenul felul kellene
>biralnunk az anyag definiciojat.... :)

bar fenti ket bekezdest nem en irtam, de inkabb azzal ertek egyet, mint
amit lent kifejtesz.

>>En is igy gondolom.
>>Univerzumunkban az anyag a ter es kornyezeti valtozok fuggvenyeben
>>rendszerbe, rendszerekbe szervezodik.
>>Globalisan vizsgalva ez az entropia rorvenye.
>>Lokalisan viszont anyag szempontjabol pont a forditottja tortenik!
>>(Stabililizalodas, Rendszerezodes, Szervezodes...stb.)
>Hu ez most nekem teljes kavar, de ez most komoly. "...az anyag ...
>rendszerbe, rendszerekbe szervezodik. Globalisan vizsgalva ez az
entropia
>rorvenye." Utana azonban az "anyag szempontjabol pont a forditottja
>tortenik": "(Stabililizalodas, Rendszerezodes, Szervezodes...stb.)".
Most
>nem tamadlak, tenyleg  nem ertem, mit akartal ezzel mondani.
Hat persze, hogy nem tudod ha nem erted.
Nem is csodalkozom rajta, hiszen lentebb leirtad, hogy a "lelek"
szerinted "mikroszkopikus meretu valami"
Csak nehany mondat es talan megerted.
Vegyunk hat ket inerciarendszert.
Az egyik a vilag, a masik mondjuk te.
Melyik epitkezik ugy, hogy a masikat hasznalja???
(Pedig a torvenyek, es feltetelek ugyanazok.)

>leleknek maganak, a "centrumanak" nyilvanvaloan nagyon
mikroszkopikusnak -
>mondhatni nanoszkopikusnak :) - kell lennie ahhoz, hogy a velhetoen
cellas,
>"modul"-szerkezeteben az informacioatvitel kello sebesseggel
tortenhessen.
>Ehhez pedig nyilvan ki kell zarni az anyagot, legalabb is annak ismert
>reszeit, mert az tulontul hatalmas. Annal is inkabb, mert::::

Ajanlok egy gondolatkiserletet.
Mondjuk, hogy technikailag megoldhato, hogy egy embert ugy is eletben
tudunk tartani, hogy darabokra szedjuk. Tetelezzuk fel, hogy jo aprora,
mondjuk 100 fele szedjuk, es minden elemet eletben tartunk.
Mi fog tortenni azzal az picurka lelekkel?

>...me'g nem beszeltunk a testbol kilepesrol....

nyissz........

Szerintem nincs testbol kilepes.
Az en modellemben az "erzekeles" valtozott meg.
Ez egybevag a tudomany megallapitasaival.
Viszont ez maskeppen keresem a jelenseg magyarazatat.
Azaz az en velemenyem szerint ilyenkor egy komplexebb vilagot,
univerzumot erzekel az egyed (a rendszer).
Az erzekeles terben es latvanyban totalis.
Emberi agy nem szokott fogalomkepet kepez le, hiszen nem tanulta meg azt
a vilagot.
Az ido es a ter nem az amivel eddig talalkozott.
Tehat behelyettesiti azt azzal a fogalomkeppel es kulturaval ami meg
eppen rendelkezesre all.
Gondolj csak bele, hogy amikor az ember vilagra jon, nyitott szemmel
ugyan, de napokig a fenyfoltokon kivul semmit sem lat.
Csak a hangokat tudja ertelmezni, azt is epp annyira, amennyire az
anyjaba megtanulta.

Udv:
Szebeni Attila

T. Paraolvasok!

Szilagyi Andras
 
> > " Charles Berlitz, a neves szerzo a tengeralatti kutatasok alapjan
> > bebizonyitottnak veli, hogy Atlantisz nemcsak legenda, hanem valoban
> > letezett. Platon igazat irt, s a tortenelem elotti korok romos koemlekei
> > a foldon es a viz alatt egy elveszett civilizacio nyomai lehetnek."
> 
> Na es? Hol irtam en azt, hogy Berlitz szerint nem letezett Atlantisz? Nem
> azert hivatkoztam ra, mert tamogat, hanem mert irt egy konyvet
> Atlantiszrol. Cayce ugyanigy. A konyveikben sok informacio van
> osszegyujtve, az mas kerdes, hogy ok tevesen ertelmezik azokat.
 Csak azert, mert elter a hivatalos lobbytol?
 A citalt konyv vegen van meg ket oldal irodalom, mindazokrol, akik
 szinten "tevesen" ertelmezik. 
 
> > A fenti gondolatmenet mar csak azert is hibas, mert geologiai es biologiai
> > bizonyitekai is vannak Berlitz konyveben, megpedig a XII. fejezetben a
> > 203.-ik oldalon, ahol az Andok, a Sziklas Hegyseg es a Himalaya
> > hegylancain balnacsontokat es mas tengeri elolenyek csontjait talaltak.
> > Persze lehet az is, hogy vicceskedvu nepali serpak cipelgettet oda.
> 
> Hat en arrol nem tehetek, hogy Berlitz meg nem hallott az uniformitarius
> geologiarol es a lemeztektonikarol. Tudod ezek a hegyseglancok ugy
> keletkeztek, hogy egyik kontinentalis lemez felgyurte a masikat, igy a
> tenger feneke a hegy tetejere kerult. Ezt minden iskolas gyerek tudja.
> Persze neked mar biztos regen volt az iskola (meg Berlitznek is).
A bibi az, hogy amikor a Himalaya fogta magat es felgyurodott, akkor nem
sok egyfore eso balna lubickolt arrafele, mivel meg nem letezett.
Lehet, hogy aludtal az oran?
 
> > A masodik hiba pedig az, hogy a foldrajzkonyvek szerint a Fold 2/3-a
> > vizzel boritott es vastagabb, mint 1 cm.
> > Ebbol valoban nehez elkepzelni, hogy honnan kerulhetett toltes a
> > Vizozonbe.
> 
> Ugy van. Honnan jott volna annyi viz, hogy meg a 8000 meteres himalajai
> csucsokat is elboritsa? Ehhez majdnem meg egyszer annyi viz kellene, mint
> amennyi jelenleg a Foldon van.
> 
> > A harmadik hiba pedig az, ha egy telepulest arviz er, akkor ott helyileg
> > biztosan nagy tragediakent elik meg a kartetelt, de hogy ezt megorokitenek
> > evezredekre, ennek nagyon kicsi a valoszinusege, meg az ertelme is.
> 
> Mar miert lenne kicsi a valoszinusege? Ne felejtsd el, hogy a regieknek
> fogalmuk sem volt arrol, hogy a Fold mekkora, meg hogy a Fold egyaltalan
> gombolyu. Nekik a sajat kis orszaguk volt minden.
Nos, ez - Berlitz szerint is - nem egeszen igaz.
(megjegyzem, az atlagember ma sem tud aranyosan tobbet a sajat vilagarol,
mint az akkoriak, ha a tudosokhoz viszonyitjuk)

A 150.-ik oldalon kozol prof. Charles Hapgood kutatasaibol egy reszletet,
az amerikai Kongresszusi Konyvtarban van olyan terkepgyujtemeny, ami
alapjan kiderul, hogy a Fold nem levesestanyer volt mar az idoszamitasunk
elott sem, csak ez nem volt nyilvanvalo a nagytobbseg szamara.
Es mas terkepekrol is van itt szo, ugyanebben a temaban.

> > Marpedig a Vizozont a Fold minden tajan megtalalhatjuk az emlekek kozott.
> > pl. Vedak, Gilgames-eposz, Dera Linda Boek - egy kozepkori friz kronika
> > stb.
> 
> Persze, mert helyi arviz mindenhol volt. Azonkivul sok esetben atvettek
> egymastol a mitoszokat. Egyebkent szaznal is tobb ozonviz-sztori van, de
> azt is hozza kell tenni, hogy ezek reszleteikben jelentosen kulonboznek
> egymastol.
Azert egy se minositette helyi locspocsnak.
 
> Le kell szogezni: a globalis vizozonnel annyi problema van, hogy az
> tudomanyos szempontbol teljes abszurdum. Ajanlom, olvasd el a "Flood
> Geology" temaban irott FAQ-kat a www.talkorigins.org-on. Peldaul ha lett
> volna globalis vizozon, akkor a vizozon idejen elt elolenyeket mind egy
> geologiai retegben kellene talalnunk. Nem igy van, szigoru retegzodes
> figyelheto meg mindenutt.
> 
> > Ezt a "valodi tortenetet" legfeljebb egy ovodaban lehetne eladni elalvas
> > elott.
> 
> Szeretem az ilyen meggyozo erveket.
Ha a "valodi torteneted" a Te velemenyed, ugy elnezest kerek, ha hivatalos
allaspontot tukroz, akkor nem.

> 
> > Ugy 12-16000 evvel ezelott vajon mi stamithatott "oriasbirodalomnak" es
> > mihez kepest?
> 
> Platon leirja, hogy Atlantisz szerinte nagyobb volt, mint Eszak-Afrika.
> Ezt irtam is. Esetleg figyelhetnel.
  Bocs, tied a 2 pont!
 
> Csak tudnam, hogy miert ragaszkodnak egyesek foggal-korommel ahhoz, hogy
> Atlantisz letezett. Miert jo ez nektek?
 
  Ha nagyon roviden akarnek valaszolni, akkor azert, mert ugyanilyen
"legendak" alapjan talalta meg Heinrich Schliemann Trojat. Azaz nem hitt a
hivatalosnak titulalt regesz-tortenesz lobbynak. 
  Vegulis hosszabban meg nincs ertelme irnom, mert amit kell, azt Berlitz
sokkal jobban es alaposabban leirta.
Minek ismeteljem!
  Sajnos az hangsulyozottan emberi hiba, ha valaki vagy valakik
felallitanak nezeteket es az bizonyos feltetelek mellett megall, akkor azt
hiszik, hogy az ugy is van. Az ellenvelemenyeket meg hanyag eleganciaval
lesoprik, vagy agyonhallgatjak - ha tudjak.

Csak ket pelda:.
1. Berlitz ir egy kis femszerkezetrol, amit 1900-ban talaltak a
foldkozi-tengeri Antikythera mellett, amit bekuldtek az Atheni Muzeumba.
Ott a "korrekt es hosszantarto" vizsgalatok alapjan gyerekjateknak
soroltak be (148.old).
Amikor kesobb alaposabb vizgalatnak vetettek ala, akkor derult ki, hogy a
benne levo kerekek: fogaskerekek, es a femen maradt felirat szerint
"csillag-computer", amit csillagaszati celokra hasznalhattak.

2. A kovetkezo targyakrol boseges info all rendelkezesre a Net-en,
barmelyik bongeszo megtalalja: "crystal skull"  neven. Ezek olyan
 - anatomiailag pontos - koponyak, amelyek kvarckristaly-fajtakbol
keszultek es ma sem tudnak hasonlot kesziteni.
Az egyik a Mitchell-Hedges-fele raadasul ket reszbol all, azaz kulon van
a koponya es az allcsont, mindez szinte viztiszta hegyikristalybol.
2000 evnel biztosan idosebb es Braziliaban talaltak.
( www.crystalskullsociety.org/index.html)
---------------
Szoval, amit ma hivatalos tudomanynak hivunk, azt erdemes nemi
fenntartassal kezelni, ugyanis ok sincsenek a tevedhetetlenseg birtokaban,
barmennyire is szeretnek ezt a latszatot kelteni.


Udv: Somogyi Akos    

"Sosem szabad senkit demagogiaval vagy "tudomanyos porhintessel"
megteriteni vagy meggyozni. Minden itelkezes a hallgatoe."
                                                     Edgar Cayce

Sziasztok

> Hi

> Ha a A valamire gondol es a B kitalaja
> Ha a B akarataval targyakat tud mozgatni
> Ha a B kitalaja a jovot

> Ijen es ehez hasonlo kepesegeket hol es hogy lehet kifejleszteni?

> Udv

>                 Laci

Ha A valamire gondol es a B kitalalja?
Nem kitalalja, hanem megerzi. Te is latod mas gondolatait, csak nem
biztos, hogy tudataban vagy ennek.
A fejleszteshez elosszor onmagad kell egy olyan tudatallapotba hozni,
hogy ki tudd szurni mas gondolatait.
Az is fontos, mennyire ismered az illetot, mert velemenyem szerint
maskepp gondolkozunk es maskepp beszelunk.
A beszedunk csak amolyan kezdo tolmacs lehet a gondolat
szovevenyessegehez kepest.
A gondolat fonala, ha nevezhetjuk igy, mas es mas. Szamtalan forma
letezik de ugyanaz a tema sok helyen eggyezik.
Alapvető emberi erzeseket konnyebben lathatsz, mint pl. : ehes vagyok,
fazom, szomoru/boldog vagyok.
Bonyolult dolgokat, mar csak akkor ertelmezhetsz, ha ismered az illetot.
Pl. a feleseged :)
Keress egy megfelelo komoly partnert, es egymasra pillantva probaljatok
eltalalni szamokat, alakzatokat.
Fontos a spontan reakcio, a pillanat megfogasa. Mindenkeppen vedd
figyelembe, hogy nem szavak, hanem gondolatok,
erzesek, latvanyok aramlanak at hozzad. Es vigyazz, mert a sajat
fantaziad befojasol. Partnered gondolata, ugy fog megjelenni a fejedben,
mintha a tied lenne. Batran mond ki es ha nem jott be nevessetek egy
nagyot rajta. De aztan felelmetes sikerekhez
vezet a folyamatos probalkozas. Es meg rengeteg apro dolgo van amire
figyelni kell. Sok sikert.

Üdv: P. Balazs, Erd city