Sziasztok!

Andras kerdezte (ugyan Szekely Zolitol, de en is kivancsi vagyok,
masok hogyan latjak :-))) )

>Csak kivancsisagbol: Te egyebkent mivel
>magyarazod peldaul a foldrengesek szamanak peldatlan megnovekedeset?

Mit szolnal ahhoz, ha azt mondanam, hogy en mint felekezeteken kivuli a
peldatlanul beszukult vilaggal? Ezalatt azt ertem, hogy kenyelmesen egy
kolaval a kezemben este hettol nyolcig tobb csatornan megnezhetem a
TV-ben,
ahogyan ketsegbeesetten mentik Olaszorszagban a foldrengesek altal
szetzilalt 
mukincsekbol ami meg mentheto. Majd -amig egy ropiert nyulok-
megtekinthetem,
ahogy emberek vivjak elet-halal harcukat a Sarga folyo aradasakor.

Szerintem voltak regebben is katasztrofak, haboruk, stb. Csak akkor meg
hir
volt az is, ha ember jutott a Holdra, panda szuletett az allatkertben,
stb.
Manapsag meg csak az a megfelelo hir, ami halalrol es pusztulasrol szol,
lehetoleg minel tobb verrel es anyagi karral.



Udvozlettel

Hopocky Gabor

Hello Vita,

  Szia Balint

  Szerintem minden embernek a hazajaban a helye. Ez nem nacionalista
  hozonges, es senkit sem akarok elkergetni onnan ahol van, de az
  ember megiscsak a szulofoldjen van otthon, ott el a csaladja.
  Kulfoldon csak egy ember egy "senki". Otthon viszont rokonai veszik
  korul, amit semmilyen penz, vagy beosztas nem potolhat. Nem beszelve
  a mar maghalt rokonokrol akiknek emleket, sirjait gondozni kell.
  Nem szeretnek ugy megoregedni, hogy ott el a kisebbik fiam, amott a
  lanyom, az unokaimat sose lattam, a siromra meg senki nem tesz egy
  szal viragot se. Erosen cserbenhagyasnak ereznem a dolgot, szerintem
  nem egyedul. Persze ha valaki egy-ket evre megy kulfoldre
  /tanulas-tanitas-gyogykezeles/ az mas teszta. Mielott megirtam a
  levelet, vegiggondoltam mit kene itt hagynom, ha kulfoldre
  koltoznek. Hat tudod nincs az a penz.
  Ezert irtam hogy egy Izraeli allampolgarsagu es zsido vallasu ember
  nyugodtan menjen haza.
  Mara ennyi.

Best regards,
Parobala                          mailto:

Meleg udvozletem mindenkinek :-)

(Kovacs Gabor):
>Szevasz Tim!
>Eloszor is, a leved tartalma tetszett, a stilus kicsit csipos volt. Nem
>nagyon segit ez az elfogadtatasban, de te tudod.

Ezert szeretnek is elnezest kerni.  A levelemet eredetileg a
hun.politika hircsoportba szantam elkuldeni, onnan is ideztem egy ket
levelet.  Tenyleg durvan fogalmaztam helyenkent, de elegge felduhitett
a dolog.  (ez persze nem mentseg)

 [Hungary] irta:
>En sem gondolom hogy a nyilt utcan fognak szexelni, de valamilyen
>modon biztosan kinyilvanitjak az allapotukat, hiszen a felvonulas
>celja az, hogy megmutassak a vilagnak:
>"Ime mi ilyenek vagyunk"
>Erre pedig az emberek tobbsege IMHO egyaltalan nem kivancsi.

Aztan ugyanabban a levelben:
>Ismetlem: Mi szukseg felvonulasra? Tudjuk hogy leteznek, olyanok
>amilyenek. Pont.
>Azzal hogy kimennek az utcara, IMHO csak olajat ontenek a tuzre,
>megjobban felhergelik azokat, akik amugy is utaljak oket.

Elobb azt irta Peter, hogy  IHHO (in his humble opinion) az emberek
tobbsege egyaltalan nem kivancsi a melegekre.  Aztan meg azt, hogy az
emberek tudjak, hogy a buzik olyanok, amilyenek.
Az lehet, hogy az emberek nem kivancsiak rajuk, miert is kellene, hogy
azok legyenek?  A baj azzal, van, "Tudjuk hogy leteznek, olyanok
amilyenek."  
Ezert kell egy ilyen felvonulas, hogy esetleg lathassa aki akarja,
hogy milyenek a melegek.  Olyanok, mint akarki mas.  
Az emberek tobbsegenek a buzikrol az a kep ugrik be, amit a
Rendorakademia cimu vigjatek egyik reszeben lehetett latni a "kek
osztriga" nevu barbol.  El kellene hagyni ezeket a nevetseges
kliseket, amiket egyebkent is prud es bigott, korlatolt emberek
terjesztettek el.  Persze sokkal kenyelmesebb ezeket a kesz
sztereotipiakat elfogadni, mint gondolkodni egy kicsit.
Attol, hogy valaki meleg, meg nem lesz valamilyen.  Az, hogy valaki
meleg, ketsegkivul egy attributum, de nem az egyen legfontosabb, es
nem meghatarozo vonasa.  A melegek kozott eppen ugy megtalalhato
minden korosztaly, minden reteg akar foglalkozasrol, vagy barmilyen
retegzodesrol beszelunk, mint a heteroszexualisak kozott.
Ha valaki meleg, es mint ember jellemzeset elintezzuk annyival, hogy
raragasztjuk a BUZI cimket, az a megfelelo parhuzam megvonasaval azt
is jelentene, hogy barkit, aki nem meleg, eleg lenne annyival
jellemezni, hoyg HETERO.  Ez pedig nem igazan sikeres jellemzese
senkinek.  (Aki szerint ez mindent elmond egy emberrol, annak eleg
szegenyes a gondolatvilaga.)
Tehat egy ilyen felvonulas arra lehetne jo, hogy aki akar,
megszabaduljon az eloiteletitol.  A baj azzal van, hogy nagyon kevesen
akarjak ezt, nagyon kevesen akarnak vetni egy pillantast az o
begyepesedett vilagukon kivulre is.

>Sokkal celravezetobb magatartas lenne, ha zart kozossegeiken
>belul egymassal, es nem az utcan a tarsadalom provokalasaval
>foglalkoznanak.

Milyen korulmenyesen, szinte szalonkepesen irtad le azt a rovid szot,
hogy "GETTO".  Erre gondoltal?


Meg valami, meg tudja valaki mondani, hogy "akik amugy is utaljak
oket", marmint a buzikat azok miert utaljak oket?   Ez nem valami
koltoi kerdes, hanem ezt valoban tudni szeretnem, ahogy azt is, hogy
milyenek a buzik.  "Tudjuk hogy leteznek, olyanok amilyenek."
(mindket idezet  levelebol valo)


Udvozlet,

Tim

>Ne feledkezzetek meg azonban arrol, hogy pl. a palesztinok is
     > szemita nep... Nos, mi az antiszemitizmus?
     
     Jartamban-keltemben hallottam, hogy Malta oslakossaga is egy szemita
     nepcsoport. Aki mar jart ott (sok okbol tudom a helyet ajanlani) annak
     valoszinu fel is tunik, hogy van egy, mondjuk leegyszerusitve ugy, 
     Europaban nem sokszor elofordulo arckarakter. Foleg a holgyeknel 
     szembetuno a dolog. En legalabbis oket skubiztam inkabb ;-))
     
     Egyebkent meg Malta egy nagyon szigoruan katolikus regio.
     
     
     Kisse mar unalmas ez a civakodas, hogy " anti.., nem anti, de az,
     de nemaz, de igen, de nem".
     
     A gyanum az, hogy legtobb nyilvanossagot pont azok adjak a MIEP-nek
     akik utaljak. Biztos tudjak mit es miert tesznek. A Csurka nem anti-
     szemita. Mint ahogy nem is politikus. 
     
     Sarlos

Bar nem kivanok a gumicsont Nr.3-hoz hozzatenni, de egy periferialis 
     megjegyzest megengednek magamnak.
     
     
     >> Kedvenc peldam: egy reszeges, alkoholista nonek-ferfinak siman 
     >>lehet gyereke,
     
     Biologiailag igaz. A homoszexualisoknal mar persze santit a pelda.
     
     >> senki sem mondja, hogy ok ne neveljenek gyereket.
     >> Ilyen a tarsadalmunk: az italozas megengedett, sot ferfias...
     
     Mar ahol ferfias. 
     
     >Eleg baj az.. nem kellene ennire "toleransnak" lenni, sem a
     >kozveszelyes iszakosokkal (--> elvonokura),
     
     Nemcsak ez. Tudtommal egy alkoholista csaladtol az allam el
     is tudja jogszeruen venni a gyereket. Tehat mar csak ezert sem
     jo a pelda.
     
     > sem a buzikkal..
     >Remelem, odaig nem sullyed az Emberiseg, hogy az azonos nemu
     >'hazasparoknak' megadjak a gyermekorokbefogadas jogat..
     
     A "sullyedes" talan tulzo. En inkabb " a jozanul felfogott sajat
     erdeket" hasznalnam.
     
     Bar mas volt az eredeti tartalma de a tamogatott, turt es tiltott
     kategoriakon el lehetne gondolkodni.
     
     
     Sarlos

Tisztelt Vita!
Bocsanat a tegnapi beirasert,de meg ala sem irtam.
Ami miatt beirok  egyszeru oka van.
Mindenrol lehet vitazni megertem,de azt nemertem meg,hogy a
Vita olvasoi,beszukuljon egy "biblia-zsido-es buzi"korbe.
Nincs mas tematok??
En mar felvetettem,de ugylatom elkeruli a becses figyelmeteket.
Mi lenne,hogyha arrol vitatkoznank,hogy az elkovetkezo kormany
hogyan fogja megoldani a jogtalanul eltulajdonitott vagyonok
kerdeset?
Lehet begyepesedett agyunak nyilvanitotok,de senkit nem erdekel MO-n,hogy az
orszagot bekesen kiraboltak??
Vagy ez tabu??
De hogyha rossz helyen tapogatozom,akkor bocs.
Udv:Jozsi

Al-ervekkel es mellebeszelessel aligha lehet a vitak eredendo
celjat (ti. a nezetelteresek tisztazasat) elosegiteni.
Arrol jutott ez eszembe, hogy 
 peldaul  ezt irta:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> From: 
>  >Nekem speciel akkor kezd a gyomrom forogni, de nagyon, amikor
>  >azonos nemu "hazasparok" a gyermektartas es -neveles jogat
>  >kovetelik maguknak. Hogy aztan a szegeny gyerekbol (majdnem
>  >100 %-ban)ugyancsak kebelbeli valjek.
> Kedvenc peldam: egy reszeges, alkoholista nonek-ferfinak siman lehet
> gyereke, senki sem mondja, hogy ok ne neveljenek gyereket.
> Ilyen a tarsadalmunk: az italozas megengedett, sot ferfias...

Tisztelt Balint Gabor!

1. Szo nincs rola, hogy Magyarorszagon (vagy barmely mas normalis
   orszagban) alkoholista hazasparnak gyermeket adnanak orokbe.
   
2. A gyermeket sulyosan veszelyezteto alkoholista hazaspar a sajat
   (verszerinti) gyermeket is "elveszitheti" azaz allami gondozasba
   veszik toluk ha Gyamhatosag tudomasara jut a dolog, es ugy iteli 
   meg, hogy valoban sulyos veszelyeztetesrol van szo.

Ennyit a "kedvenc peldadrol"...

Cserny Istvan

Eddig csak olvastam a VITA-t, most hozza is szolnek,  mert van nehany
izgalmas tema.
Kezdjuk a vegen.

>Vitazzunk inkabb arrol, hogy milyen disznosag a lottoszelvenyek arait
allandoan emelni ...
>Mert sokan nem merik, nem tudjak abbahagyni az allandoan jatszott
szamaikkal a lottozast felven attol, hogy agyverzest kapnak, ha akkor huznak
ki azokat, amikor mar nem jatszanak.

A suliban valoszinuseg szamitast is tanultam, s termeszetesen kiszamoltuk, a
lotto otos megnyeresenek valoszinuseget is. Elkepesztoen kicsi szam jott ki,
ami onmagaban nem mondott semmit. Ezert a tanar, hogy vizualissa tegye ezt a
"gyakorlatilag nulla" szamot, a kovetkezoket mondta.
Tegyuk fel, hogy az Amazonas oserdeje folott egy repulobol kiszorunk ot
szem kukoricat, aztan egy tyuknak bekotjuk a szemet es beengedjuk az erdobe.
Korulbelul, akkora a lotto ottalalatos valoszinusege, mint annak az eselye,
hogy a tyuk megtalalja mind az ot szem kukoricat.

Biztato, nem?
Szoval, allando szammal jatszok _hagyjatok abba nyugodtan_!

Egyebken pont azert allami monopolium a szerencsejatek, mert az egyik
"legtutibb" penz. Mint ahogy az alkohol- es dohanykereskedelem is az.

                {}{}{}

>En - mint pedofil ( de nem gyerekmegronto! ) -
>azt szeretnem, hogy a kutatok minel tobbet deritsenek ki
errol a betegsegrol.
>Deritsek ki az okait, es talaljak meg hozza a gyogymodot.

No!  Ez mar nem semmi. Hogyan is irjam, hogy ne legyen felreertheto.

Szoval KL... tisztelet az oszintesegedert, mert aki nyilvanosan le meri
irni, hogy o pedofil (meg ha nev nelkul is), az tenyleg gyogyulni akar.

Most jon a _de_.

De szerintem ez a betegseg(?) egy "idozitett bomba", amely barmikor
robbanhat. Most meg azt mondod, es remelem igy is van, hogy " pedofil (de
nem gyerek megronto!)".
Nagyon nehez ugy irni, hogy meg se bantsalak, de ne tunjon elnezonek sem a
dolog. Azert erzem rettentoen veszelyesnek a pedofiliat, mert ebbol a
szexualis defektbol - attol tartok - nincs kiut. Gyogyszerrel szerintem nem
gyogyithato. Legfeljebb evek mulva tudjak - ha tudjak valaha - a
genmanipulacio valamilyen formajaval gyogyitani. Addig viszont, felek nem
tehetsz semmit. Egy homoszexualis, vagy egy nemileg hiperaktiv hetero (aki
pontencialis eroszaktevo lehet) meg tudja oldani _"a dolgot"_  valamelyik
nemhez tartozo prostitualttal, esetleg egy hozza hasonlo "kaliberu"
partnerrel, de a pedofileknek nincs ilyen megoldasi lehetoseguk. Barmit
tesz, az buncselekmeny, vagy annak hatarat surolja (ide ertve, akar csak egy
ilyen temaju magazin birtoklasat is).
Igazad van, nem buntudatot kell kelteni a betegekben, de az teljeseggel
remenytelen (teszem hozza abszolut jogosan), hogy akar csak annyira is
elfogadjak ezt, mint a homoszexualitast.

Marad a pszichologus?!

Lehet, hogy magan levelben kellett volna irnom, de mivel te is nyilvanosan
vallaltad, sot velemenyt kertel, talan nem volt nagy tapintatlansag
(bunkosag) tolem.


                                 - GyF -


"Ha biszex vagy, kapasbol megduplazodnak az eselyeid egy szombat esti
randevura." :-)