Radios hirek, 2.55 92/03/18:

>            Legalabb negyven magyar kamion vesztegel a gorog-magyar
>hataron a oorog vamosok tegnap kezdodott sztrajkja miatt. A
>Hungarocamion illetekese szerint ez a szam varhatoan noni fog, mert nem
>tudtak minden arra tarto kocsit ertesiteni.

Most a magyar vagy gorog expanzionista torokvesek voltak ennyire sikeresek,
esetleg mind a ketto :-). Bar tudtommal Erdely meg Makedoniaval sem hataros.

Varkonyi Peter

Kedves Ko3ro2si Ga1bor!

Nagyon sok mindent i1rta1l nekem, e1s sok mindennel egyet is e1rtek.
Viszont sok o2sszefu2gge1stelen is van benne, ami se a vita1nkhoz, se
ma1shoz nem nagyon kapcsolo1dik. Egye1bke1nt a holland TV-ro3l valaki
olyannak kellene (ha kellene) nyilatkoznia, aki re1gebben itt van, mint
e1n, e1s fo3leg to2bbet ne1z te1ve1t. De azt hiszem, nem is az a
le1nyeg, hanem az, hogy mit tartunk ki1va1natosnak az MTV-vel
kapcsolatban (e1n a pluralizmust), e1s hogy hogy tartjuk ezt
megoldhato1nak.

Valo1ban, a holland TV-ben csak egy hi1rado1 van, e1s egy ku2lo2n
ta1rsasa1g csina1lja (NOS), aminek nincs ko2ze a tagsa1ggal rendelkezo3
szo2vetse1gekhez. De ezt szerintem az MTV-ben nem lehet megcsina1lni.
Tu1l nagy ero3t ke1pviselnek (ero3n nem a to2megba1zist e1rtem) azok,
akik az optimizmust e1s korma1nypa1rtisa1got fontosabbnak tartja1k
ke1pviselni, mint az objekti1v ta1je1koztata1s norma1it. Eze1rt hi1rado1
tekintete1ben csak a pluralizmust tartom jo1 megolda1snak, e1s szerintem
az olyan szi1nja1te1k-pa1lya1zatokna1l, amilyet Hankiss rendezett, jobb
a ne1zo3ket megke1rdezni, pl. u1gy, ahogy a holland TV-ben csina1lja1k
(a hi1rado1val nem, csak ma1ssal). Egyszeru3en nem la1tok ma1s
alternati1va1t (e1s azt se la1tom, hogy te mit la1tsz), ha to2bb
csatorna lesz, akkor is csak ilyen mo1don la1tom megoldhato1nak a pe1nz
kioszta1sa1t ko2ztu2k.

Szerintem egy `felparcella1zott' TV-ben me1g az a1llando1
alkalmazottaknak sem kell elko2telezniu2k magukat valamelyik szo2vetse1g
mellett, kive1ve a szo2vetse1g mu3soraie1rt felelo3s szerkeszto3ket.
Minden szo2vetse1gnek maga1nak kell gondoskodnia arro1l, hogy milyen
munkata1rsakat, mennyi ido3re, milyen felte1telek mellett tud megkapni.
Eze1rt e1rtelemszeru3en olyat se mondtam, hogy minden munkata1rsnak
`elko2telezettnek' kell lennie. Nyilva1n akkor va1llal el egy munka1t
vagy egy beoszta1st valamelyik szerkeszto3se1gne1l, ha tetszik neki,
amit ott csina1ltatni akarnak vele. Mi ebben a rossz?

>Javaslod, parcella'zza'k fel a TV-t. Minek alapja'n? A jelenlegi parlamenti
>ero"viszonyok szerint?
Mie1rt csina1lsz u1gy, mintha nem e1rtene1d, amit mondok? E1ppen hogy
nem ko2zponti felparcella1za1sro1l besze1lek, ku2lo2no2sen nem politikai
alapon, hanem le1nyege1ben egyes szerkeszto3se1gek ne1zettse1g alapja1n
valo1 ta1mogata1sa1ro1l -- ahol a ne1zettse1get a holland minta1ra `a
szerkeszto3e1g bara1ti ko2re1nek' tagle1tsza1ma fejezhetne1 ki.

>E's ha egyszerre to~bb
>politikai kamara akarja veti'teni a Dallas-t, vagy az olimpia't, akkor
>hogy do~nto~d el, melyik teheti?
Elo3szo2r is: nem `politikai'. Ld. fent. Ma1sodszor: nyilva1n kell
valamilyen koordina1cio1, hogy ne boruljanak fel a mu3sorido3 ara1nyai,
ill. hogy ne isme1tlo3djenek filmek tu1l gyakran stb. Erre (e1s nem
ma1sra) valo1 a TV vezete1se, amely ilyesfajta adminisztrati1v meg
a1ltala1nos tervezo3 munka1t kellene, hogy ella1sson, e1s nem kellene
tu1ldimenziona1lnia a saja1t szerepe1t, mint Hankissnak, ha az also1bb
re1gio1kban valo1ban pluralizmus lenne. Mi ezzel a baj?

>A TV vita'k akkor e'rdekesek, ha a vitavezeto" egyma'ssal szemben a'llo'
>embereket ke'r fel, e's nem o" akar vitatkozni a vende'gekkel. O" csak vita't
>vezet, ke'rdez, modera'l. Mie'rt kellene ezt elfogultan csina'lnia? Mie'rt
[stb. stb.] No most ezt nem e1rtem, hogy ezt kinek va1laszolod. Ki
mondta, hogy elfogult vitavezeto3k kellenek? Ki mondta, hogy nem
lehetnek elfogult vitavezeto3k? Mi ko2ze ennek ahhoz a szervezeti
elke1pzele1shez, amit e1n javasoltam?

>A TV jelenleg jelento"s re'szben aze'rt nem lehet kiegyensu'lyozott, mert
>a'llando' politikai nyoma's alatt a'll. Ez a nyoma's sokkal nagyobb lenne, ha
>minden munkata'rsnak ki kellene nyi'lva'ni'tania, kit, melyik pa'rtot,
>ira'nyzatot, ideolo'gia't ta'mogatja igaza'bo'l.
Na ez meg nem igaz (ba1r e1n, hangsu1lyozom, nem mondtam, hogy
mindenkinek valamilyen hu3se1gnyilatkozatot kellene tennie). Aze1rt
lehet a TV-re politikai nyoma1st gyakorolni, mert nincsenek
inte1zme1nyes felte1telei a munkata1rsak, szerkeszto3se1gek
fu2ggetlense1ge1nek. Kell ezt magyara1znom? A BBC az egyik megolda1s --
ott valahogy megoldotta1k, hogy az ege1sz TV, u1gy ahogy van,
nagyja1bo1l fu2ggetlen lehessen. Na1lunk ez szerintem reme1nytelen. Nem
mondom most el me1g egyszer, hogy az e1n javaslatom mie1rt ko2vetheto3.
Szerintem me1g mindig jobb, mint a mostani -- a forte1lyos fe1lelmen
alapulo1 -- rendszer.

Van itt me1g egy teljesen melle1kes dolog, amiben nagyon nem e1rtek egyet:
>Biztos vagyok
>benne, hogy Chrudina'k sokkal jobb Hi'rado't csina'lna, mert tehetse'ges tv-s.
Chrudina1kot nemcsak tehetse1ges TV-snek nem tartom, de legszi1vesebben
(etikai?) bi1ro1sa1g ele1 a1lli1tana1m. Munka1ssa1ga1nak kezdete o1ta
e1l sza1mos szerintem tu3rhetetlen, megengedhetetlen eszko2zzel. Az
egyik ilyen eszko2z, hogy a forra1s megjelo2le1se ne1lku2l (azt az
illu1zio1t keltve, mintha az o3 sta1bja csina1lta volna) ko2zo2l
ke1psorokat. A ma1sik, hogy ismert szi1ne1szekkel szinkroniza1ltatja az
interju1alanyait, me1ghozza1 olyanokkal, akik jo1l be vannak
skatulya1zva mint poziti1v alakok (Ma1di-Szabo1, Mensa1ros) vagy mint
intrikusok (most nevekre hirtelen nem emle1kszem, biztos tudja1tok,
kikre gondolok). Emellett majdnem minden mondata tele van olyan
szerkezetekkel, amelyek to2bbe1rtelmu3ek, vagy elo3felte1teleznek olyan
a1lli1ta1sokat, amelyeket nyi1ltan nem merne megtenni. Ezen ki1vu2l a
hi1rado1s sti1lussal o2ssze nem egyeztetheto3 regisztereket is haszna1l
(pl. a `magyarfalo1' melle1kne1v me1g akkor sem szerencse1s, ha valakire
igaz).

U2dvo2zlettel -- Ka1lma1n La1szlo1

Sipos Pal kerdesere, vajh melyik kis orszagnak van jo televizioja, talan
azt lehet valaszolni, hogy az orszagmeret (lakossagszam) es a televizio
bizonyos karakterisztikai kozott nyilvanvalo osszefugges van. Egy amerikai
TV-producer esetenkent harmincmillio embernek keszit TV-filmet, (a kulfoldi
sugarzas jogdija egeszen pici habocska azon a tortan) egy magyar TV-jatek
szerzoje egy-ket millio nezore kesziti a filmet. Kozben a magyar nezo is
elvarja, hogy a diszletek lehetoleg ne papirmassebol legyenek, a szineszek ne
onkepzokorbol jojjenek, maga a film lehetoleg ne videokamera felvetel legyen.
Egy jo tevefilm abban kulonbozik a mozifilmtol, hogy a kepernyon kevesebb 
kepi informacio jelenik meg egyszerre, ez a kepernyo es a vaszon kozotti
meretkulonbsegnek es csak annak koszonheto, emiatt egy TV-film altalaban
olcsobb mint a mozifilm, de azert 30 millio forintnal olcsobb egesz estes
TV-filmet ma Magyarorszagon nem lehet csinalni.
A  harom nagy amerikai TV-tarsasag rengeteg TV-sorozatot gondoz, a soap-operak
termeszetesen olcsoak, hiszen egyszeru beallitasok vannak, de egy comedy vagy
drama sorozat, mind peldaul a Sisters vagy a Homefront, mozihatasokkal operal
sok helyszinnel, jo szineszekkel, nivos dramaturgiaval, a Show-k tehat az
egyetlen szereplo nepszerusegere epulo heti egy feloras sorozatok, mint a
Cosby, a Roseanne, vagy a Coach persze valamivel olcsobb, de itt a ga'zsi tud
elszallni a csillagos eg iranyaba. Aztan itt van a bunugyi sorozatok
tomkelege, amelyek tulajdonkeppen TV-re keszitett B-mozik (Kojak, Jake and the
Fatman es tarsai) 
Igy nez ki egy nagy es gazdag orszag televizios piaca. Ilyen szerkezetu tele-
viziot sem Hollandia sem Magyarorszag nem tud produkalni.
Amit elleshetnenk az amiktol, az talan az, hogy egy Arsenio Hall, vagy egy
Dennis Miller, egy Letterman, akik naponta tudnak osszehozni egy-egy nezheto
talk-showt. 
En egy dramaturgnak fizetek havi haromszazezret, egy szinesznek egy milliot
de akkor legyen naponta Szomszedok, legyen profi teremfutball (nagyon nagy volt
a nezettsege, de az MLSZ  utalta) legyenek jo szinhazi kozvetitesek, legyen
nehany jo show nepszeru emberekkel (fuggetlenul attol, hogy mi tojasfejuek
kedveljuk oket) es a nap meghatarozott idejeben, valamelyik csatornan legyenek 
jo retegmusorok. A PBS-en szoktam nezni a Harvard-vitamusorokat, ahol Leg-
felso Birosagi birok, kongresszusi kepviselok, ujsagirok, egyetemi professzorok
kozott egy Harvard jogaszprofesszor mint showman vitat vezet egy-egy aktualis
kerdesrol, tegnap peldaul az affirmative actionrol, hetfon az abortuszrol.
Egy ilyen musor viszonylagosan nagyobb nezettseggel futna Magyarorszagon, es
maganvelemenyem szerint nem artana az orszagnak, ha egy-egy mindenkit foglal-
koztato kerdesrol, ovalatti rugdosodas nelkuli szinvonalas vitakat lathatnank.
A televizio megvenne nehany szinvonalas kulfoldi kommersz tv-filmet es soro-
zatot amelyet szinkronizalna, hetente ketszer-haromszor vetitene magyar
mozifilmet es evente keszitene tizenket-tizenot uj televizios darabot
ennek egy resze kommersz lenne. Ez a televizio fenntarthato,es valoszinuleg
tulelne a kulfoldi adok kihivasat.
 
A Hiradorol. Ha Antall Jozsef anno azt mondta volna: Nezze van nekem egy Nem-
zeti Bank elnokom aki alairta a Demokratikus Chartat, ami igen kritikus a Kor-
manyommal szemben, ugye milyen csodalatos dolog, hogy demokraciaban es
jogallamban elunk? De, nem mi ujra cimkezett emberek lettunk, ugymint
kormanypartiak es ellenzekiek, esetleg  "bitangfajzatkommunistak". Autonom
polgarok nelkul nincs autonom televizio, ahol ezek a nyomorult partok olyan
rettenetesen fontosak, ahol az utolso piszoarban is fontos, hogy a WC-s neni
MDF-es vagy FIDE-szes ott a televizioban ez hatvanyozottan fontos. En
matematikus vagyok es Dirac-operatorokkal foglalkozom, nem holmi POFOSZ-szal
meg MSZP-vel, te tanar vagy, o pek, a masik vizvezetekszerelo, ha ez
tudatosodik, hogy en eloszor polgar vagyok, hogy eloszor ferj vagyok es
apa, hogy eloszor kereszteny vagyok vagy zsido, vagy agnosztikus, es csak utana
vagyok talan Antall-szimpatizans, akkor majd lesz egy jo televiziohirado.
De ha az allami hierarchia a nyakunkra no (na ezert, marmint a novesert
nem az Antall doktor a felelos) akkor mi az allam utolso engedelmes kicsi
szolgai leszunk, akkor az fog megkulonboztetni a Hiradosoktol, hogy ok
az allam elso engedelmes es nemileg nagyobb meretu szolgai. Nincs kulon
iskolarendszer, kulon televiziohirado, az is megdobbento, hogy nekunk van 
egy olyan kulon Alkotmanybirosagunk ahol a kommunista rendszerben permanensen
meghurcolt Szabo Andras alkotmanybiro rezzenestelen arccal mutat ra annak a 
torvenynek a fogyatekossagaira ami Szabo Andrasnak a polgarnak ohajtott
pedig igazsagot szolgaltatni, de ez a kivetel, a szabaly az, hogy urhatnam
szolgak kozott a lojalitas mindig nagyobb ertek lesz, mint a Minoseg. EG

Nagyon orulok, hogy Ko"ro~si Ga'bor felvetette az AIDS szures 
kerdeset. Egyik ok eppen az, hogy rendkivul meglepett, hogy M.o. erre 
akarja kolteni az amugy is szukos E.u.-i keretet.

	Egy lenyeges szempontot szeretnek tisztazni mielott barmilyen 
erdemi vitaba is kezdenenk. Ez pedig egy alapveto teny: amig barmilyen 
szurovizsgalat koltsegei nagyobbak, mint az abbol eredo haszon addig az a 
szurovizsgalat csak kart okoz a tarsadalomnak. Ez ertheto jozan paraszti 
esszel is, de szukseg eseten peldakat is tudok hozni, ha valakit erdekel. 
Tovabba, meg egyetlen orszag sem volt kepes olyan szurovizsgalatot hosszu 
tavon fenntartani ami deficittel uzemelt, es ebbe a leggazdagabb orszagok 
is beleertendok.

	A szurovizsgalat (sz.v.) "araba" nem csak a laboratoriumi test arat 
kell beszamitani, hanem a "konfirmacios" vizsgalatet is, hiszen egy jo 
szurovizsgalat inkabb a false-alarm iranyaba kell hogy tevedjen mintsem 
"elnezzen" egy biztos esetet. Tovabba a bizonyitottan positive beteg 
tovabbi kezeleset, a betegseg sulyosbodasanak meggatlasat es az ebbol eredo 
hasznot/veszteseget is bele kell kalkulalni a vegeredmenybe. Tobb orszag 
tapasztalatai es US szamitasok alapjan az altalanos AIDS szures sokkal-
sokkal tobbe kerulne, mint a nem szures. Ez nem jelenti azt, hogy bizonyos 
csoportok szurese nem kifizetodo. Peldaul magas rizikoju homosexualisok 
szurese megoldott es kifizetodo. Ennek ellenere hasonlo megnyilvanulasok 
itt az USA-ban is vannak, bizonyos csoportok rendkivul hangosan kovetelik a 
kotelezo AIDS szurest, bar a tovabbi lepeseket mar nem tartjak fontosnak 
(konfirmacio, kezeles, megelozes, stb.)

	Ennek magyarazatat csak egy dologban tudom keresni, abban amire 
Korosi Gabor is utalt: egy altalanos szures jo urugyet adna bizonyos 
emberek "lepratelepre" vagy "koncentracios taborba" torteno "orvosi" 
beutalasara. Ha valaki figyeli az AIDS-szel kapcsolatos hiszteriat, akkor 
ez nem kell hogy meglepo legyen. Termeszetesen az elkulonites ilyeten 
modjat es a sz.v. ilyen felhasznalasat pont azok tagadjak a leg 
vehemensebben, akik a kikozositesi motivacioval allnak hozza a kerdeshez.
Ez egyertelmu volt mar az AIDS kitoresekor is, amikor hosszu ideig 
szelsoseges csoportok nem akartak elfogadni, hogy az AIDS csak egy ujabb 
fertozo betegseg, hanem Isten szemelyes beavatkozasanak tulajdonitottak azt 
a homosexualisok ellen, evvel hosszu idore megakadalyozva egy racionalis 
AIDS politika kialakitasat. Most sem tudok mas esz-indokot felhozni egy 
deficitet okozo szurovizsgalat propagalasara, ami meg raadasul hatalmas 
emberi szenvedest is okozna.

	Teny, hogy M.o.-on az AIDS-betegek jelentos resze vertol, 
verkeszitmenytol kapta betegseget. Az igen sulyos penzhiany miatt nem volt 
lehetoseg a megkivant elovigyazatossagra, az tul draga volt az orszagnak. 
Tudomasom szerint az orszag most sem gazdagabb, mint egy-ket eve volt. 
Ilyen helyzetben nem egy megbelyegzo szurovizsgalatra kene forditani azt a 
keves penzt ami rendelkezesre all.

	A szandekos veszelyeztetes = buncselekmeny, azt ugy is kell kezelni
Tovabba, onkentes szures hazasulandoknak, egyebeknek rendelkezesre kene 
hogy alljon. Ez szerintem mas tema. Mindazt amit elmondtam, az a KOTELEZO 
szuresre vonatkozik.


	Geza Bodor  
                    
        BITNET:             
      INTERNET: 
		

PS.: kiigazitasok, mert nem szeretem a pontatlansagot:
1. az AIDS-es no aki szaz ferfival fekudt le egy kozepiskolas lany volt 
Texas-ban, egyebkent vallasi fanatikus, es tobbszor betelefonalt egy helyi 
radioadohoz hogy ezt tudassa. Mikor elfogtak, kiderult, hogy csak hazudta 
az egeszet, hogy az embereket visszatartsa a bunos eletformatol.

2. a BCG oltas utani positiv/negative borreakcio semmi tampontot nem ad a 
tenyleges vedettseget illetoen, csak azt mutatja, hogy az illeto szervezete 
talakozott egy anyaggal, ami egyebkent a TBC bacillus sejtfalaban talahato.

3. a BCG oltast azert nem hasznaljak az USA-ban, mert a francia felfedezok 
szemelyes ellentetben alltak az amerikai kollegaikkal, igy gyakorlatilag 
oket az USA-bol "kicenzuraztak".

4. mig a bor-teszt az USA-ban elfogadhato szurovizsgalat a TBC fertozes 
keresesere, addig az az Europai orszagokban teljesen hasznalhatatlan, mivel 
a 70 evnel fiatalabb lakossag 80 %-a lenne positive. Igy a bor-teszt 
hasznalata annak eldontesere, hogy valakinek Rontgen-atvilagitasra kell-e 
mennie Europaban teljesen indokolatlan.

GB