Sziasztok ! Kedves Endre !
>Egy kisse meg voltam lepodve. Olyannak ismertelek (meg), aki jobban
>atgondolja a dolgokat, ugy ertem a valaszod a merete ellenere korantsem
Nem vagyok piramis-szakerto, sem tudos, sem tisztanlato fenomen.
Ezert a tevedes lehetosege nagyobb, ha az en hozzaszolasaimat
olvasod, es nem tudomanyos cikkeket.
A piramisrol csak leirtam nehany szamomra erdekes otletet, melyeket
reszben filmen lattam, illetve olvastam roluk. Arra nem szamitottam,
hogy ez feldultsagot okoz. Magam sem varok el masoktol tobbet, mint
hogy meseljenek erdekes emlekekrol, vagy tapasztalatokrol.
Az, hogy vitatkozunk egynemely dologrol inkabb abbol adodik,
hogy nem ugyanazt hallottunk eddig, es a sajat valtozat
megnyugtatobbnak, vagy hihetobbnek tunt.
>>A Szfinx-et a 60-as evekben szetszedtek es arrebb tettek az
>>akkori technikaval. Szetfureszeltek, es elvittek.
>SziA stilusaban, bocs: MEKKORA reszekre, milyen eszkozokkel? Mert ha
Annyit tudok, hogy hatalmas, kulonleges gepeket hasznaltak, es a
XX. szazad technikajat vetettek be. Ezt vedd biztosra.
>>szamoltak. Az atmeroje az akkori hosszegyseg volt, igy a
>>kerulete annak PI-szeresekent adodott.
>megcsinaltak azt a kereket. Vagy kiserleteztek, csiszolgattak volna?
>Az ugy eleg pontatlan, nem?
Az emberiseg nem kapott ajandekba sem jo vonalzokat, sem szabalyos
kerekeket, gomboket, fogaskerekeket, stb. Az emberi lelemeny azonban
nem ismer korlatokat. Mara a millimeter ezredresze pontossag
hetkoznapiva valt, s ez a pontossag a ko''baltatol es a
marokko''to''l indult. Pontatlan eszkozeivel az ember egyre pontosabb
eszkozoket kepes kesziteni. Ez is paradoxonnak tunik. Nem tudom, hogy
feltartak-e mar ennek a furcsasagnak a magyarazatat.
Mint mar emlitettem - a Kisfaludy-felek lebecsulik az embert.
Most figyelj ! Vedencedet, Kisfaludyt idezem:
_Honnan a csudabol szarmazik a tudas ? Csak ugy lett? Jo vicc.
A tevepalacsintatol me'gsem tanulhattunk... _
Gondolj bele, hogy a csillagaszok altal hasznalt lencsek
jelentos resze teljesen kezi csiszolassal keszult evszazadok
ota. Ugy tudom az Urania csillagvizsgalotol ma is lehet vasarolni
lencsegyartasra alkalmas uveget, segedeszkozoket es leirast a kezi
csiszolas hosszas, faradsagos muveletehez. Nem is szamit igazi
csillagasznak, aki nem sajat keszitesu tavcso epitesevel kezdte.
Kizarolag gyakorlas, alapossag, turelem es kitartas
kerdese a teljesen profi minosegu optikai lencsek hazilagos
elkeszitese. Tokeletes gombfeluletet lehet kialakitani !
A tavolsagmeresre alkalmas kerek keszitese ehhez kepest gyerekjatek.
A PI-re bizonyara felfigyeltek az egyiptomiak is, de matematikai,
elmeleti levezetese nem maradt fenn.
A kerekkel torteno tavolsagmeres meglehetosen pontosnak bizonyult
amikor ezt kiprobalta egy kutato, aki ezzel a problemaval foglalkozott.
>>Az elgondolas szerint a nagy kovekre kivulrol, olyan _burkolatot_
>>szereltek fel, melytol az henger alakuva, es gurithatova valt.
>es vajon a megemelhetetlen kotombokre hogyan: -helyezte'k!
>- erositette'k! fol a zsalukat, merthogy egy tobbtonnas kotombnek
az e'le igen jol vagja azt, ami alaja kerul, ez pedig a gorgetesnel
mindenkeppen bekovetkezik,
A zsaluk a lapos feluletre fekudtek fel. A ko eles reszei
a zsalut nem rongalhattak. A zsaluzas tortenhetett
egy _szereloaknan_ is.
>Tenyleg, es HOGYAN boldogultak, ha szabad kerdeznem? Peldaul: hova
>guritottak oket? Hany szaz rabszolgat tapos el, ha legurul a me'g magat
E'kekkel akadalyozhato meg az elgurulas. A vasutasok saru-nak
nevezik azt az eszkozt, amelyet elgurulas ellen hasznalnak.
Amugy - ha hinni lehet a torteneszeknek, az nem volt komoly ugy, ha
parszazan meghaltak, sot, van olyan felteves, hogy kifejezetten a
nepszaporulat csokkentese volt a piramis epites egyik mellekes celja.
A rettenetes kemeny munka fogamzasgatlokent hatott.
( Csak a Nilus menten volt mezogazdasagi terulet.
A ragcsalok gyakran elpusztitottak azt a keves termest is,
amiert a foldmuvelok megszenvedtek. Nem veletlen, hogy
a macskat szent allatkent tiszteltek az akkoriak.
Nem ugy a mai emberek egy resze...)
A hatalmas szobrok es ko''oszlopok felallitasa dombok,
foldhanyasok kialakitasaval kepzelheto el, melyeket azutan elhordtak.
A pengek ujraelezodesenek vizsgalatahoz szukseg lenne
a piramisbeli pengek elesedeserol konkret adatokra.
Van ilyen ? Ha nincs, mit vizsgaljunk, mihez kepest ?
A papirbol keszult piramis-valtozat jo erre ? Komolyan kerdezem.
A penge-elezodes - nem csak legenda ?
Voltak, vannak fantaziadus irok, akik tobbre becsulik a penzt,
mint a becsuletesseget. Igen, tudom - szoktak mondani: a gyanu ol.
De rogton hozza lehet tenni, hogy a gyanutlansag eppolyan veszelyes.
>>Ok ketten kijelentettek, hogy a nevezetes gabonakor attol
>>igazi, mert a gabona szalai nem tortek el, csak meghajlottak,
>Zoli! CSAK ENNYI a hozzafuznivalod?? Ennyi az alapod arra, hogy valakit
>meghurcolj??!!! Miert, ne is haragudj, de Te hogyan tudod meghajlitani a
>gabonaszalakat anelkul, hogy eltornenek??? Hogy ugy latszodjon, mintha
>UGY NOTTEK VOLNA! Meseld el legyszives!
Meghurcolas, hogy felhivtam a figyelmet ket szelhamosra ?
Nem hoztak magukkal egy darab meghajlitott gabonaszalat sem !
1. Az emlitett fickok imadnak best-sellert irni.
2.Kisfaludy kijelentette, hogy UFO-kkal all kapcsolatban.
Kinek dolgozik ? Tudsz valakirol akinek segitett mar az UFO-s
kapcsolatai reven ? Feladott mar hirdetest az ujsagban,
hogy EMBEREK - ha sulyos betegsegetek, eletbevago megoldhatatlan
problematok van segitek nektek az UFO-kon keresztul megoldani azt ?
Ha itt UFOk sundorognek, miert nem ajanljak fel a
segitseguket ? Peldaul hogy van az, hogy gyerekek halnak meg
leukemiaban, es egyeb rettenetes betegsegekben, mikozben
UFO-k jarnak ide leskelodni csodalnivalo tudassal a birtokukban ?
( Egyebkent UFO-t mar lattam en is.)
Nekem Kisfaludy nagykepu hadovazasai - es arulo magatartasa
onmagaban eleg, ahhoz, hogy ne legyen hitelt erdemlo amit allit.
En minden kijelenteset fenntartassal fogadom.
>>Ezek utan Friderikusz bemutatta azt a ket trefas fiut, akik
>Es valoban! Ez a Kisfaludy meg a Hargittay tenyleg: HOGY BEEGTEK!!! Es
>IGEN! A kov. megjegyzesek egeszen KORREKTEK, ES SOK-SOK INFORMACIOT
>HORDOZNAK!!! Tudom, nyugi. De szoval azert Toled tobbet vartam.
Nem ertem, mit mondhatnek tobbet. Az MTV videotekajabol
bizonyara beszerezheto az a musor, amelyben leegtek, hogy nem
helytallo amire hivatkoztak - azaz a gabonasza'rak UFO-s gorbitese.
En jobban hiszek annak a ket fiunak, akik a gabonakort
keszitettek. Ok bizonyitani is tudtak. Ez van. Raadasul a ket fiut
karterites megfizeteseert beperelte az a KFT, amelyiknek a
foldjen a letaposast vegeztek. Az iskolabol is ki akartak oket
rugni emiatt. Gondolod hogy erre vagytak,s ennek erdekeben hazudtak?
Az eset ota lenyegesen kevesebbet hallani a gabonakorokrol.
Egyebkent egyszeru gabonakor szokott keletkezni villamcsapastol
is, de annak kozepen ott van a villam okozta egesnyom.
>>Arrol a Kisfaludy Gyorgyrol beszelek, aki ismeri a vilagmindenseg
>>mukodesenek titkait, csak titokban tartja - a bitang.
>Na most utananeztem, a kedvedert! Ez a bitang, mocskos, kulak Kisfaludy
>Gyorgy hetente tart eloadasokat az Obudai Muv. Kp.-ban, csutortokokon,
Annak is utanajartal, hogy mit nyujt belepodij fejeben ?
Es ott is hasonloan vilagosan beszel, mint ahogyan irni szokott ?
Lehet, hogy en amiatt nem ertem 5''t a teveszartol foldhozragadt
geonauta agyammal, mert neki ufonauta agya van ? Idezek tole :
_ A teologiaban az Istenrol azt tanitjak, hogy Isten egy pont.
Megkerdeztem tole dolgokat es azt mondta hogy: o egy otdimenzios pont !_
Egy szot sem ertettem az egeszbol... Mi az, hogy otdimenzios pont..?
Nekunk a pont egy NULLA dimenzios valami! Ha ennek felfuvodo
valtozatat vesszuk, amit a VIZkent jellemeztunk, akkor sem lesz tobb
EGY dimenziosnal ! _
Mikozben Istennel targyalasban allt, es a dimenziokrol csacsogott
vele, megkerdezhette volna peldaul, hogy Isti - hogyan mentsunk
meg leukemias gyermekeket a keserves kinhalaltol ?
A szuleik kinjarol nem is beszelve....
>>Bizonyitani tudja - allitja o, de meg soha nem tette meg -
>Ezt mar megint - csakhogy a modszertannal maradjunk - mi alapjan
>allitod? LEGFELJEBB TE NEM VOLTAL OTT esetleg, nem? Szoval nem
>ez lenne a korrekt szemlelet??? Mielott ranyomod a pocsetet?
Egyszer egy egesz oras radiomusor az ove volt, es ezalatt
az onmagasztalason, a dicsekvesen, a kivalasztottsagaval valo
kerkedesen kivul semmilyen konkret informaciot nem hallottam tole.
Igaz, nem is az volt a celja, hogy tudast adjon at, hanem egy akkor
megjelent konyvenek kivant reklamot csinalni. Hosszas TV-riport is
volt vele a TV3-ban. Annyi nagykepu suketelest, zagyvalast ritkan
hallani, mint amit ott lenyomott a kis amulo-bamulo riporternonek,
aki persze nem volt vitakepes.
>Hat PERSZE! Csak igy tovabb!! Mindent es mindenkit rantsunk le a magunk
>kicsinyes szintjere! Hiszen a vilagrol sem tudunk mast elkepzelni, mint
>amit magunkra tekintve nem tudunk elviselni!
Hidd el, meg mindig jobb a kicsinyes szintre lerantva
a _tevepalacsintanal_ elni, mint _odafont_ hazugok tarsasagaban.
Talan ha elmennel Kisfaludy eloadasara, kaphatnal olyan almokat,
illuziokat amelyekre vagysz. De gondolom, vagy annyira
tehetseges, hogy ne szorulj ra az effele hienak otleteire.
A hozza hasonlo figurak abbol csinalnak penzt, hogy a kiabrandito,
hetkoznapi valosag helyett almokat, hiu remenyeket arulnak.
>Ahogy az osi magyar kozmondas tartja: Ki-ki a maga modjan csinal szart
>az aranybol... Bocs.
Latod, ez idevag ! ( tevepalacsintat...)
---------------------
Csak azokra a hitekre erdemes odafigyelni, melyeket oszinte emberek
hirdetnek, es nem penz van a hatterben. Udv: zoli
|
Endre:
> csak a masodikban! Az elso lepes meg ennel is egyszerubb: damilon fem
> vagy csak fagolyokat kell logatni ugy, hogy a golyocskak kozeppontjai
> pontosan a megfelelo koordinatakon legyenek.
Nem vilagos, hogy hova kell logatni a fagolyokat, es hogy mi fog akkor
tortenni. Lognak a golyok, es? Mit kellene latni? Mire jok a golyok? Ird
le reszletesebben.
> > Szilagyi Andras irta:
> > > Itt az ideje, hogy a tudomanyos kozosseg megallt
> > > parancsoljon az alternativ medicina gat nelkuli
> > > burjanzasanak. Nem letezhet ketfele orvoslas --
> > > konvencionalis es alternativ.
> > >
> > Hat hogy a fenebe ne lenne igaza ?
> Sajnos egyaltalan nincs igaza. A gyogyitasban sincs "kiralyi ut", ami
> mindenkire teljeskoruen ervenyes lenne. A megoldast a ket iranyzat
> valamilyen fuzioja hozhatja meg, illetve a problemamegoldas gyorsabb,
> szebb, jobb (nemkivant torlendo) modja a beteg erdeke szerint. Semmilyen
> kizarolagossagnak nincs itt helye!
Igenis van helye kizarolagossagnak. Akos, csodalkozom, hogy ennyire nem
ertetted meg a cikket. Nem az a baj az alternativ modszerekkel, hogy
masok, mint a hagyomanyos modszerek, es maskepp talaltak ki oket, hanem
az, hogy a hatasossaguk es a biztonsagossaguk nincs ugyanolyan egzakt,
szigoru modszerekkel igazolva, mint a hagyomanyos orvoslas modszerei.
Ezert az alkalmazasuk veszelyes, eredmenyuk bizonytalan. Ha az emlitett
igazolas megtortenik, ugyanugy elfogadjuk barmelyiket, mint a hagyomanyos
orvoslas modszereit. Egyedul a bizonyitas meglete vagy hianya donti el,
hogy elfogadunk-e egy-egy modszert, es nem az, hogy tetszik-e vagy nem,
alternativnak tekintjuk-e vagy nem, ertjuk-e a hatasmechanizmusat vagy
nem. Ha igazolhato a hatasossaga, akkor en azonnal elfogadom akar a
rontaslevetelt is, vagy barmi mas fura technikat.
Mindossze arrol van szo, hogy azt szeretnenk, hogy a termeszetgyogyaszat
egyenlo eselyekkel induljon, tehat pontosan ugyanolyan elbiralas ala
essen, mint a hagyomanyos orvoslas. Ma ez nincs igy. A hagyomanyos
orvoslasban csak ugy lehet egy uj gyogyszert, egy uj kezelesi eljarast
alkalmazni, ha elotte evekig tarto klinikai probak soran meggyozodtek a
hatasossagarol es a biztonsagossagarol. Ha ez nem tortent meg, akkor a
gyogyszert, a kezelesi eljarast nem engedelyezik. Mindossze azt
szeretnenk, ha ugyanez vonatkozna a termeszetgyogyaszok altal alkalmazott
szerekre es kezelesi eljarasokra is. Jelenleg nem ez a helyzet. Jelenleg
barki kitalalhat valami marhasagot, pl. hogy a kombuchagomba-tea gyogyitja
a rakot meg meg egy rakas betegseget, es akkor szabadon arulhatja a
gombat, es szabadon kezelhet vele mindenfele betegseget. Miert? Miert nem
kotelezik arra, hogy bizonyitsa a hatast, ahogyan a gyogyszergyarakat is
kotelezik ugyanerre? A kombuchagomba-tea peldaul bizonyitottan tartalmaz
egy csomo antibiotikumot, feltehetoen egy rakas kulonfele
mikroorganizmust, valoszinuleg alkoholt is, meg ki tudja, meg mi mindent.
Ki garantalja, hogy nem lehet beteg tole, aki megissza? Senki, csak
anekdotak allnak rendelkezesre. Es ha valaki fertozest kap tole, nincs
senki, akit felelossegre lehetne vonni. A hagyomanyos orvoslasban legalabb
mindig van, akit felelossegre lehet vonni, ha valami baj tortenik.
Tehat: egyenlo elbanast szeretnenk, semmi mast; azt, hogy vonatkozzanak
_ugyanazok a korlatok_ az alternativ medicinara, mint a konvencionalisra.
Ez volt a cikk lenyege.
Petra:
> a tudomany nem mindig objektiv
Na igen, lehet itt filozofalgatni napestig, hogy a megismeres hatarai igy
meg ugy, csakhogy: meg mindig a tudomany a legobjektivebb. Ha a tudomany
nem objektiv, akkor semmi sem objektiv, akkor meg nincs ertelme az
objektivitas fogalmanak. Ne felejtsuk el, hogy a tudomany mindig bizonyit,
meghozza altalaban kiserletekkel. A valosaghoz valo visszacsatolasa
biztositja az objektivitasat. A technika elkepeszto fejlettsege
bizonyitja, hogy a tudomany segitsegevel igenis sikerul objektiven
megismerni a vilagot. Egyszoval az a hatarozott velemenyem, hogy minden
buktatoja ellenere tudomany a letezo legobjektivebb megismeresi mod.
Szilagyi Andras
|
