Sziasztok!

>=============================================
>Felado : Szebeni Attila
>E-mail :  [Hungary]
>Temakor: Re: racionalitas vagy parakepessegek ( 144 sor )
>Idopont: Sun Nov 29 16:35:29 EST 1998 PARA #329
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Igazabol nem nagyon ertettem a racionalis agyammal, hogy mire is akart
Szebeni Attila kilyukadni Szilagyi Andrasnak irt valaszaban. Lehet, hogy
Szia ertette a lenyeget (bar neki is racionalis az agya :-)
Egy-ket dologba kerdeznek csak bele:

>1. En spec allitom, hogy az emberi faj hihetetlenul gyorsan fejlodik
>es az idoben halad.
>2. A vilagegyetem a mi fejlodesunkhoz kepest (ugyan kozel a
>fenysebesseghez) szinte all!
>
>Na most dontsuk el, hogy az 1. pontban leirt fejlodes iranya, az
pozitiv,
>vagy negativ iranyu fejlodes.
>- Akinek ehhez segitseg kell az szoljon, maganban segitek neki.
>(Nehogy a tobbiek kirohogjek)

Rohogjon aki akar, de mit ertesz te  pozitiv meg negativ fejlodesen?
Entropia van, evolucio van, pozitiv-negativ szerintem nincs.

>Lasd jelen kor lathato vegtermeke, bioszfera, evolucio, ember,
>civilizacio... stb.
>(- Tudom a kovetkezo fazist is)

En nem. Mi az?

>Ha egyszer egy tudos felveszi a labdat, es megtalalja a "TENYEK" kozott

>azokat a tampontokat, amelyben felepiti a szukseges modellt, .....
(Luke
>Skywoker??)
Skywalker, de hogy jon ide egy Jedi lovag. Nem volt tudos.


>Viszont visszaterve a masodik ponthoz ott fent!
>Az emberi tudat feljodese a vilagegyetem kollektiv idejeben,a
>fenysebesseg tobbszoros erteken halad egy uton, amelyre ma meg eppen
csak
>definialhato, hogy az emberiseg ralepett.

Eleg meresz kijelentes az, hogy valami gyorsabb a fenysebessegnel. Plane
olyan valami, ami anyagi vonatkozasban nem is megragadhato (emberi tudat
fejlodese).


Udv,
NagyAnd

Kedves Andras !      

>Nekem ugy tunik, itt ellentmondas van. Ha a "szavaink szimbolumok",
>akkor Jung hogyhogy nem a Te nyelveden beszel? Olyan, mintha
>erezned a kulonbseget, de nem akarod tudomasul venni.

Kerdesedre valaszolva:

Ismert szavakat hasznalt, de valoszinuleg mas
mogottes tartalommal, s nem vette a faradsagot,
hogy tisztazza jelentesuket.
Szerintem elterjedt jelenseg, hogy a hetkoznapi
ismeretektol kisse elszakadt, elrugaszkodott emberek nem 
veszik eszre, hogy mondanivalojuk mar nem kozertheto. 

Einstein Specialis relativitaselmelet cimu konyvere
johiszemuen azt irta: kozertheto
Munkatarsa elolvasta, es nem mert szolni, hogy 
szerinte inkabb azt kellett volna rairni:
kozerthetetlen :-)


Tegnap felfigyeltem egy radiomusorban elhangzott velemenyre,
melynek lenyege a kovetkezo volt:
Az atlagember ma mar nem kepes kovetni a tudomany fejlodeset,
mert olyan mennyisegu uj felfedezes hire zudul ra, hogy 
elvesz az ismeretlen uj fogalmak zurzavaraban, es 
tulzottan megterhelonek erzi, ha kovetni probalja.

E megallapitast egy 70 evvel ezelotti cikkbol ideztek !

Igen kulonos, hogy tobb - szazad eleji, aggodalmas
hangvetelu ujsagcikk is ugyanazokat a sulyos problemakat 
boncolgatja, melyek azota is napirenden vannak,  
es tartalmuk alapjan fel sem tunik, hogy mennyire
regi keletuek.

Mi pedig beleszuletunk a valsagtunetekbe, s eszre sem vesszuk,
hogy mi magunk is rateszunk jonehany lapattal.
Vajon meddig birja ezt a szeker ? 

>A szavaink jelekbol allnak, es nem alkotnak jelkepeket, de meg csak
>nem is jelkepek. Nezd meg az ertelmezo szotart. A szimbolumok
>jelkepek, a jelkep viszont tobb a jelnel vagy a jelek sorozatanal.
>A szimbolumoknak mindig van valami sajatos, szamunkra homalyos,
>rejtett jelentese.

Ugy gondolom a hetkoznapi szohasznalatban nincsenek pontosan
elhatarolva a jelek, szimbolumok es jelkepek.
Vannak elemi szimbolumok, azaz jelek,
melyek nem mindig hordoznak racionalisan ertelmezheto 
informaciot, de ha akarjuk ragaszthatunk hozzajuk osszetettebb
jelentest. Olyasmit is, amit keptelenseg elmagyarazni
reszletekbe menoen.  Ekkor mar a jel helyett szimbolumrol
beszelunk.

A szavak jelkepek. Pl. az _algebra_ szo ha tetszik jelkep, 
ha tetszik szimbolum szamomra, 
es valoban van homalyos, rejtett jelentese, hiszen az algebraban 
rejlo vegtelen lehetoseg eleve nem lehet ismert, igy a 
mogottes tartalomrol csak halovany illuzioink lehetnek.
Ezt a vegtelenseget valaha isteni eredettel hoztak
osszefuggesbe.

Ha azt mondom: _elvarosiasodas_ , az is szimbolizal valamit.
Rovidit, helyettesit egy bonyolultabb tartalmat.

Az elvarosiasodas+sivar szavak vegyitesevel keletkezik 
az uj szo: az elsivarosiasodas. Az ertelmezo szotarban
ugyan nincs ugyan benne, de szamomra letezik,
hasonloan az elidegeneralodas szohoz. :)


Nohat, bocs, de mar megint csapongtam !

Udv: zoli

Szilagyi Andras irta:
>Nagyot teved az, aki azt hiszi, hogy a harmonikus lelki
>elethez, a boldogsaghoz parajelensegekre van szukseg,...

Pedig, elhihetned, hogy hozzatartozhat, es nem 
lebecsulendo.
Mindossze az egeszseges, termeszetes kivancsisagbol fakado
erdeklodesrol van szo, a tudomany altal meg feltaratlan
teruleteken.

A kivancsisag kieleset nem lehet szabalyok koze kenyszeriteni.

Barki kutathat a maga modszereivel is, amig ez nem 
minosul kartekonynak.
A tudomanyos kutatas egy kotottebb forma, mely nem mindenki
szamara adatik meg.
Ki finanszirozna a munkat, ha tul sokan kivannanak 
tudomanyos modszerekkel, eszkozokkel kutatni ?
Egy haztartas nehezen alakithato laboratoriumma.
Alig vannak eszkozok az otthoni kutatashoz.
Szerencsere kanalak azert akadnak. :)

A boldogsag keresesenek egyeb utjarol  
egy tortenetet meselek:

Kb. egy eve lehetett, hogy osszefutottam  
tantorithatatlannak latszo, harcos ateista 
ismerosommel egy templom kozeleben.

Hangosan cikizni kezdte a misere igyekvoket:
 _Mennek be'getni a birkak !_

E pillanatban feltunt a tomegben egy rokkant-kocsit tolo asszony.
Tizeves koruli fiat tolhatta.
Az arcara irt keseruseg ellenere jokedvet eroltetett
magara, es remenykedo tekintettel haladtak a templom fele.
Nagyon csunyan hangzik, de kapora jottek.

Anti-Christo nem vette oket eszre, mert sajat
szerepevel volt elfoglalva. Csak hajtogatta hangosan:
_Vonuljatok szepen birkak, kezdodik az idomitas !_

Megrangattam Anti-Christo kabatjat, es intettem 
a tolokocsi fele - Tudnal valami jobbat ajanlani  ? 
Legyszives szolj nekik is, ha van jobb megoldasod a 
problemajukra !
Az Anti erre eldugult. 
Ebbol jottem ra, hogy csak vacak szerep 
amit jatszik, melyet nyilvan nem gondolt at eddig, 
azzal a nagyokosnak hitt agya'val.

Udv: zoli

Sziasztok,

>Pl. -20C fokon sem fagyott meg a viz egy muanyag
>flakonban. Amint rautott a palackra, szemmel lathatoan vegig-
>szaladt a dermedes a folyadekon. Ki latta es mi lehet a hatterben?
>Valoban letezhet ilyen jelenseg?
En ugy tudom letezik, s nem kell ehhez piramis, Te is meg tudod
csinalni otthon. A lenyeg az, hogy a viznek (vagy barmilyen
folyadeknak) _teljesen_ mozdulatlna es rezgesmentes allapotban kell
lennie hutes kozbe, igy lehetseges tulhuteni fagyas nelkul. S emelett
tiszta viznek kell lennie, nem szabad hogy legyen benne barmilyen
kristalykepzo anyag.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok!

Eloszor is Janosnak:

> Fel eve volt a tv-ben egy musor, ahol egy szlovak (vagy cseh)
> ember epitett egy kiserleti piramist, amiben erdekes jelensegek
> tortentek. Pl. -20C fokon sem fagyott meg a viz egy muanyag
> flakonban. Amint rautott a palackra, szemmel lathatoan vegig-
> szaladt a dermedes a folyadekon. Ki latta es mi lehet a hatterben?
> Valoban letezhet ilyen jelenseg?

Persze hogy letezhet, letezik is, de nem kell hozza piramis, megy az anelkul
is. Regota ismert fizikai jelensegrol van szo, es ez az un. tulhutes. Ha
teljesen tiszta vizet abszolut rezgesmentes korulmenyek kozott hutesz le,
akkor az joval 0 C fok ala lehutheto anelkul, hogy megfagyna. Ebben az
allapotban eleg egy kis razkodas, vagy egy porszem, ami belepottyan a vizbe,
az azonnal, ugrasszeruen megfagy. Barki megismetelheti. Javasolt hozza a
forralt, esetleg legtelenitett viz (vakuumszivattyuval mintegy 10-15 percen
at buborekoltatjuk a vizet, hogy minden apro legbuborek tavozzon belole).
Normal hutoben altalaban nemigen megy, mert a kompresszoros huto razkodik.
Szoval a lenyeg, hogy semmi rendkivuli nincs a dologban, es az egesznek
semmi koze a piramishoz.

Mas:

Orulok, hogy tobben reagaltatok a racionalitassal kapcsolatos levelemre.
Nehany valasz:

Szebeni Attila sajnos megint szamomra erthetetlen nyelven irt. Pl. itt
megzavarodtam:

> Az emberi tudat feljodese a vilagegyetem kollektiv idejeben,a
> fenysebesseg tobbszoros erteken halad egy uton, amelyre ma meg eppen csak
> definialhato, hogy az emberiseg ralepett.

Attila, hogy ertsem azt, hogy a tudat a fenysebesseg tobbszorosevel
fejlodik? A tudat fejlodesi sebesseget meter per szekundumban merjuk, vagy
mi? Vagy egyszeruen csak azt akarod mondani, hogy a tudat nagyon gyorsan
fejlodik? Muszaj a fenysebesseget ebbe belezagyvalni, es ezzel egyutt egy
felmondatban rogton azt is allitani, hogy a relativitaselmelet hulyeseg? Na
az ilyen mondataid miatt vagyok keptelen megerteni a leveleidet.

A boldogsaggal kapcsolatban:

Ceyra:

> (En pl. nagyon keves boldog emberrel
> talalkoztam, es valamiert ezeknek nagy szazaleka elfogadta a
> "para"-jelensegeket. Megaztan ha ugy nezem, hogy a lassan hatmilliardbol
> csak nehany millio boldog, akkor az mar nem is olyan jo ara'ny.)

Valaszt lasd lentebb.

Valamint Sallai Andras:

> >... a sok millio boldog ember, ... es ennek ellenere harmoniaban
> >el onmagaval es a vilaggal.
> 
> Ismered Te az embereket a nagy RACIONALIS szemleletedben?

Ezzel feltehetoen azt akarod mondani, hogy szerinted nem ismerem az
embereket, de bezzeg te ismered. Es feltehetoen arra utalsz, hogy szerinted
nagyon keves a boldog ember, az emberek nem elnek harmoniaban, stb.

Na most akkor nezzuk meg a statisztikakat. Szamos felmeres keszult mar
arrol, hogy az emberek mennyire erzik magukat boldognak. Altalaban a
kovetkezo valaszlehetosegek vannak: 1. nagyon boldog, 2. eleg boldog, 3.
is-is, 4. eleg boldogtalan, 5. nagyon boldogtalan. Nos, az eredmenyek
orszagonkent elteroek; termeszetesen azokban az orszagokban, ahol ehinseg
van meg nyomorognak, kevesbe boldogok az emberek. De a tobbi orszagban
kisebb nagyobb elteressel a kovetkezo eredmenyek szoktak kijonni: kb. 25-30
szazalek nagyon boldog, 55-60 szazalek eleg boldog, a maradek inkabb
boldogtalan. Ez azt jelenti, hogy az emberek 80-90 szazaleka lenyegeben
boldognak erzi magat. Szoval a fold teljes lakossagara vetitve, meg ha
levonjuk is azokat az orszagokat, ahol nyomor es ehinseg van, mindenkeppen
tobb milliard boldog ember van. Gyanitom viszont, hogy ezeknek csak
elenyeszo toredeke talalkozott mar eleteben parajelenseggel, es azt is
ketlem, hogy a boldogok kozott nagyobb aranyban lennenek jelen a
parajelensegeket megelt emberek, mint a boldogtalanok kozott.

Lehet, hogy szubjektive ugy erezzuk, hogy sokkal tobb a boldogtalan ember,
de ez valoszinuleg azert van, mert az ember egyutterzo leny, es a
boldogtalanokkal sokkal inkabb egyutt tud erezni, mint a boldogokkal.

> Kedves Sz. Andras, ki irta, hogy ez kell a boldogsaghoz?
> Mert en nem, es ugy emlekszem Zoli sem.

Nem tudom visszaidezni, de Zoli irasaibol valami ilyesmi sult ki nekem. Aki
racionalis, meg ateista, az boldogtalan, aki meg istenhivo meg
parajelensegezik, az boldog. Aztan jottel te es meg ratettel egy lapattal
ezzel a bal felteke -- jobb felteke dumaval, hogy aki tulzottan balfeltekes,
annak ilyen meg olyan sivar lesz az elete, stb. Namost szerintem a
racionalitast nem lehet tulzasba vinni, ugyhogy en emiatt nem aggodom.
Kulonben, ha mar itt tartunk, van egy programom, ami megmeri, hogy az ember
hany szazelekban bal- es hany szazalekban jobb feltekes. (A program angol
nyelvu.) Nekem az jott ki, hogy 60% bal, 40% jobb. Szerintem ez igy idealis
:-) A program is azt irta ki a vegen, hogy ez remek, es ne akarjak rajta
valtoztatni :-))

> A tiszta racionalitas pedig hideg, erzeketlen tarsadalomhoz vezetne!
> Te ilyet akarsz?

Hogy jon ez ide? En csak azt irtam, hogy ha netan igaz az, hogy a
racionalitas hasznalata elsorvasztja a parakepessegeket, es valasztani kene
a ketto kozul, akkor en habozas nelkul a racionalitast valasztanam, a
parakepessegekre meg futyulnek.

> Tulajdonkeppen mit nevezel Te parajelensegnek?
> Tudomanyos a Te meghatarozasod?

Lasd Para-GYIK.

Szilagyi Andras