Kiabalo:
> > Am a termeszetgyogyaszatot nem nevezne'm tudomanynak.
> Nem is az. A termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
> evezredes tapasztalatok osszessege. Igy tobbnek is mondhatjuk
> barmelyik tudomanynal.
Annyiban tobb, hogy nagyobb a mintaja (adathalmaza). Ezek magbizhatosaga es
kiertekelesi modja viszont elmarad a modern tudomanyetol.
Egyetertek azzal, hogy a nepi gyogyaszat erdemes a figyelemre. De csak
ovatosan...

> Mert egysegben gondolkodik, megis a legaprobb
> reszleteket is kielemzi es megerteni igyekszik. A tudomany pedig
> Elindul egyes iranyokba, es amikor eljut oda, hogy az elobbi
> feltetelezesei sorra megdolnek es ujat kell keresnie, aztan mar eljut
> olyan szintre, amit mar nem tud merni vagy a szabalyok szerint
> tobbszor megismetelni, akkor kovetkezik a fejvakaras a hiteles
> tudosoknal. A "magas beosztasu" tudosok pedik megallnak ott, amit meg
> tudnak "tudomanyosan" bizonyitani es kijelentik rola, hogy: Igy van es
> punktum.
Nem allitanak tobbet, mint amit tudnak. Szerintem ez korrekt. Mint ahogy az
is, ha fejet hajtanak az uj eredmenyek elott (amennyiben azok legalabb olyan
eros bizonyitekokon alapulnak).

> > Masreszt a gyogyasz kijelentese miatt ez a szemelyes potencial
> > is korlatozva van: a paciens mar nem lehet abban a hitben, hogy a kapott
> > gyogyszer majd egyedul is megteszi a dolgat.
> Pedig altalaban ezert mennek orvoshoz. Mert nem akarnak semmi mast,
> csak hogy helyettuk elvegezze valaki a munka nehezet.
Nyilvan, hiszen senki sem szandekosan lesz beteg - akkor pedig a gyogyulas se
igenyeljen tudatos erofeszitest...

> > Copperfield egy masik buvesz. Bevallottan csal, tehat nem palyazhat.
> De Uri Geller sem jelentkezett erte...
Hat igen. 3 lehetoseget latok:
a) O is csak csal, fel a lebukastol.
b) Tehetseges, de az eredmenyessege't csalassal szokta latvanyos mertekuve
"erositeni". Magasrol eshet, es az ellenorzeskor - akar csal, akar nem - ezt
kockaztatja.
c) Sosem csal. Viszont mar most is nagyon gazdag, es a teljesitmenye neki sem
100%-os. Igy nem eri meg neki a milkat az esetleges kudarc.

-- 
TGyula   - www.extra.hu/tgyul (last update: 02.09.06)]
  /Reporting from Hill Everer/

> >A nevezett lapokat nem nevezne'm komolynak vagy szaklapnak. 
> >Esetleg ismeretterjesztonek, de ezzel is gond van. Ismeretnek
> >a tudomany eredmenyeit
> >szokas nevezni, a tobbi csak tipp, talalgatas, hittetel, feltetelezes, hir,
> >elmenybeszamolo stb. Am a termeszetgyogyaszatot nem nevezne'm 
> >tudomanynak.
> Ha fogynak azok a lapok, akkor az azt jelenti, hogy az olvasók stressz-
> szintje apad. 
Az ember csak korlatozottan racionalis leny. igy nem feltetlenul aszerint
valogatja meg az olvasnivalojat, hogy az mennyire hiteles. Gyakran inkabb
vagyvezerelt: szeretne', ha volna mennyorszag meg lelek, jo poennak tartja az
aurat es az UFO-kat, izgalmasnak tartja az osszeeskuveselmeleteket. Igy aztan
elmegy az ujsagoshoz, es megveszi a vallasi ujsagokat, az Elixírt, az
UFO-magazint, meg a romantikus ponyvairodalmat.
Igen, mindez nyilvan kikapcsolodast jelent az olvasoknak, de ugye nem (csak)
ezzel akarod gyogyitani oket?

> Simoncsics doktor, Müller Péter, Paulinyi, ezek nem alávaló szerzők. 
> A jövő gyógyítása a stressz-apasztásból és a stressz kifinomult 
> ellensúlyozásából áll. 
Ezekbol csak Paulinyi Tamast ismerem kozelebbrol. O jo fej, tok kreativ, de
talan o is elismerne, hogy kicsit csapongo es lusta az olykor monoton
tudomanyos munkahoz. Kicsit hasonlit rad, aki onti magabol a forradalmi
hipoteziseket, de nem akarja oket ellenorizni. (Bar o azert nalad
osszefogottabb es ezert joval normalisabb kepet szokott mutatni.)

> Kétségtelen tény, hogy vannak örökös gyógymódok, pl. akupunktúra, 
> és vannak átmenetiek. 
> A belgyógyászat statisztikái megrogytak, míg a természetgyógyászatot 
> a fenti állításaid „elörehaladott” igazságtartalma ellenére is fenntartják 
> gazdaságilag a betegek. 
Csakhogy ez onmagaban nem hitelesiti azt.

> >IMHO a kozos nyelv, ami hianyzik, az foleg maga a tudomanyos 
> >modszertan, ill. beallitottsag. 
> A természetgyógyászat és az orvostudomány ellentmondásai az 
> észrevételeim szerint az Absztrakt Immunológiában feloldódnak. 
Kicsit konkretabban vagy sehogy, ha lehet.

> >>Nagyon konnyen elfogadnak uj teziseket, nem ellenorzik 
> >>oket eleg kovetkezetesen.
> >A "hagyomanyos" orvoslashoz valo kapcsolodas is ezert nehezkes.
> Szerintem az emberi rátartiság miatt nehézkes, amibe a dokik és a 
> termeszgyogyók is beleesnek.
Benne van ez is, de a problema IMHO inkabb rendszer-, ill. csoportszinten
ertelmezheto. Az ember a sajat velemenyet rugalmasan, belatasa szerint
valtoztathatja, ha talalkozik valami ujjal. De pl. mint belgyogyasz vagy
vajakos, az embernek elobb az osszes csoporttaggal: belgyogyasszal ill.
vajakossal egyeztetnie kell, kulonben onmagat rekesztene ki a csoportjabol.
Egyeni szinten ezt inkabb praktikus lojalitasnak nevezne'm. A valtozasok igy
szuksegkepp lassuak.

> >Fogalmazhatok maskepp:
> >Abban a gyogymodban bizom meg inkabb, amelyiknek a kozvetitoje 
> >nem hangsulyozza, hogy hinnem is kell a gyogymod sikereben.
> Az ember nyilván tájékozódik a betegsége okán, és eleve olyanhoz 
> fordul, akinek a személyében vagy módszerében, vagy mindkettőben 
> eleve megbízik. Az általad leírt példa arra az esetre jó, ha valaki 
> oktrojálja a módszerét, közben pedig még a benne való bizalmat is 
> rossz stílussal próbálja megteremteni. 
Szerintem ez nem stilus kerdese, hanem tenykerdes. Kiprobalt-e a gyogymod - es
jol probaltak-e ki. Ha igen, akkor nem ijeszt el, ha netalan egy bunko volna a
gyogyasz.

> >Ellenkezo esetben a placebo-hatast akarja rajtam kihasznalni, ami 
> >nem etikus.
> >Egyreszt mivel a placebo-hatas nem megbizhato: az emberek eltero 
> >mertekben fogekonyak ra. Masreszt a gyogyasz kijelentese miatt
> >ez a szemelyes potencial is korlatozva van: a paciens mar nem
> >lehet abban a hitben, hogy a kapott gyogyszer majd egyedul is
> >megteszi a dolgat. ITT van az onellentmondas.
> Ezt az önellentmondást feloldottam az Absztrakt Immunológiában. A 
> www.extra.hu/absztimm szövegben a „placebo” szóra kell rákerestetni 
> a ctrl+f-fel. 
Ha jol ertem, ott azt mondod, a gyogyszer fizikai és a pszichikai
hatasmechanizmusai nem zárják ki egymást, hanem osszeadodnak. Ebben nem
ketelkedem.
A term.gyogyaszattal akkor van problemam, ha az adott terapia kikiserletezese
nem volt tudomanyos. Azaz pl. nem szamoltak a placebo-hatassal, vagyis ok
maguk is tevesen, de legalabbis megalapozatlanul hiszik azt, hogy a terapia
onmagaban (fizikalisan) is hatasos.

> >> >Regen a tudogyulladas is igen sulyos betegsegnek szamitott...
> >> >Tehat: szamit a hit, de csak ha nincs gyogyszer.
> >> Ilyet mindenki csak önmagáról jelenthet ki, de önmagáról 
> >> kijelenthet. 
> >Mi bajod van ezzel a kijelentessel?
> Semmi, csak kiegészítettem. 
Ugy ertem: miert nem tartod altalanos ervenyunek?

TGyula

Kedves Eggor!

HP> Aki annyira a tudomany mellett vallatt, es nem ketelkedik benne egy
HP> icipiciket sem, az ha minden igaz a gog bunet koveti el.

Egy elozo – kimoderalt– levelemben Noemynek irtam, hogy itelni csak Istennek va
n
joga. Ehhez most hozzateszem, hogy bun nincs, csak vetek.

HP> Einstein megmondta, hogy az anyag igazabol energia, azaz a legkisebb
HP> reszecskek energiacsomagok.

Einstein errol meg volt gyozodve, anelkul, hogy latta volna vagy
kiserletezett volna vele. Allitolag Einstein sokat volt meditativ
allapotban (hogy mikent kerult abba az allapotba, az most mellekes),
es a legtobb megfigyelesenek kiindulasi pontja mind onnan szarmazott.
A valoban gyogitani tudok – legyenek bar orvosok vagy
termeszetgyogyaszok – szinten egyfajta meditativ allapotban
gyogyitanak. Ha nincsenek ebben az allapotban, akkor legfeljebb jol
begyakorolt mozdulatokat tesznek (vo. szakmunkas), vagy a
tapasztalataik alapjan megprobalkoznak a talalgatas "tudomanyaval".

HP> a ket dolog kozott nem erdemes ugy kulombseget tenni, hogy melyik a jobb.
HP> Globalisan nincs ilyen, mert egyszer ez a jobb, egyszer az. Szoval egyiks
HP> sem jobb, hanem mas. Es amig a massagot nem fogadjatok el, legalabb egy
HP> kicsit, mindig lesznek vitak :(
HP> 
HP> Es ha meg mindig szeretnetek egy jo modszert, akkor ajanlom a megelozest.

Tokeletesen egyetertek. Megelozesnek nevezhetjuk azt is, ha
atertekeljuk a dolgokat magukban es magunk korul es egyre nyitottabba
valunk a valo vilag szamara. Ide mar beszavaztak bennunket, teheat
viselkedjunk ehhez meltoan.

-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                            mailto:

Szilyasztok! 

Jó ez a termeszgyogyó vita, mert felszínre hozott bennem két egyszerű 
dolgot: 

1/	Az orvosoknak és a termeszgyogyóknak nem a logikai, 
szakmai stb. kapcsolódási pontok megléte vagy hiánya alapján kellene 
dönteniük a tőszomszédos párhuzamos együttműködésről, hanem a 
betegek iránti felelősség okán, no meg a sajnálatos statisztikai trendek 
beismerése okán is. Erről volt 1993-ban egy cikk, de a dolog anyagi 
okokból, valamint a dokik ellenállása miatt megdőlt. Pedig ha a 
statisztikai trendek okán az orvosok komolyan vennék a saját 
hippokrátészi lelkiismereti elkötelezettségüket, akkor ezt kellene 
tenniük. 
Nem a logikai, szakmai stb. kapcsolódási pontok megléte vagy hiánya 
alapján kellene dönteniük a tőszomszédos párhuzamos 
együttműködésről, hanem a betegek okán. Erről volt 1993-ban egy cikk 
a HVG-ben, de a dolog anyagi okokból, valamint a dokik ellenállása 
miatt megdőlt.  

2/	Látta ezt Kapuváry doktor is, aki az ideggyógyász és 
belgyógyász szakvizsgával, a szakmai csúcsairól nyergelt fel arra a 
feladatra, hogy a természetgyógyászat moduljaiból referálásokat tart 
az Orvosi Kamara számára erre szakosodott kamarai 
tisztségviselőként. Tette ezt integrációs latolgatások számára. 
Azonban Kapuváry fiatalon meghalt, és én ennek kettő okát sejtem:
2/a	Az, hogy Kapuváry volt az egyetlen, akin keresztül az Orvosi 
Kamara egyáltalán hajlandó volt figyelmet szentelni a 
természetgyógyászati moduloknak, gyötrő lehetett a számára, hogy 
miközben ő vastagon érti a csíziót, közben ha a dokik át is vennének 
valamit, az az „átvétel” során annyira megmásítódik és kiherélődik, 
hogy Kapuváry a folyamat végén már csak legfeljebb titokban 
megkaparja magát……… Na ennek a stresszét nem kívánom magamnak, 
és Kapuváry minden valószínűség szerint ezt nyelte be. 
2/b	Az igazi nagybetűs Gyógyítás valójában papi munka. Ha 
Kapuváry őszinte törekvésének irányzata teljes sikerrel befut a 
Kamaránál, akkor az óriási áttörés lehetett volna Magyarország 
általános népegészségügyi statisztikai mutatóiban. Tudta ezt Lucó is, 
ezért ráösszpontosított egy csipetnyit Kapuváryra. Ha én elmesélném, 
hogy miminden szokatlan dolgot kellett megtennem a Lucó 
ismeretében, hogy én is hagyományos szögemből szagolhassam az 
ibolyát, és ne alulról……..
Kapuváry halála hatalmas törést okozott ebben a szakmai áramlatban. 
Ezzel a sajnálatos eseménnyel előállt egy olyan állapot, amelyben én 
az ’orvos  VAGY  természetgyógyász’, illetve az ’orvos  E’S  
természetgyógyász’ problémáját a következőképpen láTOM: Egy valódi 
Tudás-alapú papi rend előtt mind a kettő felsorakozik, akinek pedig ez 
nem tetszik, az mehet esztergályosnak vagy cukrásznak. Ebbe a papi 
rendbe persze lehetne delegálni korábbról is vallásos lelkiismeretű 
orvosokat, illetve a termeszgyogyó szakma csúcs-képviselőit. (-No és 
néhány pszichológust is, csak hogy Wolanddal is megihassuk az 
esedékes sörünket, amit ő fizet.-) Én persze nem nyomulok, nem 
küzdök ezen értékrend jegyében, mindenesetre kíváncsian várom azt a 
pillanatot, amikor az ilyen új összkép iránti affinitás a csúcsokra hág. 
RESZKESS  LUCKO! 

A legjobbakat! 

EgyipTOMI

Csala Sandor Attila:
>A termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
>evezredes tapasztalatok osszessege. Igy tobbnek is mondhatjuk
>barmelyik tudomanynal. 

Az altalanositassal vigyazat, elfeledkezel rola, hogy ezek nagy 
reszerol kiderult, teves, alaptalan, illetve tomegesen vannak 
jobb, eredmenyesebben hasznalhato ismeretanyagok a vilagrol, 
anyagokrol, elelmekrol, modszerekrol stb., melyek sokkalta 
korultekintobb, alaposabb kutatasok eredmenyeibol adodnak,
tehat hitelt erdemlobbek.

Pl. 100 eve meg rengeteg olyan babona, hiedelem elt, ami azota
eltunt a kodben a hasznalhatatlansaga miatt. Addig is
csak azok tartotta'k eletben, akik hiszekenyen ugy velekedtek, 
hogy sok ezer eves bolcs megallapitasokban hiba nem lehet. 

Ez pl. meg el, de elore szolok, ez is hasznalhatatlan:  
*Ha Katalin locsog, Karacsony kopog*. 
Barki ellenorizheti, ha akarja, de a meteorologusok mar 
reg megtette'k.
Hogyan allapithatjuk meg, hogy valami babona, vagy
megszivlelendo nepi bolcsesseg ? Tudomanyos modszerrel
kell megtenni, nincs mas valasztas, ha nincs elegge
megbizhatonak tartott latnokunk. :) 
A tudomany-undorban szenvedoknek ilyenkor pechuk van. 
(Mert ha van latnok, annak kepessegeit is csak tudomanyos
modszerrel lehet normalisan igazolni. :)

A tudomanyra legyinteni, es megprobalni lefokozni, leertekelni, 
az a feluletesseg iranti szimpatiat is jelentheti, tartsuk ezt
szem elott.

>Mert egysegben gondolkodik, megis a legaprobb
>reszleteket is kielemzi es megerteni igyekszik. 
Ez a tudomanyra inkabb jellemzo, mint a nepi hiedelmekre...
Itt megemlitem egyik legjelentosebb felismeresem:
a tudomany az emberiseg legmagasabb szintu tudata,
s ez a tudat az ovatossaga kovetkezteben lassan mukodik,
de ezert cserebe pontosabb es megbizhatobb az egyenek egyedi 
tudatanal.

>A tudomany pedig elindul egyes iranyokba, es amikor eljut oda, 
>hogy az elobbi feltetelezesei sorra megdolnek es ujat kell keresnie, 
>aztan mar eljut olyan szintre, amit mar nem tud merni vagy a 
szabalyok 
>szerint tobbszor megismetelni, akkor kovetkezik a fejvakaras a hiteles
>tudosoknal. 
Igy van. Pl. az elmeleti fizika mindig elorebb jar, s a kutatok
egymaseival versengo felvete'sei kozul a kiserleti fizikusok
meresei alapjan szokta'k eldonteni kesobb, hogy melyik elmelet 
a nyero. Olyankor adjak a Nobel-dijat. Elobb nem. Ennek is utana lehet
nezni, nem kamu.    Ld. tudomanytortenet, ill. a Nobel dijak 
tortenetei.

>A "magas beosztasu" tudosok pedik megallnak ott, amit meg
>tudnak "tudomanyosan" bizonyitani es kijelentik rola, hogy: Igy van es
>punktum. 
Ez hamis legenda, rosszhiszemuseg taplalta illuzio, ne ulj fel ennek.
Olvassd hires tudosok muveit.
A tudomanyban nincsenek punktumok, csak valoszinusitesek,
alapos becslesek,  kozelitesek.
A tudomany nem allitja azt sem, hogy nincs Isten, vagy, hogy 
nincsenek parajelensegek, sem azt, hogy holnap mindenkepp
felkel a Nap.

>Ezt azert is tehetik, mert nagyon kevesen vannak, akiknek
>rendelkezesre all az a hatter (penzugyi, beosztott dolgozoi,
>technikai), amivel ok a kutatas eredmenyehez eljutottak. 
>Ezert nehez oket megcafolni. 

Oda aramlik a toke, ahol minel hamarabb, minel atutobb siker 
varhato. Ahol gyanithatoan sok a szelhamos, oda fokepp naiv 
emberek szorjak csak a penzuket, vagy joletben 
elo 'szerencsejatekosok', akik lazan kockaztatnak.
Tessek elgondolkodni azon is, hogy a betegbiztosito tarsasagok
vilagszerte csak az igazoltan hatekony modszereken alapulo orvoslas
koltsegeit hajlandok  fedezni, tehat a tudomanyosan kimunkalt
gyogymodokat preferaljak.  Zsebuk banna', ha a sokkal kevesbe 
megbizhatot is tamogatna'k, tehat azt nem tamogatjak !

>nehez oket megcafolni. De azert elofordul. Idovel szinte mindenkivel.
Valodi tudos nem allitja, hogy nem lesz soha jobb elmelet
a sajatjanal, vagy masokenal. Csakis a'ltudosokkal fordul elo,
hogy nem hajlandok cafolatokat tudomasul venni, es
komolytalan kibuvokkal, mellebeszelessel kerulik ki az ellenerveket.

Otletek szoktak inkabb megdolni, de azokat nem hirdetik kizarolagos 
iranymutatonak, legfeljebb figyelemre meltonak.
A jelentos, sok probat kialt elmeletek a szigoru kritikus szemlelet es 
ellenorzes kovetkezteben altalaban tovabb finomodnak,
s pontosabb joslasokra adnak lehetoseget. 
Ez is nepi megfigyeles. :)

>Peldaul az un. "nepi megfigyelesekben" neha tobb igazsag van,

Pl. nincs jobb, mint a tajtekpipabol szitt jo eros kapadohany, 
no meg a jo bor is serkenti az agymukodest !    ???  :)
A torkolypalinka gyogyerejet is kezdik ujra felfedezni.
Uzletemberek...
Mikozben tenyleg van ezekben valamennyi igazsag, 
megis sokan ajakrakot kaptak a nikotin-katranytol, es sokan 
hunytak el majzsugorodasban. Hajlam es mertek kerdese is -
mi art es mi hasznal.

Mas pelda hiedelemre: Egy hamis(!) hir okozta, hogy az emberek 
rettegni kezdtek a tojas rendszeres fogyasztasatol,
a koleszterin miatt. Kesobb tudomanyos(!)  kutatas igazolta, hogy
a hir alaptalan, de sajna a kozhiedelembe tul gyorsan beepult
a hirlapi kacsa, es felmerhetetlen karokat okozott
vilagszerte. Nekuk magyaroknak komoly gazdasagi karokat is,
az egeszsegrol nem is szolva. 
Egy 300 eves magyar taplalkozastudomanyi konyv - az akkori 
tapasztalatok alapjan a tojast hiaba minositette az egyik 
legertekesebb elelemnek, gyozott a felelotlen hirveres,
de csak atmenetileg, kb. 10 evig. Jött a tudomany,
es visszaadta a regi  konyv bolcs szerzojenek becsuletet.

Fogadok - egy csomo ingas ember 10 even at a tojas
karos kisugarzasat hirdette. Magam is ismertem 
egyszerre 3 ilyen okrot. Ugyanazon a gyorstalpalon vegeztek 
mindharman, es ingas diagnosztakent ill. kezrateteles gyogyitokent 
ajanlkoztak nyakra-fore mindenkinel. Nem szelhamosok voltak, hanem 
joszandeku, ingyen is 'gyogyito' paranoid pszihopata'k.

>a joga nem tornamutatvany, a teak meg megfelelo sorrendben 
>alkalmazva nagyobb hatast fejtenek ki, a bojt pedig nem 
>mazochizmus agy kinzoeszkoz, hanem egy nagyszeru dolog.
>"Hetkoznapi" betegsegek eseteben (csak felnottnel alkalmazva) jo
>nehany tablettaval feler. Es mellekhatasa sincs. Es eleg, ha
>megkerdezed az orvosodat. A gyogyszeresznek nem kell ertenie 
>hozza :)

No, ha ez ilyen jo, akkor biztos draga ! :-)

Nem talalkoztam jogazast ellenzo tudomanyos cikkel, se
bojt ellenessel, de a teakat fenntartassal kell fogadni.
Azokban ellenorizetlen koncentracioban vannak olyan kemikaliak,
melyek nem egyforman hatnak emberek szervezetere, igy
akar arthatnak is. Tevhit az is, hogy nincsenek karos mellekhatasaik.

A jovo a tudomanye, mar nincs visszau't. Elore meg lehet 
majd mondani kinek mi art es mi hasznal. Esetleg meg az is kiderul, 
hitelesen, hogy kiknek vannak para-kepessegeik, es mibol 
adodnak, s akkor meglodul az erdeklodes, megno a kutatasuk 
tamogatatottsaga.
A tudomany ellendrukkerei ekkor zavarukban kohecselve tavoznak,
s az orvosok megallapitjak - idegi eredetu lehet ez a problema, 
mert a szokvanyos kohogescsillapitok nem hasznalnak. :)

Udv: zoli

Kedves Attila


Irod:

<<Nem is az. A termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
evezredes tapasztalatok osszessege>>

Marmint a termeszetgyogyaszat, es, hogy ezert nem tudomany.
Allitasod hamis es kevely.
Hamis azert, mert ettol a "definiciotol" meg lehetne tudomany, hiszen a
tudomany is az osszegyujtott empirikus tapasztalatokra epul, kevely pedig
azert, mert a "termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
adatokrol" beszelni vagy ostobasag, vagy kevelyseg amikor nem vagyunk teljes
tudas birtokaban. Uriember modjara az utobbit elolegeztem meg neked.;-)
Irod:

<<Igy tobbnek is mondhatjuk barmelyik tudomanynal. Mert egysegben
gondolkodik, megis a legaprobb reszleteket is kielemzi es megerteni
igyekszik>>

Megintcsak teves.
Egyreszt azt sugallod, mintha az "egysegben gondolkozas" - barmi is legyen
az - , kvazi megnehezitene a reszletek elemzeset, ami eleve ertelmetlen
gondolat, masreszt viszont allitasod tovabbi reszevel eppenhogy a tudomanyt
is jellemezted, merthogy a tudomany pontosan a legaprobb reszleteknek is az
elemzesere es vegso lepeskent, a megertesere torekszik.
Hol van hat a kulonbseg, ha a TGY is pont igy mukodik?
Egy igen lenyeges ponton, a megkozelites modszereben.
Ertelmes letunk tobb ezer eves torteneteben szamtalanszor tapasztaltuk, hogy
a vilag racionalis es logikus felepitesu, okok es okozatok logikus
rendszerebol epul fel. Epp ezert a tudomany modszere a logika es csakis a
logika, hiszen mas nem is lehet. Ezzel szemben a TGY az analogiakat, az
analogikus gondolkozast preferalja a logikaval szemben, s igy termeszetesen
a TGY altali elemzesrol es megertesrol nem beszelhetunk - mar ha elfogadjuk,
hogy mindketto alapja a logika.
Persze ertheto, kenyelmesebb analogiakkal operalni, hiszen ehhez nincs
szukseg magasfoku intelligenciara, sem pedig feltetlenul szukseges
ismeretanyagra. Az analogikus "gondolkozasban" reszt vehet barki, akinek
ontudat, az ertelem akar legkisebb szikraja is vilagit agyaban, s igy valik
nepszeruve napjainkban az ezoteria, az okkultizmus, a magia, melyet
eloszeretettel "tanulmanyoz" nyugdijas portas es a sarki pedikuros.
A fentiek tukreben lathatjuk, hogy meghatarozasod minden pontja hamis.
Hamis, mert a TGY "egysegben gondolkodik" sajnos ott is, ahol nincs egyseg,
a "legaprobb reszleteket is kielemzi" sajnos a szukseges tudasanyag nelkul,
s "megerteni igyekszik", sajnos tobbnyire az erre teljesen alkalmatlan
analogias gondolkozas segitsegevel.
Epp ezert allitasoddal ellentetben kijelenthetjuk azt is, hogy a TGY
egyertelmuen es lenyegesen! kevesebb a tudomanynal. A szomoru igazsag az,
hogy valojaban meg az osszevetesre sem melto...
Igy folytatod:

<<A tudomany pedig elindul egyes iranyokba, es amikor eljut oda, hogy az
elobbi feltetelezesei sorra megdolnek...>>

Itt azt sugalmazod tevesen, hogy a tudomany feltetelezesei szuksegszeruen
sorra megdolnek, szinte per definicio. Azert jelentsuk ki, hogy ez
ostobasag. Az ketsegkivul igaz, hogy a hipotezisek lehetnek hibasak.
Ilyenkor a korabbi hipotezist el kell dobni, vagy ki kell egesziteni. Igy
fejlodik a tudomany. A TGY ezt a kerdest "sunyi" modon megkeruli.;-)Merthogy
tobbnyire nem tesz predikciokat mint a tudomany, s igy termeszetesen ezek
nem is dolhetnek meg;-) Masreszt, miutan hipoteziseit jellemzoen nem
logikusan, hanem analogikus modszerekkel alakitja ki, s hipotezisei nagy
reszere a kimerhetetlenseg, a megfoghatatlansag, sot, a definialatlansag
jellemzo. Ezert nincs is mit csodalkozni azon, ha a TGY hipotezisei nem
dolnek meg, hiszen logikatlansaguk okan logikailag sem, megfoghatatlansaguk
okan pedig empirikus oldalrol sem cafolhatok.:-) Ugyesen ki van ez talalva.
Ertelmes ember persze jol latja mindennek a primitiv nevetsegesseget.;-)
Irod:

<<A "magas beosztasu" tudosok pedik megallnak ott, amit meg tudnak
"tudomanyosan" bizonyitani es kijelentik rola, hogy: Igy van es punktum. Ezt
azert is tehetik, mert nagyon kevesen vannak, akiknek rendelkezesre all az a
hatter (penzugyi, beosztott dolgozoi, technikai), amivel ok a kutatas
eredmenyehez eljutottak. Ezert nehez
oket megcafolni. >>

Megint egy nagykepu ostobasag.
Nem, kedves Attila, nem azert tehetik, mert rendelkezesukre all a
financialis hatter, hanem azert mert rendelkezesukre all a tudasanyag es az
intelligencia. Es megforditva: a nyugalmazott lelkipasztorok, homeopatak, es
sztriptiztancosnok nem azert nem tehetik meg ugyanezt, mert "nem all
rendelkezesukre a szukseges financialis hatter", hanem azert, mert nem all
rendelkezesukre a szukseges tudasanyag es intelligencia. Nem mindegy:-)
Irod:

<<A termeszetet viszont nehez megcafolni, a megertesehez is hosszu ido
kell.>>

A szivembol szoltal. Tegyuk hozza: sokan vannak akik meg hosszu ido alatt
sem kepesek ra.:-)))
Kesobb irod:

<<De egy eletmod-tanacsado altal javasolt kamilla (vagy barmilyen) tea vagy
vitamin-keszitmeny, esetleg fizikalis jogagyakorlatok eseten nem kell
hit ahhoz, hogy a hatas erzekelheto legyen.>>

Valo igaz. A problema csupan az, hogy nem eletmod kerdesekrol volt szo,
hanem gyogyitasrol. Mint bizonyara te is tudod, a fent javallottakhoz nem
kell TGY, ez az orvostudomany resze. Termeszetesen sok olyan, az altalad
felsoroltakhoz hasonlo modszer van, amelyek valoban segitik a gyogyulas
folyamatat is. Ezek is az orvostudomany reszei, Attila. Igazan boldog
lennek, ha a TGY csak ezeket jelentene, s nem jellemzoen inkabb azt a rakas
hulyeseget, amit gozos agyu korai misztikusok, es mai, mentalisan serult
zavaros elmejuek tettek es tesznek bele. Szemelyesen voltam tanuja, amikor a
televizobol is ismert TGY guru, Beky Laszlo egy TGY kongresszusszerusegen a
lelkesen figyelo aktiv termeszetgyogyaszoknak az asztrologia
hatasmechanizmusarol beszelt nagy hevulettel. Szikrazo szemekkel harsogta
el, hogy nem az anya szuli meg a gyermeket, ez tevedes!, hanem a csillagok
szippantjak ki a gyermeket az anya mehebol a megfelelo pillanatban. Ekkor
hagytam el a termet, mert ez a tomeny hulyeseg meg az en edzettsegemnek is
sok.
Summa summarum:
Ha a TGY kizarolag az igazoltan gyogyito es segito hatasu termeszetes
modszerekkel foglalkozna, teakkal, gyogyfuvekkel, yogaval, tai-chivel, vagy
eppen akupunkturaval, - etc - akkor a TGY-vel semmi gond nem lenne, hisz
mindezek az orvostudomany reszei, s igy a TGY is az orvostudomany megbecsult
resze lehetne. Ez esetben lathatoan ertelmetlenne is valna a kerdes: a TGY
tudomany -e?
Minden tiszteletem es nagyrabecsulesem azoknak a termeszetgyogyaszoknak,
akik megmaradnak eme keretek kozott, de szamuk sajnos igen csekely, s
esetukben is jellemzoen a fentebb leirt TGY-t az orvosi praxisukban
alkalmazo orvosokrol van szo, nem pedig laikusokrol.
Az azonban, amit ma legtobbszor a TGY cimszo alatt mivelnek, jellemzoen nem
mas, mint a hulyeseg elmebeteg aldozati tanca, melynek hatasara a csillagok
szippantgatjak az anyakbol az ujszulotteket.
Es ez igen szomoru...


Fotiszteletem


Voland

Kedves Eggor


Kellemes derultseggel olvastam betonfalakra, acellemezekre es
drotkeritesekre alapozott, teljesseggel ertelmetlen es uditoen egyugyu
eszmefuttatasodat:-)
Koszonom neked ezt a par vidam percet.
Par hozzafuzes, hogy egy kicsit tovabb nyujtsam az elvezetes
pillanatokat:-))
Irod:

<<nezzuk meg mi volt akkor a tudomany, amikor allitottak, hogya a Fold
lapos, es a vilagegyetem kozeppontja. Az akkori TUSOSOK talatak is ra
bizonyitekot szepszammal.>>

Ezek a franya TUSOSOK...
A tudomany, Eggor, ugy mukodik, hogy az adott pillanatban rendelkezesre allo
ismeretek birtokaban logikus kovetkezteteseket tesz, amelyek vagy helyesnek
bizonyulnak az ismeretanyag bovulese utan is, vagy pedig nem. A tudomanyt az
kulonbozteti meg attol az altalanos hulyesegtol amit vedelmezel, hogy amint
a tovabbi ismeretanyag a korabbi allitasokat megcafolja, azonnal elveti
ezeket, beismeri tevedeset, es uj elmeleteket alkot. A fold lapossaga bizony
logikus allitas volt az ismeretek bizonyos szintjen, hisz mint magad is
belathatod, nem esunk le a fold felszinerol. Ugyanez a helyzet a
geocentrikus vilagkeppel is, hiszen a tapasztalat az volt csupan, hogy a
lathato egitestek a foldhoz kepest mozognak. Mi tobb, talan verlazitonak
tunhet szamodra, de azert igaz: a lapos fold elmelete, vagy a geocentrikus
vilagkep meg "helytelensege ellenere is nagysagrendekkel helyesebb", mint az
ujszulotteket szipkazo csillagok elmelete. Egyszeruen azert, mert az
elobbiekben van logika, mig az utobbiban csak a tomeny hulyeseg.:-)
Igy folytatod:

<<Aki pedig azt mondta, hogy megis
mozog a Fold, es a nap korul kering, jo esetben megegettek >>

Ostobasag megint. Ezt az allitast termeszetesen akkor tettek amikor az
ismeretanyag mar ezt lehetove tette, s termeszetesen nem a tudomany, hanem
az egyhaz volt az egeto fel;-) Nem mindegy;-)
Irod:

<<Einstein megmondta, hogy az anyag igazabol energia, azaz a legkisebb
reszecskek energiacsomagok.>>

Butasag. Einstein a tomeg energia ekvivalenciat mutatta meg, a "legkisebb
energiacsomagok" pedig nem az o nevehez fuzodnek.
Irod:

<<Az emberi es minden mas elo test korul
kimutathat TUDOMANYOS modszerekkel eroter>>

Termeszetesen az elettelen anyag korul is. Ennek semmi koze az elethez.
Ennek a fizikahoz van koze.
Igy folytatod:

<<Es ennek osszefuggese a betegsegekkel.>>

Ez mar viszont bolondsag. Semmi ilyesmi nem mutathato ki termeszetesen.
Folytatod:

<<...energiat befolyasolhatunk energiaval, remelem ebben sem ketelkedtek,
akkor kiderul, hogy lehet energiaval gyogyitani.>>

Energiat termeszetesen befolyasolhatunk energiaval - meg ha erosen ketlem
is, hogy ertened ezt fizikailag;-) - , amde ebbol termeszetesen semmilyen
formaban nem kovetkezik, hogy "energiaval lehetne gyogyitani" - marmint
abban az ertelemben ahogy te gondolod, merthogy kulonbozo sugarzasokkal
termeszetesen lehet, ahogy ezt pl. sok daganatos beteg naponta tapasztalja
is. Amugy, ritkan lattam oly egyszeruen egyugyu gondolatmenetet, mint ahogy
mondandodat alatamasztani kivanod:-)) Igazi unikum. Ezutan elsorolsz nehany
atkot, aludjon ki minden lampa..bla es bla...Majd kijatszod a vegso
tudomanyellenes aduaszt:

<<MErt melyikotok latott mar elektront ?? mert semelyikotok sem.>>

Neha elgondolkozom, hogy lehet -e az egyszerusegnek egy bizonyos szintje ala
sullyedni, de te Eggor meggyoztel: lehet!:-)
A leveled tovabbi resze mar a teljes ertelmetlenseg kategoriajaba esik, ugy
latszik kifaradtal szellemileg. Van ilyen.
En azt tanacsolom, Eggor, hogy ne valtozz meg!:-)) Maradj ilyen amilyen most
vagy, mert igy vidam perceket tudsz szerezni masoknak, es ez is egyfajta
termeszetgyogyaszat:-)
Ne torodj azzal, hogy az ostorozott tudomany jovoltabol nezheted a TV-ben
Egely Gyorgyot, Lui padret, hogy a tudomany jovoltabol olvashatod az
ezoterikus "irodalmat", hogy a tudomany segitsegevel kuldozgetheted most
meglatasaidat az interneten.:-)Sot, ne gondolj azzal sem, hogy a tudomany
adta a jobb kezedbe a rozsaszin, illatos wc papirt is, nehogy a balkezedet
kelljen hasznalnod mint hajdanan:-))
S persze ne foglalkozz azokkal az elektronsugarakkal sem, melyek most ahogy
engem olvasol, eppen kirajzoljak a monitorodra a szavaim.:-) Inkabb
ismetelgesd csokonyosen:

<<MErt melyikotok latott mar elektront ?? mert semelyikotok sem.>>

Es akkor nevetunk...;-)


Fotiszteletem


Voland